Методы определения эффективности закона

В методологии изучения эффективности законодательства можно выделить два основных способа исследования:

1. Метод экспериментального анализа.

2. Метод экспертных оценок.

Методы экспериментального анализа основаны на использовании различных видов эксперимента для выявления и оценки данных о степени эффективности законодательства.

Среди методов экспериментального анализа важное исследовательское значение имеет метод эксперимента «экс-постфактум». Здесь имеется в виду естественный ретроспективный эксперимент, суть которого состоит в интерпретации естественно сложившейся в прошлом ситуации в качестве экспериментальной, когда события прошлого (принятие правовой нормы) интерпретируется как ввод в действие экспериментального фактора (см. Приложение «Эксперимент»).

Метод «экс-постфактум» может быть использован как параллельный эксперимент экс-постфактум. Возможность его проведения возникает в тех ситуациях, когда сходные, сопоставимые по основным параметрам общественные отношения регулируются разными нормами.

Последовательный эксперимент экс-постфактум может быть осуществлён, когда правовое регулирование тех или иных общественных отношений изменилось, но сам объект правового регулирования не претерпел существенных изменений. Здесь у исследователя появляется возможность сравнить состояние объекта до и после введения в действие новой правовой нормы.

Основные методологические требования, предъявляемые ко всем видам экспериментального исследования экс-постфактум, это требование представительности и чистоты исследования. Проблема представительности эксперимента экс-постфактум – это частный случай более общей проблемы репрезентативности любого социологического исследования. Она решается путём строгого определения выборочной совокупности объектов наблюдения на основе специальных методов математической статистики. Чистота эксперимента зависит от степени нейтрализации влияния побочных факторов на ход и результаты эксперимента. В экспериментальном исследовании экс-постфактум чистота достигается, прежде всего, за счёт правильного выбора объекта наблюдения.

В процессе изучения эффективности законодательства применяются и методы экспертных оценок. При использовании этих методов необходимо в максимальной степени преодолеть тот субъективизм, который неизбежно присущ экспертным оценкам. Этим целям служит целый ряд методических приёмов, направленных на минимизацию субъективизма в методике экспертных оценок [5].

Литература

1. Лапаева В.В. Социология права./Под ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2004.

2. Эффективность правовых норм. – М., 1980.

3. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. – Ростов н/Д: Феникс, 2001.

4. Кульчар К. Основы социологии права. – М., 1981.

5. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. – М., 1986.

6. Рабочая книга социолога. – М., 1983.

7. Верификация – (от лат. verificatia – подтверждение) – логико-методологическая процедура установления истинности конкретно-научного утверждения на основе его соответствия эмпирическим данным.

Приложение

к ПРАКТИКУМУ 2.

Методы определения эффективности закона

ЭКСПЕРИМЕНТ

Слово «эксперимент» происходит от латинского «experimentum» (проба, опыт). В самом общем виде под экспериментом понимается такое исследование экспериментального объекта, в процессе которого мысленно или реально создаются условия (называемые экспериментальными условиями), необходимые и достаточные для проверки гипотезы о причинных связях между действием экспериментального фактора (на изучение которого и направлено экспериментальное исследование) и наблюдаемыми характеристиками данного объекта. Таким образом, предметом экспериментального исследования является взаимодействие экспериментального фактора с факторами, составляющими в своей совокупности объект наблюдения. Если сразу несколько факторов выступают в качестве экспериментальных, то такой эксперимент называется многофакторным (в отличие от однофакторного).

Социальный эксперимент как метод эмпирического исследования социальных явлений начал активно применяться в общественных науках с 20-х годов XX века. Однако социальная, и, прежде всего, социально-правовая, практика знала и использовала этот метод очень давно. Так, Ш. Монтескье, описывая опыт принятия законов в античных демократиях, отмечал пользу таких правовых актов временного действия, как постановления сената. Часто бывает полезно, говорил он, «испробовать закон, прежде чем установить его окончательно. Конституции Рима и Афин отличались в этом отношении большой мудростью. Определения сената имели там силу закона только по воле народа». По сути дела здесь описана логика законотворчества, получившая впоследствии конкретизацию в идее и практике законодательного эксперимента. Подобная апробация на практике законодательных новелл довольно широко применялась в странах Западной Европы эпохи абсолютизма, а в конце века некоторые юристы уже прямо формулировали, что «хорошее законодательство, как и хорошая физика, должно быть экспериментальным».

Социальные эксперименты в соответствии с предметом своего исследования (а точнее, в зависимости от характера экспериментального фактора) подразделяются на правовые, экономические, социологические, социально-психологические и др. Основу социальных экспериментов составляет методология, разработанная в процессе богатого опыта естественнонаучного экспериментирования.

В зависимости от способа создания экспериментального фактора различают:

- контролируемый эксперимент – когда исследователь сам вводит в действие экспериментальный фактор и выявляет меру его преобразующего воздействия на объект исследования;

- неконтролируемый (естественный) эксперимент – когда исследователь не вмешивается в ход событий, а лишь наблюдает и анализирует естественно сложившуюся ситуацию, в рамках которой то или иное явление может интерпретироваться как экспериментальный фактор, оказывающий определённое, поддающееся фиксации влияние на объект исследования.

В зависимости от способа создания экспериментальных условий различают:

- полевой эксперимент – когда воздействие экспериментального фактора происходит в реальной ситуации;

- лабораторный эксперимент – эксперимент в искусственно созданной среде.

В зависимости от положенной в основу эксперимента логической структуры доказательства гипотезы различают:

- параллельный эксперимент – когда выводы о характере и степени влияния экспериментального фактора на объект исследования делаются путём сравнения состояний исследуемого процесса в экспериментальной и контрольной группах;

- последовательный эксперимент – когда анализируется динамика состояний экспериментального объекта до и после введения в действие экспериментального фактора.

На практике принципы параллельного и последовательного экспериментов нередко совмещаются в рамках одного подхода, когда состояния объектов наблюдения в экспериментальной и контрольной группах анализируются до и после эксперимента.

В зависимости от характера объекта исследования различают:

- реальный (натурный) эксперимент – метод практического освоения реальной действительности путём её планомерного изменения;

- мысленный эксперимент – когда анализируются не реальные явления, а информация о них.

Наиболее формализованным видом мысленного эксперимента является математическое моделирование на ЭВМ. Особенно часто в исследовательской практике используется мысленный эксперимент экс-постфактум, в процессе которого естественно сложившаяся в прошлом ситуация интерпретируется в качестве экспериментальной, а какое-то событие прошлого, например, введение в действие правовой новеллы, - в качестве экспериментального фактора.

Существуют и иные основания для классификации экспериментов, в соответствии с которыми выделяют:

- научные (теоретические и методические) и прикладные эксперименты;

- проективные (нацеленные на будущее) и ретроспективные (нацеленные на анализ событий прошлого) эксперименты;

- исследовательские и нововведенческие эксперименты и т.д.

Основное методологическое требование, предъявляемое к любому эксперименту, – это устранение влияния на ход и результаты эксперимента так называемых побочных факторов, т.е. факторов, не вошедших в состав экспериментальных. В социальном эксперименте такое обеспечение чистоты эксперимента затруднено из-за сложной, многофакторной природы социальных явлений и процессов.

Другое методологическое требование – репрезентативность (представительность) экспериментального исследования – связано с необходимостью обеспечить такое поведение участников эксперимента, которое соответствует их поведению в естественных условиях (т.е. речь идёт о том, что экспериментальная модель должна достаточно полно воспроизводить моделируемую жизненную ситуацию).

Правовой эксперимент – это эксперимент, в котором в качестве экспериментального фактора выступает правовая норма. В правовом эксперименте либо проверяется эффективность уже действующей нормы, либо прогнозируется эффективность готовящейся правовой новеллы. В исследовательской практике проверка эффективности действующего законодательства обычно основывается на методологии эксперимента экс-постфактум.

Возможность проведения параллельного эксперимента экс-постфактум возникает в тех ситуациях, когда сходные, сопоставимые (сопоставимость в данном случае необходима для обеспечения чистоты экспериментального исследования) по основным параметрам общественные отношения регулируются различными нормами. Так, например, в советское время широко проводились исследования эффективности разного рода локальных норм, действующих на предприятиях (это были нормы, направленные на повышение качества продукции, укрепление трудовой дисциплины, снижение текучести кадров и т.п.).

Главной методологической проблемой таких исследований была необходимость так отобрать предприятия, входящие в экспериментальную и контрольную группы, чтобы свести к минимуму те различия между ними, которые являются наиболее значимыми с точки зрения целей проводимого исследования.

В последнее годы у исследователей появилась богатая возможность изучения эффективности действующего законодательства путём сопоставления сложившихся в странах СНГ, а также в субъектах Российской Федерации различных вариантов правового регулирования одних и тех же по своей природе общественных отношений. От традиционной методологии сравнительного правоведения данный метод параллельного эксперимента экс-постфактум отличается здесь тем, что, во-первых, он нацелен не только на анализ текстов нормативных актов, но и на изучение практики их реализации, и во-вторых, (и это главное), он предполагает отбор для анализа лишь сопоставимых объектов наблюдения, т.е. стран, находящихся примерно на одном уровне правового, экономического, социально-политического, культурного и т.п. развития.

Последовательный эксперимент экс-постфактум может быть осуществлён, когда правовое регулирование тех или иных общественных отношений изменилось, но сам объект правового регулирования не претерпел существенных изменений (здесь у исследователя появляется возможность сравнить состояния объекта до и после введения в действие новой правовой нормы). Так, например, эффективность изменений налогового законодательства в части налогообложения предприятий может быть измерена путём сопоставления активности предпринимательской деятельности, уровня собираемости налогов и т.п. до и после введения соответствующих норм.

Если исследовательская задача состоит не в изучении эффективности уже действующего законодательства, а в прогнозировании эффективности предполагаемой правовой новеллы, то может быть использован метод мысленного (в том числе математического) или лабораторного эксперимента, либо проведён реальный полевой эксперимент с правовой нормой (так называемый законодательный эксперимент).

Что касается метода математического эксперимента (или, что то же самое, математического моделирования), который в настоящее время широко используется в экономике для поиска оптимальных вариантов решения хозяйственных и управленческих задач, то его применение для прогнозирования правовых нововведений в настоящее время весьма проблематично. Дело в том, что правовые явления далеко не всегда имеют непосредственное количественное выражение. Кроме того, даже в тех сферах правового регулирования, которые поддаются количественному анализу, зачастую (в силу неразвитости статистических и эмпирических исследований в праве) ещё не накоплен эмпирический материал, позволяющий построить математические модели, которые в достаточной мере соответствовали бы моделируемому объекту исследования.

Более надёжным методом прогнозирования эффективности правовых новелл является лабораторный эксперимент. В качестве примера использования данного метода в отечественной практике можно привести осуществлённую ещё в 70-е годы Н.В. Радутной серию экспериментов по проверке эффективности работы судейских коллегий в зависимости от изменения количественного состава народных заседателей. В ходе экспериментов работа контрольной группы, состоящей из одного судьи и двух народных заседателей (что соответствовало действовавшему конституционному законодательству), сравнивалась с работой групп, в состав которых помимо судьи входили четыре и шесть народных заседателей. Эксперименты проводились в лабораторной ситуации, т.е. в созданной самим исследователем искусственной среде: сформированные таким образом судебные коллегии не рассматривали реальные дела, а как бы «проигрывали» сходные с реальностью ситуации в процессе так называемой деловой игры, в ходе которой соблюдались требования методологии экспериментального анализа (сопоставимость объектов наблюдения, обеспечивающая чистоту эксперимента).

Но самым надёжным методом прогнозирования эффективности правовых новелл, несомненно, является законодательный эксперимент, представляющий собой опытную проверку в естественных условиях эффективности действия экспериментальных правовых норм, которые в качестве контролируемого экспериментального фактора вводятся на определённый период в зоне эксперимента. При этом под экспериментальной правовой нормой понимается законодательная норма, содержащая отступления от требований действующего законодательства, которая вводится в действие на ограниченный отрезок времени с целью проверки её эффективности.

Помимо чётко обозначенного ограничения временного периода своего действия экспериментальные правовые нормы, как правило, имеют и ограниченную сферу применения. Так, например, пространственная сфера эксперимента по введению суда присяжных была в РФ первоначально ограничена пятью регионами. Однако возможны и законодательные эксперименты, проводимые в масштабах всей страны. Так, в 1965 году в Англии было приостановлено на пять лет применение смертной казни, а во Франции в 1975 году был принят закон, приостановивший на пять лет наказания за аборт.

Основная задача, стоящая перед исследователями в процессе законодательного экспериментирования, связана с необходимостью избежать сведения законодательного эксперимента к обычному способу практической апробации новшества методом проб и ошибок. Это должно достигаться, прежде всего, путём обеспечения чистоты действия экспериментального фактора (правовой нормы) за счёт сведения к минимуму всех иных воздействий на объект наблюдения. К сожалению, как показывает опыт, в процессе проведения законодательных экспериментов обычно неоправданно мало внимания уделяется их методологической составляющей. А в итоге часто оказывается невозможным отделить итоги эксперимента (т.е. непосредственный результат действия правовой нормы) от общих результатов функционирования объектов наблюдения в период проведения эксперимента.

Поскольку законодательный эксперимент является не просто методом научного исследования, но и способом реального изменения действительности, связанным с введением на практике особого режима правового регулирования, то при подготовке и проведении такого эксперимента необходимо помимо научно-методологических проблем решить и ряд вопросов правового характера.

Главным из них является обеспечение гарантий прав участников эксперимента, т.е. людей, на которых распространяется действие экспериментальных норм. Так, проведению законодательного эксперимента по проблемам местного самоуправления в двух районах Псковской области в середине 90-х годов предшествовало одобрение местным населением идеи референдума и модели самоуправления, предложенной администрацией района (в данном случае это происходило на сходах, а в иных ситуациях может потребоваться проведение специального референдума). В тех случаях, когда экспериментальные нормы уже содержат в себе дополнительные гарантии прав граждан (как это было при эксперименте с введением суда присяжных), подобные процедуры, подтверждающие согласие граждан на эксперимент, не обязательны.

Другое требование к правовому обеспечению законодательного эксперимента заключается в том, что решение о введении в действие экспериментальной правовой нормы, всегда связанное с отступлением от действующего законодательства, может быть принято лишь на уровне того органа, в компетенцию которого входит принятие соответствующих норм общего действия. Этот же орган должен давать оценку итогам эксперимента и выносить решения об использовании его результатов в законотворческой деятельности.

Источник: Лапаева В.В. Социология права./Под ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Норма, 2004.

Дата добавления: 2014-01-11