История социологии 2 страница

Структура, как правило, не относится к любой онтологической устой­чивости в явлениях, а только к относительной устойчивости - достаточно устойчивым единообразиям, образующимся в результате глубинных про­цессов таким образом, что их устойчивость в определенных пределах при­нимается в качестве прагматического допущения. Если же приходится об­ращаться к структурной системе как позитивному элементу динамического анализа, то должны быть найдены связи этих «статических» структурных категорий и соответствующих им частных утверждений о факте с динами­ческими элементами в системе. Эта связь осуществляется с помощью важного понятия «функция», основная роль которой заключается в том, чтобы установить критерий важности динамических факторов и процессов внутри системы. Их важность определяется их функциональным значени­ем в системе, а их специфическое значение - функциональными отноше­ниями между частями системы, а также между системой и ее окружением.

Характерно, что значение понятия функции предполагает понимание эмпирической системы как «работающей системы». Структура ее прояв­ляется в том, что система определенных стандартов «стремится к сохра­нению» или, по более динамичным версиям, «стремится к развитию» со­гласно эмпирически постоянному образцу. В этом плане процесс или со­вокупность условий является либо «функциональным» (способствующим сохранению или развитию системы), либо «дисфункциональным» (умень­шающим эффективность деятельности системы) [88. Р. 101].

Таким образом, логический тип обобщенной теоретической системы, описанный Т. Парсонсом, может быть назван структурно-функцио-

налъной системой. Такой вид системы содержит в себе обобщенные кате­гории, необходимые для адекватного описания состояния эмпирической системы. С одной стороны, она включает систему структурных категорий, логически пригодных для того, чтобы дать описание эмпирически завер­шенной системы определенного класса. Одна из главных функций систе­мы на этом уровне заключается в обеспечении полноты рассмотрения всех ее существенных структурных элементов и связей. С другой стороны, та­кая система должна включать ряд динамических функциональных катего­рий, которые действуют в связи со структурными категориями и описыва­ют процессы, посредством которых' эти структуры сохраняются или распада­ются, а также отношения системы, которые связывают ее со средой.

Структурно-функциональный тип теории является, по Т. Парсонсу, наиболее подходящим для того, чтобы занять доминирующее положение в социологии. Описывая основные контуры этой теории, Т. Парсонс счита­ет, что важным моментом теоретической системы является определенная система координат, т. е. «действие», или «действующее лицо - ситуация» (аналогичная в некотором роде системе координат «организм - среда»). Основной элемент социальной системы - индивид как действующее лицо.

Действие же в данной системе координат расположено на «нор­мативной», или «телеологической», системе осей. Цель является, согласно определению, «желаемым» состоянием дел; неудача в ее достижении -«психологическим крушением». Аффективная реакция включает компо­ненты удовольствия или боли для деятеля и одобрения или неодобрения объекта или состояния, которые вызывают реакцию [88. Р. 145-146].

Когнитивная, или познавательная, ориентация, по Парсонсу, подчине­на стандартам «правильности» или «адекватности» знания и понимания. Эта по существу «нормативная ориентация» действия направляет внима­ние на решающую роль тех «стандартов», которые определяют желаемое направление действия в форме целей и стандартов поведения. Эту систему нормативных стандартов, считает Т. Парсонс, лучше всего рассматривать в качестве одного из наиболее важных элементов «культуры» группы, ко­торая включает в себя также типы когнитивных «идей», символов и дру­гих элементов. Однако, с точки зрения Т. Парсонса, социальная система является системой действия, т. е. мотивированного человеческого поведе­ния, а не системой культурных стандартов. Она взаимодействует с куль­турными стандартами точно таким же образом, как с физическими и био­логическими условиями в других отношениях. Однако «система культу­ры» выступает иным уровнем абстракции по сравнению с «социальной системой», хотя в значительной степени эти абстракции сходны по своей природной сущности.

С этой точки зрения способ интерпретации действия обладает своеоб­разной двойственностью. Первый существенный компонент - это

«значение» для деятеля, будь то на сознательном или бессознательном уровне, второй - это его отношение к «объективному» сцеплению объек­тов и событий (то, что анализируется и интерпретируется наблюдателем). В некотором смысле эта исходная система координат состоит в выделении структурных психологических категорий, которые используются при опи­сании и анализе человеческой личности. При этом структура социальных систем не может быть выведена непосредственно из системы координат «деятель - ситуация». Помимо этого требуется функциональный анализ осложняющих обстоятельств, возникающих в результате взаимодействия множества субъектов действия.

Функциональные потребности, независимо от того, лежат ли в их ос­нове биологические, социокультурные или индивидуальные источники, удовлетворяются посредством процессов действия. Вопрос о конечном ис­точнике потребностей является некорректным, если он не связан со струк­турой и ориентацией социальных систем действия. В этом случае здесь создается «фокус», вокруг которого концентрируются установки, символы и стандарты действий. Структура - это совокупность относительно ус­тойчивых стандартизированных отношений элементов. А поскольку эле­ментом социальной системы является деятель, то социальная структура представляет собой стандартизированную систему социальных отношений деятелей. Однако отличительная черта структур и систем социального действия заключается именно в том, что в большинстве отношений дейст­вующее лицо не принимает участия в качестве целостной сущности, а уча­ствует в них лишь посредством какого-либо «сектора» целостного дейст­вия. Такой сектор, представляющий собой единицу социальных отноше­ний, называют ролью. Следовательно, социальная структура представляет собой систему стандартизованных отношений деятелей, выполняющих ро­ли относительно друг друга. Понятие роли соединяет подсистему дейст­вующего лица как психологической единицы с определенной социальной структурой [88. Р. 150-174].

Здесь возникают два вопроса. Во-первых, какова природа этой связи, что такое социальная структура с точки зрения деятеля, выполняющего свою роль? Во-вторых, какова природа «системы» стандартизованных от­ношений в социальной структуре? Ключ к первому вопросу лежит в нор­мативно-волюнтаристском аспекте структуры действия. С точки зрения социальной системы, роль - это некоторый элемент обобщенной стандар­тизации действий индивидов, входящих в эту систему (не только в плане статистической тенденции, но и с использованием категорий цели и стан­дарта). С точки зрения деятеля, его роль определена нормативным ожида­нием членов группы в социальных традициях этой группы. Наличие таких ожиданий составляет существенную особенность ситуаций, в которых на­ходится деятель: принятие или непринятие этих ожиданий влечет за собой санкции одобрения и награды или порицания и наказания. В течение про-

цесса социализации индивидом усваиваются (в большей или меньшей ме­ре) стандарты и идеалы его группы таким образом, что они становятся эффективными мотивационными силами его собственного поведения, не­зависимо от внешних санкций.

С данной точки зрения существенным аспектом социальной структуры становится система стандартизованных ожиданий, которая определяет корректное поведение личности, опирающейся как на собственные мотивы конформизма, так и на санкции окружающих. Такие системы стандарти­зованных ожиданий, занимающие определенное место в тотальной систе­ме и достаточно глубоко пронизывающие действие, условно называются институтами. Следовательно, основным структурным стабильным эле­ментом социальных систем, играющим решающую роль в их теоретиче­ском анализе, является структура институциональных стандартов, опреде­ляющих роли входящих в нее деятелей.

С функциональной точки зрения институционализированные роли представляют собой механизм, интегрирующий весьма разнообразные возможности «человеческой природы» в единую систему, способную пре­одолеть ситуационные крайности, с которыми сталкивается общество. С помощью подобных ролей выполняются две функции относительно возни­кающих ситуаций. Первая состоит в отборе таких возможностей поведе­ния, которые «удовлетворяют потребностям и допустимым пределам дан­ной стандартизованной структуры: при этом другие типы поведения по­давляются или игнорируются». Вторая функция обеспечивает через меха­низмы взаимодействия максимум мотивационной поддержки действию индивида в соответствии с ролевыми ожиданиями. Вторая основная про­блема состоит в структуре самих институтов как компонентов системы. Институты понимаются и как следствия, и как контролирующие факторы поведения человека в обществе. Следовательно, в качестве системных об­разований они одновременно связываются как с функциональными по­требностями деятелей-индивидов, так и с социальными системами, в ко­торые они входят. Таким образом, основным структурным принципом яв­ляется принцип функциональной дифференциации (как в биологических науках). Однако функциональное содержание в социальных явлениях ока­зывается более сложным, ибо здесь переплетаются функциональные по­требности деятеля и социальной системы. Институты могут быть «си­туационными» и выступать в качестве стандартов; инструментальными, сформированными ради достижения определенных целей; «интегрирую­щими», т. е. ориентированными на регуляцию отношений индивидов.

Понимание институтов как функционально дифференцированных сис­тем позволяет рассматривать изменения в любой части социальной систе­мы в перспективе их взаимосвязи со всей системой как целым. Однако динамический анализ невозможен только с точки зрения системного рас­смотрения институциональной структуры. Для проведения такого анализа

необходимо ввести обобщающее истолкование поведенческих тенденций людей в той ситуации, в которой они находятся, с их потребностями и ожиданиями. Такое обобщение зависит от теоретического осмысления «мотивации» человеческого поведения, которая не вписывалась в струк­турные построения Т. Парсонса, снижая их объяснительную силу.

Р. Мертон, стремясь преодолеть ограниченность структурно-функцио­нального анализа, сформулировал собственную парадигму, сосредоточив внимание на теоретических и эмпирических возможностях функциональ­ного подхода к более тонкому объяснению социальных и социально-психологических явлений.

Функциональные аналитики повсеместно применяют три взаимосвя­занных постулата, которые, как показывает Р. Мертон, могут применяться в функциональной теории с существенными ограничениями. В сжатом ви­де эти постулаты утверждают, во-первых, что стандартизованные соци­альные виды деятельности или же элементы культуры являются функцио­нальными для всей социальной или культурной системы; во-вторых, что все эти социальные и культурные элементы выполняют социальные функ­ции; в-третьих, что они тем самым необходимы.

Рассматривая первый постулат в его типичной формулировке. «Функ­цией отдельного социального феномена является его вклад в совокупную социальную жизнь, которая представляет собой функционирование соци­альной системы, в целом», Р. Мертон отмечает, что положение о полном функциональном единстве человеческого общества зачастую противоре­чит фактам. В одном и том же обществе социальные обычаи или чувства могут быть функциональными для одних групп и дисфункциональными для других. Таким образом, постулат функционального единства не только может противоречить фактам, но и имеет небольшую эвристическую цен­ность, так как не учитывает возможных, отличных друг от друга последст­вий тех или иных социальных или культурных явлений для разных соци­альных групп и членов этих групп. Следовательно, принятие данного по­стулата без каких-либо ограничений таит в себе опасность нивелирования ситуации по идеологическим или каким-нибудь другим соображениям. Вопрос о единстве общества в целом не может решаться априорно: это во­прос фактов, а не мнений. Р. Мертон предлагает реально учитывать сово­купности социальных единиц, для которых данное социальное или куль­турное явление оказывается функциональным. Должна быть специально предусмотрена возможность того, что социальные явления могут иметь различные последствия функциональные и дисфункциональные - для разных индивидов и подгрупп, а также для более широкого социального и культурного контекста.

Постулат универсального функционализма утверждает, что все стан­дартизованные социальные или культурные формы имеют позитивные функции. Р. Мертон отмечает, что можно выдвинуть предположение, со­гласно которому любое явление культуры или социальной структуры мо-

жет иметь свои функции, однако было бы опрометчивым категорически заявлять, что любое такое явление должно быть функциональным. Вопрос о том, являются ли последствия того или иного культурного события функциональными, решается не априорно, а в процессе исследования. Бо­лее плодотворным методологическим принципом Р. Мертон считает некую предварительную гипотезу, согласно которой устойчивые культурные формы имеют баланс функциональных последствий как для общества в целом, так и для отдельных групп, способных сохранить эти формы нетронутыми путем прямого принуждения или же опосредованно, с помощью убеждений.

Постулат незаменимости, как он обычно излагается, содержит, по мне­нию Р. Мертона, два связанных между собой и одновременно различных утверждения. Во-первых, предполагается, что существуют определенные незаменимые функции. Если они не будут выполняться, то общество (группа, индивид) прекратит свое существование. Это, следовательно, вы­двигает понятие предпосылок или предварительных условий, функцио­нально необходимых для общества. Во-вторых, и это совсем другое дело, предполагается, что те или иные культурные или социальные формы яв­ляются необходимыми для выполнения определенных функций. Второе утверждение связано с понятием специализированных и незаменимых структур и игнорирует тот факт, что одни и те же функции, необходимые для жизнедеятельности и существования различных социальных групп, могут выполняться разными социальными структурами и культурными формами. Развивая это положение, Р. Мертон формулирует теорему функ­ционального анализа: точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, одна и та же функция может по-разному вы­полняться. В данном толковании потребности удовлетворения тех или иных жизненных функций скорее рекомендуют, нежели предписывают принятие той или иной социальной структуры. Иными словами, имеется диапазон вариаций структур, удовлетворяющих данной функции (предел вариабельности устанавливается ограничениями, накладываемыми соци­альной структурой). Таким образом, Р. Мертон приходит к пониманию функциональных альтернатив, функциональных эквивалентов или функ­циональных заменителей.

Из рассмотрения трех функциональных постулатов Р. Мертон выводит несколько основных положений, которыми рекомендует руководствовать­ся в кодификации функционального метода анализа. Во-первых, при раз­боре постулата функционального единства он обнаруживает, что нельзя предполагать полную интеграцию всех сообществ. Вопрос об интегриро-ванности общества - это вопрос эмпирического исследования, и, решая его, нужно разработать некий континуум интегрированности общества -от малой до большой степени. Рассмотрение второго постулата универ­сального функционализма (все устойчивые формы культуры обязательно функциональны) привело Р. Мертона к следующим соображениям: по-

13 История социологии

следствия функционирования этих форм могут быть как функциональны­ми, так и дисфункциональными; возникает проблема разработки метода определения чистого балансового итога последствий того или иного соци­ального явления. Наконец, Р. Мертон обнаружил, что постулат необходи­мости содержит два различных положения: одно из них утверждает необ­ходимость определенных функций, и отсюда возникает понятие функцио­нальной необходимости или необходимых функциональных предпосылок; второе говорит о необходимости существующих социальных институтов, культурных форм и т. п. На основании критического анализа последнего предложения Р. Мертоном было сформулировано понятие функциональ­ных альтернатив, эквивалентов или заменителей. Р. Мертон развертывает парадигму функционального анализа в социологии как модель постановки проблем и их решений. Он отмечает, что парадигма не представляет собой ряда категорий, вводимых заново; это, скорее, кодификация тех понятий и проблем, которые предстают в ходе критического изучения существующих исследований и теорий в русле функционального анализа. В парадигму функционального анализа включены следующие категории: явление (явления), которому приписываются функции; понятие субъективных предпосылок (мотивы, цели); понятие объективных последствий (функ­ции, дисфункции); понятие социальной единицы, обслуживаемой функци­ей; понятие функциональных требований (потребности, предпосылки су­ществования); понятие механизмов, посредством действия которых вы­полняются функции; понятие функциональных альтернатив (функцио­нальных эквивалентов или заменителей); понятие структурного контекста (или ограничивающего влияния структуры); понятие динамики и измене­ния; проблемы, связанные с установлением достоверности положений функционального анализа; проблемы идеологического значения функцио­нального анализа.

Во-первых, основная цель парадигмы - дать систематическое руковод­ство для адекватного и плодотворного применения функционального ана­лиза. Предполагается, что данная парадигма содержит некоторый мини­мальный набор понятий, которыми оперирует социолог, для того чтобы осуществить корректный функциональный анализ. Во-вторых, парадигма должна подводить исследователя к постулатам и предположениям, лежа­щим в основе функционального анализа. Одни из этих гипотез имеют большое значение, другие несущественны и без них можно обойтись, и, наконец, третьи оказываются сомнительными и даже вводящими в заблу­ждение. В-третьих, назначение парадигмы - сделать социолога восприим­чивым не только к узконаучному значению разных типов функционально­го анализа, но и их политическим, а иногда и идеологическим следствиям. Особое внимание в парадигме уделяется моментам, где функциональный анализ предполагает скрытое политическое мировоззрение, и моментам, в которых он оказывает влияние на «социальную технологию» [86. Р. 108].

Особое внимание в рамках функционального анализа Р. Мертон обра­щает на разделение функций на явные и латентные. Как уже отмечалось, разграничение между явными и латентными функциями введено для того, чтобы исключить смешивание сознательной мотивации социального пове­дения с его объективными последствиями, что часто обнаруживается в со­циологической литературе. Рассмотрение Р. Мертоном терминологии со­временного функционального анализа показало, как легко социолог может отождествить мотивы и функции и к каким печальным последствиям это приводит. Он указал далее, что мотивы и функции изменяются независи­мо друг от друга и что отсутствие внимания к этому обстоятельству при­водит к смешиванию субъективных категорий мотивации с объективными категориями функций. В основе разграничения между явными и латент­ными функциями лежит следующее: первые относятся к тем объективным и преднамеренным последствиям социального действия, которые способ­ствуют приспособлению или адаптации некоторой определенной социаль­ной единицы (индивид, группа, сообщество, социальная или культурная система); вторые - к непреднамеренным и неосознанным последствиям того же самого порядка.

Разграничение между явными и латентными функциями позволяет по­нять стандарты социального поведения, которые, на первый взгляд, ка­жутся иррациональными. Прежде всего, данное различение помогает со­циологической интерпретации многих видов социальных действий, кото­рые продолжают существовать даже тогда, когда поставленные перед ни­ми цели не осуществляются. Подобные действия зачастую называются предрассудками, иррациональностями, инерцией традиции и т. д. Такие объяснения, в сущности, подменяют анализ подлинной роли непонятного и непривычного поведения употреблением мало что значащего штампа. Понятие же скрытой функции позволяет раскрыть, что это поведение может выполнять функцию для группы, совершенно отличную от явной его цели.

Понятие скрытой функции, игнорируя в той или иной мере явные цели, направляет внимание исследователя на иной ряд последствий, различение между явными и скрытыми функциями концентрирует внимание на теоре­тически плодотворных областях исследований. Ограничиваясь изучением явных функций, социолог имеет дело с определением того, достигает ли практика, предназначенная для определения цели, эту цель. Он исследует, например, достигает ли новая система оплаты своей цели - уменьшения текучести рабочей силы или цели повышения эффективности производства. Это важная и сложная задача, но пока социолог ограничивает себя изуче­нием явных функций, задача исследования определяется для него скорее нуждами практики, нежели теоретическими проблемами, составляющими суть социологии. Имея дело прежде всего с явными функциями, с решени­ем проблемы - достигает ли та или иная практика или организация по-

ставленных перед нею задач, - социолог превращается в искусного реги­стратора уже известных моделей поведения. Его оценки и анализ ограни­чены вопросом, поставленным, скажем, администрацией предприятия. Вооруженный же понятием скрытой функции, социолог направляет свое внимание в ту область, которая является наиболее обещающей для при­ращения теоретического знания. Он рассматривает известный тип соци­альной практики, чтобы установить его скрытые, неосознаваемые функции (так же как и явные), анализируя, например, отдаленные последствия но­вой системы заработной платы для профсоюза, в котором состоят рабочие, и т. д. Р. Мертон полагает, что специфический интеллектуальный вклад социолога состоит прежде всего в изучении непреднамеренных последст­вий (к которым относятся скрытые функции) социальной практики, так же как и в изучении ожидаемых последствий (среди которых находятся явные функции). Таким образом, обнаружение скрытых функций означает серь­езное расширение диапазона социологического знания.

Открытие латентных функций, по Р. Мертону, не просто уточняет пред­ставления об определенных социальных стандартах поведения, но означает качественно отличное приращение знания. Различение между явными и скрытыми функциями предотвращает замену социологического анализа наивными моральными оценками. Поскольку оценки общественной морали имеют тенденцию основываться прежде всего на явных последствиях той или иной социальной практики или кодекса правил, то можно ожидать, что социо­логический анализ, базирующийся на выявлении скрытых функций, будет время от времени вступать в противоречие с этими моральными оценками, ибо не следует, что латентные функции будут действовать точно так же, как и явные последствия, на которых и основываются, как правило, эти оценки.

Различение явных и латентных функций можно считать четвертым по­стулатом функционализма. Благодаря блестящему изложению Р. Мертона эта идея отождествляется с функционализмом, хотя она уже длительное время излагалась в различной форме как центральная идея в социологии. Научная проблема, которая здесь возникает, - это объяснительная роль субъективных элементов (целей, норм, знаний) и рационального и нера­ционального поведения. Для социолога, в отличие от экономиста, такие явления, как цели, чувства и нерациональное поведение, - суть то, что должно быть объяснено. Он должен тщательно проводить различие между тем, что у деятеля в уме, и теми причинами и следствиями, которые может иметь его действие. Он должен всегда различать точку зрения действую­щего лица и точку зрения наблюдателя. Несомненно, что трудно сохра­нить роль наблюдателя в отношении социальных институтов. Однако функционалистское движение представляется попыткой объяснить соци­альную организацию и поведение с незаинтересованной точки зрения на­блюдателя. Именно поэтому различение явных и латентных функций очень важно.

Критика функционального подхода, развернувшаяся в конце 50-х - се­редине 60-х годов, была направлена более всего против его ориентирован­ности на стабильность, равновесие и интегрированное состояние общест­ва, неспособности дать адекватное описание и анализ конфликтных ситуа­ций. В начале 70-х годов, когда кризисные события предшествующего де­сятилетия поставили под сомнение идею о равновесном, состоянии обще­ства, структурный функционализм стал терять свой интеллектуальный кредит. Однако в 80-х годах вновь достигнутое состояние относительной стабильности и усиление стабилизационной ориентации в социологии стимулировали новое обращение к функциональному подходу. В частно­сти, есть основания говорить о «неофункционализме», основу которого со­ставляют традиции классического функционального подхода.

Дата добавления: 2014-11-06