Часть 11. 3 страница

С одной стороны, государственные отношения связывали с произволом, благодаря которому правительства обретали авторитет и власть над теми, кто входил в государство. Как бы ни происходило это в истории, в силу ли патриархальных отношений или путем насилия, как это совершил Нимрод, быть может, отдельные индивидуумы избирали себе короля, эмпирически это могло происходить как угодно, государство могло возникнуть и вследствие того, что власть утвердилась среди толпы, тогда установилось представление, что государство может быть приобретением и возникнуть посредством случайного захвата власти каким-либо правителем; в этом случае права правительства полагаются в форме частной собственности.

В Европе, особенно в Германской империи, это имело место в большей или меньшей степени; иногда дело доходило до того, что судебные функции, право назначать шульт-гейсов 16 становилось собственностью какой-либо семьи, собственностью, которая покупалась у императора совершенно так же, как это совершалось в области частного права. Купив их, свободные города приобретали множество подобных прав.

Точка зрения, согласно которой право правителя про-

исходит из случайного приобретения и он владеет им как любой другой частной собственностью, положена в основу господином фон Галлером в его восстановление науки о государстве, где он рассматривает все права правительства как случайное приобретение господства.

В Англии политические права общины, страны являются в большей или меньшей степени частной собственностью. Право представительства связано с местностью, часто им располагает деревня, состоящая из 2—3 жителей или даже вообще не существующая больше как земля, ибо она поглощена морем; таким образом, политические права полностью носят характер частного права, которое может быть продано или подарено. Вследствие этого в целом господствует величайшая непоследовательность, что и наблюдается в Англии, поскольку осуществление блага государства зависит от произвола частных лиц. Здесь, как и в германской империи, отсутствует рассудок, так как во всем этом нет всеобщего принципа.

Теперь это изменилось. Мы требуем, чтобы сущность государства постигалась в соответствии с определенными принципами и чтобы господствовали всеобщие определения. Наш великий король Фридрих II 17, король-философ, был первым, переставшим принимать во внимание особенные права по отношению к государству, он впервые положил в основу всеобщее благо. Теперь государством управляют в соответствии с определенными принципами, т. е. со всеобщими определениями, и особенное устанавливается в соответствии с ними.

Это исчезновение определения частной собственности, частного владения по отношению к государству является величайшим переворотом, преобразованием последнего века. Все то, что раньше было княжеской собственностью, частной собственностью князей, их право замещать должности, назначать судей и т. д.,— все это или большая его часть перешла в определение государственной собственности, государственных земель, которыми, правда, распоряжается глава государства, но руководствуясь не произволом в качестве частного лица, а в интересах государства. Таким образом, эта форма правления исчезла, место этого отношения частной собственности, простого господства, должно было занять всеобщее определение, мысль. Тогда и было вместо него положено отношение договора, в первую очередь это сделал Руссо в своем произведении о con-trat social 18. На то, что это неверно, уже указывалось; подробнее это будет рассмотрено в разделе о самом государст-

ве. Момент произвола подданных, их субъективная свобода, их вера, совесть, доверие, является существенным моментом, который нельзя игнорировать, в противном случае будет наличествовать лишь отношение господства, деспотизм. Этот момент нельзя игнорировать, это особенный момент в государствах нового времени, однако произвол единичного лица не следует превращать в единственный принцип, как это происходит в договорных отношениях. Поэтому в наше время вдвойне важно ознакомиться с этими отношениями в соответствии с их понятием, поскольку правительства по существу исходят из всеобщих определений и ощущается потребность принимать их во внимание; поэтому заблуждение имеет теперь значительно большее значение, чем прежде, так как единение заключено в стихии мысли, которая восприняла в себя все определения.

К § 80

Гото, с. 280: Таковы основные моменты, встречающиеся в договоре. Когда юристы откажутся от суеверной приверженности тому, что им следует сохранять деление римского права, они последуют самой природе вещей.

К § 89

Грисхайм, с. 270: Обман еще не преступление; преступление состоит в том, что я уверенно и свободно совершаю неправовые действия по отношению к другому, нарушаю право по своему желанию и показываю другому нарушение права, так что оно является для него таковым. При обмане это разделено, обманутый обладает видимостью права.

К § 91

Гото, с. 293: Народ может испытывать принуждение и все-таки умереть свободным, тогда он уже свободен от принуждения. В принуждении не заключено, следовательно, абсолютное оправдание воли, ибо принудить можно лишь того, кто хочет позволить себя принудить.

К § 94

Гегель. Заметки, с. 347: Насилие: в Риме евреи ежегодно должны слушать полемическую проповедь, направленную против них.— В Швабии мечтатели считали императора Наполеона мессией, 1000-летнее царство — никаких налогов и т. д., повиновение администрации; заключены в крепость и принуждены слушать проповеди.— Арестант подвергается в своей жизни всеобщему принуждению —

разрешается требовать выполнения того, что относитс

к обычной жизни,— принуждают даже есть, если кто-либо

хочет умереть голодной смертью.

К § 95

Гото, с. 298: В религии первое принуждение называется первородным грехом, который в философском выражении есть природное в человеке. Человек несет первородный грех, еще не совершив ничего; в этом заключен глубокий смысл. Ибо человек не должен оставаться таким, каков он в своей непосредственности; это высшая заповедь религии. Человек от природы греховен, он должен снять свою при-родность и стать духом. Если же человек остается в природ-ности своей воли, то это уже не первородный грех, а воля человека пребывать во грехе.

К § 96

Грисхайм, с. 278: Грабеж направлен против присутствующей воли, против непосредственного знания другого, а воровство нет. Последнее может казаться более подлым; мужество разбойников часто высокопарно описывается, с таким же успехом можно было бы описывать ловкость воров, однако все эти стороны имеют совсем иную направленность, но грабеж является большим преступлением, чем воровство.

Гото, с. 304: В Англии за любое воровство вешают. Граница краж, за которые караются повешением, является чисто произвольным позитивным определением. Граница должна быть положена, так как решение должно быть принято. В Англии повешение грозит за кражу в 40 шиллингов, во Франции — за кражу в 6 су. Следовательно, граница определяется совершенно произвольно.

К § 98

Грисхайм, с. 282: Например, убит человек. Семья лишается его помощи, его любви, отношения в семье не могут быть восстановлены, однако одна сторона, внешняя, отсутствие помощи, может быть возмещена, тогда выступает ценность. Это — обмен моей качественно особой вещи и т. д. на другую.

Если состояние таково, что преступление просто возмещается, то права, собственно говоря, нет. Там, где в качестве возмещения за калечение, убийство человека вносит-

ся какая-либо денежная сумма,—там человек, убийство,

которого возмещается деньгами, лишен права, он — лишь

внешняя вещь.

К § 99

Гегель. Заметки, с. 361: Справедливость, как и истина, отсутствует, если все рассматривается только с субъективной точки зрения,— произвол, мнение <...> Все дело в справедливости, т. е. в разуме — т. е. в том, чтобы свобода сбрела свое наличное бытие, а не в том, чтобы принимать во внимание чувственные побуждения и т. д., проявлять сочувствие, понимание.

Гото, с. 312 след.: Если преступление отпадает, если утверждается, что преступление вызвано или предотвращено страстью, то человек тем самым лишается чести быть свободным. Фейербах 19 создал кодекс законов, исходя из кантовской философии. О характере его уголовного законодательства мы можем судить по одному примеру. В Баварии апелляционный суд второй инстанции является одновременно уголовным судом. Однажды объявилась воровская шайка, похитившая сельскохозяйственные продукты с полей. В соответствии с уголовным кодексом Фейербаха преступление отягчалось тем, что воров было много, что похищены были продукты в поле и что воровство было повторным. Решением суда один вор был приговорен к 40 годам тюремного заключения, другой — к 30 годам и т. д. Однако в уголовном кодексе указывается, что тюремное заключение не должно превышать 20 лет. Поэтому можно было ходатайствовать о том, чтобы наказание в 40 лет было смягчено и заменено 20 годами. Решением короля наказание было смягчено и сведено к 8, 16 и т. д. годам заключения. Вслед за тем оказалось, что эти законы вообще слишком суровы, и декретами министров наказания были еще смягчены. В результате этих новых определений тот, кто был приговорен к 40 годам заключения, теперь получил 14 дней. Такова непоследовательность, проистекающая из теории Фейербаха.

К § 100

Гото, с. 318: Для того чтобы государство могло распоряжаться моей жизнью при совершении преступления, нет необходимости в особой стимуляции, напротив, право государства заключено в самом деянии преступника, которым он сам признает, что его надлежит судить. Будучи убий-

цеи, он устанавливает закон, что уважать жизнь не следует. Он высказывает в своем деянии всеобщее; тем самым он сам выносит себе свой смертный приговор.

К § 101

Гомайер, с. 277: Jus talionis 20 является естественным понятием в ощущении и испокон веку рассматривалось как основа наказаний. Лишь юристы нового времени с их умничаньем отказались от него, поскольку его нельзя дедуцировать. Трудность заключается в том, что преступление и его снятие представляли как различные по своей природе, следовательно, не признавали необходимого тождества обоих, того, что в преступлении уже заключено его уничтожение.

Гегель. Заметки, с. 367: Здравый смысл. То, что человек совершил, он должен испытать на себе.— Здравого смысла юристам уже было недостаточно; это было бы правильно, если только можно было бы доказать, постигнуть —.

Грисхайм, с. 292: В так называемом естественном праве возмездие стало смехотворным; например, слепой человек выбивает глаз другому, это ему не помогает, так же как человеку, потерявшему зуб, то, что он выбивает зуб другому, и т. д. Смешным сделать легко все что угодно, нам здесь достаточно показать определение ценности.

К § 102

Грисхайм, с. 293 след.: Наказание может иметь место только в государстве, вне его оно является мстящей справедливостью. Само слово «справедливость» (Gerechtig-keit21) происходит от слова «месть» (Rache). На ранней стадии развития государства справедливость есть месть, и от субъективной воли потерпевшего зависит, заставит ли он преступника претерпеть то, что он заслужил. Если, например, совершено убийство, то семья убитого берет на себя возмездие. Месть здесь вообще деяние возмездия, относящееся к особой воле, все зависит от того, хочет ли эта воля отомстить; человек может отвлечься от качественного и количественного объема того урона, который был ему нанесен, и может воспринять нарушение своих прав как бесконечное, поскольку он был поражен в своих правах как свободный субъект. Абстрактная свобода в качестве абстрактной не ограничена, не имеет определенного объема, следовательно, нарушение абстрактной свободы есть бесконечное нарушение, поэтому воздаяние также может быть бесконечным. Однако бесконечность свободы может быть

Дата добавления: 2014-11-06