Проблема принуждения в праве

Проблема принуждения в праве вытекает из различных вариантов правопонимания. Естественно, что сторонники этатистского правопонимания абсолютизируют момент принудительности права. Возможность государственного принуждения к соблюдению правовых норм в рамках этатистской традиции правопонимания рассматривают как сущностный (субстанциональный) признак права. Такой подход характернн как для западных представителей правового этатизма, так и для советской школы правоведения (Ленин: «право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права»). В значительной степени он сохраняет свое влияние и сегодня, в том числе в российской юриспруденции. Иначе обстояло дело в дореволюционной российской теории права. Ученые, разрабатывавшие социологическое, естественно – правовое, психологическое и феноменологическое направления в общей теории права (Алексеев Н.Н., Коркунов, Кистяковский, Трубецкой, Петражицкий и др.) необходимую связь между правом и государственным принуждением полностью или с оговорками отрицали.

В современной западной правовой теории имеются как сторонники, так и противники теории принуждения. Например, исследователь архаичного права Е. Хлбель полагал, что подлинно фундаментальное, непременное условие права в любом обществе … это легитимное применение физического принуждения со стороны общественно уполномоченного органа.

М. Вебер утверждал, что «правовой порядок» существует повсюду, где имеются в распоряжении средства принуждения, физические или психологические, то есть повсюду, где они находятся в распоряжении одного или более лиц, которые готовы применить их для этой цели в случае определенного развития событий.

Немецкий правовед Е. Эрлих писал, что порядок в человеческом обществе покоится на том, что правовые обязанности вообще должны исполняться, а не на том, что они могут быть принудительно исполнены через суд.

Одним из наиболее известных защитников принуждения в праве быль Г. Кельзен. Кельзен определял право как принудительный порядок, в том смысле, что оно реагирует на определенные явления, считающиеся нежелательными, актами принуждения, т.е. причинением зла против воли адресата. Ученый считал, что психическое принуждение не есть специфический признак, отличающий право от других социальных порядков.

По мнению Полякова, право необходимо связано с принуждением, только это принуждение особого рода. Правовое принуждение имеет психическую природу и интеллектуально – эмоциональное (ценностное) обоснование. Право, рассмотренное как социально оправданные притязания одних субъектов на исполнение другими своих правовых обязанностей, всегда психологически принудительно. Психическое принуждение есть такое воздействие на сознание субъекта, которое определяет выбор требуемого варианта поведения. Ценностным основанием психического правового принуждения является наличие правомерного, социально признанного притязания на исполнение правовых обязанностей. Вследствие этого правообязанный субъект психически переживает связанность своего поведения правомерным требованием уполномоченного. Таким образом, правовые обязанности необходимо носят психически принудительный характер. Психическое принуждение является специфическим признаком именно правовой коммуникации, в рамках которой нормативно должное не принадлежит свободному выбору, а закрепляется в виде обязанности, исполнения которой можно требовать.

Отличительная черта такого правового психического принуждения – его публично – коммуникативная направленность. Это означает, что управомоченный субъект, требуя от других исполнения соответствующих его праву обязанностей, выступает не только от себя лично, но и от всего общества, установившего и признавшего определенное правило в качестве общеобязательного. Именно в силу этих причин управомоченный вправе апеллировать к обществу и рассчитывать на социальную защиту в случае нарушения его права.

Все дальнейшее разнообразие средств принуждения (включая оспаривание, физическое воздействие и т.д.) зависит от конкретной разновидности права, от отношений, в которых оно воплощается, от заинтересованности общества в их поддержании и защите, т.е. от специфики правовых коммуникаций.

Возможность же физического принуждения в праве ограничена и связана в первую очередь с определенными видами правонарушений. Физическое принуждение представляет собой одностороннее воздействие на субъекта, которое совершается против его воли, что и отличает его от психического принуждения. Ограниченность физического принуждения в праве выражается в том, что государство не может физически принуждать к соблюдению права, а может лишь пресекать противоправные деяния, карать за их совершение и восстанавливать уже нарушенное право. Однако стимулом правомерного поведения может быть не только угроза наступления нежелательных последствий за совершение правонарушения, но и простое признание социальной ценности поведения, соответствующего праву, а также поощрение за совершение требуемых правовых действий. Следовательно, говорить о государственном физическом принуждении как сущностном признаке права нельзя, поскольку такое принуждение охватывает довольно узкий круг правовых явлений. Тем не менее в государственно – организованном праве, как в прошлом, так и в настоящем, в качестве эффективного способа защиты широко используется физическое принуждение.

Дата добавления: 2014-10-15