Этические основы поведения процессуальных участников

Этика — философская наука, изучающая мораль, нравствен­ность. Нравственность — это система норм и ценностных пред­ставлений, определяющих и регулирующих поведение человека. Нравственные нормы получают обоснование в виде идеалов добра и зла, должного, справедливого и т. п. Одним из проявле­ний нравственности является этикет. Этикет — совокупность правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям (обхождение, формы обращения и приветствий, поведе­ние в общественных местах, манеры и одежда). Этику речевого поведения юриста можно рассматривать как совокупность нравственных стимулов, принципов и норм ораторского творчества, поведения юриста во время вербального общения. Этикет участ­ников судебных прений совпадает с общими требованиями вежливости и проявляется в уважении к суду, к процессуально­му оппоненту, к истцу, ответчику, потерпевшему, свидетелю, подсудимому.

Основателем судебной этики как науки о нравственных принципах судопроизводства по праву можно считать Анатолия Федоровича Кони. Одной из основных его работ в этой области является статья «Нравственные начала в уголовном процессе».

Нравственные основы судебного красноречия последова­тельно отстаивали К. К. Арсеньев и В. Д. Спасович. Вопрос о нравственных принципах и адвокатской этике освещен в рабо­те К. К. Арсеньева «Заметки о русской адвокатуре». О нравственном долге судебного оратора писал и Ф. А. Брок­гауз: «Достоинство судебного состязания требует также, чтобы противник не пользовался неловкостью оппонента в ущерб ис­тине».

В мировой и отечественной практике давно уже существуют различные кодексы этики адвокатов. Наиболее известные из них: «Правила адвокатской профессии» М. Молло (сборник традиций французской адвокатуры, впервые издан в 1842 г.); «Правила адвокатской профессии в России» (составлен Н.А. Марковым в 1913 г.); «Типовые правила профессиональной этики американских адвокатов»; «Общий кодекс правил для адвокатов стран Европейского Сообщества»; «Правила профессиональной этики российского адвоката» (Приложение к Уставу Гильдии российских адвокатов); «Правила профессиональной этики членов межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам» и др. Интерес представляет проект кодекса адвокатской этики, разработанный известным адвокатом М.Ю. Барщевским.

В последующие годы, особенно в советский период, по во­просам судебной этики юристами написано значительное коли­чество работ. Однако все авторы исследовали этику уголовного судопроизводства; вопросы этики граждан­ского процесса, как правило, не рассматривались. Содержание понятия судебной этики менялось на опре­делённых этапах жизни российского общества. В советский период судебная этика была выражением государственной идеоло­гии в уголовно-процессуальном праве в основном при осуществ­лении государственного обвинения и защиты. В 30—60-е гг. XX в. судебная этика понималась как вопло­щение социалистической законности. В последующие годы нравственное в юридической литерату­ре рассматривалось как применение норм морали в юридиче­ской деятельности и как внедрение этики в юриспруденцию.

Положение судебного оратора, с точки зрения этических аспектов его деятельности, весьма не простое. С одной стороны он должен быть, безусловно, блюстителем закона и иметь высокие моральные принципы, должен обеспечивать законность и нравственность, однако, с другой стороны, ему нередко приходится оказываться в центре разногласий между правом и моралью, и именно тогда должны проявляться высокоморальные качества.

К этическим нормам, регулирующим поведение оратора в судебных прениях относится, прежде всего, уважительное и добросовестное отношение к суду, то есть у выступающего должна быть четкая нравственная позиция о том, что суд нельзя вводить в заблуждение, обманывать, ему необходимо починяться и т.д., следующим обязательным требованием этичного поведения оратора является уважение к процессуальному противнику.

Этика оратора обусловлена особенностями самой ораторской деятельности, спецификой профессии юриста, его общей и профессиональной культурой. Этика оратора находит выражение в его нравственных качествах, в осознании им своей общественной роли, особенностях взаимодействия с аудиторией. В целом этические нормы пронизывают всю деятельность оратора — с момента подготовки к выступлению и до самокритичного анализа состоявшейся встречи с людьми.

Выступление в суде – один из наиболее сложных и ответственных моментов участия прокурора, защитника и других лиц в уголовном судопроизводстве. Пожалуй, никакой другой вид процессуальной деятельности не предъявляет к ним столько многообразных и разносторонних требований, не нуждается в столь тщательной и углубленной подготовке, как произнесение судебной речи.

Обвинительная речь – речь прокурора в судебных прениях по уголовным делам, в которой поддерживается государственное обвинение, содержится анализ собранных по делу доказательств, высказываются соображения о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора и содействующим идеологическому, правовому и нравственному воспитанию граждан.

Важная роль в исполнении данной обязанности принадлежит выступлению прокурора в судебных прениях, в которых он с точки зрения государственного обвинителя помогает суду законно и обоснованно разрешить уголовное дело.

Нравственный долг прокурора заключается в том, чтобы соз­дать у присутствующих правильное представление об общест­венной опасности деяния, вызвать у них уважение к закону, со­действовать правовому воспитанно граждан. Все присутствующие в зале суда совершенно обоснованно смотрят на прокурора как на лицо, провозглашающее точку зрения государства. По­тому характер его общения с судебной аудиторией должен со­ответствовать профессии и функции в судебном процессе, дол­жен быть сдержанным и тактичным.

Содержание обвинительной речи, как и любой публичной речи, определяется темой ораторского выступления, то есть позицией прокурора по делу, и предметом судебной речи. Позиция избирается прокурором в соответствии с материалами дела и тем процессуальным положением, которое он занимает в суде первой инстанции.

По своему содержанию обвинительная речь, охватывающая многие вопросы, представляет собой не только обвинение. Прокурор в речи высказывает мнение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, обращает внимание суда на нарушение законов, если они имели место, дает общественно-политическую оценку содеянному. Кроме того, речь прокурора имеет воспитательный и нравственный аспекты. Таким образом, поддержание обвинения – это лишь часть (хотя и основная) обвинительной речи, а вся она служит осуществлению прокурором его конституционной и процессуальной функции – функции высшего надзора за точным и единообразным исполнением законов.

Обвинение – это утверждение о совершении преступления конкретным лицом, которое облекается в определенную процессуальную форму (постановление, определение, обвинительное заключение, обвинительная речь, протест), а также процессуальная деятельность, которая направлена на изобличение преступника в совершении преступления, на доказывание правильности утверждения о совершении преступного деяния, вменяемого в вину конкретному лицу.

Если прокурор в ходе судебного разбирательства придет к выводу о совершении преступления лицом, привлеченным к уголовной ответственности, он должен обобщить и изложить в речи все материалы дела под углом зрения обвинения. Однако это отнюдь не означает, что прокурор должен во что бы то ни стало отстаивать в суде выводы обвинительного заключения, добиваться постановления обвинительного приговора. Своими действиями прокурор не должен привести к нарушениям законных интересов личности и интересов правосудия, подрывать авторитет прокуратуры как стража законности.

Прокурор должен предстать перед аудиторией принципиальным, решительным, объективным, бескомпромиссным, справедливым. Как точно заметил А.Ф. Кони, что адвокату простительно увлечение в защите, а увлечение в обвинении нельзя извинить. Говоря о роли этики в деятельности прокурора, А.Ф. Кони отмечает: «Прокурор не должен озлобляться против подсуди­мого, обвинять его во что бы то ни стало; для него должна быть характерна опрятность приёмов обвинения... в силу этических требований; прокурор приглашается сказать своё слово и в оп­ровержение обстоятельств, казавшихся сложившимися против подсудимого, причём в оценке и взвешивании доказательств он — говорящий публично судья», который должен выполнить свою функцию «со спокойным достоинст­вом исполняемого грустного долга, без пафоса, негодования или преследования какой-либо пели, кроме правосудия». Эти требования не устарели.

В речи прокурора недопустим обвинительный уклон, однако это отнюдь не означает, что прокурор должен быть снисходительным к совершенному общественно опасному деянию, увлекаться изложением смягчающих ответственность обстоятельств в ущерб истине по делу, в ущерб объективности.

В обвинительной речи подводятся итоги судебного следствия, освещаются все материалы дела, анализируются доказательства с точки зрения государственного обвинителя. Прокурор обвиняет от имени государства, поэтому к его речи предъявляются повышенные требования. В каждой обвинительной речи дается общественно-политическая оценка разбираемому делу, показывается общественная опасность совершенного преступления, необходимость борьбы со всеми и всякими преступлениями, какими бы незначительными они ни казались, неизбежность разоблачения всех преступников, какие бы меры они ни принимали к сокрытию своих преступных деяний.

К обвинительной речи прокурора предъявляются важные этические требования, среди которых главное – правильность позиции прокурора по существу, строгое соответствие его выводов закону, объективность и справедливость выводов и всех его рассуждений.

Все содержание обвинительной речи должно соответствовать нормам нравственности, но наиболее яркое выражение этические взгляды и представления прокурора находят в общественно-политической оценке преступления и оценке личности подсудимого и потерпевшего. С этической точки зрения самый сложный элемент обвинительной речи – характеристика подсудимого. Прежде всего, прокурору нельзя забывать, что он говорит о человеке, который еще не признан преступником. Суд вправе и не согласиться с мнением прокурора, поэтому характеристика подсудимого должна подтверждаться доказательствами по делу и вытекать из его материалов. Нельзя допускать голословных утверждений, игнорировать положительные данные. Субъективный подход к оценке личности подсудимого должен быть исключен, иначе в обвинительной речи он перерастет в обвинительный уклон, в стремление прокурора обвинить во что бы то ни стало, что приводит к необъективности прокурора, игнорированию им многих важных доказательств.

Не обязательно давать полную характеристику подсудимого. Важно подчеркнуть те черты, которые определяют его моральный облик, показать, что его поведение, предшествующее преступлению, находится в связи с совершенным общественно опасным деянием или, наоборот, оно противоречит ему.

Прокурор не вправе толковать как отягчающие ответственность подсудимого непризнание им своей вины, противоречивые показания и т.п. Если подсудимый пытается воздействовать на свидетелей и потерпевшего, стремится переложить вину на другого, невиновного человека, фальсифицирует доказательства, то прокурор обязан сказать об этом.

Прокурору должны быть чужды насмешки над подсудимым, издевательский тон, злорадство, стремление унизить человека. При использовании иронии необходимо быть осторожным, тактичным.

В некоторых случаях прокурору надлежит дать характеристику и потерпевшему. Прокурор обязан защищать доброе имя потерпевшего от клеветы и необоснованных обвинений подсудимого и других лиц. Отрицательная характеристика потерпевшего должна быть корректной, сдержанной, обоснованной. Нельзя умалчивать в речи о противоправных, аморальных действиях потерпевшего в момент совершения преступления, но следует быть объективным в оценке действий и личности потерпевшего.

В речи недопустимы вольности, непродуманные остроты, вульгарности, оскорбительные сравнения и т.п. Прокурор может опровергать оценочную характеристику отдельных доказательств, аргументы и выводы защитника, но делается это уважительно и тактично. Прокурору не следует заниматься критикой личности защитника, ибо таким доводом никого ни в чем нельзя убедить. Тон выступления прокурора должен соответствовать характеру и значению дела.

Прокурору в обвинительной речи не следует допускать категорических утверждений, ибо категоричность подразумевает обязательное согласие суда с этими утверждениями, в то время как суд – единственный орган правосудия, которому никто не вправе навязывать свое мнение. В выступлении прокурора все должны почувствовать его уважение к суду, должны почувствовать, что прокурор сам искренне убежден в правильности своей позиции и поэтому убеждает в этом суд. Прокурор способствует осуществлению целей правосудия и задач суда при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону – таково требование закона и нравственных норм, регулирующих взаимоотношения прокурора с судом.

Защитительная речь – речь защитника в судебных прениях по уголовным делам, в которой с точки зрения защиты обвиняемого дается анализ собранных по делу доказательств, излагаются суду соображения по существу обвинения, квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, имеющим значение для вынесения законного и обоснованного приговора и содействующим идеологическому, правовому и нравственному воспитанию граждан.

Содержание защитительной речи определяется темой выступления, то есть позицией по делу и вопросами, указанными законом. Защитник избирает позицию в соответствии с материалами дела и своим процессуальным положением. Прежде всего, адвокат должен руководствоваться требованиями закона: соблюдать его, защищать законными средствами и способами права и законные интересы граждан. По защитительной речи адвоката все граждане убеждаются в необходимости и полезности защиты, в законности, обоснованности и справедливости избранной адвокатом позиции. Адвокат является субъектом защиты и представительства; это участник доказывания по конкретным уголовным, граждан­ским делам. Одно из основных правил поведения адвоката — безусловное уважение к суду, сдержанность и самая строгая корректность по отношению к судьям. Это проявляется в поч­тительном тоне при обращении к суду, во внимательном отно­шении к предлагаемым вопросам.

Участие адвоката в судебном разбирательстве является важной формой, действенным способом обеспечения обвиняемому права на защиту согласно Конституции РФ и уголовно- процессуальному законодательству.

Адвокат должен избрать процессуальную позицию в соответствии с материалами дела, выясненными обстоятельствами, установленными доказательствами, требованиями закона защищать права и законные интересы подсудимого и согласовать ее со своим подзащитным. Избрание позиции зависит не от субъективного мнения подсудимого, прокурора или самого адвоката, а от объективно установленных обстоятельств дела, собранных и исследованных доказательств по делу.

На адвоката возлагается обязанность использования всех предусмотренных законом средств и способов защиты, обосно­вания выдвигаемого в интересах подзащитного (или доверите­ля) тезиса. «При соблюдении должного уважения к суду адвокат обязан защищать интересы клиента добросовестно и с макси­мальной для него выгодой, однако не выходя за предусмотрен­ные законом рамки», — записано в «Общем кодексе правил для адвокатов стран Европейского сообщества» (п. 2.7). Единствен­ными критериями защиты являются законность и нравственная безупречность.

Чтобы произнести яркую и убедительную речь, защитнику нужно добросовестно поработать на предварительном и судебном следствии, знать материалы дела, свободно ориентироваться в них. Во многом успех защиты определяется именно защитительной речью, так как защищать бывает труднее, чем обвинять. В своей речи защитник сочетает защиту законных интересов подсудимого с интересами общества и государства. В защитительной речи подчеркивается, что между законными интересами подсудимого и интересами государства, правосудия нет никаких противоречий. Для того, чтобы умело сочетать защиту личных и общественных интересов, адвокат должен обладать политической зрелостью, профессиональным мышлением, гражданским мужеством, смелостью, принципиальностью и настойчивостью. Для развития правильного этического мышления адвоката необходимы широта и основательность общего гуманитарного образования, особая наблюдательность, четкое понимание задач защиты и безупречная тактичность.

В защитительной речи адвокат обязательно подчеркивает, что для него, как и для суда, и для прокурора, важным является выполнение требований закона, соблюдение всех правовых гарантий прав личности. Защитник указывает, что общество и государство заинтересованы в том, чтобы к уголовной ответственности привлекалось действительно виновное лицо за действительно содеянное им, чтобы невиновный не был осужден, чтобы во всех случаях торжествовала справедливость. Однако защита не должна превращаться в крючкотворство, в создание искусственных доказательств, в искажение истины, наносить ущерб идеологическому, правовому и нравственному воспитанию граждан.

Нравственную основу выступлений адвокатов в суде составляют идейность, объективность, гуманность и принципиальность. При произнесении защитительной речи возникает гораздо больше этических проблем, чем при произнесении обвинительной речи, что объясняется своеобразным процессуальным положением адвоката-защитника. Этические требования, предъявляемые к его речи, многообразны, и невыполнение их лишает речь идейной и нравственной силы. Прежде всего, защитительная речь должна быть проявлением подлинного гуманизма, должна быть проникнута заботой и уважением к человеку, искренним желанием помочь ему. Адвокат обязан быть внимательным и чутким по отношению к своему подзащитному, щадить его самолюбие, человеческое достоинство, его чувства. В речи не касаются того, что может причинить подсудимому ненужную боль и страдание. Данное требование относится не только к подзащитному, но и к другим подсудимым, потерпевшему, свидетелям.

Адвокат ни при каких условиях не имеет права на ложь и не может обходить молчанием неблагоприятные доказательства. Ведь суд и все присутствующие в зале ждут от адвоката ответа на вопрос о правильности или неправильности предъявляемого обвинения – главного вопроса по делу.

Такт и чувство меры нужны адвокату при характеристике личности и поведения потерпевшего. Адвокат может приводить в речи в подтверждение отрицательной характеристики потерпевшего только действительно установленные факты, только то, что доказано в ходе судебного следствия. Никакие домыслы, намеки, оскорбления здесь недопустимы. Защитительная речь должна быть объективной, то есть в ней нельзя «передергивать» факты. В соответствии с нравственными требованиями должна даваться фактическая, правовая и общественно-политическая оценка дела, характеристика личности подсудимого.

Так как адвокат выступает после прокурора, то его речь приобретает острый, полемический характер. Полемика с прокурором в защитительной речи должна отвечать высоким нравственным требованиям. Адвокат спорит не столько с обвинителем, сколько с обвинением. Прокурор может и упустить какие-то важные доказательства, имеющиеся в деле. Это не значит, что защитнику следует умолчать о них, если они необходимы для защиты. Наоборот, он обязан их проанализировать в своей речи и дать им оценку. Адвокат при произнесении речи должен стремиться не к своему личному торжеству над обвинением, а к торжеству истины, законности, справедливости. В этом заключается высокий общественный и нравственный долг адвоката.

Итак, защитительная речь адвоката – это итог, завершение защиты, а не самодовлеющее действие защитника; итог, который подводится по всем материалам дела, проверенным в судебном заседании. Это кульминационный момент участия защитника в судебном разбирательстве уголовного дела, важное средство осуществления им своей функции. Для правильного построения и произнесения защитником речи требуется высокая квалификация защитника, глубокая культура, всестороннее знание обстоятельств рассматриваемого дела, принципиальность.

Процессуальной роли прокурора и адвоката в судебном про­цессе должно соответствовать и их речевое поведение, которое определяется официальной обстановкой общения, официаль­ным характером взаимоотношений общающихся. В языке существуют национально специфичные нормы ре­чевого поведения, и общество требует от носителей данного языка соблюдения этих правил, соблюдения этики речевого поведения, которая представляет собою собрание моде­лей корректного речевого поведения. Проявляются эти нормы в виде стереотипных высказываний при обращении к собеседнику в ситуации приветствия, извинения, одобрения, спора, соболезнования и многих других. Эти речевые форму­лы социально обусловлены, позволяют в любой ситуации об­щения устанавливать контакт в нужной стилистической то­нальности, например: ты — вы; здравствуйте — здорово — доб­рый день — привет — приветствую — салют; извините — я не прав — простите — прошу прощения — приношу свои извинения; вы не правы — вы не совсем правы — это не так — это не со­всем так — я не согласен — позвольте не согласиться — я возра­жаю и т. д.

Особого внимания заслуживает этикет публичной речи — совокупность языковых средств, словесных формул в соответ­ствии с правилами приличия, принятыми в обществе.

Важным требованием этики речевого поведения является вежливость. Вежливость — «учтивость, обходительность»; веж­ливый — «соблюдающий правила приличия; учтивый, обходи­тельный». Вежливость в языке — это форма выражения уважения к адресату. Реализация форм вежливости связана с проявлением в обществе вежливого обращения друг к другу. Выбор форм и кон­струкций вежливости в каждом конкретном случае происходит в зависимости от официальности и неофициальности обстановки.

В какой мере можно говорить о проявлении вежливости в судебном процессе, в речах государственного обвинителя и за­щитника, анализирующих и оценивающих с позиций права действия подсудимого?

Суд - это государственное учреждение, и вся его деятельность должна осуществляться в обстановке строго офи­циальной вежливости, которая предполагает прежде всего форму общения на Вы со всеми уча­стниками процесса. В судебном процессе приняты фор­мы уважительного обращения к судье — уважаемый суд, Ваша честь, к присяжным заседателям — господа присяжные заседа­тели, уважаемые присяжные заседатели.

Прокурор или судья, выбирающие форму общения с подсу­димыми ты, нарушают правила этики речевого поведения, до­пускают невежливость. Нарушение правил вежливости вызыва­ет у граждан, слушающих процесс, негативную оценку личности оратора.

С. А. Андреевский считал оскорбительными для женщины слова наложница, содержанка. В речи по делу Андреева он го­ворил: «Если мужчина повенчан с женщиной, о ней говорят "супруга", "жена". А если нет, её называют "наложница", "со­держанка". Но разве законная жена не знает, что такое "ложе"? Разве муж почти всегда не содержит свою жену?»

А. И. Урусов, для речей которого характерна была ирония, иногда даже жесткая, беспощадная, всегда умел облечь её в форму особой вежливости.

Прокурору при поддержании государственного обвинения важно быть сдержанным в словах; в отношении к подсудимому не может быть фамильярности, оскорблений, насмешек. «Ни­когда не выказывайте личного раздражения против подсудимо­го», — напутствовал П. С. Пороховщиков. Недопустимы подоб­ные примеры: Он и здесь врёт / товарищи судьи / что он не ма­терился // Матерился он //. Или: Буланов пытался спасти / свою шкуру // забыв / что спасти её может / только чистосер­дечное признание //. Или: Если уж говорить откровенно / он сла­бо защищается / потому что он / личность отсталая // Он де бил //. Все приведённые примеры грешат нарушением этико-речевых норм устной публичной речи. Это этико-речевые ошибки. Проявляются они и в высказываниях, унижающих че­ловеческое достоинство.

Особо соблюдать этику речевого поведения и проявлять внутреннюю дисциплинированность в выборе языковых средств нужно в выступлениях по делам, связанным со ст. 131 УК РФ, а также с установлением отцовства и др.

Отрицательная характеристика подсудимого (потерпевшего) должна быть корректной, сдержанной, обоснованной. Адвокат П. А. Дроздов так выразил своё отношение к потерпевшей: «...Когда я называю Нину потерпевшей, я отдаю дань процессу­альной терминологии. По существу же она вовсе не потерпев­шая...». Я. С. Киселёв в речи по делу Путиловых сказал: «И тут Галина Путилова в силу свойств своего характера (пусть она меня простит, но это необходимо сказать) не нашла достойных форм для выражения своего недовольства и ревности».

Все факты, фамилии потерпевших, подсудимых, свидетелей нужно называть точно. Я. С. Киселёв в большинстве случаев всех женщин, подсудимых и мнимых потерпевших, называл по имени и отчеству: Наталия Сергеевна Прокофьева, Надежда Петровна Левчинская, Мария Петровна Данилова, Наталия Фёдоровна Туркина.

О нарушении оратором речевой этики свидетельствуют слу­чаи, когда он неточно знает фамилии, путает подсудимого с по­терпевшим, потерпевшего — со свидетелями: У Фёдоровой сын / не работает не учится / не занимается общественно полезным трудом / Извиняюсь / не Фёдоров а Мошкин //. Или: Один гово­рил / Лисин по-моему / если мне память не изменяет / что меня взяло просто любопытство / что там будут делать другие //. Или: Из хулиганских побуждений / стали ломать времянку / пы­таясь заставить Захарову / ой извините / Бархатову и Щелакова I выйти из времянки //. Или: Один из свидетелей / я сейчас не могу вспомнить / его фамилии / но вы наверно / помните его / сказал //... Или: Авдюшечкин / Авдюшкин / м-м / нарушил требо­вания / пункта шестого ОНИ //. Следующие примеры отража­ют пренебрежительное отношение к потерпевшим: «Мы очень тщательно / и очень долго говорили // о краже / у / как её / Сычёвой / Сычёвой //». Или: «Второй эпизод / хищения / у этой самой Чащиной / э-э / должен быть исключён //». О не­этичности подобных случаев писал ещё П. С. Пороховщи «Оратор упорно называет подсудимого Матвеева Максимовым, а умершего от раны Максимова — Матвеевым».

Уважительное отношение к процессуальному противнику также находит выражение в языковых средствах. Дореволюци­онный прокурор П. Н. Обнинский в речи по делу Качки назвал Ф. Н. Плевако «моим талантливым противником». А. И. Уру­сов уважение к процессуальному оппоненту передал словами почтенный представитель обвинительной власти, Н. И. Холев — словами мой почтенный противник. Советский адвокат Н. П. Кан назвал процессуальных противников уважаемыми обвинителями.

П. А. Александров, защищавший Веру Засулич, обвинитель­ную речь процессуального оппонента оценил как благородную. Советский адвокат В. Л. Россельс почтительное отношение к прокурору показал также через характеристику его выступления: «Товарищи судьи! Только что закончил прокурор свою хорошую, близкую по форме к художественной, яркую, образную речь, и я нахожусь под впечатлением услышанного».

В полемике с процессуальным противником следует пом­нить о речевых формулах спора, например: я не согласен; однако статья... УК РФ предусматривает; я согласен, что это труд­но, но ещё труднее; это не так; мне могут возразить; судебному следствию следовало; я согласен в этой части с товарищем про­курором, но; в действительности это вовсе не так; я хотел бы привести несколько аргументов в доказательство несостоятель­ности положения... и др.

Свои, особые формулы возражения находил А. И. Урусов: «Товарищ прокурора в числе улик выставляет нравственные ка­чества подсудимой. Признаюсь, я не ожидал, чтобы нравствен­ные качества человека можно было поставить ему в вину».

Нарушением вежливости является следующее высказывание адвоката: Государственный обвинитель / видимо не подумав / за­просил такую меру наказания. Неуместным в данном примере является разговорное слово запросил в сочетании с юридиче­ским термином меру наказания. Неуместен просторечный фра­зеологизм и просторечное дак в речи адвоката: Товарищи судьи / дак представьте себя на его месте // Ведь у любого / от такого обвинения / мозги наперекосяк встанут //. Кроме того, неэтично проводить какие-либо сопоставления, аналогии между судом и подсудимым.

Нарушает этику речевого поведения употребление иноязыч­ных слов, незнакомых подсудимому и присутствующим в зале суда, так как они затрудняют понимание информации. А судеб­ная речь должна быть от начала до конца понятна слушателям!

Посмотрите, как иноязычные слова вносят в речь неясность: Эта инсинуация вызвала со стороны подсудимой такую бурную реакцию. Или: Почему ей не пребывать в приятном и безопасном адюльтере! Или: ...Несмотря на то, что это представляется де­лом нетрудным, стратагема не удаётся. Или: Мы / я надеюсь / что мы сможем инспирировать / моему подза­щитному / что он ещё сможет / встать на путь исправления //.

Прокурору и адвокату нельзя ослаблять контроля за своим речевым поведением. «Слог речи должен быть строго прилич­ным как ради изящества её, так и из уважения к слушате­лям», — писал П. С. Пороховщиков. Судебная речь достигает цели тогда, когда она исполнена внутреннего достоинства, когда внушает уважение к оратору. От того, насколько уважительно относится судебный оратор к языку, к присутствующим в зале судебного заседания, зависит в какой-то мере повышение куль­туры судопроизводства, но в первую очередь от этого зависит уважение граждан к суду, усиление воспитательного воздейст­вия судебных процессов. В заключение вспомним слова А. Ф. Кони: «Суд, в известном отношении, есть школа для на­рода, из которой, помимо уважения к закону, должны выно­ситься уроки служения правде и уважения к человеческому достоинству».

ЛИТЕРАТУРА

1. Анисимова Т.В. Современная деловая риторика: учебное пособие / Т. В. Анисимова, Е. Г. Гимпельсон; Рос. акад. образования, Моск. психол.-социал. ин-т. – 2-е изд., стер. – М.; Воронеж: Изд-во Моск. психол.-социал. ин-та: МОДЭК, 2004. – 431 с.

2. Аннушкин В.И. История русской риторики: хрестоматия: учебное пособие / В.И. Аннушкин. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Флинта: Наука, 2002. – 416 с.

3. Аристотель. Риторика / Аристотель; пер. с древнегреч. и примеч. О.П. Цыбенко; под ред. О.А. Сычева, И.В. Пешкова; Поэтика / пер. с древнегреч. В.Г.Аппельрота; под ред. Ф.А. Петровского; послесл. В. Н. Марова. – М.: Лабиринт, 2000. – 220 с.

4. Баева О.А. Ораторское искусство и деловое общение: учебное пособие / О.А. Баева. – 5-е изд., стер. – М.: Новое знание, 2005. – 368 с.

5. Бойков А. Д. Адвокатура и адвокаты: сборник статей / А.Д. Бойков; Рос. акад. адвокатуры и нотариата. – Изд. 2-е, доп. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 366 с.

6. Ботавина Р.Н. Этика деловых отношений: учебное пособие для студентов вузов / Р.Н. Ботавина. – М.: Финансы и статистика, 2005. – 203 с.

7. Введенская Л.А. Деловая риторика: учебное пособие для вузов / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Ростов-на-Дону: МарТ, 2002. – 512 с.

8. Введенская Л.А. Риторика для юристов: учебное пособие для вузов / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. – 7-е изд. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 568 с.

9. Введенская Л.А. Риторика и культура речи: учебное пособие для студентов вузов / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. – 10-е изд. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. – 537 с.

10. Володина С.И. К вопросу о юридической риторике и стилях судебной речи адвоката / С.И. Володина // Российская юстиция. – 2006. – №4. – С. 61-63

11. Бредемайер К. Черная риторика: власть и магия слова / К. Брандемайер; пер. с нем. И. Ульяновой, Е. Жевага. – 2-е изд. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 224 с.

12. Волгин Б.Н. Деловые совещания / Б.Н. Волгин. – 3-е изд., доп. – М.: Моск. рабочий, 1981. – 159 с.

13. Голуб И.Б. Искусство риторики: пособие по красноречию / И.Б. Голуб. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. – 384 с.

14. Далецкий Ч.Б. Риторика: заговори, и я скажу кто ты: учебное пособие / Ч.Б. Далецкий. – М.: Омега-Л: Высшая школа, 2003. – 486 с.

15. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов / Диоген Лаэртский; ред. и авт. вступ. ст. А. Ф. Лосев; пер. с древнегреч. М.Л. Гаспарова. – М.: Мысль, 1998. – 570 с.

16. Дэвидсон Дж. Ораторское искусство: уникальный курс мастерства эффективного воздействия на аудиторию / Дж. Дэвидсон; пер. с англ. О. Мацака под ред. Н. Сидоренко. – М.: Эксмо, 2005. – 416 с.

17. Зарецкая Е.Н. Деловое общение: учебник: в 2 т. / Е.Н. Зарецкая; Акад. нар. хозяйства при Правительстве Рос. Федерации. – М.: Дело, 2008. – Т. 1. – 695 с.; Т. 2. – 719 с.

18. Зарецкая Е.Н. Логика речи / Е. Н. Зарецкая. – М.: Дело, 2007. – 423 с.

19. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): учебное пособие / Н.Н. Ивакина. – 3-е изд., пересмотр. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 592 с.

20. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста: учебное пособие / Н. Н. Ивакина. – М.: Норма, 2010. – 448 с.

21. Ивин А.А. Теория аргументации: учеб. пособие для вузов / А. А. Ивин. – М.: Гардарики, 2000. – 414 с.

22. Искусство речи в суде присяжных: учеб.-практич. пособие / И.Л. Трунов, В.В. Мельник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2011. – 662 с.

23. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность / отв. ред. Д.Н.Шмелев. – М.: Наука, 1987. – 261 с.

24. Карнеги Д. Как выработать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично; Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей; Как перестать беспокоиться и начать жить: пер. с англ. / Д. Карнеги. – 3-е изд. – Минск: Попурри, 2003. – 767 c.

25. Кибанов А.Я. Этика деловых отношений: учебник для студ. вузов, обучающихся по специальности "Управление персоналом" / А.Я. Кибанов, Д.К. Захаров, В.Г. Коновалова; Гос. ун-т управления. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 366 с.

26. Кисенишский И.М. Известные судебные процессы: записки адвокатов-участников / И.М. Кисенишский, М.М. Кисенишский. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Междунар. Союз (содружество) адвокатов, 1996. – 476 с.

27. Кобликов А.С. Юридическая этика: учебник для студ. вузов, обуч. по специальности "Юриспруденция" / А.С. Кобликов. – 3-е изд., изм. – М.: НОРМА, 2008. – 165 с.

28. Колтунова М.В. Язык и деловое общение: Нормы. Риторика. Этикет: учебное пособие для студентов вузов / М.В. Колтунова. – М.: Экономическая литература, 2002. – 288 с.

29. Комарова Н.А. Судебная этика: учебное пособие / Н.А. Комарова, Н.А. Сидорова; С.-Петерб. гос. ун-т. – СПб.: Изд-во С.-Петербург. ун-та, 1993. – 134 с.

30. Кони А.Ф. Уголовный процесс: нравственные начала / А.Ф. Кони. – Изд. 2-е, испр. – М.: Соврем. гуманит. ун-т, 2006. – 149 с.

31. Красовская О.В. О речевой коммуникации в судебной практике: учебное пособие / О.В. Красовская. – М.: Флинта: Наука, 2008. – 128 с.

32. Ксенофонт. Греческая история / Ксенофонт; пер. с древнегреч. и коммент. С. Я. Лурье; науч. ред., вступ. ст. Р. В. Светлова. – 3-е изд. – СПб.: Алетейя, 2000. – 443 с.

33. Кузин Ф.А. Культура делового общения: практ. пособие для бизнесменов / Ф.А. Кузин. – М.: Ось-89, 1996. – 239с.

34. Куницына В.Н. Межличностное общение: учебник для вузов / В.Н. Куницына, Н.В. Казаринова, В.М. Погольша. – СПб.: Питер, 2003. – 544 с.

35. Ламертон Д. Говори как Цицерон: лучшее руководство для успешного выступления перед публикой / Дж. Ламертон; пер. с англ. – М.: АСТ: Астрель, 2005. – 200 с.

36. Маршалюк Н.В. Vocabula artis - слова ремесла / Н.В. Маршалюк // Российское правосудие. – 2007. – № 9. – С. 54-56.

37. Маршалок Н.В. Изречение Цицерона о юриспруденции и ораторском искусстве / Н.В. Маршалок // Российское правосудие. – 2010. – № 11. – С. 98-102.

38. Мельник В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе / В.В. Мельник // Журнал российского права. – 2001. – №8. – С. 145-152.

39. Мельников И.И. Судебная речь / И.И. Мельников, И.И. Мельников; под ред. И.И. Мельникова. – М.: ЭКМОС, 2003. – 160 с.

40. Ментцель В. Риторика: искусство говорить свободно и убедительно / В. Ментцель; [пер. с нем. И.Ю. Облачко]. – 2-е изд., стер. – М.: Издательство «Омега-Л», 2008. – 132 с.

41. Михалкин Н.В., Антюшин С.С. Риторика для юристов / Н.В. Михалкин, С.С. Антюшин. – М.: Юрайт, 2012. – 240 с.

42. Мкртычян С.В. Белая риторика, черная риторика. Материалы интеллектуальных тренингов по развитию навыков ведения полемики / С.В. Мкртычан. – Тверь: Глаголь, 2007. – 152 с.

43. Морозов А.В. Деловая психология: курс лекций: учеб. для студ. высш. и сред. спец. учеб. заведений / А. В. Морозов. – СПб.: Союз, 2000. – 571 с.

44. Москвин В.П. Аргументативная риторика: теоретический курс для филологов / В.П. Москвин. – 2-е изд., перераб. и доп. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 637 с.

45. Мурашов А.А. Личность и речь эпоха кризисов: учебное пособие / А.А. Мурашов. – М.; Воронеж: МПСИ: НПО "МОДЭК", 2005. – 504 с.

46. Новичихина М.Е. Принципы ведения переговоров: учебное пособие / М.Е. Новичихина. – Воронеж: Фак. журналистики ВГУ, 2011. – 58 с.

47. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. – М.: Проспект, 2000. – 138 с.

48. Павлова Л. Г. Основы делового общения: учебное пособие / Л.Г. Павлова; под ред. Л.А. Введенской. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 311 с.

49. Панасюк А. Ю. Психология риторики: теория и практика убеждающего воздействия / А.Ю. Панасюк. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 207 с.

50. Панфилова А.П. Деловая коммуникация в профессиональной деятельности: учебное пособие / А. П. Панфилова; С.-Петерб. ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права, О-во "Знание". – 3-е изд. – СПб.: ИВЭСЭП, 2005. – 493 с.

51. Панфилова А.П. Инновационные педагогические технологии. Активное обучение: [учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям "Педагогика и психология" и "Педагогика"] / А.П. Панфилова. – М.: Академия, 2009. – 191 с.

52. Паршина О.Н. Российская политическая речь: теория и практика / О.Н. Паршина; под ред. О.Б. Сиротининой. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЛКИ, 2007. – 232 с.

53. Петров О.В. Основы судебного красноречия: учебное пособие / О.В. Петров; Моск. гос. юрид. акад. – М.: Проспект: Велби, 2008. – 208 с.

54. Петров О.В. Риторика / О.В. Петров. – М.: Проспект, 2012. – 424 с.

55. Плевако Ф.Н. Избранные речи / Ф.Н. Плевако. – М.: Юрайт, 2010. – 648 с.

56. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора / С.И. Поварнин. – М.: Флинта, 2009. – 120 с.

57. Порубов Н.И. Риторика / Н.И. Порубов. – 2-е изд., перераб. – Минск: Вышэйшая школа, 2004. – 352 с.

58. Почикаева Н.М. Искусство речи: учебное пособие / Н.М. Почикаева. – Ростов-на-Дону: МарТ, 2005. – 352 с.

59. Пригарина Н.К. Аргументация судебной защитительной речи: риторическая модель: автореф. дис.... д-ра филол. наук: 10.02.01 / Н.К. Пригарина; Волгогр. гос. ун-т. – Волгоград, 2010. – 34 с.

60. Риторика для юристов: основы судебного красноречия: учебно-практическое пособие для студентов вузов / [авт.-сост. Л.В. Поповская, О.В. Лисоченко; общ. ред. и предисл. Л.В. Поповской]. – 2-е изд., перераб. и доп. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2008. – 576 с.

61. Рогачевский Л.А. О речевом портрете юриста (наблюдения и мысли по поводу) / Л.А. Рогачевский // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 2008. – № 6. – С. 205-220

62. Романенко А.П. Образ ритора в советской словесной культуре: учебное пособие / А.П. Романенко. – М.: Флинта: Наука, 2003. – 432 с.

63. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века / сост. И. Потапчук. – Тула: Автограф, 1997 – 815 с.

64. Русский язык и культура речи. Нормы русского литературного языка: учебное пособие / О.В. Григоренко, Г.А. Заварзина, О.В. Загоровская, С.В. Косаренко, О.В. Палий; под ред. О.В. Загоровской. – Воронеж: Воронеж. гос. пед. ун-т, 2004. – 243 с.

65. Сергеич П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. – М.: Юрайт, 2010. – 395 с.

66. Сергеич П. Уголовная защита / П. Сергеич. – М.: Юрайт, 2010. – 178, [1] с.

67. Смолярчук В.И. Гиганты и чародеи слова: русские судебные ораторы второй половины XIX – начала XX века / В.И. Смолярчук. – М.: Юрид. лит., 1984. – 272 с.

68. Смолярчук В.И. Ф. Н. Плевако - судебный оратор / В. И. Смолярчук. – М.: Знание, 1989. – 63 с.

69. Смолярчук В.И. А.Ф. Кони и его окружение: очерки / В. И. Смолярчук. – М.: Юридическая литература, 1990. – 197 с.

70. Стернин И.А. Практическая риторика: учебное пособие для студентов вузов / И.А. Стернин. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Академия, 2005. – 272 с.

71. Столяренко А.М. Психологические приемы в работе юриста: практическое пособие / А.М. Столяренко. – М.: Юрайт, 2001. – 288 с.

72. Судебные прения по уголовным делам: учебное пособие / [Сафин Н. Ш. и др.]. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1992. – 128 с.

73. Судебные речи: сборник / авт.-сост. М.Ф. Чудаков. – Минск: Новое знание, 2002. – 778 c.

74. Судебные речи знаменитых русских адвокатов / сост. Е.Л. Рыжникова. – М.: Гардарики, 1997. – 392 с.

75. Шуйская Ю. Сначала надо найти идею и мысль, которые послужат основой для будущего выступления / Ю. Шуйская // Новая юстиция. Журнал судебных прецедентов. – 2008. – № 1. – С. 131-139.

76. Этика адвоката / Гильдия рос. адвокатов, Рос. акад. адвокатуры; [сост. А.Д. Бойков]. – М.: Юрлитинформ, 2007. – 589 с.

Учебное издание

Составители:

Еременко Валентин Дмитриевич,

Лимар Елена Юрьевна

Дата добавления: 2014-10-31