Стратификационная модель современного российского об­щества

Социальное неравенство в российском обществе – логическое следствие наличия на момент начала реформ 1990-х годов у разных групп населения различного объема ресурсов. В условиях плановой экономики, когда эти ресурсы не могли «работать» как капитал, имевшиеся различия в ресурсообеспеченности сказывались на уровне жизни этих групп, но не могли привести к серьезной социальной дифференциации. В условиях же перехода к рыночной экономике они были конвертированы в экономический капитал или использованы для наращивания других его видов, и процесс первоначального нако­пления капитала протекал в условиях российской трансформации в форме бурной конвертации различных видов ресурсов друг в друга с формированием новых правящих классов на базе высокоресурсных групп бывшего советского общества. В связи с этим имеет смысл об­ратиться к сущностным чертам социальной структуры советского общества.

В отношении так называемых «социалистических обществ» принято выделять особый тип стратификационной системы – этакра­тический (от французского и греческого – «государственная власть»). Основные черты этакратического общества:

Ø Обособление собственности как функции власти: отношения по поводу собственности представлены континуумом, отражающем меру присвоения собственности в зависимости от места во властной иерархии.

Ø Государственно-монополистический способ производства: образование правящими слоями этакратии, осуществляющей контроль над всей государственной собственностью, причем все остальные члены общества были по существу отчуждены от экономической и политической власти, являясь по сути наемными работниками госу­дарства.

Ø Сословно-слоевая стратификация иерархического типа, в кото­рой позиции индивидов и социальных групп определяются их местом в структуре власти и закрепляются в формальных рангах и соотнесенных с ними привилегиях.

Ø Существование неформального «социального контраста» вер­хов и низов общества, обеспечивающего социальную устойчивость системы путем ущемления интересов более образованной, квалифи­цированной, дееспособной и потому потенциально опасной для вла­сти серединной части общества. Интересный факт: в составах Полит­бюро ЦК КПСС 1965-1984 гг. выходцы из семей бедного крестьян­ства и неквалифицированных рабочих преобладали, составляя 70,5 %, в семьях неквалифицированных служащих – 13,1 %, квалифициро­ванных рабочих – 8,5 %, работников квалифицированного умствен­ного труда – 8 %.

Ø Социальная мобильность представлена как организуемая селек­ция наиболее послушных и преданных системе людей.

Ø Отсутствие гражданского общества, правового государства и соответственно наличие системы подданства.

Таким образом, административная власть выступала как систе­мообразующий индикатор статусной позиции в системе стратифика­ции. Ее объем предопределял доходы, престиж, условия труда, пер­спективы карьеры.

Основные страты советского общества:

1. Правящие слои: политическое руководство и высшие функцио­неры и управленцы (партийные функционеры, государствен­ные чиновники, руководство армии, директора и руководители круп­ных предприятий и учреждений).

2. Передаточные слои или прообраз среднего класса: руководи­тели и функционеры среднего и низшего уровня.

3. Исполнительские слои: рабочие, служащие, колхозники и мас­совая интеллигенция.

4. Социальное дно: безработные, заключенные, деклассирован­ные элементы.

Основные направления трансформации социальной структуры российского общества в 1990-х гг:

- Структурная перестройка экономики, вызвавшая снижение темпов роста одних отраслей (ВПК) и бурный рост других (финансо­вая сфера).

- Становление в ходе экономических реформ мощного част­ного сектора. Возникновение новых социальных акторов – предпри­нимателей, освоивших по мере разворачивания рыночных реформ новые для российского общества социальные роли и получившие до­вольно высокий социальный статус и престиж.

- Повышение социального престижа образования и квалификации в частном секторе, возрастание его роли в формировании социального статуса.

- Изменение принципов и фактического состояния материаль­ной дифференциации общества. Существенно изменилась сравни­тельная значимость компонентов социального статуса: от доминиро­вания в стратификации советского общества административно-долж­ностного критерия к критерию собственности и доходов.

- Усиление разнообразия социальных структур крупных террито­риальных общностей.

В целом, произошла не столько смена системного основания всей модели стратификации, сколько формирование двух парал­лельно сосуществующих социальных структур с разными критериями стратификации в каждой из них, т.е. начало экономических реформ означало складывание параллельно с традиционной для России соци­альной структурой также зачатков новой, классовой структуры, кото­рая характерна для индустриальных обществ западного типа.

Данный факт дал основания некоторым ученым охарактеризо­вать современное российское общество как неоэтакратическое: вла­стные отношения с присущей им номенклатурной иерархией и со­словными привилегиями правящего слоя сохранили свое доминиро­вание над отношениями частной собственности. Если брать в основу анализа доминирующие социально-экономические структуры, то Россия как бы осталась в советском времени и пространстве, хотя и позаимствовала в процессе постсоветских трансформаций многие ат­рибуты рыночной экономики и демократической организации обще­ства.

Из этого проистекает главная проблема в изучении социальной структуры российского общества – можно ли считать сложившуюся модель социальной структуры классовой?

Соотношение основных страт российского общества на основа­нии показателей уровня жизни представлено в таблице 2.

Таблица 2 − Численность основных слоев и страт российского общества, выделенных по критерию уровня жизни, в 2003 и 2008 гг., %

Слои и страты	2003 г.	2008 г.
Бедные слои
Нищие
Собственно бедные
Пограничная 3 страта (нуждающиеся)	13	16
Малообеспеченные слои
Средние слои
Низший средний класс
Низший средний класс
Средний класс – 1
Средний класс – 2
Высшие

При расчете индекса уровня жизни использовались такие группы показателей как:

· имущественная обеспеченность;

· наличие недвижимости;

· качество жилищных условий;

· наличие сбережений и инвестиций;

· возможность использовать платные социальные услуги;

· досуговые возможности, связанные с дополнительными расхо­дами;

· субъективные оценки наличия наиболее значимых форм депри­вации (лишение).

Бедные состоят из люмпенизированных низших слоев, вклю­чающих неквалифицированных рабочих города и села (в том числе пенсионеров, бывших до выхода на пенсию неквалифицированными рабочими), и подразделяются на нищих и собственно бедных. Погра­ничная 3 страта («нуждающиеся») по уровню жизни ближе к низшим слоям, чем к медианному классу, но еще не люмпинизирована.

Медианный класс представляет страту, являющуюся медианной по российскому обществу в целом практически по всем показателям и, как следствие, типичной для сегодняшней России.

Средние слои представлены теми, кто успешно вписался в сло­жившиеся социально-экономические условия и вполне самодостато­чен. Они являются некоторым прообразом западного среднего класса в российском обществе.

Высший слой вполне устойчив, закрыт для проникновения, со­храняет значительную социальную дистанцию по отношению ко всем другим имущественным слоям, концентрируя в своих руках все большую долю богатства.

Таким образом, модель стратификации российского общества по уровню жизни за три года практически не изменилась, что свидетель­ствует о том, что она уже сформировалась и приняла устойчивые формы. Она указывает на то, что около трети россиян находятся за чертой бедности и четверть пребывает в состоянии малообеспеченно­сти.

Одним из главных дискуссионных вопросов в отечественной социологии является вопрос о существовании среднего класса в со­временном российском обществе. Часть исследователей полагает, что средний класс как неизменный атрибут рыночного общества в рос­сийском обществе наличествует, несмотря на небольшой объем, и де­лится на так называемый «старый» средний класс (мелкие собствен­ники) и «новый» средний класс, состоящий из людей, обладающих культурным капиталом. Другая часть настаивает на том, что не имеет смысла говорить о среднем классе в России как в силу его малочис­ленности и гетерогенности, так и отсутствии социальных интересов, а также форм их выражения.

Основные направления динамики социальной структуры современного российского общества и наиболее острые ее про­блемы:

1. Процесс формирования классовой структуры, характерной для современных рыночных обществ, в России еще не завершен. Есть целый ряд факторов, препятствующих завершению формирования этой структуры, а именно:

- сохраняющееся доминирование этакратической модели разви­тия, основанной на сращенности властных отношений с отно­шениями собственности, что отражается на специфике отдачи от раз­ных типов ресурсов в разных секторах экономики;

- унаследованные еще со времен СССР и усилившиеся в новых условиях диспропорции в развитии различных отраслей, регионов и типов поселений, ведущие к формированию неклассовых в своей ос­нове видов социальных неравенств;

- несформированность в России общенациональных рынков труда и человеческого капитала;

- сохранение мощного госсектора, в котором занято (с учетом смешанных форм собственности) около 40 % всех работающих.

2. Уменьшение численности бедных и рост доли обеспеченных граждан благодаря развивающейся в обществе адаптации к переме­нам и выходом на авансцену экономики новых поколений.

3. Российское общество остается бедным обществом и значитель­ная часть населения «стабилизировало» свой уровень жизни на очень низких отметках. Бедные в современной России бедны не столько в силу недостаточного размера их доходов, сколько в силу практически полного отсутствия у них всех видов ресурсов, включая квалификационный, которые позволили бы им получать больший объем доходов.

4. Наблюдается заметное снижение доли высококвалифицированных профессионалов, что свидетельствует о том, что российское общество развивается отнюдь не в направлении информационной экономики, экономики знаний. В России наиболее ущемленным оказывается модернизированный индустриальный сег­мент общества: наука, образование, военно-промышленный ком­плекс. Имеющаяся диспропорция между уровнем доходов и культур­ным уровнем снимается реформами высшего образования, направ­ленными на снижение числа высококвалифицированных специали­стов, что явно не приведет в будущем к экономическому росту.

5. Занимаемые статусные позиции, включая особенности соци­ально-экономического статуса, определяются в современной России особенностями ресурсов, которыми располагает человек, и которые конвертируются в экономический ресурс при посредстве рынка.

6. Квалификационный и культурный ресурсы, как и в целом человеческий капитал, очень жестко коррелируют в современном российском обществе с общим уровнем жизни человека и объемом его экономического ресурса. Перспективы как численного роста, так и улучшения материального положения среднего класса в России представляются более чем сомнительными. Различные виды капитала концентрируются хотя и в разных комбинациях, но в основном у од­них и тех же людей, которые представляют собой особую группу – "новых капиталистов".

В целом российскому обществу не хватает социального дина­мизма, который может рождаться при массовом вовлечении населе­ния в позитивное развитие через активизацию предпринимательства, стимулирование инновационных отраслей, большей защищенности слабых социальных групп. Мы имеем дело с ситуацией затянувшейся социальной стагнации.

Литература:

1. Радаев В.В. Социальная стратификация: учеб. пособие / В.В. Радаев, О.И. Шкаратан. – М.: Аспект Пресс, 1996. – 318 с.

2. Тихонова Н.Е. Социальная стратификация в современной Рос­сии: опыт эмпирического анализа / Н.Е. Тихонова. – М. Институт социологии РАН, 2007. – 320 с.

3. Шкаратан О.И. Социально-экономическое неравенство и его воспроизводство в современной России / О.И. Шкаратан. – М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2009. – 560 с.

Дата добавления: 2014-10-31