Т.В. СОЛОВЬЕВА 1 страница

АКТОВ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ

РЕАЛИЗАЦИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Соловьева Т.В., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной юридической академии.

В статье анализируется действие актов высших судов. К высшим судебным органам автор относит Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека. Несмотря на различную сферу правового регулирования и характер полномочий перечисленных судебных органов, они являются высшими органами в той системе, к которой относятся. Главная особенность процесса реализации актов КС РФ, ВС РФ и ЕСПЧ состоит в том, что в данный процесс включаются и взаимодействуют сами суды общей юрисдикции, а также исполнительные и законодательные органы власти. В настоящее время проблема ненадлежащей реализации судебных постановлений обостряется. Не реализуются не только постановления судов общей юрисдикции, но и акты КС РФ, ВС РФ, ЕСПЧ. Вопрос реализации постановлений высших судебных органов в гражданском судопроизводстве в настоящее время является неразработанным, поскольку нет ни одного комплексного исследования природы и порядка приведения в действие постановлений высших судебных органов, затрагивающих сферу гражданского судопроизводства. Основной проблемой, связанной с реализацией решений КС РФ, выступает отсутствие конкретного порядка приведения их в действие.

Ключевые слова: судебная практика; Верховный Суд Российской Федерации; Конституционный Суд Российской Федерации; Европейский суд по правам человека.

The implementation of superior judicial acts in civil procedure

T.V. Solovyova

Solovyova T.V. (Saratov), Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Saratov State Law Academy.

The article analyzes the effect of acts of the Superior Courts. Author includes in the term of "Superior judiciary" the Supreme Court, the Constitutional Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights. Despite the different scope and nature of the regulatory authority of listed judiciaries, they are the highest bodies in the corresponding systems. The main feature of the implementation of the acts of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court and the European Court of Human Rights is that in this process the courts of general jurisdiction, as well as the executive and legislative authorities participate and interact with each other. Today the problem of improper implementation of judgments escalates. Today's system does not implemented not only the decisions of the courts of general jurisdiction, but also the acts of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation and the European Court of Human Rights. The issue of implementing the acts of the highest judicial bodies in civil proceedings is currently undeveloped because no comprehensive study of the nature and order of enforcing these decisions. The main problem with the implementation of the Constitutional Court of the Russian Federation acts is supported by the absence of a specific order to bring them into action.

Key words: court practice; the Supreme Court of the Russian Federation; the Constitutional Court of the Russian Federation; the European Court of Human Rights.

Развитие судебной системы и совершенствование законодательства РФ предъявляют повышенные требования к процедуре реализации судебных актов в целом. Процесс правосудия непрерывен, и любое решение судебного органа должно быть реализовано в целях обеспечения своевременной и полноценной защиты прав и свобод заинтересованных лиц. Выбор форм приведения в действие постановлений КС РФ, ВС РФ <1> и Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), определение содержания этих форм обусловливаются многими факторами, как внешними, так и внутренними, что отражает сложность всего государственного механизма принуждения.

--------------------------------

<1> Отметим, что в настоящее время ВС РФ объединил в себе полномочия ВС РФ и ВАС РФ.

Необходимо отметить, что к высшим судебным органам мы относим ВС РФ, КС РФ и ЕСПЧ. Несмотря на различную сферу правового регулирования и характер полномочий перечисленных судебных органов, они являются высшими органами в той системе, к которой относятся. Так, ВС РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, т.е. в сфере гражданского, уголовного и административного судопроизводства. КС РФ представляет собой высший судебный орган в сфере конституционной юстиции. Относительно деятельности ЕСПЧ отметим, что данный судебный орган является высшим в сфере международной юрисдикции.

Главная особенность процесса реализации актов КС РФ, ВС РФ и ЕСПЧ состоит в том, что в данный процесс включаются и взаимодействуют сами суды общей юрисдикции, а также исполнительные и законодательные органы власти. Для понимания сущности реализации судебных постановлений необходимо изучение видов и свойств таких актов, а также функций судебных, законодательных и исполнительных органов власти, причин, препятствующих реализации таких актов, принципов, основ и форм реализации. Необходимо учитывать и взаимодействие различных участников процесса правосудия между собой, с органами и должностными лицами иных ветвей власти.

В настоящее время проблема ненадлежащей реализации судебных постановлений обостряется. Не реализуются не только постановления судов общей юрисдикции, но и акты КС РФ, ВС РФ, ЕСПЧ.

Правовое регулирование вопросов реализации актов КС РФ, ВС РФ, ЕСПЧ характеризуется неполнотой и противоречивостью. В законодательстве содержатся лишь отдельные нормы, регламентирующие процедуру реализации, отсутствует единый нормативно закрепленный порядок, регулирующий реализацию таких актов, что, в свою очередь, не позволяет осуществлять контроль за процессом приведения в действие постановлений указанных судебных инстанций и выработать единую практику их реализации.

Особенность реализации постановлений КС РФ, ВС РФ и ЕСПЧ заключается в том, что она по своему характеру отличается от реализации судебных постановлений, которые принимаются в порядке гражданского, арбитражного и уголовного судопроизводства. Реализация постановлений КС РФ, ВС РФ и ЕСПЧ осложнена отсутствием единой позиции как в теории, так и на практике относительно их сущности. Одни ученые считают данные акты источниками российского права, другие относят их к правоприменительным актам, носящим рекомендательный характер, без придания им обязательной силы.

Внутреннее противоречие проблемы реализации актов высших судебных органов состоит в том, что постановления высших судебных органов принимаются с целью совершенствования законодательства, унифицирования судебной практики РФ и в целом для обеспечения полноценной защиты права на судебную защиту. Однако из-за отсутствия четко определенного механизма приведения их в действие такие постановления остаются по большей части декларациями.

В юридической науке и практике, как правило, все акты, исходящие от органов государственной власти, делят на нормативно-правовые и правоприменительные <1>. И если порядок реализации нормативно-правовых актов и правоприменительных актов, исходящих от органов исполнительной власти, определен (исполнение, применение, использование, соблюдение), то порядок реализации правоприменительных актов, исходящих от судебных органов, отчасти остается вне поля правового регулирования. При этом необходимо отметить, что правоприменительные акты, исходящие от судов и содержащие индивидуальные предписания, реализуются в порядке исполнения (исполнительного производства), а реализация правоприменительных актов, исходящих от высших судебных органов и содержащих, например, разъяснения правовых норм, неясна, поскольку не определен и статус таких актов, которые не являются нормативными предписаниями и в то же время ординарными судебными правоприменительными актами, содержащими индивидуальные предписания.

--------------------------------

<1> В теории государства и права существуют различные позиции относительно деления на виды актов государства. Так, М.Н. Марченко выделяет нормативно-правовые и правоприменительные акты; при этом остается неясным, к какой группе относятся постановления высших судебных органов, содержащие толкование норм права (Марченко М.Н. Теория государства и права. Элементарный курс: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2009. С. 288). В свою очередь В.Л. Кулапов полагает, что руководящие разъяснения высших судебных органов при их использовании являются судебными прецедентами, но при перечислении видов юридических коллизий указывает на возможность их возникновения между нормативно-правовыми актами, актами применения и актами толкования (Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Норма; Инфра-М, 2011. С. 217, 298). А.В. Малько акты правосудия - приговоры, решения, постановления, определения судов - относит к актам применения. При этом он придерживается точки зрения, что существуют акты толкования и они являются нормативными, хотя и исходят от субъектов, которым не предоставлено право нормотворчества (Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. А.В. Малько. 4-е изд., стер. М.: Кнорус, 2011. С. 203, 219). С.С. Алексеев полагает, что толкование есть прием, выработанный в области применения права, и называет его правоприменительным толкованием (Алексеев С.С. Общая теория права: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК "Велби"; Изд-во "Проспект", 2008. С. 239, 506). С.К. Загайнова полагает, что "разъяснения по вопросам судебной практики, даваемые ВС РФ, ВАС РФ, рассматриваются как судебная практика в широком смысле, поскольку данные разъяснения вырабатываются не в порядке применения норм права, а издаются на основе уже готовых, выработанных положений практики. Высшие судебные инстанции... в своих разъяснениях дают "заключение" о правильности применения той или иной нормы, но при этом данное заключение не является актом применения норм права" (Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 3.). Мы будем придерживаться точки зрения, что толкование норм - это условие их непосредственного применения (Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967. С. 57).

В настоящее время законодатель не позволяет нам говорить о реализации постановлений высших судебных органов, поскольку термин "реализация" <1>, по устоявшемуся мнению, применим непосредственно к праву в объективном смысле, т.е. законодательным предписаниям, которыми постановления высших судебных органов не являются, поскольку относятся к юридической практике.

--------------------------------

<1> Реализация права - это процесс осуществления правовых предписаний, процесс воплощения этих предписаний в жизнь, в поведение людей (Марченко М.Н. Указ. соч. С. 356). Схожее определение дает А.В. Малько: "Под реализацией права понимается воплощение в жизнь предписаний правовых норм путем правомерного поведения различных субъектов" (Теория государства и права: Учебник / Отв. ред. А.В. Малько. 4-е изд., стер. С. 195).

Приведем мнения ученых в подтверждение необходимости реализации постановлений высших судебных органов в особом порядке.

М.Н. Марченко указывает, что неисполнение актов, являющихся результатом правоприменения, должно влечь применение мер государственного принуждения, потому что такие акты по своему характеру являются юридическими <1>, т.е. и обозначенные акты должны быть приведены в действие.

--------------------------------

<1> См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 359.

Кроме того, С.С. Алексеев предлагал выделять функции юридической практики (правонаправляющая, правоконкретизирующая, сигнально-информационная) <1>, что, по нашему мнению, также свидетельствует о необходимости приведения в действие постановлений высших судебных органов в целях выполнения обозначенных функций. И далее С.С. Алексеев указывал, что решение дела как завершающая стадия правоприменения включает в себя не только решение как таковое, но и исполнение решения правоприменительного органа <2>, которыми в определенных случаях и являются постановления высших судебных органов.

--------------------------------

<1> Так, правонаправляющая (ориентирующая) функция призвана объединить, придать единообразный, целенаправленный характер деятельности правоприменительных органов при решении юридических дел. Правоконкретизирующая функция выражает конкретизацию практикой содержания действующего права. Сигнально-информационная функция отражает назревшие требования об изменении, развитии, совершенствовании юридических норм (Алексеев С.С. Указ. соч. С. 259 - 260).

<2> См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 537.

В.М. Горшенев и И.Я. Дюрягин пишут, что хотя "последующей организацией" обычно занимается сам орган, вынесший правоприменительный акт, тем не менее ее проводят и другие органы, которые в связи с выполнением предписаний первого акта нередко принимают новые правоприменительные акты <1>.

--------------------------------

<1> Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность // Советское государство и право. 1969. N 5. С. 23 (приводится по: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 537).

В.Л. Кулапов указывает, что акты толкования характеризуются государственной обязательностью, иерархичностью построения, порождением юридических последствий, процессуальным характером принятия и государственным обеспечением реализации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кулапов В.Л., Малько А.В. Указ. соч. С. 303.

Таким образом, можно констатировать, что постановления высших судебных органов, являющиеся итогом правоприменительной деятельности, оформленные специальным актом и порождающие юридические последствия, должны быть приведены в действие в целях логического завершения такой деятельности и выполнения функций юридической практики.

Вопрос реализации постановлений высших судебных органов в гражданском судопроизводстве в настоящее время является неразработанным, поскольку нет ни одного комплексного исследования природы и порядка приведения в действие постановлений высших судебных органов, затрагивающих сферу гражданского судопроизводства. В этой связи необходимо сказать, что реализация постановлений высших судебных органов протекает в свободной, неурегулированной форме. Такое положение дел способствует возникновению проблемных ситуаций в данном процессе, а именно судьи рассматривают и разрешают дела в гражданском судопроизводстве, например, игнорируя существующие постановления Пленума ВС РФ, что впоследствии приводит к отмене итогового акта по причине нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права (ст. 391.9 ГПК РФ).

Таким образом, мы можем констатировать наличие проблемы реализации постановлений высших судебных органов, поскольку налицо расхождения между фактами и принципами, теориями, законами, привлекаемыми для их объяснения <1>. А в случае с постановлениями высших судебных органов можно констатировать, что они функционируют в правовом поле без должного определения их сущности, значения, порядка и механизма реализации.

--------------------------------

<1> Герасимов И.Г. Структура научного исследования (философский анализ познавательной деятельности). М.: Мысль, 1985. С. 96.

Полагаем необходимым проведение формализации реализации постановлений высших судебных органов. Существуют различные определения термина "формализация"; мы придерживаемся следующей формулировки: "Формализация - представление какой-либо содержательной области (рассуждений, доказательств, процедур классификации, поиска информации научных теорий) в виде формальной системы... Формализация позволяет систематизировать, уточнить и методологически прояснить содержание теории, выяснить характер взаимосвязи между собой различных ее положений, выявить и сформулировать еще не решенные проблемы" <1>.

--------------------------------

<1> Значение слова "Формализация" в Большой советской энциклопедии (http://bse.sci-lib.com/article116985.html).

Думается, формализация реализации постановлений высших судебных органов позволит обеспечить полноту внедрения в правовое поле РФ постановлений высших судебных органов, поскольку отдельные постановления высших судебных органов на законодательном уровне уже обладают свойством нормативности, что предполагает их обязательность для иных субъектов правоприменения; иные же, несмотря на отсутствие законодательно закрепленного свойства обязательности, таковыми становятся в процессе правоприменения судами общей юрисдикции.

Законодательная формализация процесса реализации постановлений высших судебных органов должна способствовать единообразию в правоприменительном процессе судов общей юрисдикции.

Проведя детальный анализ деятельности структурных подразделений ВС РФ (коллегий, Пленума, Президиума), можно сделать вывод, что вся деятельность ВС РФ нацелена на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц. При этом наличие различных структурных подразделений ВС РФ с их четко определенной компетенцией позволило говорить о том, что достигается эта цель как непосредственно, так и опосредованно - в зависимости от сущности полномочия структурного подразделения ВС РФ.

Значение КС РФ в сфере гражданского судопроизводства автором определяется через его полномочия: толкование Конституции РФ; решение вопросов о соответствии Конституции РФ правовых норм, подлежащих применению в гражданском судопроизводстве, по запросам судов; рассмотрение жалоб на нарушение конституционных прав и свобод граждан примененным в конкретном деле законом.

В свою очередь значение ЕСПЧ применительно к сфере гражданского судопроизводства состоит в следующем:

1) участники гражданских процессуальных отношений имеют возможность обращения в данный надгосударственный судебный орган для получения судебной защиты своих прав и интересов;

2) в отношении судов общей юрисдикции ЕСПЧ является своего рода контрольным механизмом, который констатирует нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) при их применении судами РФ;

3) необходимо отметить, что ЕСПЧ также дает рекомендации национальному законодателю относительно необходимости проведения определенных мероприятий, направленных на совершенствование, в частности, гражданского процессуального законодательства.

Для повышения эффективности реализации постановлений высших судебных органов необходимо определить цели и основания приведения в действие постановлений высших судебных органов.

Нами установлена взаимосвязь и взаимозависимость целей деятельности высших судебных органов, целей гражданского судопроизводства и целей реализации постановлений высших судебных органов. При этом цель защиты прав, свобод и законных интересов заинтересованных субъектов как непосредственная цель деятельности высших судебных органов закреплена на законодательном уровне и характерна для деятельности всех высших судебных органов, а поскольку постановления являются конечным результатом деятельности высших судебных органов, то можно говорить, что без их должной реализации не будет достигнута цель деятельности данных органов, а следовательно, и защита прав и интересов заинтересованных субъектов права.

Указывается, что основной целью реализации постановлений высших судебных органов, принятых по результатам толкования, в гражданском судопроизводстве будет являться обеспечение единства судебной практики. Реализация постановлений, принятых по итогам осуществления права законодательной инициативы высшими судебными органами, направлена на достижение главной цели гражданского судопроизводства, закрепленной в ст. 2 ГПК РФ, однако опосредованно, основной же целью реализации таких постановлений является совершенствование законодательства.

Поскольку реализация - это прежде всего деятельность, а у каждой деятельности есть основания, полагаем необходимым выделение двух видов оснований реализации постановлений высших судебных органов, а именно теоретическое и практическое.

Практическим основанием реализации постановлений высших судебных органов будет являться наличие определенной компетенции у органа государственной власти для приведения в действие такого постановления. Например, реализацию постановления ЕСПЧ осуществляют органы различных ветвей государственной власти. Меры общего характера (изменение законодательства) осуществляют органы законодательной ветви власти, меры индивидуального характера (пересмотр судебного постановления по конкретному делу) - суды РФ, а выплату справедливой компенсации - органы исполнительной ветви власти.

Кроме того, в зависимости от того, результатом какого вида деятельности является постановление высшего судебного органа, также будут различаться органы государственной власти, ответственные за его исполнение. Например, по результатам осуществления права законодательной инициативы ВС РФ принимает постановление, содержащее проект определенного федерального закона. Ответственным за реализацию такого постановления органом будет являться Государственная Дума и Федеральное Собрание РФ, т.е. органы законодательной ветви власти, которым принадлежит правотворческая функция.

В качестве теоретического основания реализации предлагается рассматривать свойства постановлений высших судебных органов. Думается, наличие у постановлений высших судебных органов определенных свойств представляется главным условием в вопросе эффективности их реализации.

В настоящее время законодательство не определяет свойства, которые характерны для постановлений Пленума ВС РФ. Более того, неопределенным остается вопрос и о характере постановлений Пленума ВС РФ. При дословном толковании существующего законодательства разъяснительные акты ВС РФ необязательны для нижестоящих судов. В связи с этим возникает вопрос: можем ли мы говорить об обязательной реализации данных актов?

В науке и практике мнения правоведов относительно характера постановлений Пленума ВС РФ разделились на две группы: первые считают, что данные акты являются рекомендательными (необязательными) <1>; вторые - обязательными <2>. Проведя анализ различных точек зрения, отметим, что, действительно, препятствиями для признания обязательного характера постановлений Пленума ВС РФ выступают: отсутствие нормативного предписания, закрепляющего обязательный характер; отсутствие у Пленума ВС РФ права нормотворчества; отсутствие возможности обжалования постановлений Пленума ВС РФ или проверки их на соответствие Конституции РФ и иным нормативным правовым актам.

--------------------------------

<1> Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. N 2. С. 53; Звягинцев М.Н. О необходимости нормативно-правового акта "О системе правовых актов" // Источники права: проблемы создания, систематизации и реализации: Межвузовский сборник статей / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2007. С. 237 - 239; Черданцев Л.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Вып. 30. Свердловск: Изд-во Свердловского юридического института, 1974. С. 33 - 34; Мадьярова А.В. Место и роль разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Красноярск, 2001. С. 21.

<2> Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН и ПАНИ, заслуженного деятеля науки РФ В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. 1. С. 291 - 298; Демидов В.В. Обязательны ли для судей разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Адвокатские вести. 2004. N 1; Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. С. 74; Савельева О.А. Судебное токование в применении уголовного закона (СПС "Гарант"); Грось Л.А. О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 10. С. 37 - 43.

В то же время необходимо учитывать и то, что ВС РФ - это высший судебный орган в системе судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон о судах общей юрисдикции)) и он наделен конституционно закрепленным полномочием давать разъяснения по вопросам применения законодательства федеральными конституционными законами. Кроме того, содержание самих постановлений Пленума ВС РФ (наличие в них таких формулировок, как "суд обязан", "суд должен") подчеркивает их обязательность.

Относительно нормативности как свойства отметим, что постановления Пленума ВС РФ являются частично нормативными: те части, которые содержат дефиниции, обладают свойством нормативности, поскольку они адресованы неопределенному кругу субъектов, рассчитаны на неоднократное применение и действуют независимо от реализации постановления Пленума ВС РФ именно судами общей юрисдикции. Постановления Пленума ВС РФ в части, содержащей указания по порядку применения конкретной нормы права, не обладают свойством нормативности, поскольку адресованы судам общей юрисдикции и действуют только в процессе их реализации.

Исключая возможность проверки постановлений Пленума ВС РФ на соответствие Конституции РФ или иным нормативным правовым актам, полагаем, что свойство определенности все же им присуще. Однако не стоит отрицать существования постановлений Пленума ВС РФ, которые отчасти являются неверными <1>.

--------------------------------

<1> Морщакова Т.Г. Прецедент: подсказка или указка? // ЭЖ-Юрист. 2010. 26 апр. (http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=1134).

Наличие у актов ВС РФ свойств обязательности, определенности и частичной нормативности позволяет говорить об их особой сущности и, следовательно, возможности и необходимости реализации. Момент вступления в законную силу определяет момент начала реализации данных актов.

Далее хотелось бы рассмотреть свойства актов КС РФ, поскольку наличие определенного комплекса свойств оказывает непосредственное влияние на форму реализации. Упомянув об особом статусе КС РФ, необходимо указать, что все его акты обладают свойством общеобязательности. Так, ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон о КС РФ) устанавливает, что решения КС РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. При этом в Федеральном конституционном законе о КС РФ нет указания на то, что постановления КС РФ подлежат своевременной реализации. Это связано с особой природой данных постановлений.

Несмотря на законодательное закрепление свойства обязательности актов КС РФ, в науке существуют различные мнения относительно того, насколько обязательны данные акты для органов и должностных лиц различных ветвей власти. Что касается законодательных органов, то, по мнению Н.С. Бондаря, формулирование КС РФ по итогам рассмотрения конкретных жалоб рекомендаций законодателю представляет собой форму воздействия органов конституционного контроля на законотворческий процесс, при этом не имея прямого обязательного значения для законодательных органов: данные постановления создают некоторые ориентиры для реализации принципов и норм права <1>. Иными словами, Н.С. Бондарь практически отрицает обязательный характер данных актов для законодателя. Что касается обязательности постановлений КС РФ для судебных органов, то, по мнению А.Д. Бойкова, постановления КС РФ не должны быть обязательными для правоприменителя (в нашем случае - суда), поскольку он обязан в силу Конституции РФ руководствоваться только Конституцией РФ и федеральными законами <2>. Основывает он свой вывод на принципе разделения властей, а именно деятельность КС РФ не может быть признана законодательной в соответствии со ст. 10 Конституции РФ. Думается, данная позиция А.Д. Бойкова не является истинной, поскольку, если не признать за решениями КС РФ обязательного характера, разрушится вся система конституционного контроля.

--------------------------------

<1> См.: Бондарь Н.С. Конституционализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). М.: Викор-Медиа, 2006. С. 97.

<2> Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. 2000. N 4. С. 78 - 79 (приводится по: Петров А.А. К дискуссии о правовой природе решений Конституционного Суда РФ // Академический юридический журнал. 2002. N 3. С. 24 - 26).

Дата добавления: 2014-11-16