Политические функции СМИ 2 страница

Многоцелевое отношение к распространению массовой инфор­мации может где-то наладить, а где-то и разрушить коммуника­цию СМИ как с обществом, так и с государством. И, хотя полно­стью устранить подобные конфликты невозможно, как показала практика, они могут быть частично разрешены в рамках крупных СМИ, которые способны плавно переходить от решения одной задачи к другой без ущерба для какой-либо из них.

Особая роль СМИ, о которой было сказано, постоянно вызы­вает острую политическую борьбу элит с общественностью за кон­троль над ними. И эта борьба всегда дополняется внутриэлитарной борьбой за важнейшие печатные и электронные СМИ. Причем в тех странах, где результаты выборов могут существенно сказаться на направленности политического курса или даже измененить го­сударственный строй, правящие круги используют все возможно­сти и преимущества, чтобы не допустить лидеров оппозиции на ведущие телеканалы, запретить их печатные органы, оградить до­ступ к массовым газетным изданиям.

Характерная ситуация возникла недавно на российском те­лерынке. Пришедший в 2003 г. на ТВС новый генеральный ме­неджер Р. Терекбаев видел выход из поразившего канал кризи-

са в его коммерциализации. Главное, полагал он, это прибыль, и, следовательно, надо искать свою рыночную нишу. Источни­ком благосостояния и успеха канала он считал интересы рек­ламодателей, творческой работе журналистов отводилась вто­ростепенная роль. В противоположность такой позиции Е. Киселев утверждал, что главное — это творчество журнали­стов, которые выполняют свою общественную миссию. А «раз­влекаловка» — слишком несерьезное занятие для профессио­налов; снижение же уровня образовательных и аналитических программ, игра на потребу низким зрительским интересам лишает ТВ его социального и политического статуса.

Функции сми Противоречивость роли СМИ в си-

стеме массовой коммуникации

обусловливает их сложные политические функции. Прежде всего, в полном соответствии со своим происхождением они выполняют информационную функцию, решая задачу распространения сведе­ний и сообщений в обществе и государстве. При этом, как считают некоторые западные авторы, информация СМИ оказывает воз­действие на население по трем направлениям: «дает им возмож-

'; ность следить за тем, что происходит в мире», «распределяет ос-

; новные политические вопросы по степени важности» и «форми-

i рует политические предпочтения людей»⁷.

Поскольку СМИ осуществляют информационную функцию, специалисты полагают, что они должны придерживаться ряда прин­ципов. К ним могут быть отнесены: «беспристрастность в оценке си­туации»; оценка «обеих сторон медали»; отказ от предавания огласке сплетен; в случае анонимности источника информации, необходи­мость подтверждения ее с помощью сведений, полученных хотя бы из двух дополнительных источников; ответственность перед своим слушателем (читателем, зрителем); дистанцирование в определен­ной мере от тех субъектов, о которых идет речь; недопущение биз­несменов в места непосредственного производства новостей⁸.

Сигнализируя обществу о социальных и политических конф­ликтах, предупреждая людей о необходимости выработки соответ­ствующих форм защиты от угроз, обращения за помощью к влас­тям и т.д., СМИ выполняют функцию представительства интере­сов. Правда, действуя таким образом, они зачастую в диалоге с властью подменяют и саму общественность, и других ее агентов

_; (партии). Кроме того, политические журналисты в значительной степени взяли на себя функции творцов политических мифов и

* идей, вдохновляющих граждан на политическое участие.

Выполняют СМИ и функцию групповой солидаризации. В этой / связи их информационная деятельность направлена на усиление / чувства принадлежности человека к определенной общности, вы­работку групповой солидарности и идентификации граждан в по­литическом пространстве как носителей определенных коллектив­ных интересов, норм и ценностей.

Выражая те или иные интересы и потребности населения и неизбежно затрагивая позиции властей, СМИ вынуждены под­вергать ее критическому анализу, рассматривать с позиции той или иной группы граждан, имеющих по преимуществу собствен­ное видение проблемы. Тем самым они выполняют функцию кри­тики правительства и центров власти. Присущая СМИ оператив­ность публикаций и звучащих в теленовостях оценок событий неиз­бежно повышает активность центров власти. Ведь публичность высказанных позиций, свидетельствующих о степени терпимости населения к тем или иным проблемам и соответственно степени приемлемости соответствующих действий властей, требует уточне­ния или корректировки их деятельности. В ряде случаев скоордини­рованные действия СМИ могут поставить власти перед судом обще­ственного мнения, сформировать атмосферу нетерпимости к тому или иному режиму. Имея столь мощного оппонента, государство стре­мится так решать задачи согласования интересов, чтобы оператив­но и конструктивно реагировать на мнение общественности.

Распространяя политически значимую информацию, СМИ ори- ] ентируют человека на сложившиеся в обществе стереотипы и стан- $■' дарты поведения, помогают ему усвоить прошлый политический опыт, применить те или иные знания в своей деятельности. Пове­ствуя же о прошлом, они способствуют сохранению преемственно­сти политического развития той или иной страны, формированию и поддержанию традиций. Тем самым СМИ выполняют функцию _х передачи социального опыта и социализации граждан.

Очень важна и функция защиты социально «опущенных», отста­ющих слоев населения. Ведь для граждан, обладающих незначи­тельными ресурсами, СМИ подчас выступают единственным сред­ством выдвижения и защиты собственных интересов. Более того, обращая внимание на бедственное положение тех или иных групп, СМИ способствуют повышению этических стандартов в жизни об­щества, распространению чувств справедливости, сострадания и гуманизма.

Активно освещая волнующие как элиту, так и рядовых граж­дан вопросы, СМИ осуществляют функцию присвоения статуса социальным проблемам. Тем самым они вносят свой вклад в фор­мирование «повестки дня» для коммуникации власти и общества,

принятия государственных решений. Причем зачастую СМИ опе­режают и власти, и общественное мнение в реагировании на те или иные вопросы общественного развития, i Весьма специфична функция наркотизации, или усыпления ак-

- тивности граждан. На современного человека обрушивается посто­янно разрастающийся и органически сопряженный с развлекатель­ными образами информационный поток. Люди вынуждены про­слушивать и просматривать массу сведений. Это зачастую мешает аналитически осваивать информацию и критически оценивать со­общения.

Еще одна функция, которую выполняют СМИ, — функция опережающей диагностики. Формулируя и ставя перед властью и обществом социальные проблемы, предлагая те или иные модели разрешения конфликтов или выхода из ситуации, СМИ выступа-

,'"\ ют в качестве своеобразного аналитического центра, интеллекту­ального штаба, мозгового ресурса общества и государства.

Эффективность деятельности СМИ

Многосторонний характер деятель­ности СМИ усложняет задачу оцен­ки ее эффективности. Так, в 1920 —

1940-е годы XX столетия считалось, что средства массовой инфор­мации могут радикально менять умонастроения людей и вообще обладают едва ли не решающим значением для социальной на­стройки общества. Один из известнейших ученых того времени У. Липпман в книге «Общественное мнение» (1922 г.) подчерки­вал, что хотя «фабрикование согласия» и «способы убеждения» не являются чем-то новым, все же с увеличением тиражей газет «де­магоги» получают гораздо больше возможностей манипулировать общественным мнением. В рамках подобных представлений сфор­мировалась модель «максимального эффекта», по сути утверждав­шая идею всесилия СМИ. И хотя на практике она реализовалась лишь в тоталитарных государствах, а отдельные ученые уже тогда осознавали, что СМИ распространяют знания, которые могут и не влиять на поведенческие установки граждан, все же это сфор­мировало довольно негативное отношение к средствам массовой информации. А их деятельность рассматривалась как пагубная для демократии.

«... Те люди, которые больше других читали и слушали, не только не читали и слышали больше пропаганды своей соб­ственной партии, но также в силу устойчивости своих пред­почтений были наименее склонны к изменению своей пози­ции. А люди, которых легче всего было переубедить — те са-

мые, на которых были нацелены усилия менеджеров избира­тельных кампаний, — меньше всех читали и слышали... По-настоящему сомневающиеся, открытые для новых идей изби­ратели, искренне пытающиеся беспристрастно сопоставить программные положения кандидатов с точки зрения блага для страны в целом, существуют только в льстивой предвыборной пропаганде, учебниках по гражданскому обществу, в кино и в сознании некоторых идеалистов...»⁹.

В 1940 г. американские ученые П. Лазарсфельд, Б. Берельсон и X. Годе выдвинули идею «двухступенчатого порога коммуникации», согласно которой распространение информации и ее влияние на общественное мнение осуществляются в два этапа: сначала от СМИ оценки транслируются к неформальным лидерам мнений, а уже от них к последователям. В этом контексте они выделяли роль «ин­новационных групп», первыми усваивающих новые ориентиры и продуцирующих их в политической жизни. При двуступенчатой модели коммуникации особое значение придается межличностно­му общению, стандартам информационной среды в публичной сфере, информационным контактам между группами. Именно они выступают механизмами формирования более или менее распрост­раненных и политически оформленных позиций. Кроме того, эта модель исходит из того, что большей информированностью обла­дают те, кто лучше образован или постоянно общается с автори­тетными личностями.

Эти положения получили развитие в 1960-е годы, когда в тео­рии «минимального эффекта» утверждалось, что СМИ влияют только на тех, кто постоянно обращается к их информации. При­чем, как показали исследования П. Лазарсфельда и Б. Берельсона, послания СМИ могут вступать в конфликт с уже обретенными суждениями, нормами или эмоциональными установками, на ко­торые ориентируются люди. Не случайно Дж. Кланнер в книге «Эф­фекты массовой коммуникации» писал, что люди используют ин­формацию СМИ в основном для подкрепления своей позиции. А Б. Коэн полагал, что СМИ не столько влияют на общественное мнение, сколько устанавливают пункты повестки дня разворачи­вающегося в социуме дискурса.

Позже еще более упрочился дифференцированный подход к оценке воздействия СМИ на человека. Так, американцы А. Фес-» тингер и Н. Маккаби предложили даже теорию «сопротивления убеждающей коммуникации», полагая, что индивид обладает вы- < сокой защищенностью от такого типа информирования. А Дж. Зел- ' лер указывал на то, что влияние СМИ с увеличением числа со-

6 - 4386

общений и интенсификацией коммуникационных связей может спадать, поскольку человек просто не успевает реагировать на этот вал информации. Усиления же их воздействия можно ожидать лишь при согласовании и сходстве позиций коммуникатора и реципи­ента, совпадении характера информации с традициями, архети­пами и культурными нормами реципиента. Так что постепенно ученые пришли к мнению, что СМИ в большей степени усилива­ют мнения граждан, чем изменяют их суждения и тем более пове­дение (О. Киф, С. Патерсон, Д. Макквайл).

В целом влияние СМИ на сознание, расстановку приоритетов, убеждение и поведение граждан зависит от ряда факторов. В пер­вую очередь это факторы социального характера: тип взаимодей­ствия СМИ с государством (предполагающий наличие у них того или иного статуса), наличие (отсутствие) прав по отношению к центрам власти, степень реальной защищенности свободы слова и т.д.; сочетание целей коммуникатора и реципиента (предполага­ющее наличие рациональных основ для общения, потребность в информированности, взаимную заинтересованность коммуника­тора и реципиента в знаниях и т.д.).

Специфическое влияние на эффективность СМИ оказывают и корпоративные критерии их профессиональной деятельности (уни­версальность вещания на территории страны, забота о духе нации, удовлетворение запросов меньшинств, формы вещания, свобода творческих работников и т.д.). В. Дауне как-то заметил, что способ­ность человека сделать осознанный выбор не предполагает всесто­ронней и энциклопедической информированности. Читатели буль­варной прессы подчас осведомлены о главных событиях так же, как и те, кто читает аналитическую, качественную прессу. Поэтому обо­значенные критерии распространяются не только на серьезную, но и на желтую (таблоидную) прессу.

Существуют и внутриорганизационные критерии эффективно­сти СМИ. К ним относятся успешное медиапланирование, про­фессиональное отношение журналистов к теме, своевременная доставка информации потребителям и т.д.

• Согласно теории Э. Роджерса массовой коммуникации нет 'нужды влиять на все население. Важно убедить 5% граждан, представляющих критическую для общества величину. После этого идея, которая последовательно проходит пять этапов в своем общении с реципиентом (внимание, интерес, оценка, принятие, подтверждение), уже самостоятельно, используя структуры межличностного общения, «растекается» по всем уровням социальной и политической системы. И это распро-

странение невозможно остановить. В связи с этим Роджерс вы­деляет несколько категорий граждан: «инноваторы» (способ­ные схватывать идеи на лету), «ранние принимающие» (в ос­новном это лидеры мнений), «раннее большинство» (те, кто раньше основной массы воспринимает новые идеи), «скепти­ки» и «поздние принимающие» (с разной степенью подозре­ния относящиеся к новым представлениям).

Структура СМИ С политической точки зрения наи-

более важной дифференциацией СМИ является их подразделение на

правительственные, оппозиционные и независимые. Выделение этих категорий СМИ позволяет выявить разные, в том числе и проти­воположные задачи, которые постоянно присутствуют на инфор­мационном рынке. В самом общем плане такая структура показы­вает, что никакие, в том числе и правительственные, постановле­ния не обладают монополией в информационном пространстве, ибо существуют силы, намеренно действующие в целях дискредитации и ослабления влияния официальных властей. При этом независимые СМИ могут усиливать как про-, так и антиправительственные на­строения или же занимать самостоятельные позиции, критически оценивая деятельность тех и других сил. Но в любом случае обще­ственное мнение сталкивается не с однонаправленными, а с раз­нонаправленными информационными потоками, вырабатывая свои оценки и подходы в идейно-конкурентной среде.

Специфический оттенок этой идейной конкуренции придает деятельность центральных и периферийных СМИ. В частности, во многих демократических государствах на местах власть может кон­тролироваться оппозиционными силами и соответствующими СМИ, что нередко выражается в создании информационных ба­рьеров для телетрансляций центральных каналов и препятствий для центральной прессы. При этом в структуре местных СМИ мо­гут отсутствовать свои телеканалы, печатный рынок заполняться только местными изданиями и т.д.

Английский исследователь Дж. Курран предлагает также выде­лять коммерческие СМИ (представляющие частный сектор), граж­данские (отражающие интересы коллективных аудиторий или же всего электората в целом), профессиональные (прежде всего пред­ставляющие мнения профсоюзов), общественно-рыночные (вы­ражающие интересы групп потребителей), СМИ, которые пред­ставляют общие интересы всего социума. Последние охватывают огромную аудиторию, обеспечивают возможность обсуждения об-

щезначимых социальных проблем, позволяют личности соотнести свои позиции с точкой зрения большинства¹⁰. Выделение такого рода СМИ демонстрирует ряд проблем, с которым сталкиваются современные государства на информационно-политическом рын­ке. Например, социальные и политические цели деятельности ком­мерческих СМИ нередко приносятся в жертву большому бизнесу. Иначе говоря, финансовый контроль, скрытое или явное влияние рекламодателей и владельцев оставляют в тени общественно зна­чимые проблемы, если их освещение препятствует получению прибыли. Более того, крупные коммерческие медиакланы пыта­ются монополизировать информационное пространство, диктуя властям свои требования.

В более широком контексте деятельность этой категории СМИ можно рассматривать с точки зрения проблемы обеспечения эко­номической самостоятельности средств массовой информации. Как показала практика, не только капитал, но и само государство со­здает экономические условия, принуждающие СМИ к большей политической лояльности, поощряющие и даже вынуждающие их проводить конформистский курс на информационном рынке. Взяв под свой контроль основные источники экономической поддерж­ки СМИ, особенно в условиях острого политического размежева­ния в переходных обществах, государство и капитал практически уничтожают категорию независимых, нейтральных СМИ, лишая людей возможности свободного и неангажированного выбора по­литических позиций.

Отношения капитала и государства, с одной стороны, и об­щества — с другой, демонстрируют и более глубокое противоре­чие, складывающееся между теми, кто владеет СМИ (и потому имеет возможность что-то сказать обществу), и теми, кто хочет слушать радио или телевидение, но слышать и видеть при этом нечто другое. Таким образом, свобода выбора информации для тех, кто ею владеет, не тождественна свободе ее выбора тех, кто ее потребляет.

Структурными элементами СМИ являются и их различные об­разования, использующие специфические методы передачи ин­формации и установления контактов с гражданами. Прежде всего, к ним следует отнести телевидение, радио и печатную прессу.

Телевидение по праву считается наиболее мощным и эффек­тивным средством массовой информации. Как показывают социо­логические опросы, человек запоминает до 75% видеоинформа­ции. Сила воздействия ТВ складывается из сочетания ряда парамет­ров телепродукции, главный из которых — образность информации,

Дата добавления: 2014-12-16