Место исполнительного производства 2 страница

В некоторых случаях, процессуальные действия сторон, иных участников исполнительного производства самостоятельного значения не имеют, так как носят не исполнительно-процессуальный, а иной характер. Например, как известно, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, о чем им выносится соответствующее постановление (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве). Однако взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт (ст. 432 ГПК РФ, ст. 322 АПК РФ). Рассматриваемое действие (юридический факт) взыскателя по характеру является не исполнительно-процессуальным, а гражданско-процессуальным или арбитражно-процессуальным, так как в данном случае исполнительное производство еще не возбуждено и восстановление пропущенного срока будет осуществляться по правилам гражданского процессуального или арбитражного процессуального законодательства.

3. Концепции Исполнительного кодекса и Закона об исполнительном производстве 1997 г. не ставили цель искусственного отделения и разобщения процессуальных действий суда, связанных с обеспечением иска, обеспечением исполнения судебного решения, предварительным и последующим контролем за действиями судебного пристава-исполнителя, толкованием решения, изменением способа и порядка его исполнения, отсрочкой и рассрочкой исполнения, выдачей дубликата исполнительного листа и действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. В данном случае речь идет о конкретизации положений действующего законодательства.

Конкретизация прав граждан и организаций в текущем законодательстве также является объективно существующей процессуальной гарантией. Нормы исполнительного производства являются одной из предпосылок возникновения, изменения, прекращения исполнительно-процессуальных правоотношений. Только на их основе возникают права и обязанности сторон, представителей, иных участников исполнительного производства.

Подобная конкретизация норм об исполнительном производстве — это объективно существующая реальность российского законодательства и создание общих, всеобъемлющих источников (так называемого «супер» ГПК РФ или АПК РФ), в настоящее время, вряд ли возможно.

В учебнике по гражданскому процессу, под редакцией В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота, подготовленном коллективом авторов кафедры гражданского процесса СПбГУ, также обосновывается концепция о структурном единстве гражданского процесса и исполнительного производства. Упоминание об этом можно встретить в двух параграфах: § 2 гл. I (автор — Д. М. Чечот) и § 1 гл. XXI (автор — С. М. Пелевин). В первом случае проф. Д. М. Чечот включает исполнительное производство в перечень стадий гражданского процесса, отмечая, что «исполнительное производство связано с необходимостью принудительного исполнения судебного решения или иного документа, если обязанное лицо добровольно это не делает»¹. Одновременно с этим автор говорит о том, что «исполнительное производство может возникнуть в ситуации, когда исполнительный документ вообще в суде не рассматривался»², о природе исполнительного производства в этом случае ничего не говорится. Однако в специальной главе данного учебника, посвященной исполнительному производству, другой автор — С. М. Пелевин — пытается разрешить отмеченную проблему. В связи с чем и пишет, что «в этих случаях процессуальные правоотношения участников исполнительного производства возникают непосредственно с момента его возбуждения, без прохождения дела через иные стадии гражданского процесса»³.

(Сноска 1. Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. — С. 10.

Сноска 2. Там же. — С. 10.

Сноска 3. Там же. — С. 370.

В обоснование единства гражданского процесса и исполнительного производства С. М. Пелевин приводит следующие аргументы: а) исполнительное производство является последней, заключительной и обязательной стадией гражданского процесса; б) исполнительное производство является следствием рассмотрения и разрешения гражданского дела; в) защита субъективных гражданских прав и законных интересов находит в ней реальное воплощение; г) исполнительное производство как стадия не переходит ни в какую другую стадию гражданского судопроизводства¹.

(Сноска 1. См.: там же. — С. 370.)

Не повторяясь в тех выводах, которые уже были высказаны выше, отметим некоторые спорные положения в аргументах С. М. Пелевина.

1. Даже если признать исполнительное производство стадией гражданского (арбитражного) процесса, то говорить о том, что это последняя, заключительная, обязательная стадия нельзя. Например, возможна такая ситуация, при которой решение суда вступает в законную силу немедленно (по делам о взыскании алиментов, восстановлении на работе, др.) и в связи с этим подлежит немедленному исполнению. В последствии решение может быть пересмотрено в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства или производства по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено вышестоящими судебными инстанциями. В соответствии с процессуальными правилами осуществляется поворот исполнения. В описанной ситуации исполнение следует после стадии судебного разбирательства, но перед стадиями, связанными с пересмотром судебных постановлений. Вместе с тем не может быть исполнительное производство и обязательной стадией, поскольку вовсе не исключается возможность добровольного исполнения судебного акта.

2. Исполнительное производство не переходит ни в какую другую стадию именно потому, что оно регулирует самостоятельную группу правовых отношений, связанных с принудительным осуществлением права. Поэтому защита субъективных гражданских прав и законных интересов находит в исполнительном производстве реальное воплощение.

Идея о единстве гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства находит своих сторонников и среди молодых ученых (И. Б. Морозова, Е. Г. Натахина).

По мнению И. Б. Морозовой «исполнительное производство, согласно действующему ГПК РСФСР, продолжает оставаться предметом правового регулирования гражданского процессуального права»¹. Вместе с тем, далее автор подвергает сомнению отмеченный тезис, отмечая, что «…нормы, регулирующие принудительное исполнение судебных и иных актов, вряд ли можно считать однородными с процессуальными нормами, регулирующими гражданские процессуальные отношения»². Остается не ясно, какие новые аргументы могут быть положены в обоснование единства гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства?

(Сноска 1. Морозова И. Б., Треушников А. М. Указ. соч. — С. 51 (автор гл.2 — И. Б. Морозова).

Сноска 2. Там же. — С. 52.)

Некоторые новые положения по вопросу о месте исполнительного производства в системе права Российской Федерации высказывает Е. Г. Натахина. Указанный автор рассматривает исполнительное производство «…как правовой институт, как совокупность процессуальных действий, как инструмент реализации решения арбитражного суда»¹ и делает вывод о том, что исполнительное производство остается частью гражданского (арбитражного) процесса. Заслуживает внимания то, что автор приводит аргументы не связанные с внешним сходством гражданского (арбитражного) процесса и исполнительного производства, а пытается проанализировать сущность последнего. По мнению Е. Г. Натахиной, «…исполнительное производство представляет собою продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, где первым этапом является судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается от спорности; исполнительное производство — второй этап, в котором оно восстанавливается в принудительном порядке»².

(Сноска 1. Натахина Е.Г. Указ. соч. — С. 9.

Сноска 2. Там же. — С. 6.)

По существу данного вывода отметим, что процедура осуществления нарушенного субъективного права или принудительной реализации соответствующего интереса не всегда предполагает этап судопроизводства. Например, таким образом реализуется публичный интерес в виде применения к правонарушителю административной ответственности: совершение правонарушения — наложение уполномоченным административным органом соответствующих санкций — принудительная реализация санкций происходит в исполнительном производстве.

Разрешить данный вопрос с соблюдением принципа универсальности можно только если исходить из самостоятельности исполнительного производства.

В отличие от гражданского (арбитражного) судопроизводства в исполнительном производстве осуществляется процесс принудительного изменения фактического состояния отношений (имущество передается от должника взыскателю; должник выселяется из занимаемого им жилого помещения; взыскатель приступает к работе и др.). Основанием для этого является исполнительный документ, предусмотренный ст. 12 Закона об исполнительном производстве. При этом исполнительное производство выступает как однопорядковое явление по отношению ко всем другим этапам принудительного осуществления субъективного права или принудительной реализации соответствующего интереса.

II. В вопросе о сущности исполнительного производства существуют также и другие точки зрения.

Реформирование сферы исполнительного производства и обновление соответствующего законодательства привело к появлению новой концепции исполнительного производства в рамках административного права.

Последователи данной концепции исходят из того, что исполнительное производство является подотраслью административного права или как вариант — административного процессуального права, а отношения, возникающие в исполнительном производстве, являются соответственно административными или административно-процессуальными¹.

(Сноска 1. См., например: Сарычев А. Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. — М., 1998; Головин В. В. Административно-правовое регулирование реализации арестованного имущества (по материалам Службы судебных приставов): Автореф. дис. …канд. юрид. наук. — Омск, 2000; Бузникова Н. Е. Исполнительное производство по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. …канд. юрид.наук. — М., 2001; Попова Ю. А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. — Краснодар, 2001; Стрелкова И. И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. — С. 13; Кононов И. П. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства // Журнал российского права. — 2001. — № 7. — С. 284; и др. работы.

Предлагаются следующие основные аргументы отнесения исполнительного производства к административно-правовой сфере:

1. Федеральная служба судебных приставов относится к органам государственной власти и управления, а судебный пристав-исполнитель — должностное лицо исполнительного органа власти¹. Образование единой службы судебных приставов и вынесение исполнительного производства из судебной системы, включение его в систему исполнительной власти приводит отдельных исследователей к выводу о том, что «…исполнительное производство в России уже нельзя рассматривать как стадию гражданского и арбитражного процесса, регулируемую процессуальным правом, это, скорее, совокупность норм процессуального и административного права»².

(Сноска 1. См.: Бурмаков И. О. принадлежности исполнительного производства к исполнительной власти // Право и жизнь. — 2001. — № 36. — С. 43—53.

Сноска 2. Гладышев С. И. Исполнительное производство в английском и российском праве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — М., 2001. — С. 13—14.)

2. Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями по отношению ко всем другим участникам исполнительного производства. Властный характер отношений, возникающих в исполнительном производстве, наличие специфических мер и санкций относит указанные отношения к категории административно-правовых¹. Например, И. И.Стрелковой делается вывод о том, что «правоотношение, возникающее между судебным приставом-исполнителем и должником (взыскателем), является самостоятельным, но административным»².

(Сноска 1. См.: Сарычев А. Н. Исполнительное производство как вид административного производства: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. — М., 1998. — С. 6—8; Бурмаков И. К вопросу о понятии режима исполнительного производства // Право и жизнь. — 2001. — № 35. — С. 49—56.

Сноска 2. Стрелкова И. И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. — С. 13.

3. Круг участников исполнительного производства, и соответственно участников процесса по жалобе об обжаловании действий (бездействий) решений судебного пристава-исполнителя, иной по сравнению с первоначальным процессом¹. Отдельные авторы, исходя из исследования особенностей защиты публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции, именно по этому основанию относят правоотношения, возникающие в исполнительном производстве к административным².

(Сноска 1. См.: там же. — С. 13.

Сноска 2. См.: Попова Ю.А. Теоретические проблемы по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Дис. …докт. юрид. наук. — Краснодар, 2002. — С. 75.

Отмеченная «административная» концепция исполнительного производства была подвергнута критике как со стороны представителей науки теории права¹, так и со стороны процессуалистов, непосредственно исследующих исполнительное производство².

(Сноска 1. См., например: Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. — М.: НОРМА, 2003. — С. 130—131.

Сноска 2. См., например: Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М. А. Викут. — Саратов: Изд. Сарат. гос. акад. права, 2002. — С. 30—32.)

В свою очередь также полагаем возможным изложить некоторые возражения против внедрения «административной» концепции исполнительного производства:

1. Действительно, в исполнительном производстве возникают отношения, близкие по своей природе к административным отношениям, так как они во многом являются «властеотношениями». Однако основной системообразующий элемент любой отрасли права — предмет правового регулирования в исполнительном производстве и административном праве существенно отличается.

Предметом административного права является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе организации и деятельности исполнительной власти¹. Цель и соответственно предмет исполнительного производства не в организации исполнительной власти, а в исполнении судебных и несудебных исполнительных документов. Исполнительное производство становится неотъемлемой частью механизма защиты нарушенных прав и интересов, а не звеном или подсистемой административного права, цель и предмет правового регулирования которого заключается совершенно в ином (подробнее о предмете правового регулирования в исполнительном производстве см. п. 2.1. гл. 2 данной работы).

(Сноска 1. См.: Бахрах Д. Н. Административное право: Учебник для вузов. — М.: Издательство БЕК, 1997. — С. 1.)

Кроме того, существует мнение, что в предмет административного права включаются преимущественно внутриаппаратные отношения, т.е. «соответствующие юридические нормы закрепляют систему органов исполнительной власти, организацию службы в них, компетенцию органов и служащих, их взаимоотношения, формы и методы внутриаппаратной работы в государственных органах»¹. В этом значении предмета административного права исполнительное производство — совершенно обособленное правовое образование, не являющееся частью внутриаппаратных административных отношений.

(Сноска 1. Бахрах Д. Н. Административное право. — С. 3.)

2. Не позволяет рассматривать исполнительное производство составной частью административного права и второй системообразующий элемент любой отрасли права — метод правового регулирования.

В исполнительном производстве достаточно сильны диспозитивные начала правового регулирования, что совершенно не характерно для административно-правовой сферы. Например, диспозитивность метода в исполнительном производстве предполагает возможность совершения действий (либо их несовершения) по усмотрению лиц, участвующих в исполнительном производстве. Так, взыскатель может отказаться от взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве) или же должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В свою очередь «административное право закрепляет юридическое неравенство субъектов»¹ ввиду наличия отношений власти и подчинения. Поэтому метод правового регулирования в административном праве характеризуется императивными началами.

(Сноска 1. Там же. — С. 6, 7.)

3. Указание на то, что образование единой службы судебных приставов и вынесение исполнительного производства из судебной системы, а также включение его в систему исполнительной власти привело к «администрированию» исполнительного производства также не выдерживает критики.

Если обратиться к классическим отраслям права, например, гражданскому праву, то можно выявить также достаточно много примеров так называемой административной деятельности в вопросах регистрации права собственности на недвижимое имущество, регистрации организаций и индивидуальных предпринимателей, лицензирования, сертификации, стандартизации, что не умаляет самостоятельности гражданского права.

Аналогичные примеры государственно-властной деятельности могут быть выявлены в земельном праве, трудовом праве, иных отраслях российского права.

Конечно, в исполнительном производстве государственно-властная деятельность отличается от реализации властных полномочий в сфере правового регулирования частного права. Поскольку императивные начала составляют часть метода правового регулирования в исполнительном производстве, однако, это лишь организационная часть принудительного исполнения судебных и несудебных актов, функциональные связи участников исполнительного производства подчиняются диспозитивным началам.

Исполнительная деятельность возможна в административных правоотношениях, но безотносительно к исполнительному производству, так как в административном праве необходимо соблюдение и исполнение специальных административно-правовых режимов (чрезвычайного положения, особого и военного положения, режима секретности и т.д.), исполнение административных пресечений (административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, административное задержание гражданина и др.). В указанных примерах осуществляется исполнительная деятельность уполномоченных законом субъектов, но исполнительное производство в непосредственном его понимании отсутствует.

В аналогичном значении используется понятие «исполнение решений» в конституционном праве и его обособленной части норм — конституционном судебном процессе. Отдельные авторы также вводят новое понятие, объединяющее группу норм, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ — «конституционно-исполнительное производство»¹.

(Сноска 1. См.: Саликов М. С. О конституционно-исполнительном производстве // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. — М: Формула права, 2001. — С. 120—124.)

Однако конституционно-исполнительное производство и исполнение решений Конституционного Суда РФ не составляют конкуренции исполнительному производству, так как не оспаривают его самостоятельности, а решают иные задачи.

Исполнение решений Конституционного Суда РФ является обязанностью всех органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц, поскольку указанные решения могут исполняться посредством принятия новых, изменения или дополнения действующих нормативных актов, пересмотра индивидуальных судебных и иных дел, изменения практики применения нормативных актов правоприменительными органами, осуществления мер организационного и иного характера и т.д.¹ Из указанных примеров видно, что конституционно-исполнительное производство не связано с исполнительном производством, регулируемым Законом об исполнительном производстве.

(Сноска 1. См.: Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М. С. Салюков. — М.: Норма, 2004. — С. 162.)

III. В последнее время значительно возросло число сторонников теории самостоятельности исполнительного производства ¹. Это отдельное научное направление, объясняющее сущность исполнительного производства.

(Сноска 1. См.: Юков М. К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Научные труды Свердловского юридического института. — Свердловск, 1975. — Вып. 40. — С. 91; Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. — М., 1989. — С. 23—24; Ярков В. В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. — 1996. — № 2. — С. 36—37; Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. — СПб., 1997. — С. 68; Валеев Д. Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. — Казань, 2000. — С. 15; Викут М. А., Исаенкова О. В. Исполнительное производство. — М.: Юристъ, 2001. —С. 40—42; Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права как новой отрасли российского права // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения / Под ред. А. И. Демидова. — Саратов, 2001. — С. 106—108; Панкратова Н. А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. — Екатеринбург, 1998. — С. 195—206; др. работы.)

Отправной точкой современной дискуссии о самостоятельности исполнительного производства является статья М. К. Юкова «Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство», опубликованная в научных трудах Свердловского юридического института в 1975 г. В указанной статье были высказаны новые, плодотворные идеи, которые ряд ученых подверг критике¹, а другие стали развивать в своих научных исследованиях².

(Сноска 1. См. самое обстоятельное критическое исследование: Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. — М., 1978. — Т. 61. — С. 70—148.

Сноска 2. См.: Шерстюк В. М. Система советского гражданского процессуального права. — М., 1989. — С. 23—24; Шерстюк В. М. О месте норм исполнительного производства в системе права Российской Федерации // Вестник Московского университета. Серия право. — 1995. — № 1. — С. 12—18.)

Суть этих выводов сводилась к следующему:

1. Наряду с традиционными системообразующими элементами (предметом и методом правового регулирования) отрасли права необходимо, по мнению М. К. Юкова, выделение третьего дополнительного критерия — структурные особенности отрасли. Данный критерий выражается в юридической целостности отрасли и способности взаимодействия с другими отраслями права¹.

(Сноска 1. См.: Юков М. К. Указ. соч. — С. 92-93.)

2. Отсюда делается вывод, о возможности выделения комплексных отраслей законодательства, которые образуются «…в результате выделения определенной группы общественных отношений из предмета ранее существующей основной отрасли»¹. Структурные особенности отрасли показывают, что «…комплексная отрасль уже самостоятельно может взаимодействовать с другими отраслями права»².

(Сноска 1. Там же. — С. 94.)

Сноска 2. Там же. — С. 94.)

3. Анализируя существенные и структурные особенности исполнительного законодательства, М. К. Юков делает вывод, что исполнительное производство является комплексной отраслью права. В предмет правового регулирования которого «…входят качественно неоднородные общественные отношения: организационно-управленческие, контрольные, процессуальные, имущественные, финансовые, административные и надзорные, которые объединяются единым объектом — исполнением постановлений судов и иных органов»¹. Позднее в своей диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук М. К. Юков сформулировал и название данной отрасли — исполнительное право².

(Сноска 1. Там же. — С. 94.

Сноска 2. См.: Юков М. К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Дисс. …докт. юрид. наук. — Свердловск, 1975. — С. 155—191.)

Данные выводы послужили основой для дальнейшего обоснования концепции о самостоятельности исполнительного производства. Большой вклад в этот процесс внесли В. М. Шерстюк и В. В. Ярков.

В настоящее время существуют два основных подхода в вопросе о сущности исполнительного производства как самостоятельной отрасли права.

Во-первых, исполнительное производство рассматривается в качестве комплексной отрасли права¹. При этом В. В. Ярков сделал вывод «…о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти»². Сторонники данной концепции предлагают разные названия отрасли: гражданское исполнительное право³, исполнительное право⁴.

(Сноска 1. См.: Ярков В. В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. — Ярославль, 1991. — С. 80—81; Кузнецов В. Ф. Предмет правового регулирования и субъекты исполнительного производства // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В. В. Яркова (отв. ред.), М. А. Викут, Г. А. Жилина и др. — Екатеринбург, 2000. — С. 476—478; Панкратова Н. А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В. В. Яркова (отв. ред.), Г. А. Жилина, др. — Екатеринбург, 1998. — С. 195—206.

Сноска 2. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». — М.: Юристъ, 1999. — С. 11.

Сноска 3. См.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В. В. Ярков. — М.: Издательство БЕК, 2000. — С. 449 (автор § 1 гл. XXVII — В. В. Ярков).

Сноска 4. См.: Панкратова Н.А. Указ. соч. — С. 195—206; Кузнецов В. Ф. Указ. соч. — С. 476. К такому же выводу по названию отрасли приходит и О. В. Исаенкова, которая отмечает, что «…отраслью права будет не само исполнительное производство, а исполнительное право как совокупность норм, регулирующих исполнение юрисдикционных актов». См.: Викут М. А., Исаенкова О. В. Указ. соч. — С. 30 (автор §3 гл. 1 — О. В. Исаенкова).)

Во-вторых, исполнительное производство рассматривается как самостоятельная процессуальная отрасль права¹. Например, автор данной статьи при защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук выдвинул положение, что «…исполнительное производство составляет отдельную от гражданского процессуального права процессуальную отрасль права»². Это положение получило дальнейшее развитие. Так, аналогичные мысли о природе исполнительного производства высказывает О. В. Исаенкова, когда отмечает, что «исполнительное право — процессуальная отрасль права и, как любая процессуальная отрасль права, характеризуется тем, что регулирует правоотношения в их динамике»³. Другой процессуалист Е. Н. Сердитова, исследуя конкурсное производство как форму реализации решения арбитражного суда, приходит к выводу, что исполнительное производство и конкурсное производство «…самостоятельные способы принудительной реализации решений суда, осуществляемые в определенном процедурно-процессуальном порядке»⁴.

(Сноска 1. См.: Валеев Д. Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Казань, 1999. — С. 9; Он же. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации // Правоведение. — 2001. — № 5. — С. 169—178; Исаенкова О. В. К вопросу о принципах исполнительного права // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. В. В. Яркова(отв. ред.), М. А. Викут, Г. А. Жилинаи др. — Екатеринбург, 2000. — С. 488.

Дата добавления: 2014-12-16