Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. 13 страница

Однако и сегодня в российском обществе не ослабевает полемика вокруг проблемы смертной казни, ее юридических, социальных, морально-нравственных аспектов.

Основным аргументом сторонников сохранения смертной казни является сложная криминогенная обстановка в современной России. Одно из убедительных проявлений ее ухудшения — интенсивный, близкий к критическому рост абсолютных и относительных показателей совершения тяжких и особо тяжких преступлений против личности. К примеру, в 1998 г. в Российской Федерации было совершено 1 560 764 тяжких и особо тяжких преступлений (из 2,5 млн.), что на 9,7% больше, чем в 1997 г., а уже за I полугодие 1999 г. — 1 230 343 преступлений данных категорий, что на 30,6% больше, чем за аналогичный период 1998 г. Важнейшим показателем современной криминогенной ситуации и криминогенных процессов в России являются данные, характеризующие уровень и динамику убийств. В научной литературе справедливо отмечается, что именно «ситуация с убийствами является индикатором всей социальной ситуации в стране и обобщенной характеристикой криминологической обстановки»3. Темпы прироста убийств существенно опережают рост общей преступности, что подтверждают данные уголовной статистики.

Приведенные данные действительно тревожны. Но здесь уместно сказать, что рост насильственной преступности и прежде всего убийств в современной России происходит в условиях наличия смертной казни в системе наказаний. Общепредупредительное значение этого наказания необоснованно преувеличено. Многовековой опыт других государств показывает, что отказ от применения смертной казни не приводит к росту количественных показателей преступности, равно как введение и даже широкое применение этого наказания не уменьшает ни числа преступников, ни количества совершаемых ими преступлений. Таким образом, применение смертной казни не служит фактором устрашения потенциальных преступников и не дает ожидаемого эффекта в плане уменьшения числа тяжких преступлений. Еще в 1906 г. русский философ В.С. Соловьев писал: «Мнение... о бесполезности смертной казни для защиты общества стало теперь положительной истиной, экспериментально доказанною, и оспаривать эту истину могут только незнание или недобросовестность, или предвзятость»1. А спустя десятилетия и профессор И.И. Карпец, которого никак нельзя отнести к противникам смертной казни, вынужден был признать, что «...никогда в истории человечества при введении смертной казни число совершаемых преступлений не уменьшалось»2.

Уровень преступности возрастает с повышением в обществе уровня жестокости и уменьшается в процессе его гуманизации. Смертная казнь — это узаконенное убийство человека государством, это отрицание уникальности и абсолютной ценности человеческой жизни Как писал русский философ Н.А. Бердяев, «страшна смерть и отвратительно убийство, но что сказать о смерти, возведенной в закон жизни, об убийстве, организованном сознательно хозяевами жизни во имя поддержания призрачного в ней порядка»3. Смертная казнь — это не только ненужная жестокость, но и главный источник, питающий жестокость нравов в обществе, где она существует. Отнимая жизнь у своих подданных, государство само уподобляется преступникам. Против смертной казни выступают и христианские нормы морали. Как известно, одна из десяти заповедей, данных Богом народу через пророка Моисея в ХIII в. до н.э., гласит: «Не убий» (Исх. 20.13; Втор. 5.17).

Социологические опросы населения неизменно подтверждают, что свыше 80% россиян отрицательно относятся к отмене смертной казни1. И это весьма симптоматично, так как, по справедливому утверждению В.Е. Квашиса, «отношение к смертной казни — барометр нравственного состояния общества, его социального, духовного и психологического здоровья, индикатор господствующих в данной стране умонастроений»2.

В условиях политической и экономической нестабильности в России и обострения криминогенной ситуации общественное мнение исходит из ошибочного тезиса о том, что наличие смертной казни в перечне уголовных наказаний обеспечивает сколько-нибудь значимую защиту личности от насилия. Надо сказать, что из всех европейских государств, отказавшихся от применения смертной казни, только в Бельгии и Швейцарии это сделано по результатам референдума. В других странах мнение населения по этому вопросу было отрицательным и не всегда сильно отличалось от мнения россиян.

На довод сторонников смертной казни о том, что нельзя игнорировать общественное мнение, ссылаясь, в частности, на низкий уровень общественного правосознания, поскольку носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ (ст. 3 Конституции РФ), можно ответить словами ее убежденного противника академика А.Д. Сахарова: «Выход из этой ситуации таков: с одной стороны, надо вести разъяснительную работу среди населения, но с другой — власти могут в какой-то мере идти впереди общественного мнения и управлять им. Здесь это оправдано»3. Именно здесь, ибо, как свидетельствует история, при решении данного вопроса общество может глубоко и непоправимо заблуждаться. Достаточно вспомнить безумную толпу иудеев, которая в ответ на вопрос, как поступить с Христом, кричала Пилату: «Смерть ему! Распни его!» (Лук. 23.14-23), или толпу, приговорившую к сожжению на костре и объявившую колдуньей народную героиню Франции Жанну д’Арк.

Одним из весомых доводов противников смертной казни является непоправимость (в случае приведения в исполнение этого наказания) возможной судебной ошибки. Ее сторонники, осознавая серьезность этого аргумента, вместе с тем полагают, что вероятность ошибки практически исключена благодаря системе правовых гарантий для лиц, осужденных к смертной казни, предусмотренной действующими Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами. Действенность данной системы, по их мнению, обусловлена особым порядком отправления правосудия с участием присяжных заседателей, обязательной проверкой приговора суда о смертной казни, статусом органов и должностных лиц, наделенных по закону правом надзора за законностью провозглашенных приговоров (Генеральный прокурор, Верховный Суд), учреждением Комиссии и Управления Администрации Президента по вопросам помилования, легализацией института помилования.

Подобные системы существуют и в других государствах. Тем не менее судами всех стран выносится в среднем от 5 до 10 процентов ошибочных приговоров. А «на нашем счету» и сфальсифицированное «витебское дело», по приговору которого один невиновный был расстрелян, а другой, будучи приговоренным к смертной казни, сошел с ума, и известное дело серийного маньяка-убийцы Чикатило, до и вместо которого по ошибке были казнены два невиновных человека, и другие менее громкие, но не менее страшные случаи.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ), в том числе судов или судей, является одним из конституционных прав человека, в УК России сохранена ст. 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта». Таким образом, законодатель не исключает возможности не только судебной ошибки, но и умышленно вынесенного неправосудного приговора. Однако чрезвычайно важные положения этих правовых норм оказываются если не бездействующими, то абсолютно неэффективными в случаях применения единственного «необратимого» вида наказания — смертной казни.

И еще один аргумент за отмену смертной казни в России. ХХ век отмечен в нашей стране множеством жестоких и кровопролитных событий. Революции и гражданская война, коллективизация и «раскулачивание», разрушение церквей и гонения на священнослужителей, голод, массовые репрессии 30–50-х годов, депортация «инородцев», Великая Отечественная война, унесшая более двадцати миллионов жизней, и участие в так называемых локальных военных конфликтах в разных уголках земного шара. Руками и волей государства тысячами уничтожались наши соотечественники. Все это не только повлияло на качество нации, существенно ослабив ее генофонд, не только ожесточало людей, но и обесценивало в их глазах человеческую жизнь. Совершались новые, все более жестокие преступления, тысячами приводились в исполнение судебные приговоры о смертной казни. Этот процесс должен быть остановлен. И начало этому обязано положить государство, вступив, хотя бы в порядке покаяния перед своими гражданами, в ХХI век без смертной казни. А граждане России, родившиеся в новом веке, будут уверены в том, что абсолютно никто не вправе отнять у человека его жизнь.

К числу основополагающих международных актов, оказавших воздействие на формирование и проведение государственной политики в области поэтапного сокращения и в дальнейшем полной отмены смертной казни в Российской Федерации, можно отнести Европейскую Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод»1, ратификация которой явилась обязательным условием вступления России в Совет Европы и предопределила последующие шаги государства в этом направлении, а именно:

1. Во исполнение обязательств Российской Федерации 16 мая 1996 г. Президентом подписан Указ № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» и внесен проект федерального закона «О моратории на исполнение смертной казни» на рассмотрение Государственной Думы2.

2. Президент Российской Федерации 27 февраля 1997 г. подписал распоряжение МИД России о ратификации Протокола № 6 (Положения об отмене смертной казни) к Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», что обусловило необходимость проведения законодательных мероприятий, направленных на исключение смертной казни из системы норм отечественного уголовного законодательства.

3. Президентом Российской Федерации 30 марта 1998 г. был подписан Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»1.

4. Руководствуясь конституционным принципом равенства граждан перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), Конституционный Суд РФ 2 февраля 1999 г. вынес постановление, согласно которому до введения судов с участием присяжных заседателей на территории всех субъектов РФ (в настоящее время их только 9) суды не вправе назначать наказание в виде смертной казни2.

Законодательное решение о полном и окончательном отказе от применения такого наказания, как смертная казнь, которое предстоит принять законодателю, это не только вопрос уголовного права. Это — глобальное политическое, социальное, нравственное решение, определяющее выбор пути, по которому пойдет Россия.

Вопросы для проверки знаний

1. В чем принципиальное различие таких схожих по названию наказаний, как исправительные и обязательные работы? Почему исправительные работы, занимавшие второе по распространенности место среди наказаний, применяемых в СССР, отсутствуют в системах наказаний других государств?

2. Соответствует ли, по вашему мнению, принципу справедливости наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград? Может ли суд лишить воинского звания лиц, находящихся в запасе или в отставке?

3. Какими критериями руководствуется суд при назначении вида исправительного учреждения, в котором будет отбывать лишение свободы конкретный осужденный? Учитывается ли при этом наличие прежней судимости на территории бывших союзных республик Союза ССР?

4. К., отбывая наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, которое было ему назначено в порядке замены наказания в виде лишения свободы, вновь совершил преступление. Какой вид исправительного учреждения должен избрать для него суд?

5. Из ч. 5 ст. 46 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется только обязательными работами, исправительными работами или арестом. В ч. 4 ст. 30 УК РСФСР 1960 г. было специально закреплено положение о том, что замена штрафа лишением свободы не допускается. Однако и тогда и сейчас возможна ситуация, когда лицо, приговоренное к штрафу, фактически будет отбывать наказание в виде лишения свободы. Что имеется в виду?

6. Какие уголовно-правовые последствия предусмотрены для лиц, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью?

7. Соответствует ли, по вашему мнению, конституционному принципу равенства перед законом и судом запрет на назначение определенным категориям осужденных отдельных видов наказания?

8. Жена премьер-министра России П.А. Столыпина, выслушав смертный приговор, вынесенный членам террористической «Боевой организации эсеров» за покушение на ее мужа, в результате которого было убито 33 человека и калеками стали дети Столыпиных, просила о помиловании преступников.

Какая точка зрения сторонников и противников смертной казни и почему представляется вам более убедительной? Какие дополнительные аргументы можно привести в защиту исключительной меры наказания?

§ 4. Общие начала назначения наказания

Глава 10 действующего Уголовного кодекса РФ посвящена вопросам назначения наказания. Назначение наказания — это важнейшая стадия судопроизводства, в процессе которой виновному избираются такие вид и мера наказания, которые способны привести к достижению целей наказания.

Статья 60 УК РФ устанавливает общие начала назначения наказания или, что то же самое, общие законодательные предписания, обязательные для суда при назначении наказания, которые были выработаны в процессе длительной эволюции уголовного права.

Одним из таких общих начал является справедливость назначенного наказания, под которой понимается соответствие наказания тяжести содеянного и личности виновного. Примечательно, что в ст. 37 УК РСФСР 1960 г. при регламентации общих начал назначения наказания отсутствовало положение о его справедливости1.

Как и прежде (и это второе общее начало), суд обязан назначить наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. Данное положение обязывает суд правильно квалифицировать преступление с тем, чтобы назначенное наказание отвечало требованиям справедливости. Без учета положений Общей части уголовного закона невозможна правильная квалификация деяния. Обращаясь к Общей части, суд устанавливает в деянии лица состав преступления, форму вины, возраст подсудимого, наличие признаков неоконченного преступления или добровольного отказа от доведения преступления до конца, присутствие соучастников, обсуждает возможность его освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.д.

В ст. 60 УК РФ 1996 г. появилось два принципиально новых положения, отсутствовавших в советском уголовном законодательстве, а именно:

1. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных в санкции назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК). По общему правилу, суд должен избирать наказания, начиная с менее строгих и переходя к более строгим только тогда, когда это обусловлено целями уголовного наказания. Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» обязал суды обосновывать в приговоре назначение более строгого вида наказания1.

2. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ч. 2 ст. 60 УК РФ). В то же время при наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Вторая из новелл, позволяющая назначать наказание не только ниже низшего (это — традиционное положение российского уголовного права), но и выше высшего предела, хотя и имеет объяснение, явно не соответствует процессу гуманизации уголовного законодательства. Не согласуется она и с общим началом, предписывающим, как уже говорилось, назначать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части (курсив наш. — Авт.).

Несколько изменилось и содержание третьего общего начала, установленного еще УК РСФСР 1960 г., согласно которому при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Характер и степень общественной опасности определяется объектом посягательства, то есть общественными отношениями, претерпевающими вред (жизнь, здоровье, собственность), а степень — величиной вреда, причиненного объекту (например, тяжкий или легкий вред здоровью). О характере и степени общественной опасности можно судить по форме вины, способам и мотивам преступного деяния, его стадиям, другим обстоятельствам. Для правильного определения вида и размера наказания имеют значение данные о личности виновного (социально-демографические признаки, состояние здоровья, прежняя судимость, мотив и цель деяния), что обеспечивает индивидуализацию наказания.

Усмотрение суда не ограничивается этими требованиями. Наряду с ними законодатель впервые включил в эту норму указание на необходимость учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» в этой связи суду надлежит выяснять, является ли подсудимый единственным кормильцем в семье, находятся ли на его иждивении несовершеннолетние дети, престарелые родители, имелись ли факты, свидетельствующие о его отрицательном поведении в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.)1.

В первоначальный период развития государства, когда наказания налагало не только оно, но и частные лица, и существовала кровная месть, ни о каких общих правилах назначения наказаний не могло быть и речи.

Закон примерно до ХIХ века, а по многим вопросам и до ХХ века не содержал упоминания о четких критериях назначения наказаний. Определение вида наказания во многих случаях было предоставлено практике, которая руководствовалась или обычным правом или усмотрением судьи или нечетким предписанием закона «что государь укажет» (ст. 25, Суд. 1550), «до государева указу» (ст.ст. 8, 9, гл. 10, ст. 42, гл. 21 и др. СУ), «жестоко наказан быть» (АВ).

Ни Судебники, ни Соборное Уложение во многих случаях не конкретизировали вид, степень или срок наказания: «казнити торговою казнию, да вкинути в тюрьму» (ст.ст. 6, 8–10, Суд. 1550), «в тюрьму до государева указу» (ст.ст. 8–9, гл. 10 СУ) и т.д. Существовала множественность наказаний за одно и тоже преступление. Например, кража наказывалась кнутом, урезанием левого уха, тюремным заключением на два года и последующей ссылкой в окраинные города (ст. 9, гл. 21 СУ). Кроме того, закон назначал в разных статьях различные наказания за одно и то же преступление. Например, в одной из статей СУ лжеприсяга наказывалась битьем кнутом в течение трех дней, тюремным заключением на год и лишение права подавать иски в суд (ст. 27, гл. 6), а в другой статье — урезанием языка (ст. 10, гл. 14). Одновременно на территории государства действовали различные законы, которые противоречили друг другу (например, Артикул воинский и Соборное Уложение).

Дореволюционное законодательство не всегда соблюдало и требование назначения наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Например, Артикул воинский предписывал равным образом «жестоко наказать» того, кто «где не надлежит, испорожнитца» (арт. 90) и того, кто при наказании забьет до смерти подчиненного (арт. 154).

Аналог статьи 60 УК РФ содержало Уложение 1845 г., в котором параграф «О определении наказаний вообще» устанавливал два общих начала назначения наказаний: точное соответствие закону (ст. 96) и то, что наказание может быть назначено судом только в случае, когда преступление доказано судом, а «содеянное вменено подсудимому в вину» (ст. 97).

Руководящие начала по уголовному праву 1919 г. предписывали при определении меры воздействия на совершившего преступление оценивать не только степень и характер общественной опасности преступления, но и «свойство опасности для общежития самого преступника» (ст. 11), и учитывать, «совершено ли преступление лицом, принадлежащим к имущему классу» или «в интересах восстановления власти угнетающего класса».

УК 1922 г. содержал целую главу «Общие начала применения наказания», в которой оговаривались задачи УК, давалось определение преступления, формулировались цели наказания, а также вводился принцип аналогии (ст.ст. 5–10). В ст. 45 УК 1926 г. говорилось, что «при назначении осужденному меры социальной защиты судебно-исправительного характера суд руководствуется: а) указаниями Общей части настоящего Кодекса; б) пределами, указанными в статье Особенной части, предусматривающей данный вид преступления; в) своим социалистическим правосознанием, исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности совершившего преступление».

Конкретизируя предписания ч. 3 ст. 60, Уголовный кодекс РФ установил в ст. 61 перечень смягчающих обстоятельств. Продолжая традиции отечественного уголовного законодательства, УК РФ 1996 г. уточнил название статьи (теперь это обстоятельства, смягчающие наказание, а не ответственность, как это было в ст. 38 УК РСФСР 1960 г.), изменил количество (от девяти до десяти), а также содержание отдельных смягчающих обстоятельств. Согласно ч. 2 ст. 61 УК в качестве смягчающих судом могут признаваться и обстоятельства, не предусмотренные перечнем, то есть законодательный перечень смягчающих обстоятельств является не исчерпывающим, а открытым.

Смягчающие обстоятельства, перечисленные ч.1 ст.61 УК, для удобства их изложения и восприятия можно разделить следующим образом.

1. Обстоятельства, относящиеся к преступлению, его причинам и условиям:

Совершение впервые преступления небольшой тяжести (то есть влекущее наказание до 2 лет лишения свободы) вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК). Лицо признается совершившим преступление впервые, если оно ранее не совершало преступления либо хотя совершило, но судимость погашена или снята. Случайным стечением обстоятельств следует считать объективно сложившиеся кратковременные обстоятельства, оказавшие воздействие на виновного (влияние посторонних лиц, экстремальные условия и т. д.).

Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК). О наличии первого из обстоятельств может свидетельствовать тяжелое материальное положение, болезнь, отсутствие необходимых доходов, места жительства, работы. Впервые в законодательный перечень смягчающих обстоятельств включен мотив сострадания и его появление призвано прежде всего отразить наличие проблемы эвтаназии. В отсутствие ее законодательного решения (а ускорение наступления смерти по желанию неизлечимо больных признано правомерным только в одном государстве на земле — в Голландии, где в конце 2000 г. принят соответствующий закон), это бесспорно оправданный шаг.

Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК). Физическое принуждение может выражаться в нанесении побоев или в незаконном лишении свободы, оно должно оказывать существенное влияние на решение лица совершить преступление, но не лишать его возможности контролировать свое поведение. В противном случае следует говорить не о смягчающем наказание, а об исключающем преступность обстоятельстве (ст. 40 УК). Это касается и психического принуждения, которое может выражаться в угрозе побоями, распространением позорящих лицо сведений, уничтожением его имущества и т.д. Материальной признается зависимость от лица, у которого виновный находится на иждивении, получает средства для обеспечения себя и близких. Служебная зависимость выражается в подчиненности виновного по службе, а иная возникает на основе брачно-семейных, родственных, интимных и других отношений.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Содержание данных обстоятельств раскрывается в гл.3 настоящей работы. Они учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств только в тех случаях, когда не названы в качестве обязательных признаков привилегированных составов преступлений (например, ст.ст. 108 и 114 УК).

2. Обстоятельства, характеризующие личность виновного:

Несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК). Согласно ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Согласно ст. 20 УК несовершеннолетние могут нести уголовную ответственность за подавляющее большинство преступных деяний. В главе 14 УК впервые законодательно закреплены особенности уголовной ответственности несовершеннолетних. А статья 61 УК, признавая несовершеннолетие виновного смягчающим наказание обстоятельством, исходит из недостаточной зрелости таких лиц, которая не позволяет правильно оценить ситуацию, их повышенной конформности, а также из чрезмерной агрессивности некоторых подростков, вызванной физиологическими причинами.

Беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК). Признание смягчающим этого обстоятельства скорее всего продиктовано требованиями гуманности. Законом не ограничены ни сроки беременности, ни круг преступлений, при совершении которых она выступает смягчающим обстоятельством. Для признания беременности смягчающим обстоятельством не требуется и наличие прямой связи между состоянием виновной и характером совершенного преступления.

Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК). Это новое обстоятельство и обязательным условием для признания его смягчающим является реальное выполнение виновным родительских обязанностей по воспитанию детей, оказанию им материальной помощи. Данное обстоятельство неприменимо к лицам, лишенным родительских прав, не проживающим со своими детьми, совершившим в отношении них преступные действия. Малолетними признаются дети в возрасте до 14 лет.

3. Обстоятельства, характеризующие поведение виновного после совершения общественно опасного посягательства.

Таких обстоятельств в ст. 61 УК названо два. Это традиционные явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1) и впервые появившееся в действующем УК России «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к» ч. 1). В случае наличия совокупности этих обстоятельств и при отсутствии перечисленных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств суд, руководствуясь ст. 62 УК РФ, не вправе назначить наказание, которое превышало бы три четверти от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Эта норма является новеллой УК РФ 1996 г. и призвана стимулировать лиц, совершивших преступления, к действиям по оказанию помощи следствию и суду, заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

4. Обстоятельства, характеризующие поведение потерпевшего — противоправность или аморальность его поведения, явившегося поводом для преступления. В п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ иначе, чем в ст. 38 УК РСФСР оцениваются действия потерпевшего. Прежде действия потерпевшего, повлекшие сильное душевное волнение, приведшее к совершению преступления, должны были быть неправомерными. Ныне смягчающее значение придается не состоянию аффекта, а провоцирующему поведению потерпевшего, которое согласно данным виктимологии может быть не только противоправным, но и просто аморальным. Такое поведение потерпевшего может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, если оно являлось реальным поводом для совершения преступления, а не следствием субъективной оценки виновным поведения потерпевшего как вызывающего.

Обстоятельства, смягчающие наказание, были знакомы русскому праву сравнительно давно. Соборное Уложение знало такие смягчающие обстоятельства как состояние аффекта и состояние опьянения. Артикул воинский также содержал перечень обстоятельств, смягчающих наказание, — состояние крайнего возбуждения, раздражение, неведение, младенчество, служебное рвение и давность. Совершение преступления в состоянии опьянения не только не влекло уменьшения наказания, как это было в Соборном Уложении (ст.ст. 71, 73, гл. 21), а, наоборот, ужесточало его.

Из смягчающих обстоятельств, известных современному уголовному праву, многие также упоминались в русских законах. Их можно разделить на обстоятельства, относящиеся к самому преступлению и к личности виновного. Обстоятельства, относящиеся к преступлению, объективно понижают степень его общественной опасности. В их числе дореволюционное русское право Х–ХVIII веков называло:

совершение преступления впервые — «а которого татя поимают… впервые… а в ыной татбе в прежней довода на него не будет» (ст. 10, Суд. 1497);

Дата добавления: 2014-12-16