Тема 19. Избирательные споры 2 страница

Комиссии соответствующего уровня (ЦИК России, комиссии субъектов Российской Федерации), принимая постановления, по разрешенным избирательным спорам, обязательно должны включать в эти документы пункты, направленные на устранение выявленных нарушений избирательного законодательства. Практикуется и внесение изменений в ранее принятые итоговые документы. Так, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации была вынуждена неоднократно уточнять количество голосов, поданных за каждого из двух кандидатов на должность Президента Российской Федерации, когда выяснялось, что отдельные участковые избирательные комиссии допустили ошибки в подсчете, которые отразились на итоговом соотношении голосов.

Вышестоящая избирательная комиссия полномочна отменить решение нижестоящей и принять по спорному вопросу самостоятельное решение. Так, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации неоднократно принимала решения о регистрации кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации граждан, которым окружными избирательными комиссиями было необоснованно отказано в этом, и даже выдавала регистрационные удостоверения. Такие решения, в частности, принимались по Калмыцкому и Биробиджанскому одномандатным избирательным округам. Окружными и региональными избирательными комиссиями, а также Центральной избирательной комиссией Российской Федерации практиковалась и такая мера, как направление в правоохранительные органы подписных листов и иных документов, представленных для регистрации кандидата. Делалось это ввиду необходимости производства дополнительной проверки и наказания виновных лиц, если возникали обоснованные подозрения в том, что эти документы недостоверны или сфальсифицированы.

Достаточно эффективна и такая мера, как коллективное обсуждение на заседании избирательной комиссии мер, направленных на устранение причин, порождающих нарушения избирательных прав граждан и, как следствие, избирательные споры. О принятых в данном направлении практических шагах должна быть обязательно проинформирована общественность и заинтересованные стороны. Итогом таких обсуждений становится выявление и обобщение окружной, территориальной, региональной избирательной комиссией, Центральной избирательной комиссией Российской Федерации наиболее "узких" мест, в действующем избирательном законодательстве, вызывающих основную массу споров.

Совершенствованию избирательного законодательства и устранению его нарушений, становящихся предметом избирательных споров, способствует право законодательной инициативы региональных избирательных комиссий, предоставленное им органами государственной власти республик, краев, областей, автономных округов Российской Федерации. Центральной избирательной комиссии Российской Федерации такого права, к сожалению, не предоставлено.

Может быть принято решение о необходимости изменений в избирательной документации, например, предприняты меры защиты избирательных бюллетеней от противоправного тиражирования, итоговых протоколов — от внесений в них искаженных данных посредством подчистки, травления, смывания первоначальных данных. Подлежат корректировке и наиболее спорные избирательные процедуры, в частности, методика подсчета голосов при обработке избирательных бюллетеней участковыми избирательными комиссиями, обеспечение обязательного присутствия наблюдателей при голосовании на дому и досрочном -голосовании незадолго до дня выборов и так далее.

Участковая избирательная комиссия, установив по жалобе заинтересованной стороны грубое нарушение избирательного законодательства одним из ее членов с правом решающего голоса (например, выдавшим несколько бюллетеней для голосования одному избирателю) либо членом комиссии с правом совещательного голоса, наблюдателем (например, агитирующим на участке за конкретного или иного кандидата), может принять решение об их отстранении от дальнейшей работы. Самой участковой либо вышестоящей избирательной комиссией могут быть аннулированы результаты досрочного голосования или голосования вне помещения избирательного участка, либо итоговые результаты на участке в целом, если вскроются грубые нарушения избирательных прав граждан, не позволяющие с достоверностью установить волеизъявление избирателей.

Своевременное и внимательное рассмотрение избирательных споров всеми избирательными комиссиями в строгом соответствии с действующим законодательством, разъяснение принимаемых решений как непосредственно заявителю, так и 'через средства массовой информации позволяет избежать судебного разрешения споров и дальнейшего усугубления конфликтных ситуаций.

Отсутствие в действующем законодательстве четкого разграничения между судами и избирательными комиссиями полномочий по рассмотрению избирательных споров ведет к тому, что часто в судах разбираются споры, вполне разрешимые в административном порядке. Нередко эти споры рассматриваются в административном и судебном порядке одновременно и параллельно, хотя у судов юридический статус гораздо выше, чем у комиссий. Так, в случае принятия спора к рассмотрению судом и обращения заявителя с аналогичным заявлением в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, последняя приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу.

Внесудебный порядок рассмотрения избирательных споров совершенно необходим. Только в случае несогласия гражданина с решением, принятым по его заявлению, должно реализовываться его право обращения в суд за защитой нарушенного или утраченного избирательного права. Это исключит ненужное дублирование, более четко разграничит компетенцию избирательных комиссий и судов при рассмотрении избирательных споров, повысит их ответственность за принимаемые решения.

3. Судебная защита избирательных прав граждан. Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Поэтому решения и действия (бездействие) органов государственной власти или местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждый гражданин вправе обратиться в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, учреждений, предприятий и их объединений, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц или государственных служащих нарушены его права и свободы либо созданы препятствия их осуществлению, или на него незаконно была возложена какая-либо обязанность, либо он незаконно был привлечен к ответственности.

Заявление может быть подано гражданином, права которого нарушены, а также его представителем. Пределы и механизм судебного рассмотрения избирательных споров регулируются избирательными законами и нормами гражданского процессуального права. Дело рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства. Сторона, действия (решения) которой обжалуются, несет процессуальную обязанность документально доказать законность оспариваемых действий (решений). Гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность оспариваемого, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Развивая эти нормы, законодатель в статье 63 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закрепил положения о том, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц и общественных объединений, органов местного самоуправления, а также решения и действия (бездействие) избирательных комиссий, комиссий референдума и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и их право на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Практика судебной, равно как и административной, защиты избирательных прав граждан получила распространение с 1994 года, когда российское избирательное законодательство лишь начало формироваться в его современном демократическом виде. Поэтому до сих пор не только рядовые участники избирательного процесса, но и судьи еще не вполне овладели всем его содержанием, хотя за период с 1995 по 1997 год судебными инстанциями Российской Федерации рассмотрено более 500 дел по избирательным спорам. И тем не менее пока не сложилась основательная и непротиворечивая судебная практика, ибо какой-либо опыт судебного рассмотрения таких споров в России практически отсутствовал. Сами суды оказались не вполне готовыми правильно применять новое избирательное законодательство, а избирательные комиссии — профессионально готовить и защищать в судебных инстанциях свои решения и действия с учетом изменившихся принципов судопроизводства.

Судебное рассмотрение избирательных споров регулируется гражданским процессуальным правом, однако действующий порядок не обеспечивает учета специфики избирательных правоотношений. Из-за отсутствия урегулированной законом процедуры и неединообразного толкования норм закона судебными органами допускаются ошибки: по аналогичным спорам принимаются прямо противоположные решения.

Противоречивые решения судов по однотипным делам указывают еще и на необходимость специализации судей при рассмотрении дел, связанных с защитой избирательных прав граждан. Поэтому практика рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации избирательных споров должна учитываться нижестоящими судами при разрешении ими споров по аналогичным вопросам, а накопленный ими опыт должен активно использоваться для совершенствования федерального и регионального избирательного законодательства.

Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и ее должностных лиц обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации. Решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти и должностных лиц этих избирательных комиссий обжалуются в суд субъекта Российской Федерации. Решения и действия (бездействие) иных избирательных комиссий, а также комиссий референдума обжалуются в районные суды. С жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право на участие в референдуме, могут обращаться избиратели, кандидаты на выборные должности, их доверенные лица, избирательные объединения, избирательные блоки и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума, наблюдатели, а также избирательные комиссии, комиссии референдума (см. таблицу 3).

В предусмотренных законодательством случаях суд вправе отменить решение соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования или о результатах выборов (референдума), а также иное решение. Решения суда обязательны для исполнения соответствующими комиссиями.

Дела, рассмотренные Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, в основном касались случаев, когда Центральная избирательная комиссия Российской Федерации отказывала инициативным группам избирателей и избирательным блокам в регистрации, в заверении копий федеральных списков кандидатов, в принятии подписных листов и других документов, необходимых для регистрации федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в регистрации федеральных списков, а также ошибок в списках, признания неправильным исключения из федеральных списков и так далее.

Обжаловались и отдельные постановления ЦИК России об утверждении разъяснений и инструкций о применении федерального законодательства по вопросам организации и проведения выборов.

Практика рассмотрения избирательных споров Верховным Судом Российской Федерации показала, что действующее гражданско-процессуальное законодательство существенно ограничивает возможности ЦИК России по обжалованию решений Верховного Суда. Любое решение по гражданскому делу, рассмотренному Верховным Судом по первой инстанции, не подлежит обжалованию в кассационном порядке. В то же время процедура обжалования в надзорном порядке очень громоздка, длительна и не обеспечивает своевременной защиты законных прав и интересов всех участников избирательного процесса в Российской Федерации.

Основную массу дел в нижестоящих судах составляли дела по жалобам на отказ окружных избирательных комиссий принять подписные листы и зарегистрировать кандидатом в депутаты или на выборную должность. Последнее решение комиссии нередко мотивировали невозможностью засчитать подписи избирателей в подписных листах, не заверенных подписями сборщиков.

Нижестоящими судами рассматривались также избирательные споры, касающиеся следующих вопросов:

отказ в регистрации инициативных групп;

о необоснованной регистрации кандидатом в депутаты или на выборную должность;

о признании состоявшихся выборов недействительными;

о неправомерных ограничениях региональными законами условий приобретения гражданами активного и пассивного избирательного права посредством введения цензов оседлости, знания национального языка, наличия гражданства соответствующей республики в составе Российской Федерации и так далее.

В случае если после подведения соответствующей избирательной комиссией итогов голосования либо определения результатов выборов суд установит, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить истинное волеизъявление избирателей, он может отменить решение соответствующей комиссии об итогах голосования или результатах выборов. Суд надлежащего уровня вправе отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, ряде участков, территории, в избирательном округе, субъекте Российской Федерации или Российской Федерации в целом. Основанием для этого могут быть нарушения правил составления списков избирателей, формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений выборного законодательства, если они препятствуют достоверному определению результатов волеизъявления избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума о его результатах в случае нарушения правил составления списков участников референдума, порядка формирования комиссий последнего, правил ведения агитации и финансирования подготовки и проведения референдума, использования членами инициативных групп, их доверенными лицами, руководителями общественных объединений должностного положения в интересах получения желаемого ответа на вопрос референдума. Решение подлежит отмене и при установлении фактов подкупа участников референдума названными лицами и организациями в тех же целях, при нарушениях порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), выявлении других нарушений законодательства о референдуме, если они не позволяют определить истинное волеизъявление его участников.

Суд может отменить решение любой избирательной комиссии (комиссии референдума) об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, а также другие решения этих комиссий, противоречащие федеральным конституционным законам, федеральным законам или законам субъектов Российской Федерации, либо принятые с превышением установленных полномочий. После отмены решения комиссии судом последняя принимает новое решение по существу вопроса. Если решения участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования отменены более чем на одной четверти избирательных участков, это влечет за собой признание выборов, референдума на соответствующей территории недействительными.

Суд должен рассмотреть избирательный спор и принять решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи заявления. Однако решения по жалобам, поступившим в ходе избирательной кампании (подготовки референдума), принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в этот день или в день, следующий за ним, — немедленно. Однако суд может, например, отменить решение комиссии о регистрации кандидата и обратить свое решение к немедленному исполнению. Если обжалуемые факты, требуют дополнительной проверки, решение должно быть принято не позднее чем в 10-дневный срок. По жалобе на решение комиссии, об итогах голосования или о результатах выборов (референдума) суд обязан огласить свое решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня получения заявления. В судебных инстанциях был рассмотрен ряд дел о признании выборов недействительными. Положительное решение принималось лишь тогда, когда допущенные нарушения избирательных прав граждан не позволяли с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей. Суды выясняли, например, соответствуют ли данные в копиях протоколов, полученных наблюдателями, данным в оригиналах итоговых протоколов, сданных в территориальную избирательную комиссию. Если факты несоответствия копий оригиналу устанавливались неоднократно, суд делал вывод о наличии прямой причинной связи между допущенными нарушениями избирательного законодательства и невозможностью установить истинное волеизъявление избирателей.

При рассмотрении дел данной категории суды проверяют все доводы заявителей и дают им правовую оценку. В то же время суд может разрешить вопрос о назначении даты выборов и не правомочен определять, например, структуру органов местного самоуправления, их вид и состав. Некоторые суды выносили решения о несоответствии региональных избирательных законов Конституции Российской Федерации, превышая тем самым свои полномочия и не учитывая, что проверка конституционности законов относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Конечно, разрешение жалоб граждан на действия (решения) органов, применяющих избирательное законодательство, и выявление между федеральными и региональными законами несоответствий, которые привели к нарушениям избирательных прав граждан, возложено на суды общей юрисдикции. Однако, устраняя выявленные нарушения в каждом конкретном случае, суд общей юрисдикции не вправе признавать не соответствующими Конституции Российской Федерации и в силу этого более не действующими нормы уставов и избирательных законов, принятые на ее основе. Проверка их конституционности — прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации. Последний же не вдается в проверку соблюдения гарантий избирательных прав граждан, поскольку она отнесена к компетенции судов общей юрисдикции.

В 1995—1997 годах Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел и разрешил ряд дел по запросам, касавшимся различных проблем российского избирательного законодательства. Конечно, он не разрешает избирательные споры в прямом смысле этого слова. Его задача гораздо более валена, ибо конституционное правосудие представляет собой образец отношения к праву и законодательной технике. Конституционный Суд Российской Федерации принимает свои постановления, определения и заключения по инициативе уполномоченных на то органов государственной власти, а также по жалобам граждан и их объединений на нарушение их конституционных прав и свобод законом, примененным или подлежащим применению в конкретном случае, другими словами, исключает из действующего избирательного законодательства нормы, способствующие возникновению избирательных споров.

Среди вопросов избирательного законодательства, дела о которых были разрешены Конституционным Судом Российской Федерации, — соблюдение принципов демократического правового государства в этом законодательстве и практике проведения выборов, включая равноправие граждан при участии в выборах и референдумах. Прежде всего, решались правовые вопросы назначения и периодичности выборов, их сроков и переноса последних (т. е. продления или сокращения легислатуры), установления дня голосования. Конкретизация этих сроков и дат — важное средство обеспечения или, напротив, ограничения избирательных прав граждан. Разрешались также дела о досрочном прекращении полномочий выборных органов власти, их отдельных депутатов и должностных лиц (по воле избирателей или по решению компетентных инстанций).

Все выявленные Конституционным Судом Российской Федерации прямые или косвенные нарушения конституционных принципов избирательного права приводили или могли привести к искажению волеизъявления избирателей при определении результатов выборов и подведении итогов голосования. Нарушения на любом этапе избирательного процесса конституционного права граждан избирать и быть избранными, а также нарушения, связанные со статусом и полномочиями выборных органов или должностных лиц, безусловно влияют на степень участия граждан в выборах, на итоги их голосования, а значит, и на конечные результаты. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая и разрешая дела, связанные с избирательной системой страны, не ограничивался признанием тех или иных законов и иных нормативных актов не соответствующими федеральной Конституции. Если эти законы и нормативные акты применялись на практике и обусловили недостоверность результатов выборов, Конституционный Суд обращал внимание на необходимость исправления создавшегося положения:

Непосредственно затрагивая основы избирательного законодательства, решения Конституционного Суда Российской Федерации составляют его органическую часть. Постановления и определения Конституционного Суда, касающиеся конституционно-правовых основ организации и проведения выборов и референдумов, ориентируют государственные органы и избирательные комиссии всех уровней на единообразное применение норм избирательного законодательства.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации не только развивают правовое содержание конкретного конституционного принципа, но и конкретизируют то конституционно-правовое пространство, в котором должны действовать избирательные комиссии. Правоприменительную практику последних обогащают и определения понятий, которые дает Конституционный Суд, например, понятия альтернативности, обеспечивающей избирателю реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов. При отсутствии альтернативности граждане лишаются свободы волеизъявления, а выборы превращаются в формальное голосование. Конституционный Суд определил, что внесение изменений в возникшие и развивающиеся избирательные правоотношения может повлечь ограничения в конституционных правах и, в конечном счете, разрушить основополагающие принципы избирательного процесса. Так был сформулирован важнейший принцип — неизменность законодательства в ходе избирательной кампании.

Можно говорить и о формировании избирательного законодательства субъектов Российской Федерации через механизм конституционного правосудия. В одном из своих постановлений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что на региональном законодателе лежит конституционная обязанность своевременно осуществлять собственное правовое регулирование порядка формирования органов законодательной власти, приводить избирательные нормативные акты в соответствие с федеральными законами, обеспечивая защиту конституционных избирательных прав граждан. Поэтому решение Конституционного Суда Российской Федерации по конкретному делу влияет на законодательство субъектов Федерации, которые обязаны устранить пробелы либо изменить неконституционные нормы. Это способствует не только унификации избирательного законодательства, но и выработке общефедерального стандарта гарантий избирательных прав граждан применительно к выборам всех уровней, сокращает число избирательных споров.

Среди проблемных вопросов избирательного законодательства, рассмотренных Конституционным Судом Российской Федерации, необходимо отметить следующее:

сбалансированность полномочий органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере избирательных правоотношений;

соотношение полномочий органов государственной власти и местного самоуправления;

соблюдение установленных законом процедур при назначении выборов;

обеспечение периодичности и альтернативности проведения выборов;

соблюдение принципа равенства избирательных прав при формировании законодательных (представительных) органов государственной власти.

Ряд решений Конституционного Суда Российской Федерации регулирует проблемные вопросы организации и проведения выборов в федеральные органы государственной власти, властные структуры субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления. Рассмотренные Конституционным Судом дела о нарушениях избирательных прав граждан внесли значительный вклад в решение проблемы приведения регионального законодательства о выборах и референдумах в соответствие с федеральным законодательством, общепризнанными нормами международного права.

Деятельность Конституционного Суда Российской Федерации стала одним из основных факторов развития регионального избирательного законодательства. Только этот суд наделен исключительной компетенцией признавать законы субъектов Российской Федерации не соответствующими ее Конституции. Нередко в основе противоречий в избирательном законодательстве лежит искаженное представление о суверенитете субъекта Российской Федерации, в результате чего принимаются нормы, идущие вразрез с правами граждан России. А ведь нарушение избирательных прав граждан самим законодателем вызывает особую обеспокоенность. Оно говорит об отношении к провозглашению Конституцией Российской Федерации высшими ценностями самого человека и его прав и свобод как к декларации.

Судебная практика показывает, что избирательные споры по своей природе требуют особого процессуального регулирования, не совпадающего ни с исковым производством, ни с производством по делам, возникающим из административных правоотношений. В ходе рассмотрения спора должно быть восстановлено нарушенное избирательное право. В этой связи очень важна процедура рассмотрения возникшего спора. От организации процесса его рассмотрения во многом зависит степень гарантированности избирательных прав граждан. Существенное значение имеют сроки рассмотрения избирательных споров, система уполномоченных на то органов, порядок обжалования принятых ими решений.

Исключительно важна детализация процессуальных сроков. Недостаточно установить только сроки рассмотрения дел, вытекающих -из избирательных правоотношений, необходимо предусмотреть и сроки для обращения в суд, причем конкретно — по отдельным разновидностям споров. Пока же для обращения в суд с заявлением установлены следующие основные сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящей избирательной комиссии или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Литература

Выборы депутатов Государственной Думы, 1995: Электоральная статистика / Центр, избират. комиссия РФ. М.: Весь Мир, 1996. С. 250—261.

Выборы Президента Российской Федерации, 1996: Электоральная статистика / Центр, избират. комиссия РФ. М.: Весь Мир, 1996. С. 293—303.

Выборы глав исполнительной власти субъектов Российской Федерации, 1995—1997: Электоральная статистика / Центр, избират. комиссия РФ. М.: Весь Мир, 1997. С. 678—685.

Выборы в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, 1995— 1997: Электоральная статистика / Центр, избират. комиссия РФ. М.: Весь Мир, 1998.

Межрегиональная научно-практическая конференция "Избирательное законодательство Российской Федерации и практика рассмотрения избирательных споров" // Вести. Центральной избирательной комиссии РФ. 1997. № 9 (51). С. 29—81.

Мостовщиков В. Д. Практика административного и судебного рассмотрения избирательных споров в ходе избирательных кампаний 1994—1996 гг. на территории Свердловской области // Вести. Центральной избирательной комиссии РФ. 1997. № 1 (43). С. 124—135.

Туманова Л. В. Проект нового ГПК РФ о рассмотрении избирательных споров // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 13—17.

Кукушкин М. И., Югов А. А. Понятие и структура избирательного процесса // Выборы и референдумы. Екатеринбург, 1998. № 1 (2). С. 14—19.

Дата добавления: 2014-11-29