Защита владения

Владение.

Наряду с собственностью (право распоряжения вещью) римское право знало институты владения и держания.

Владение –фактическое обладание вещью. Владение всегда соединяло в себе два элемента: физический – факт обладания вещью и волевой – намерение владеть вещью для себя. Если один из этих двух элементов отпадал, то речь шла о держании – нахождении вещи у определенного лица на определенных договором основаниях (сдача вещи на хранение, в наем (ссуду), т. е. в срочное бесплатное пользование).

Основанием владения может быть как право самого собственника, так и право другого собственника, а также вообще отсутствие всякого права – в этом случае владение рассматривалось как факт, а не как право (в случае, если человек приобрел вещь у того лица, которое не могло продавать эту вещь, или она была краденой). Но всегда владение соединяло в себе два элемента: физический – факт обладания вещью и волевой – намерение владеть вещью, причем именно для себя, а не для другого лица.

Владение защищалось не исками, а интердиктами, причем владелец (даже недобросовестный) всегда был вправе рассчитывать на преторскую защиту. Эта форма защиты стала называться владельческой (или поссесорной) защитой. Суть ее состояла в том, что защитой обеспечивался факт владения, без необходимости доказывания ее правовых оснований.

Характерно, что какой бы интердикт не применялся, перенесение его из сферы факта в область права не допускалось, отсчет времени приобретательной давности начинался заново.

В зависимости от законного или незаконного владения, виды владения различались на добросовестное владение и недобросовестное владение.

Добросовестное владение – это такая правовая ситуация, при которой владелец (ошибочно или по своему неведению) полагает, что предмет (вещь), которым он обладает, никому другому не принадлежит (вещь куплена им у лица, которое не являлось ее собственником).

Добросовестное владение противопоставлялось недобросовестному владению, т. е. владению краденой или присвоенной чужой вещью.

Преимущества добросовестного владельца:

1) он мог стать собственником по истечении срока приобретательной давности (2 года для недвижимого и 1 год для движимого имущества);

2) он мог прибегать к особой защите своих прав – не только интердиктом, но и публициановым (вещным) иском от посягательств третьих лиц;

3) в случае посягательства на вещь он, как собственник, имеет право на возмещение вреда по закону Аквилия (иск о повреждении вещей).

В случае предъявления виндикационного иска возникал спор о праве собственности, спор не о факте, а о праве, так как иск о любом вещном праве назывался actio petitoria, то защита владения стала называться петиторной защитой.

Преторами были созданы так называемые владельческие интердикты, для которых было важно не право на владение, а факт самого владения[6]. Следует заметить, что этой защитой могли пользоваться только те лица, которые владели вещью сами и для себя (владение под чужим именем называлось держание вещи).

Владельческие (посессорные) интердикты распадались на три вида:

1) для удержания владения;

2) для возвращения владения;

3) для достижения владения.

Первые два защищали владение, как факт, последний защищал право на владение. К первой категории относились интердикты, защищавшие недвижимость, если она была приобретена честно, а не с помощью воровства, грабежа или просьбы, так и движимость, в том случае, если истец владел вещью за последний год большее время, чем его противник. Второй вид интердикта имел целью возвращение имущества, отнятого насильно. Третий вид защищал теоретическое право и поэтому владельческим не считался. С течением времени начинают складываться понятия о квалифицированных признаках добросовестного владения. Эти признаки были сформулированы претором Публицием (публицианов эдикт).

Публицианов иск давался, прежде всего, тому лицу, которое:

1) без необходимых формальностей приобрело вещь от квиритского собственника. Вследствие этого эдикта появился такой вид собственности, который стал именоваться бонитарным (от слов bona fides – бона фидес – добрая совесть). В соответствии с этим эдиктом, данное имущество должно было принадлежать приобретателю. Хотя право квирита, продавшего собственность, номинально сохранялось, но фактически оно было бессильным, «голым». С этого момента возникло противоречие – дуализм квиритской и преторской собственности, действовавший в течение всего классического периода, который был устранен в постклассический период (предоставление в 212 г. н. э. императором Каракаллой всему свободному населению Италии римского гражданства);

2) добросовестно приобрело вещь не от владельца-собственника.

Такое владение стало именоваться бонитарным или претор­ским владением.

Реституция, интердикты и иные способы преторской защиты.

Классическое право не знало обжалования судебного решения, но истец, недовольный приговором, мог просить у претора реституции, т. е. восстановления процесса в то положение, которое существовало до судебного разбирательства.

Для реституции требовались два условия:

1) действительный (т. е. реальный и значительный) ущерб для одной из сторон;

2) справедливая причина для реституции (несовершеннолетие, обман, ошибка, потеря статуса главы семьи, длительное отсутствие и некоторые другие).

Производство в случае реституции заключалось в том, что истец, придя к претору, излагал доводы в пользу восстановления себя в прежнее положение. Если претор находил его просьбу уважительной, то давал особый иск для осуществления реституции.

Другой формой судебной защиты были интердикты, которые происходили из приказаний, декретов претора, когда он находил просьбу лица, обратившегося к нему за защитой, справедливой. Проверив просьбу (лично) и обстоятельства дела, претор мог выдать требуемый запрет на действия виновной стороны (интердикт) или разрешение на определенные действия истца. Интердикт – это особое распоряжение претора, приказание, дозволяющее (или запрещающее) что-либо делать определенному лицу. Интердикт давался в тех случаях, когда было необходимо быстрое судебное вмешательство, когда была необходимость защитить чью-то собственность (чье-то право) от посягательства.

В случае интердиктного производства стороны не отсылались в суд для рассмотрения дела и вынесения решения, а сам претор, по специальному требованию заинтересованной стороны, в силу той верховной власти, которой он обладал (imperium), издавал интердикт для нормирования возникших правоотношений. Если, несмотря на преторский приказ, обязанная сторона его не выполняла, то претор вновь расследовал дело. Если лицо, против которого был выдан интердикт, не выходя от претора, оспаривало интердикт и требовало назначения судьи, это требование удовлетворялось.

Преторские интердикты делились на следующие виды: о возврате вещи; о предъявлении вещи; о запрете нарушать что-либо. Эти интердикты касались как сферы публичного права (например, чтобы в сакральном, святом месте не происходило чего-либо недозволенного), так и сферы частного права.

Третьим способом преторской защиты были клятвенные обязательства по приказу претора, обещание исполнить что-либо. Отличие от интердикта состояло в следующем. В случае интердиктной защиты ответчик (по мнению истца и претора) уже допустил нарушение чужого права, а во втором случае такое нарушение только могло произойти. Соответственно, «если я не исполнил преторского эдикта, я заплачу тебе 100 [ассов]; если я не исполню что-либо в преторском эдикте, я дам тебе 100».

Четвертый способ преторской защиты – ввод истца во владение имуществом должника. Данный способ применялся как в целях охраны наследства, так и в целях защиты интересов кредитора (ввод во владение имуществом должника).

Дата добавления: 2014-12-27