Вопрос 16. Межгрупповой Конфликт как продукт универсальных психологических характеристик

IV. Теория социальной идентичности.

Тешфил. Он пытался выявить минимальные условия, необходимые для проявления дискриминационного поведения к другой группе. В его экспериментах такое условие – это осознание своей принадлежности к группе и связанные с этим когнитивные и перцептивные процессы.

Эксперимент на школьниках с картинами Клее и Кандинского: между группами не было конфликта интересов или истории межгрупповой враждебности, да и группы существовали только в воображении детей (реального группового взаимодействия не было). Следовательно, удалось добиться наличия лишь явления социальной категоризации в чистом виде. Результат: денежное вознаграждение в основном распределяли таким образом, чтобы достичь максимально возможной разницы между своей и чужой группой. При этом вариант, когда своя группа получает наибольшее возможное вознаграждение, но другая группа получает еще больше, не выбирался. Вывод: испытуемые были готовы платить ценой матери­альных потерь, чтобы выиграть в плане социальной иден­тичности.

Плюсы концепции: Тешфил не отрицает, что существует ситуации реального конфликта (мальчики Шерифа), но есть ситуации, где лишь осознание своей принадлежности к группе приводит к конфликту. Здесь цель – путем дискриминации другой группы поддержать собственную позитивную идентичность.

Дополнительно: у Тешфила и др. речь идет о равностатусных группах – в реальной жизни это встречается крайне редко. Если мы говорим о группах большиснтва и меньшинства (то есть не равностатусных), то большинство проявляет большую тенденцию к социальной конкуренции. Но только до определенного предела – наибо­лее могущественные группы настолько уверены в своем статусе и обладают столь однозначной позитивной идентичностью, что могут себе позволить не проявлять социальной конку­ренции по отношению к группе меньшинства.

Пр.: высшие слои белого населения США демонстрируют либе­ральные социальные установки к афроамериканцам, а белое население ниже среднего класса имеет четкие предубеждения.

У человека от рождения есть агрессивная потребность, которая и объясняет его агрессивное поведение. Авторы, в чьих работах проявилась эта концепция:

4. Макдугалл. Он предположил, что «инстинкт драчливости» является базовым инстинктом. Макдугалл сравнивал инстинкты человека с газовым бал­лоном, в котором агрессивность есть всегда, но она проявляется, только если открыть краник – это метафора газового баллончика.

5. Фрейд.

· Человек обладает деструктивным вле­чением (танатос), которое первоначально направлено внутрь (влече­ние к смерти), но затем направляется на внешний мир, а следовательно, благотворно для человека.

· Враждебность между группами благотворна и для группы, так как способствует стабильности, установлению чувства общности у ее чле­нов. Следовательно она неизбежна.

· Аутгрупповая агрессия поддерживается уже в детстве – так как таким образом человек поддерживает собственную идентичность.

6. Лоренц. Агрессивное поведение человека задано от рождения. Но если у хищников агрессия служит сохранению вида, то для человека характерна внут­ривидовая агрессия, направленная на враждебных соседей и способствующая сохранению группы. Представители тради­ционных культур, как правило, соблюдают заповедь «не убий» внутри группы.

Пример: Со­хранив это табу в резервациях, но не имея выхода агрессив­ности в насилии над «чужаками», североамериканские индейцы-юта, по утверждению Лоренца, страдают неврозами чаще, чем представителе дру­гих культур

Вывод: Во всех подобных концепциях враждебность рассматрива­ется продуктом «неразумной человеческой натуры».

Критика подобных концепций:

3) Эти теории сталкиваются с большими проблемами при объяснении ситуаций, когда конфликтное взаимодействие между группами отсутствует. Попытки преодолеть эти трудности: введение дополнительных переменных.

a. ги­потеза фрустрации-агрессии Н.Миллера и Д.Долларда, со­гласно которой универсальное агрессивное побуждение перерастает в агрессивное поведение, только если человек подвергается фрустрации, понимаемой как любое условие, блокирующее достижение желаемой цели.

b. Л.Берковиц расширил понятие объек­та агрессии до целой группы. Он полагал, что объектом агрессии может стать не только отдельная личность, но и те, кто ассоциируется с ней по тем или иным признакам.

4) Эти теории сводят межгрупповые конфликты к внутриличностным или межличностным и не обращают внимания на роль норм, ценностей и других регуляторов социального поведения (даже у Берковица).

Дата добавления: 2014-12-29