Доказательство. Формулировка теоремы

Формулировка теоремы

Ответ на сформулированные вопросы позволяет получить теорема Коуза, основные утверждения которой впервые были рассмотрены им в статьях «Федеральная комиссия по связи» (1959) и «Природа социальных издержек» (1960), хотя сам Коуз и не использовал подобного термина. В оригинальной версии утверж­дение P. Коуза выглядит следующим образом: «Перераспределение

прав собственности происходит на основе рыночного механизма и ведет к увеличению стоимости производственной продукции» и, следовательно, «окончательный результат перераспределения прав собственности не зависит от легального решения [относительно первоначальной спецификации прав собственности]». Более полная версия теоремы заключается в следующем утверждении:

Теорема Коуза. Если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Иными словами, первоначальное распределение прав собст­венности совершенно не влияет на структуру производства, так как, в конечном счете, каждое из правомочий окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного право­мочия. Отвлекаясь пока от понятия трансакционных издержек, сделаем вывод о важности собственно спецификации права собст­венности на ресурс, а не конкретной формы, которую она прини­мает. С этой точки зрения непринципиально, кто получил право владения на первом этапе реформы собственности — трудовой коллектив, администрация предприятия, Госкомимущество или банковская структура, — в конечном счете, это право получит действительно самый заинтересованный в нем и эффективный собственник.

Прежде чем вернуться к обсуждению примера с приватизацией государственных предприятий, рассмотрим различные варианты доказательства теоремы Коуза. Доказательства в общем виде не существует, обычно для этих целей используются конкретные примеры по обмену правомочиями между экономическими субъектами. Белову, сам Коуз использовал различные случаи из реальной судебной практики в качестве источника примеров. Первый пример станет продолжением нашей дискуссии о пастухе и его стаде. Предположим, по пути на пастбище пастух вынужден прогонять свое стадо через владения земледельца и тем самым подвергать опасности потравы его посевы. Учитывая, что с ростом размера стада увеличивается вероятность потравы, заметим, что решение пастуха об увеличении стада на одну корову приведет к ожидаемым убыткам земледельца, равным 1 ц зерна, или в стоимостном выражении 80 дол. (20 дол. прямых затрат плюс 60 дол. недополученной прибыли). Если издержки увеличения стада на одну корову равны для пастуха 50 дол., то социальные издержки доставят 130 дол. (80 + 50), в то время как социальная выгода — 100 дол. (цена продажи выращенной коровы).

Очевидно, что в данном случае увеличение поголовья стада рвязано с негативным внешним эффектом, экстерналией — соци­альные издержки превышают социальную выгоду. Рассмотрим два варианта распределения права на запрещение вредного использования; случай, когда оно принадлежит земледельцу, и случай, когда оно принадлежит пастуху. В первом случае земледелец запретит пастуху прогон увеличенного на одну корову стада, и пастуху придется смириться с этим решением. Пастух готов предложить земледельцу 50 дол. за разрешение прогона увеличенного стада (цена продажи дополнительной коровы за вычетом издержек на ее выращивание), тогда как земледелец согласится не меньше чем на 60 дол. (недополученная прибыль при отказе от выращи­вания зерна на площадях, близлежащих к дороге). Предмета для торга нет {0 — пустое множество}, и структура производства оста­нется прежней — земледелец не будет сворачивать посевы, а пастух — увеличивать поголовье стада.

Во втором случае, когда пастуху принадлежит «право прохода», он согласится отказаться от выращивания дополнительной коровы за любую сумму, превышающую его прибыль от ее выращивания — 50 дол. Земледелец же будет готов заплатить любую сумму до 60 дол. (Прибыль от продажи центнера зерна, находящегося под угрозой потравы). Предмет для торга есть, и стороны остановятся на любой сумме в интервале от 50 до 60 дол. В результате торга земледелец оставит неизменными свои посевные площади, а пастух не будет увеличивать численность своего стада, т. е. кому бы ни при­надлежало первоначально право на запрещение вредного исполь­зования, итоговая структура производства останется неизменной. Однако в первом случае никакого перераспределения дохода не произойдет, тогда, как во втором случае произойдет перераспреде­ление суммы от 50 до 60 дол. В пользу пастуха. Именно в последнем заключается эффект дохода: первоначальное распределение прав собственности влияет не на структуру производства, а на относи­тельное благосостояние участников взаимодействия.

Рассмотрим еще одну ситуацию, когда использование ресурса влечет за собой негативные внешние эффекты и, следовательно, зависит от спецификации права на запрещение вредного исполь­зования. Речь пойдет о курении, точнее, о случае, когда в одном помещении вынуждены вместе работать курящий индивид. А и некурящий индивид Б. Естественно предположить прямую зави­симость между количеством выкуренных в течение рабочего дня сигарет и производительностью А. В то же время производитель­ность Б будет обратно пропорциональна количеству выкуренных сигарет: Б не выносит дыма, который причиняет ему головную боль. Если предположить применение на предприятии, где рабо­тают А и Б, заработной платы, зависящей от выработки, то связь между количеством ежедневно выкуриваемых сигарет и дневным заработком А и Б будет выглядеть следующим образом:

Количество ежедневно выкуриваемых сигарет	Заработок А (в условных единицах, в день)	Заработок Б

Допустим, право на запрещение вредного использования сига­рет принадлежит тому, у кого в данный момент находится табличка, запрещающая курение в помещении. Если табличка принадле­жит. А, то он прячет ее и спокойно продолжает курить. Если же табличка попадает к. Б, то он вешает ее на стенку, используя тем самым свое право запретить вредное использование сигарет, при­надлежащих А, в своем присутствии. Рассмотрим более подробно обе ситуации. Когда запрещающая табличка принадлежит. А, то он курит максимальное количество —- 5 сигарет. Б готов заплатить ему до 3 условных единиц (у. е.) (разницу в своем доходе при выкуривании А пяти и четырех сигарет) за то, чтобы А курил четыре сигареты. А согласится курить меньше на одну сигарету за любую сумму, превышающую 2 у. е. (15-13). Далее, когда А курит четыре сигареты, Б готов продолжить торг и далее, предлагая ему 4 у. е. (12-8) за сокращение курения еще на одну сигарету А согласится, ведь для него важно получить больше 2 у.е. (13-11) А вот на следующем этапе сделка не состоится - Б предлагает 1 условную единицу (13-12) за сокращение аппетитов А еще на одну сигарету, тогда как А согласится выкуривать две сигареты лишь за большую, чем 2 у. е., сумму (11-9). Таким образом в по­мещении ежедневно будет выкуриваться три сигареты — Б купит право уменьшить курение за общую сумму от 4 до 7 у.е.Если же запрещающая табличка принадлежит Б, то в помещении вообще не курят. Вряд ли А будет долго устраивать такая ситуация, и он предложит Б 2 у. е. за право выкуривать хотя бы одну сигарету в день. Б согласится, ведь его устроит любая сумма от 1 у. е. (15-14). На следующем этапе А вновь предложит 2 у.е.на этот раз - за право курить две сигареты. Б опять согласится, 2 > 1 (14-13). Выкупит А и право выкуривать третью сигарету 2 (11 - 9) > 1 (13 - 12). Однако попытка А получить право выкури­вать четыре сигареты не увенчается успехом, 2(13- 11) > 4 (12 - 8) Итак, во втором случае в помещении будут выкуриваться все те же три сигареты: А выкупит право на них у Б за общую сумму от 3 до 6 у. е. Количество выкуренных сигарет не зависит от того, кому принадлежит право на запрещение вредного использования принадлежность этого права влияет лишь на перераспределение дохода между А и Б. Следовательно, теорема Коуза вновь выпол­няется. Данный анализ можно проиллюстрировать и графически, с помощью коробки Эджуорта, в которой по вертикали отложено количество выкуриваемых в день сигарет, а по горизонтали -дневной заработок А и Б. Взаимосвязь количества выкуренных сигарет и заработка отражена с помощью семейства кривых без различия /(А), Г (А), /(Б) и Г (Б) на рис. 9.1.

Когда право на запрещение вредного использования находится у некурящего Б, исходной точкой будет F, в которой количество выкуренных сигарет равно нулю. Торг между А и Б позволит достичь устраивающего обе стороны решения в точке F’(три сига­реты), лежащей на кривой контрактов. В случае, когда право на запрещение вредного использования принадлежит курящему А следует принимать в рассмотрение кривые безразличия Г (А) и /'(Б), лежащие вправо от исходных /(А) и /(Б).

Цена курения

I’ (A)

5 I (А)

Кривая контрактоав

4

I (Б) F

5 10

Рис. 9.1

Эти кривые безразличия отражают увеличившуюся полезность курящего и уменьшившуюся — некурящего. Исходной точкой в торге теперь будет S (пять сигарет), а итогом торга — S', лежащая на кривой контрактов. Сдвиги по кривой контрактов и будут отражать пере­распределение дохода в зависимости от того, кому принадлежит право на запрещение вредного использования.

Дата добавления: 2014-12-29