Темы сообщений и докладов. Тема 10. Соучастие в преступлении

Основные вопросы

Тема 10. Соучастие в преступлении

(4 часа)

1. Понятие и значение института соучастия в преступлении.

2. Объективные и субъективные признаки соучастия.

3. Формы и виды соучастия.

4. Виды соучастников.

5. Основания и пределы ответственности соучастников.

6. Специальные вопросы ответственности соучастников.

1. Прикосновенность к преступлению и ее правовое значение.

2. Уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью.

Контрольные вопросы и задания

1. Есть ли повышенная общественная опасность преступлений, совершенных в соучастии?

2. Назовите объективные признаки соучастия.

3. Каковы субъективные признаки соучастия?

4. Можно ли говорить о соучастии при неосторожном сопричинении?

5. Можно ли говорить о соучастии с малолетним, невменяемым, с невиновно действующим лицом?

6. Проанализируйте диспозицию ст. 212 УК РФ. Как Вы считаете, идет ли речь в ч. 1, 2 и 3 данной статьи о соучастии?

7. Что входит в предметное содержание вины соучастника?

8. Какие виды соучастников известны УК РФ?

9. Сопоставьте ст. 17 УК РСФСР 1960 г. и ст. 33 УК РФ 1996 г. Что изменилось в законодательном определении исполнителя совершения преступления?

10. Какая из фигур соучастников представляется Вам наиболее опасной и почему?

11. Что изменилось в описании фигуры организатора в УК РФ 1996 г. по сравнению с УК РСФСР 1960 г.? Какое это имеет уголовно-правовое значение?

12. Можно ли признать пособником лицо, наблюдавшее совершение преступления и не принявшее никаких мер к его прекращению?

13. Является ли подстрекателем лицо, одобрившее намерение другого лица совершить преступление?

14. Что понимается под простым соучастием (соисполнительством, совиновничеством)? Каковы в подобных случаях правила квалификации?

15. Что понимается под соучастием в тесном (узком, собственном) смысле слова? Приведите примеры. Каковы правила квалификации поведения соучастников при наличии данной формы соучастия?

16. Если имеет место соисполнительство, означает ли это, что налицо группа лиц?

17. Проанализируйте предписания статей гл. 24 и вычлените виды группы лиц, встречающиеся здесь при описании составов преступлений.

18. Каковы разграничительные признаки организованной группы и преступного сообщества; организованной группы и группы лиц по предварительному сговору?

19. Можно ли усмотреть наличие группы, если второй участник является невменяемым лицом?

Задача 87

Ранее судимый Бочаров, зная, где соседка Шевчук хранит деньги, подговорил 11-летнего Павлова украсть их. Когда Шевчук ушла из дома, Павлов пролез через форточку в квартиру последней, забрал деньги и передал их Бочарову.

Кто будет нести ответственность за содеянное? Являются ли действия Бочарова и Павлова соучастием в совершении преступления?

Задача 88

Житель деревни Ступино Ельцов, похищавший у односельчан скот, систематически сбывал мясо жителю этой же деревни - индивидуальному предпринимателю Парамонову.

Определите роль Ельцова и Парамонова в совершении преступления.

Задача 89

Ляпин обратился к своему приятелю Шарапову с просьбой дать ему на несколько часов пистолет, который находился у последнего по характеру его работы. Ляпин объяснил, что по­дозревает у своей собаки бешенство и хочет ее пристрелить. Получив оружие, Ляпин в тот же день убил Линькова, с которым у него были давние счеты

Образуют ли действия Ляпина и Шарапова соучастие в преступлении? Кто из них и за какие деяния подлежит уголовной ответственности?

Задача 90

Колобов вез на своей автомашине знакомую Зиновьеву, по­просившую побыстрее доставить ее домой. Зиновьева очень торопилась и неоднократно просила Колобова прибавить скорость и не обращать внимания на светофоры. При очередном игнори­ровании по настойчивой просьбе Зиновьевой красного света светофора машиной был сбит переходящий дорогу престаре­лый Дорохов, скончавшийся на месте.

Усматриваются ли в данной ситуации признаки соучастия?

Задача 91

Цыбин и Галкин работали по очистке мусора с верхних эта­жей строительного объекта. Прежде чем начать сбрасывать мусор, в котором были кирпичи, обрезки железа, бревен и дру­гих предметов, Галкин попросил Цыбина спуститься вниз и по­ставить заграждения.

Внизу Цыбин увидел, что как раз на месте, куда должен падать мусор, возится с тележкой рабочий Федин, к которому Цыбин питал неприязнь. Рассчитывая, что обрезок бревна или кирпич могут попасть в Федина и убить или покалечить его, Цыбин не стал ставить заграждения и дал знак Галккину, что можно начать сбрасывание мусора

Падающим сверху кирпичом Федину был причинен тяжкий вред здоровью.

Содержатся ли в действиях Цыбина и Галкина признаки соучастия в преступлении?

Задача 92

Степанов и Хватова договорились совершать квартирные кражи. Степанов изготовил ключ, при помощи которого Хватова несколько раз проникала в квартиру Колчановой и похищала там ценности.

Определите форму соучастия и вид соучастников.

Задача 93

Кочегар грузового судна Журавлев с целью хищения груза открыл крышку люка в полу кубрика, расположенного над трюмом, и начал поднимать наверх мешок с кофе. В это время в кубрик вошел его приятель матрос Фирсов и, узнав о намерении Журавлева, присоединился к нему. Достав из трюма два
мешка кофе, Журавлев и Фирсов направились в кормовую часть судна, чтобы спрятать похищенное, намереваясь затем задра­ить люк. Во время их отсутствия кочегар Петерсон вернулся с вахты и увидел открытый люк. Догадавшись в чем дело, он быстро проник в трюм, вытащил ящик с апельсинами и вышел из кубрика.

Определите соучастников преступления, форму и вид соучастия.

Задача 94

Галлеев создал группу из шести человек, которая ограбила нотариальную контору, забрав оттуда печать, бланки доверенностей и другие документы. Затем группой был совершен ряд нападений на водителей легковых автомобилей. Водителей преступники убивали, а машины продавали, используя печать и документы из нотариальной конторы. В течение двух лет группа совершила двенадцать разбойных нападений, в результате которых погибли пять человек. При налете на ювелирный магазин группа была задержана. Сам Галлеев в убийствах не принимал непосредственного участия.

Дайте юридическую оценку содеянного. Изменится ли она, если будет установлено, что два убийства совершил сам Галлеев? В чем состоит отличие организованной группы от преступного сообщества.

Задача 95.

Халдеев стал невольным свидетелем разговора между Гафуровым и Песковым, намеревавшимися совершить хищение товаров из склада. Халдеев не принимал участия в разговоре, вопрос о со­крытии им похищенных ценностей не обсуждался. Однако Гафурову и Пескову было известно, что ранее Халдеев хранил у себя похищенное имущество.

После совершения кражи Халдеев действительно спрятал
у себя похищенное.

Является ли Халдеев соучастником преступления?

Задача 96

Данилов и Тарасов на одной из улиц напали на Звереву, повалили ее на землю. Данилов обыскал потерпевшую, а Тарасов сорвал с ее руки часы, после чего оба убежали.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача 97

Болдаков, являясь отцом новорожденного ребенка Волгиной и не желая нести расходы на его содержание, уговорил Волгину избавиться от ребенка.

Как квалифицировать действия Болдакова и Волгиной?

Задача 98

Грызлов, зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планировалось совершение преступления, и согласно договоренности дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно.

Квалифицируйте действия Грызлова.

Задача 99

Органами следствия Богданов разыскивался за совершение разбойного нападения. В один из дней он пришел домой к Мартыновой, супруге своего друга. Мартынова, зная о совершении Богдановым преступления и о том, что он скрывается от правоохранительных органов, накормила его обедом, после чего Богданов ушел.

Есть ли в действиях Мартыновой признаки соучастия в совершении преступления? Подлежит ли она уголовной ответственности?

Задача 100

Перов склонил Зотова к убийству Танькова. Перов дал ему для этой цели финский нож. Однако накануне совершения преступления Зотов добровольно отказался от совершения преступления.

Решите вопрос об уголовной ответственности Перова и Зотова. Как следует квалифицировать действия соучастников?

Задача 101

Капитан Российской армии Трухин Иван занимался хищением оружия. Сбывал похищенное его брат Дмитрий, работавший водителем такси. Дмитрий, узнав от брата, что на складе ожидается проверка, решил выручить его и поджег склад с оружие и боеприпасами. В результате пожара, сопровождавшегося взрывами, были ранены получили сильные ожоги двое солдат, охранявших склад.

Являются ли братья Трухины соучастниками? Могут ли соучастники нести ответственность по разным статьям Особенной части УК РФ?

Задача 102

Узнав, что руководитель налоговой службы района Веселов собирается в отпуск, предприниматель Юшин передал супруге Веселова две турпутевки в Таиланд. Затем он обратился к Веселову с просьбой освободить его от уплаты штрафа за непредставление налоговой декларации. Веселов удовлетворил его просьбу.

Каковы особенности соучастия в преступлениях со специальным субъектом? Является ли супруга Веселова соучастником получения взятки?

Задача 103

Генеральный директор ОАО «Восход» Дегтярев пообещал назначить Никифорова заведующим финансовым отделом, потребовав от последнего за это 100 тыс. рублей.

Через пять дней Никифоров принес указанную сумму. Дегтярев предложил своему секретарю Петровой взять деньги. Зная об умысле Дегтярева на получение взятки, но не зная, что взятка получается путем вымогательства, Петрова взяла принесенные Никифоровым деньги и передала их Дегтяреву.

Суд квалифицировал действия Петровой как соучастие в получении взятки, сопряженном с вымогательством (ч. 3 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Обоснованно ли решение суда?

Литература

Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя / А. Арутюнов // Российская юстиция. – 2002. – № 3.

Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору / А. Арутюнов // Российская юстиция. – 2001. – № 9.

Арутюнов А.А. Группа лиц и группа лиц по предварительному сговору: проблемы квалификации и ответственности / А.А. Арутюнов // Право и политика. – 2002. – № 2.

Арутюнов А.А. Системный подход к общей теории соучастия в преступлении / А.А. Арутюнов // Право и политика. – 2001. – № 10.

Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении и особенности установления его признаков в условиях деятельности органов внутренних дел / Н.П. Берестовой. – М., 1980.

Бурчак Ф.Г. Подстрекательство как вид соучастия в преступлении по Советскому уголовному праву: автореф. дис.... канд. юрид. наук / Ф.Г. Бурчак. – Тбилиси, 1978.

Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные признаки и правовые проблемы / Ф.Г. Бурчак. – Киев, 1986.

Быков В.М. Виды преступных групп / В.М. Быков // Российская юстиция. – 1997. – № 12.

Быков В.М. Виды организаторов преступлений по УК РФ 1996 года / В.М. Быков, А.В. Самохина // Следователь. – 1999. – № 9.

Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений / Р.Р. Галиакбаров. – М., 1980.

Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой / Р.Р. Галиакбаров // Российская юстиция. – 2000. – № 4.

Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву / Л.Д. Гаухман. – М., 1990.

Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества / Л.Д. Гаухман. – М., 1997.

Годунов И.В. Противодействие организованной преступности / И.В. Годунов. – М., 2003.

Гузун В. Понятие группы лиц при совершении преступлений / В. Гузун // Социалистическая законность. – 1975. – № 4.

Гузун В. Совместность – признак соучастия / В. Гузун // Советская юстиция. – 1975. – № 2.

Джекебаев У.С. Соучастие в преступлении / У.С. Джекебаев. – Алма-Ата, 1981.

Жиряев А. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. Сочинение, написанное для получения магистра уголовного права / А. Жиряев. – Тип. Г. Лаакмана, 1850.

Жук О.Д. Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ / О.Д. Жук. – М.: ИНФРА-М, 2004.

Захожий Л. Ответственность за укрывательство и недоносительство о преступлениях / Л. Захожий, И. Гонтарь // Социалистическая законность. – 1983. – № 2.

Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении / А.Ф. Зелинский. – Волгоград, 1981.

Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. – Саратов, 1991.

Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом / Н. Иванов // Российская юстиция. – 2001. – № 3.

Иногамова Л.В. Вопросы соучастия в преступлении со специальным субъектом / Л.В. Иногамова // Труды Московской государственной юридической академии. – М., –1999. – № 4.

Иногамова Л.В. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность / Л.В. Иногамова // Защита личности в уголовном праве. – Екатеринбург: СвЮИ, 1992.

Ковалев М.И. Соучастие в преступлении / М.И. Ковалев. – Екатеринбург: Изд. УрГЮА, 1999.

Колоколов Г. О соучастии в преступлении / Г. Колоколов. – М.: Университетская тип., 1881.

Кругликов Л.Л. Группа лиц как квалифицирующее обстоятельство / Л.Л. Кругликов // Совершенствование уголовного законодательства и практики его применения. – Красноярск: КГУ, 1989.

Куринов Б. Основания уголовной ответственности и соучастие в преступлении / Б. Куринов // Социалистическая законность. – 1983. – № 9.

Миненок Д.М. Формы соучастия в новом Уголовном кодексе России / Д.М. Миненок // Актуальные вопросы уголовного права, процесса и криминалистики: Сб. науч. тр. – Калининград, 1998.

Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности / А. Мондохонов // Российская юстиция. – 2002. – № 12.

Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности: монография / А.Н. Мондохонов. – М.: РПА МЮ РФ, 2006.

Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение / В.А. Нерсесян // Правовые проблемы деятельности органов внутренних дел в современных условиях. – М.: Акад. МВД РФ, 1992.

Организованная преступность / под ред. А.И. Долговой. – М., 1981.

Панченко П.Н. Преступное попустительство / П.Н. Панченко. – Иркутск, 1976.

Панченко П.Н. Из истории уголовно-правовой борьбы с попустительством / П.Н. Панченко// Проблемы Советского государства и права / ИрГУ. – 1973. – Вып. 6.

Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору / П. Перескоков // Российская юстиция. – 2001. – № 10.

Петровский В.Г. Формы соучастия в преступлении. Спецкурс / В.Г. Петровский, А.В. Дзюбин. – М., 2002.

Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления / В. Питецкий // Российская юстиция. – 2000. – № 10.

Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению / Б.Т. Разгильдиев. – Саратов, 1981.

Рарог А. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости / А. Рарог, Г. Есаков // Российская юстиция. – 2002. – № 1.

Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления / А.А. Тер-Акопов. – М., 1982.

Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении /. – М., 1978.

Трайнин А.Н. Учение о соучастии / А.Н. Трайнин. – М.: Юриздат, 1941.

Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву / М.Х. Хабибуллин. – Казань, 1984.

Фойницкий И.Я. Уголовно-правовая доктрина о соучастии / И.Я. Фойницкий // Юридический вестник. – 1891. – Том VII. – Кн. I.

Царегородцев А.М. Ответственность организаторов преступлений / А.М. Царегородцев. – Омск, 1978.

Дата добавления: 2014-12-23