Защита права собственности

Один из наиболее актуальных вопросов и здесь все понятно. Когда есть спор, мы должны применять закон места нахождения вещи. Но в законе не сказано место нахождения на какой момент! Вещь перемещается. Актуально для движимости. И как применять коллизионную привязку.

Пример 1: казус Греческая Православная Церковь против Голдберг Корпорэйтед. Перед нами византийская мозаика 6 века, которую украли из церкви на Кипре. В 1974 году турецкие вооруженные силы вошли на Кипр и в результате этого, были похищены 4 византийские мозаики. Руководство церкви узнало об этом в (!) 1979 году. Надо что-то делать! При этом, собственник (церковь) стало принимать активные действия по розыску. Было распространены сообщения, уведомления музеев, министерств, аукционных домов. И тут у нас появляется Пэтт Голдберг (арт-диллер) – это женщина. В Амстердаме она встречается с двумя своими друзьями в 1982 году, при этом зная, что один из них имел неблагополучное прошлое (судимость). Ей предлагают купить красивые мозаики у немца турецкого происхождения. Они договорились о цене свыше миллиона долларов, которые госпожа Голдберг взяла в кредит неизвестно каким образом. В июле этого года приезжает в Женеву, осматривает, заключает договор и везет их в США. А дальше она открыто ищет покупателя. Через знакомую. Голдберг предложила купить ей (её музею) эти мозаики. А та в свою очередь сообщила об этом Киприотам. В 1989 Кипр идет к Голдберг и просит добровольного возврата. Та отказывается. Итого варианты: личный закон лица, закон места происхождения (Кипр), закон места продажи (страна наиболее тесной связи - Швейцария) и страна места нахождения вещи. Катит последняя привязка, но какая страна?

В США вещь находилась на момент спора. И на какой момент должен суд установить нахождение вещи и выбрать закон какой страны, ведь правовые последствия различны.

Суд пришел к выводу, что должно применяться право штата Индианы. Ответчик говорит нет, должно применяться швейцарское право. В праве Швейцарии есть больше возможностей защитить добросовестного приобретателя. В Американском праве, напротив, больше смотрят на собственника: если он не принимает действий для обнаружения, не проявляет интереса, то нечего его и защищать. Суд должен исследовать в первую очередь действия собственника, а не добросовестность приобретателя. Поэтому собственник, при должном поведении, может вернуть эту вещь даже от добросовестного приобретателя, а последний в свою очередь может требовать компенсацию у похищенного лица.

Американский суд не воспринял аргумент ответчика. Ну и ответчик говорил об истечении срока исковой давности, узнали о пропаже в 1979 году. Но здесь работа правительства Кипра сыграла свою роль, и суд счел, что действия собственника безупречны.

Ответчик, тем не менее, все равно настаивал на добросовестности своей, но даже этого доказать не удалось, ибо она «связалась с людьми с крайне сомнительной репутацией». А еще ей было поставлено в вину, то что она не проводила исследование провенанса (историю смены титульных владельцев), а это главная характеристика этого товара.

В 1991 году мозаики вернули на Кипр.

Поскольку закон места заключения сделки и закон местонахождения движимой вещи могут злонамеренно меняться, логичным было бы использование закона места происхождения вещи (это позиция Богуславского). Есть и другие казусы (Лорд Винкрофт и коллекция антиквариата из Японии: не искал – не прав).

Дата добавления: 2014-12-24