Уголовно-правовые аспекты защиты права собственности

Поговорим о точках сопряжения права уголовного и гражданского. Говорить о том, что уголовно-правовая охрана собственности имеет второстепенное значение даже не стоит. Треть преступлений в России – преступления против собственности.

В России всегда воруют. Воруют в широком смысле, а не только 158 УК РФ.

Если обозреть законодательство, то определенные частноправовые начала присутствуют и в публичном праве. Нет чисто частных или чисто публичных отраслей права. Пример тому преступления против собственности.

Так, до 1918 к делам частного обвинения относились внутрисемейные хищения. В современном зарубежном законодательстве есть иммунитет родственников от обвинения в хищениях. А Французы распространяют его и еще и на свойственников. В Германии так же есть иммунитет, но это все не имеет места в случае, когда вред или угроза вреда здоровья (грабеж или разбой). Разница в том, что если у француза жена похитит машину, то это в порядке гражданского производства, а если она проломила ему утюгом голову, то это уже не частное обвинение, но касается оно именно проломленной головы.

Если есть договор – то причем здесь уголовное право? Идите в гражданский или арбитражный суд. Генпрокуратура в свое время издала такое распоряжение. «Не лезьте вы в это дело, ребята». Инструктивное письмо. Непонятно, то ли криминалисты не могут вникать в тонкости и не понимают «что за гражданско-правовыми штучками-дрючками» таится криминал.

Ст. 20 УПК выделяет виды уголовного преследования: публичное, часто-публичное, частное. Дело о хищениях небольшой и средней тяжести и раньше могли не доходить до суда в силу примирения и т.д. Но все равно они были делами частного обвинения. Верховный Суд в середине 90-х годов вынужден был ответить на инструктивное письмо прокуратуры. Дела против собственности – дела публичного обвинения и не требуют согласия собственника, ставшего объектом посягательства.

За последнее время произошло следующее. 28 ноября 2012 года были одобрен Советом Федерации ФЗ «О внесении изменения в УК». Что новенького? Во-первых, он «раскассировал» состав мошенничества. Ст.159 УК как была так и осталась, но теперь, это лишь общая норма, вслед за которой появился целый шлейф специальных норм – разновидностей мошенничества (до 159.6 УК). Понятно, что общая норма суть некий резерв.

159.1 – мошенничество в сфере кредитования: хищение заемщиком путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Да и раньше никто не сомневался, что это мошенничество.

159.2 – мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денег или иного имущества при получении пособий и иных социальных выплат путем предоставления недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих умолчание оснований прекращения этих выплат. Есть две формы мошенничества (обмана) – активно и пассивно (умолчание о фактах, имеющих значение). Впервые умолчание как пассивная форма обмана получила закрепление.

159.3 – мошенничество с использованием платежных карт – хищение с использованием поддельной или чужой кредитной и ололо карточки, путем обмана торговой, кредитной или иной организации. А если с банкомата снимает деньги?!?! ВС занял позицию, что это будет кража. Видимо, потому что машину не обмануть.

159.4 – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности – сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Получить предоплату и исчезнуть!

159.5 – мошенничество при страховании.

159.6 – мошенничество в сфере информации.

А еще 160 и 165 УК.

8 статей из главы преступления против собственности – преступления теперь частно-публичного обвинения! Цель: минимизировать вмешательство органов публичной власти.

Частно-публичное обвинение, если совершены ИП в связи с осуществлением им деятельности, либо лицом коммерческой организации. Исключение: ни о каком возбуждении дела по заявлению быть не может, если это ГУПы, МУПы, государственные корпорации, АО с участием государства или если предмет – государственное/муниципальное имущество.

Далее, Бойцов говорил про сделки с обманом и мошенничество. Говорит, что это одно и то же. Под влиянием принуждения – это вымогательство.

Вопрос о преюдициальном характере судебного решения.

Допустим, человек осужден за мошенничество, но вопрос о имущественном вреде рассматривается затем в порядке гражданского судопроизводства. Такого быть не должно, но были истории, когда суд говорил, что это действительная сделка. Так вот, такого не должно быть, ведь есть же приговор. Суд вообще не должен был подвергать сомнению этот приговор! Он ведь обязателен для всех. Он только размеры возмещения должен обсуждать.

А если наоборот, впереди решение по гражданскому делу, которое признает сделку недействительно, как заключенной под влиянием обмана. Но вопроса виновности это не предрешает (в том смысле, как это сформулировано в УП).

А нынешняя статья 90 распространяет преюдицию, вроде, как и на второй случай. Но это же почти легальная схема. Проблема.

А если судья за взятку? Возбуждайте дело по этому поводу и возбуждайте дело потом по вновь открывшимся. Короче суть: надо первое решение отменить. Путь непростой, но не предполагает зато, что решение суда может быть дезавуировано следователем.

Дата добавления: 2014-12-24