Объекты виндикации

Таким объектом может быть только индивидуально определенная вещь. Ответчиком может быть только тот, кто ею владеет вещью, на момент рассмотрения спора. Необходимо доказать тождество вещи утраченной и вещи, находящейся во владении ответчика.

Есть мнение, что виндикация возможна лишь в случае, когда вещь выбыла из владения собственника помимо его воли. Оно основывается на ст. 302 ГК РФ (защита добросовестного приобретателя). Так, добросовестный безвозмездный приобретатель и недобросовестный приобретатель не обладают какой-либо защитой, и виндикация возможна даже в случае выбытия имущества по воле собственника.

См. п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ №13 от 28.04.1994: КУГИ по договору купли-продажи в соответствии с законодательством о приватизации отчуждали АО нежилое помещение, АО тут же его перепродает ИП. КУГИ обратился в суд, так как договор купли продажи был признан недействительным. Тут спорное помещение выбыло по воле КУГИ и ИП был добросовестен. Суд КУГИ отказал. Ничтожность сделки само по себе не предрешает вопрос о том, по воле или против воли выбыло имущество. Такое же указание, что недействительность сделки не свидетельствует о том, по воле или нет произошло выбытие имущества, содержится и в ИП №126. В примере нашем, виндикация была бы возможна, если бы было приобретено безвозмездно или ИП бы был недобросовестный.

! Кстати, иногда суды исходят из того, что воля гендиректора – воля компании. Даже если одобрения общего собрания нет, то имущество все равно выбыло по воле. Однако, иногда суды считают, что если есть какой-либо порок в процессе волеобразования (нет одобрения общего собрания), то имущество выбыло помимо воли копании. Такая логика есть и в решениях ВАС РФ.

Условия для удовлетворения виндикационного иска:

7. Доказан факт владения ответчиком;

8. Доказано тождество вещи;

9. Доказанности право собственности истца (ст. 302 ГК РФ);

10. Не доказано наличие титула у ответчика.

11. Не доказано наличие статуса добросовестного приобретателя:

1.1. Во-первых, для того, чтобы ссылаться на добросовестность, необходимо быть приобретателем (иметь владение). Абз. 3 п. 38 постановления №10/22 устанавливает, что сделка должна быть действительной по всем условиям, кроме единственного — отсутствие права на отчуждение вещи у продавца по отношению к добросовестному приобретателю.

1.2. Во-вторых, сделка должна быть возмездной (п. 1 ст. 423 ГК РФ, информационное письмо №126, постановление №10/22), то есть должно быть встречное предоставление, завершенное к моменту предъявления виндикационного иска (при этом, должна произойти именно полная оплата – ИП № 126). Более того, юридическое лицо, в уставный капитал которого внесено виндицируемое имущество, также «защищено» от иска (возмездност выражается в предоставленных корпоративных правах). При этом возникает вопрос добросовестности компании одного лица (добросовестность определяется по критерию добросовестности единственного учредителя).

1.3. В-третьих, имущество должно выбыть из владения собственника по его воле (см. информационное письмо №126: если имущество пердается третьему лицу по воле арендатора, то это выбытие по воле собственника, и рассматриваемая ситуация не является случаем похищения (отсюда, если считать это хищением, как это следует из УК РФ, возникает коллизия УПК РФ (вещь возвращается законному владельцу, то есть собственнику) и ГК РФ (вещь необходимо передать добросовестному приобретателю)).

1.4. В-четвертых, добросовестность также подлежит доказыванию. Хотя это и противоречит закону в силу ст. 461 ГК РФ (эвикция): продавец обязан возместить ему убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о неуполномоченности отчуждателя (презумпция добросовестности; доказыванию подлежит именно недобросовестность и доказывать ее должен продавец). Иными словами, от лица требуют доказать отрицательный факт. И часто еще используют как синонимы «не мог знать» и «не должен был знать». Один из бывших судей ВАС написал в Вестнике ВАС на эту тему даже. В общем, ВАС фактически требуют доказывания отрицательного факта. Выписка из Реестра – достаточно? Если не должен был знать, то все окей. А если не мог знать, значит, нужно больше действий чтобы докопаться до истины – у соседей спросить, узнать, кто раньше был и т.д. В общем, категории различные. Доказать то, что ты не мог знать сложнее, чем то, что ты не должен.

! Рудоквас, кстати, порицае принятую судами аналогию про признание добросовестного приобретателя движимой вещи собственником, так как в вещном праве аналогии быть не может.

Если хотя бы одного из перечисленных условий нет, виндикационный иск подлежит удовлетворению. Рудоквас против применения к виндикации исковой давности. Сейчас в ИП № 126 указано, что ИД начинает течь не с момента обнаружения нарушения, а с момента установления личности ответчика!

Дата добавления: 2014-12-24