Избирательное право: проблемы теории и практики

На сегодняшний момент при избрании депутатов в областную думу субъектов РФ применяется пропорциональная избирательная система, представляющая голосование за списки кандидатов в депутаты.

Суть данной системы состоит в следующем:[236]

1) за голоса избирателей борются между собой не лично кандидаты, а политические партии;

2) партии выдвигают так называемые «партийные списки», в которых указывается кандидаты от данной партии и их очередность на получении мандатов;

3) избиратель голосует за партию (следовательно, за партийный список в целом);

4) мандаты между партиями распределяются пропорционально числу голосов, полученных партиями на выборах.

Российскому законодательству известны две разновидности пропорциональной избирательной системы, обусловленные использованием закрытых (жестких) или открытых (мягких) списков кандидатов. При голосовании по закрытым спискам избиратель вправе отдать свой голос только за тот или иной список кандидатов в целом. Открытые списки позволяют избирателю проголосовать не только за определенный список кандидатов, но и за одного или нескольких кандидатов внутри этого списка. В нашей стране явное предпочтение отдается закрытым спискам.[237]

Однако, несмотря на отработанный механизм данной системы, в ней существуют недостатки.

Первое, что нужно отметить, это голосование за партийный список. Избиратели голосуют за определённый список кандидатов, исходя из своих симпатий и интересов, так как знают лишь лидеров партии и не знают остальных членов; поэтому в органы власти попадают сомнительные и случайные люди. Фамилии, которые указаны в этих списках, зачастую, незнакомы; люди, выбирая ту или иную партию, голосуют за представителя, который не имеет никакого отношения к деятельности данного субъекта. Мы не знаем, что из себя представляют эти люди, какое у них образования, и какие регалии.

Второе, нет ни прямой, ни обратной связи между конкретными депутатами и конкретными избирателями. Данные лица избираются условно, их деятельность, соответствие должности, на которую он избирается, нам не известны. Мы не знаем, за какие заслуги он попал в этот список, и какая была выполнены им работа. Получается, что люди выбирают не лиц, представленных в списке, а партию, в которой уже проводиться работа, по назначению на должности.

Третьим недостатком пропорциональной избирательной системы являются закрытые списки кандидатов. Народ не может выбрать самостоятельно человека, который, по их мнению, подходит на ту или иную должность. Люди, выбирают партию, не зная, кто будет во главе списка. Получается, что источник власти в нашей стране, не имеет прямого воздействия на избрание определенной должности в своем субъекте.

Мы считаем, для того, чтобы выборы были честными, в соответствии с принципами избирательного права в РФ, нужно проводить выборы депутатов областных дум субъектов РФ в два этапа.

Первый этап должен проходить по мажоритарной избирательной системе относительного большинства. Тогда мы будем сначала голосовать за каждого кандидата от партии. Однако хотелось бы знать аннотацию к каждому представителю партийного движения. (Дата рождения, образование, срок участия в политической партии, заслуги). Притом важно, чтобы информация о кандидатах находилась в свободном доступе; это интернет ресурсы, средства массовой информации, бумажные носители. Избиратели будут сами решать, кто должен быть в списке фракции. Они смогут делать осознанный выбор, основываясь не на симпатиях, а на достоверной информации о каждом кандидате.

Второй этап проходит по пропорциональной избирательной системе. Те представители, которые набрали наибольшее число голосов, в соответствии с первым этапом, составляют «партийный список» той или иной фракции. Избиратели, будут голосовать за список кандидатов, который они сами выбрали.

Выборы отражают политическую систему страны. В демократическом государстве при достаточной развитости политической культуры полного единодушия на выборах не бывает. Смысл выборов не в том, чтобы продемонстрировать консенсус между гражданами и социальными слоями, который никогда не может быть достигнут в развитом обществе, а в том, чтобы все могли выразить свою волю. Государственная власть, сформированная в результате этой воли, могла бы быть действенной, стабильной, приносящей удовлетворении общественной жизни страны.

М.В. Королев*

Возможна ли инстанционность в деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации?

Упразднение Уставного суда Челябинской области[238] является прямым следствием его деятельности. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 декабря 2013 г. N 26-П «по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 4 Закона Челябинской области «О транспортном налоге» в связи с запросом Законодательного Собрания Челябинской области»[239] в резолютивной части постановил признать оспариваемую норму не противоречащей Конституции РФ и признать эту норму «как не утрачивающий юридическую силу и действующий, подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами». По сути, Конституционный Суд РФ осуществил пересмотр решения Челябинского уставного суда РФ. Здесь возникает проблема отсутствия регламентированного порядка взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов РФ с Конституционным Судом РФ. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»[240] в статье 101 допускает при рассмотрении дела конституционным (уставным) судом субъекта РФ обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о проверки на соответствие Конституции РФ оспариваемой нормы. В данном случае конституционный (уставный) суд субъекта РФ обращается в обычном порядке, как и все остальные суды. Больше никаким образом в действующем «правовом поле» данные суды между собой не взаимодействуют.

В юридической науке имеются точки зрения о том, что необходимо создать инстанционность между Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ[241]. Г.А. Жилин указывает, что «следовало бы за­конодательно закрепить инстанционность производства по делам, относящимся к совместной компетенции местных конституционных (уставных) судов и федерального Консти­туционного Суда. Возможность обжалования решений кон­ституционных (уставных) судов субъектов по таким делам в федеральный Конституционный Суд создало бы дополни­тельные процессуальные гарантии для реализации целей защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на территории всей страны»[242].

При установлении инстанционности главным критерием должен быть предмет ведения. Если спор возник по вопросу, отнесенному к исключительному ведению РФ, то разрешение данного вопроса возможно только Конституционным Судом РФ. По вопросам совместного и исключительного ведения субъектов РФ можно установить инстанционность. Установление инстанционности по вопросам исключительного ведения РФ служит дополнительной гарантией защиты прав и свобод человека и гражданина. Поэтому конституционные (уставные) суды субъектов РФ необходимо наделить правом проверки актов не только на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ, но и Конституции РФ. Не считаю целесообразным наделять органы конституционного контроля субъектов РФ правом проверять соответствующие акты на соответствие федеральному законодательству, поскольку это прерогатива арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Для реализации данной модели необходимо наличие конституционных (уставных) судов в каждом субъекте РФ, то есть указанная модель несовместима с диспозитивным порядком создания конституционных (уставных) судов субъектов РФ. Поэтому ведение инстанционности можно рассматривать как один из способов активизации региональной конституционной юстиции в субъектах РФ. Введение инстанционности позволит решить проблему взаимодействия конституционных (уставных) судов субъектов РФ с Конституционным Судом РФ.

Несмеянова С.Э. справедливо отмечает минусы введения инстанционности[243]: во-первых, это изменение сущности, предназначения Конституционного Суда РФ; во-вторых, отсутствие единых полномочий у органов конституционного контроля в субъектах РФ приводит к отсутствию единого подхода к пересмотру решений региональной конституционной юстиции; в-третьих, увеличение субъектов обращения в Конституционный Суд РФ; в-четвертых, необходимость увеличения структуры Конституционного Суда РФ; в-пятых, необходимость внесения изменений во множество нормативно-правовых актов, в том числе в Конституцию РФ. Последние три аргумента носят исключительно организационный характер. Первый аргумент, связанный с изменением «сущности, природы и предназначения» Конституционного Суда РФ, на мой взгляд, отчасти завышен. У Конституционного Суда РФ появляются новые полномочия, но природа и предназначение останутся прежними. Необходимо учитывать, что Российская Федерация по своей форме правления является федеративным государством, а не унитарным. Предполагается, что в федеративном государстве органы федерации тесно взаимодействуют с органами субъектов государства. В нашем случае органы конституционного контроля субъектов РФ практически полностью изолированы от взаимодействия с федеральными органами. Второй довод касательно отсутствия единых полномочий у органов конституционного контроля субъектов РФ бесспорный. Здесь необходимо унифицировать полномочия региональной конституционной юстиции, создать на федеральном уровне единый перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

В целом идея инстанционности органов конституционного контроля в Российской Федерации является актуальной. Но для того чтобы принять решение о ведении инстанционности необходимо решить множество организационных проблем. Причем для введения инстанционности необходимо учесть мнение судебного сообщества. Решение должно быть взвешенным и разумным. Главной целью введения инстанционности должно быть повышение эффективности механизма судебной защиты прав и свобод человека по средством конституционного нормоконтроля. Ведение инстанционности будет способствовать развитию конституционной юстиции в субъектах РФ, повышению правовой культуры в субъектах, развитию федеративных отношений. Каким бы не был особенным и своеобразным Конституционный Суд РФ, его деятельность должна быть направлена на достижение положений декларативной статьи 1 Конституции РФ.

Н.А. Кудряшова*

Дата добавления: 2014-12-24