К вопросу о проблеме реализации прав граждан на свободный доступ к водным объектам

Проблема реализации права свободного доступа граждан к водным ресурсам довольно актуальна. Это связано, прежде всего, с тем, что водные объекты являются популярным местом отдыха и досуга граждан, но не всегда они имеют возможность добраться к береговой полосе. Препятствиями чаще всего служат ограждения вокруг земельных участков, примыкающие к береговой линии.

Правовое регулирование доступа к водным объектам общего уходит своими корнями глубоко в историю России.

Еще в законодательстве Российской империи закреплялось понятие бечевника - береговой полосы в десять сажен, находящейся в общем пользовании и свободной для нужд судоходства и лесосплава. Собственник не мог мешать такой деятельности, а феодальных льгот не существовало. Полоса использовалась для погрузочно-разгрузочных работ, причала и починки судов[607].

Понятие бечевника нет в действующем Водном кодексе Российской Федерации[608]. Оно заменено на понятие береговой полосы общего пользования, которая является своеобразной частью водных объектов, общедоступность которых является предметом введения новых законопроектов. Права граждан на свободный доступ к водным объектам в настоящий момент определяются Водным кодексом РФ, а также земельным законодательством.

В соответствии с ч.6 ст. 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Граждане вправе пользоваться береговой полосой шириной 20 м (для каналов, рек и ручьев протяженностью до 10 км береговая полоса составляет 5 м) для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (за исключением механических транспортных средств).

Новым этапом в решении проблемы доступа к водным объектам станет законопроект «О внесении изменений в Земельный кодекс РоссийскойФедерации в части обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе», разработанный Минприроды России в 2013году[609].

Данным законопроектом предусматривается обязанность арендаторов земельных участков, которые располагаются в пределах береговой полосы, соблюдать условия обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Согласно действующей редакции п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ[610], такая обязанность распространяется только на пользователей водными объектами при заключении договоров аренды указанных земельных участков. Федеральный закон от 21.10.2013 № 282-ФЗ[611] ввел в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях[612] новую статью 8.12.1.-«Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе», которая за допущенные нарушения предусматривает значительные материальные санкции: наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

До введения в КоАП РФ статьи 8.12.1. постановления административных органов, связанные с проблемами ограничения доступа к водным ресурсам, чаще всего основывались на статье 8.42 КОАП РФ, в которой за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта, либо на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, наступает административная ответственность.

Данные постановления нередко обжаловались в судебном порядке вплоть до кассационной инстанции, и суды выносили решения, отменяющие эти постановления административных органов, основываясь на том что, административным органом не доказано наличие состава вменяемого правонарушителю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Например, если участок бечевника огорожен забором с трех сторон, но административный орган не доказал, что на данном участке происходило нарушение режима специального режима осуществления хозяйственной деятельности то постановление административного органа признавалось незаконным и отменялось[613].

После введения в КоАП РФ статьи 8.12.1 судебная практика изменилась, постановления административных органов стали основываться на фактическом составе в отношении нарушений доступа граждан к водным объектам, но и не смотря на введение этого механизма, по некоторым делам суды отменяют постановления административных органов.

Например, если береговая полоса санатория является лечебным пляжем, следовательно, не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. Или наличие ограждения по периметру санатория, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятие мер по противодействию терроризма на территории учреждения[614]. Причем зачастую лечебные пляжи за ограждением против терроризма используются для привилегированных культурных мероприятий.

Исходя из вышеизложенной судебной практики, можно сделать вывод, что нововведения в законодательстве пусть и повлияли положительно на исследуемую проблему, тем не менее, не решили ее окончательно. На мой взгляд, для дальнейшего разрешения проблемы можно в дополнение к существующему законодательству увеличить использование практики установления публичных сервитутов.

В. В. Лукаш*

Дата добавления: 2014-12-24