Рубанова Н.С. 2 страница

Итак, в один из дней начала лета 2003 г., Белан И.Н. в г. Саратове встретился с Гонтановым Е.Б., от которого узнал, что его сын собирается поступать в Саратовский юридический институт МВД РФ. В связи с этим у Белана И.Н. возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Гонтанова Е.Б.. Реализуя который, он сообщил Гонтанову Е.Б. заведомо ложные сведения о том, что его знакомый, работающий в Саратовском юридическом институте МВД РФ, за определенное денежное вознаграждение, может оказать помощь в поступлении сына Гонтанова Е.Б. в институт

16 августа 2003 г., в дневное время, в служебном кабинете № 421 здания УВД г. Саратова, расположенного в г. Саратове, ул. Московская, дом № 156 «б», Белан И.Н предложил Гонтанову Е.Б. передать ему денежные средства в сумме 40 000 руб., якобы для оплаты услуг его знакомого по оказанию помощи при поступлении в институт. Будучи введенным в заблуждение относительно намерений Белана И.Н., Гонтанов Е.Б. добровольно передал Белану И.Н. денежные средства в сумме 40 000 руб., которые тот потратил по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Таким образом, совершив преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинение6м значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Белан И.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал. Получение им денежных средств в размере 40.000 рублей от Гонтанова Е.Б. Белан объяснил это тем, что указанная сумма была получена им в долг. Денежные средства он должен был вернуть осенью 2003 г, но не смог возвратить долг. Расписки он Гонтанову Е.Б. о том, что взял у него деньги не писал, у них все было на доверии. Деньги он не отдал Гонтанову Е.Б. до настоящего времени. Также Белан подтвердил, что Гонтанов Е.Б. звонил ему по поводу возврата денег в октябре - ноябре 2003 г. В это время от же рассказал о поступлении его сына на коммерческое отделение юридического института. Не имея возможности передать денежные средства. Он (Белан) предложил Гонтанову Е.Б. попробовать помочь перевести его сына с коммерческого отделения на бюджетное, а взамен отсрочить возврат долга. В декабре 2003 – январе 2004 г. Гонтанов Е.Б. нашел его на работе и сказал, чтобы он вернул деньги. Он пытался возвратить деньги Гонтанову Е.Б.. Первый раз он пытался вернуть деньги в мае 2004 г. в присутствии Шевченко, а именно 36 000 руб., однако Гонтанов Е.Б. отказался взять деньги, потребовав, чтобы он вернул сразу всю сумму с процентами. Однако до настоящего времени деньги он вернуть не смог в связи с материальными затруднениями.

Кроме того, Белан сообщил, что не мог получить денежные средства от Гонтанова в инкриминируемый ему период времени, так как в это время находился в пансионате «Волжские дали», а затем был в г. Москве, где останавливался в гостиничном комплексе «Олимпийский».

Однако совокупность исследованных в судебном заседании доказательств опровергает доводы подсудимого и подтверждает его виновность в совершении инкриминируемого Белану преступления.

Факт совершения хищения имущества Гонтанова Е.Б. путем мошенничества подтверждается следующим.

В судебном заседании был допрошен в качестве потерпевшего Гонтанов И.Н., который пояснил, в 2003 г., его сын – Гонтанов В.Е., закончил среднюю школу, подал документы на поступление в институт МВД РФ в г. Саратове. В июне–августе 2003 г. он встретил Белана И.Н., которому рассказал, что его сын поступает в институт МВД РФ, пояснив о своих опасениях, что сын не сможет пройти по конкурсу на очное бюджетное отделение. Белан И.Н. предложил ему свою помощь, пояснив, что в институте МВД у того есть знакомый, который мог бы помочь его сыну за денежное вознаграждение поступить в этот ВУЗ, и предложил свою помощь.

16 августа 2003 г., когда он находился на службе, в своем рабочем кабинете № 421 в здании УВД г. Саратова, ул. Московская, д. 156 «б», к нему в кабинет пришел Белан И.Н. и сказал, что переговорил со своим знакомым, работающим в институте МВД по поводу поступления его сына, пояснив, что за оказанную помощь этому знакомому необходимо передать 40 000 руб. В связи с чем, Гонтанов передал Белану денежные средства в сумме 40.000 рублей. При передаче денег и их разговоре никто, кроме них, не присутствовал. Никаких расписок за полученные деньги Белан И.Н. не писал. Однако, в институт сын не поступил, в связи с чем он потребовал, чтобы Белан вернул деньги. Эти просьбы о возврате денег он высказывал неоднократно, однако деньги возвращены не были. В августе 2004 г., не дождавшись от Белана И.Н. возврата денег, он обратился по данному факту к начальнику КМ УВД г. Саратова – Дуракову, Шевченко, а в последующем к начальнику УВД г. Саратова – Ратникову. От Ратникова он узнал, что Белан обещал вернуть деньги. Однако до настоящего времени деньги Белан так и не вернул. Поняв, что Белан И.Н. его обманул, он обратился с заявлением о привлечение Белана И.Н. к уголовной ответственности. Причиненный для него ущерб является значительным.

Обстоятельства совершенного преступления Гонтанов также изложил в заявлении с просьбой привлечь Белана к уголовной ответственности, которое было исследовано в судебном заседании и полностью согласуется с показаниями, данными потерпевшим.

Сразу хочу обратить внимание суда на то, что между потерпевшим и подсудимым длительное время сохранялись дружеские отношения. Как было установлено в судебном заседании, никаких оснований для оговора у потерпевшего не имеется. Боле того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу. А потому, полагаю, что они являются объективными и достоверными, в связи с чем, именно их я прошу положить в основу приговора.

Показания потерпевшего в полном объеме подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Гонтанова, которая на момент совершения инкриминируемого Белану преступления была женой потерпевшего. Она сообщила, что со слов Гонтанова ей известно о передачи им 40.000 рублей Белану, чтобы тот в свою очередь передал эти денежные средства своему знакомому, который должен был помочь их сыну поступить в институт. Однако последний экзамен их сын не сдал, в связи с чем в институт не поступил. Муж неоднократно просил Белана вернуть деньги, но тот так и не вернул их. Также ей известно о том, что ее муж обращался к руководству УВД г. Саратова – Ратникову и Дуракову, с просьбой помочь получить от Белана И.Н. деньги. Ее муж неоднократно ездил к Белану И.Н. домой и звонил по телефону, но так и не мог с ним поговорить. В дальнейшем ее муж обратился с заявлением о привлечении Белана И.Н. к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шевченко подтвердил, что Гонтанов обращался к руководству КМ УВД г. Саратова в связи с тем, что Белан получил от него (Гонтанова) 40 000 руб. за поступление его сына в институт МВД, которые Белан не вернул. По указанию Дуракова он разбирался в ситуации, возникшей между Беланом И.Н. и Гонтановым Е.Б. Белан подтвердил, что брал у Гонтанова деньги в сумме 40 000 руб., чтобы помочь поступить сыну Гонтанова в институт, а также подтвердил, что вернет Гонтанову деньги.

Таким образом, показания как потерпевшего, так и свидетелей подтверждают факт получения Беланом путем обмана денежных средств, принадлежащих Гантанову, в размере 40.000 рублей, что причинило потерпевшему значительный материальный ущерб.

В данном случае Белан безвозмездно обратил в свою пользу имущество потерпевшего, которое тот добровольно ему передал под влиянием обмана со стороны Белана. При этом обман заключался в том, что по утверждению Белана, денежные средства необходимо передать третьему лицу за содействие в поступлении сына Гонтанова в институт. В судебном заседании было установлено, что Белан не обладал реальной возможностью каким-либо образом повлиять на решение данного вопроса, в связи с чем, сообщая потерпевшему заведомо ложные сведения, Белан преследовал единственную цель – завладение имуществом Гонтанова. Учитывая размер похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, а также материальное положение семьи Гонтанова, на иждивении которого находился сын, полагаю, органы предварительного следствия обоснованно пришли к выводу о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный ущерб.

О том, что Белан, получая от потерпевшего денежные средства, не собирался их как передавать кому-либо, так и возвращать Гонтанову, свидетельствует тот факт, что, получив денежную компенсацию при увольнении из органов внутренних дел, а также денежные средства по договору купли-продажи автомашины, то есть, имея реальную возможность вернуть денежные средства потерпевшему, Белан этого не сделал.

Доводы Белана о том, что он не мог получить денежные средства от Гонтанова 16 августа 2003 года тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли. Так, изначально Белан пояснил, что в указанное время он находился в пансионате «Волжские дали», затем он же пояснил, что в указанное время он находился в г.Москве, в гостиничном комплексе «Олимпийский», и по третьей версии, он находился в гостинице «Измайлово». Однако сведения, предоставленные стороной обвинения, в полном объеме опровергают доводы подсудимого.

О невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не могут свидетельствовать и показания свидетеля Соколикова, допрошенного по ходатайству защиты. Так, указанный свидетель поясняет, что видел Белана в середине августа 2003 года в г.Москве, но точную дату он назвать не смог. Вместе с тем, потерпевший называет конкретную дату, когда им были переданы денежные средства, и что именно в этот день Белан находился в г.Саратове. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, тогда как, Соколиков состоит в дружеских отношениях с подсудимым и у него имеются основания для оказания тому помощи избежать уголовной ответственности.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми, они согласуются между собой и являются достоверными, а в своей совокупности подтверждают виновность Белана в совершении инкриминируемого ему преступления.

Однако это лишь одно из инкриминируемых Белану преступлений, результатом которого явился фактически лишь ущерб материальный, тогда как результатом последующих преступных действий Белана, о которых пойдет речь, стала смерть человека.

Как установлено органами предварительного следствия, 3 января 2006 г., в период времени с 16 до 18 часов, Белан И.Н., управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ-2110, следовал по ул. Студенческой, в г. Энгельсе, Саратовской области, со стороны улицы Маршала Василевского в сторону поселка СХИ г. Энгельса. Двигаясь со скоростью не менее 67 километров в час, Белан И.Н. нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Приближаясь к дому № 94, по ул. Студенческой, в г. Энгельсе, при возникновении опасности для движения, которую Белан И.Н. мог и должен был заблаговременно обнаружить, – появления на проезжей части пешехода Лучина Ю.Е., пересекавшего проезжую часть ул. Студенческой справа налево по ходу движения автомобиля, Белан И.Н. не своевременно принял меры к снижению скорости, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, осуществляя движение автомобиля, являясь участником дорожного движения, своими действиями Белан создал опасность для движения, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие чего, передней частью автомобиля допустил наезд на пешехода Лучина Ю.Е.

В результате неосторожных действий Белана И.Н., связанных с допущенными им нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, Лучину Ю.Е. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего.

Своими действиями подсудимый Белан И.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В данному случае, Белан также не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Не отрицая сам факт наезда на Лучина Ю.Е., Белан пояснил, что ПДД он не нарушал, скорость движения была 55-55 км\час, а заблаговременно увидеть пешехода ему помешал сидевший на переднем пассажирском сиденье Ширинов, который облокотившись на колени, закрывал ему обзор. По его мнению, он выполнил все необходимые действия для предотвращения наезда на пешехода, однако этого было недостаточно, так как пешеход появился неожиданно, что и помешало предотвратить ДТП.

Полагаю, что доводы Белана в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют лишь о том, что Белан всеми средствами пытается избежать уголовной ответственности.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Лучиной следует, что 3 января 2006 г. она должна была встретиться около 17 часов с ее мужем, Лучиным Ю.Е., у матери последнего, но он не приехал. Примерно в 19 час. Этого же дня ей сообщили о том, что на ул. Студенческой ее мужа сбил автомобиль. В последующем в морге она опознала труп своего мужа, Лучина Ю.Е. Кроме того она пояснила, что остановка маршрутного такси, на котором должен был ехать муж, расположена недалеко от дома 94, где он был сбит.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, был осмотрен участок проезжей части ул. Студенческой, в г. Энгельсе, возле дома № 94, где на расстоянии 38,4 метра от видимой прямой угла дома № 94, по ул. Студенческой в сторону поселка СХИ, был обнаружен труп Лучина Ю.Е. с телесными повреждениями. Также, в ходе осмотра было установлено, что искусственное освещение на данном участке проезжей части отсутствует, дорожное покрытие асфальтированное, без ям и выбоин. На проезжей части ул. Студенческой, на расстоянии 3,6 метра от видимой прямой угла вышеуказанного дома, имеется двойной тормозной след, длиной 23,2 метра. Расстояние от данного тормозного следа до правой кромки проезжей части – 2,4 и 8,1 метра. Расстояние от ног трупа до правой кромки проезжей части – 7,1 метра, расстояние от головы трупа до левой кромки – 7,6 метра. Рядом с трупом, на расстоянии 0,8 метра, обнаружена пластмассовая деталь – накладка передней стойки и осыпь прозрачных осколков стекла. Кроме того в протоколе отражено, что на месте происшествия автомобиль, причастный к наезду, отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Заволжский, старший инспектор ГИБДД УВД г. Энгельса, выезжавший на место происшествия, примерно в 17 часов 3 января 2006 г. он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем выехал на место дорожно-транспортного происшествия к дому № 94, по ул. Студенческой в г Энгельсе. Примерно на середине проезжей части ул. Студенческой, лежал труп мужчины. Рядом с трупом на проезжей части имелась небольшая осыпь прозрачных осколков стекла, скорее всего, от зеркала. Вместе с осколками лежала пластмассовая деталь – накладка передней стойки, которая устанавливается в салонах на автомашинах марки ВАЗ. На проезжей части ул. Студенческой имелся след торможения от левых и правых колес легкового автомобиля. След торможения начинался на правой стороне проезжей части при движении в сторону поселка СХИ, смещался влево и заканчивался на встречной стороне проезжей части. След был оставлен автомобилем незадолго до осмотра места происшествия. Каких-либо других следов торможения на проезжей части не было. Было видно, что автомобиль двигался со стороны городского кладбища в направлении КП ГАИ и в процессе торможения выехал на встречную полосу проезжей части. Все указанные обстоятельства были отражены в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированы на схеме.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 6-з при экспертизе трупа Лучина Ю. Е. были обнаружены следующие повреждения: ссадины лица (7), кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой височной области, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с центром в левой височной области, субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга; открытые переломы костей левой голени, ссадина левой голени, ссадина левой кисти; перелом тела правой ключицы, прикорневые кровоизлияния в легких; кровоизлияния в связки печени и желудка.

Данные повреждения образовались от действия массивных тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях автодорожной травмы при ударе выступающими частями движущегося легкового транспортного средства и оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Лучина Ю.Е. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетеля Заволжского, а также протокол осмотра места происшествия и схема к нему, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает факт наступления смерти Лучина 3 января 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части ул.Студенческой у д.94 г.Энгельса.

Более подробно я хочу остановиться на тех доказательствах, которые подтверждают как факт совершения ДТП автомашиной под управлением Белана, так и то, что ДТП произошло именно в связи с нарушением водителем, то есть Беланом, правил дорожного движения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Носкова следует, что в январе 2006 г. он с Крыловым на автомашине под управлением Белана И.Н. марки ВАЗ-2110 серебристого цвета поехали на дачу к Крылову. Примерно в 17–18 часов, когда они ехали по ул. Студенческой в сторону Марксовского КП ГАИ, по ходу движения он увидел, что по проезжей части, вдоль правого (по ходу их движения) бордюра, в попутном направлении, идет мужчина. Расстояние до него было около 35-40 метров. Через несколько секунд он почувствовал, что их автомобиль стал резко смещаться влево и снижать скорость. В этот момент мужчина, которого он видел идущим по дороге, ударился о правую переднюю стойку и лобовое стекло, «проскользив» вдоль правой боковой стороны автомобиля. Еще до полной остановки автомобиля Белан И.Н. перестал тормозить, они выехали на встречную сторону проезжей части, и пока автомобиль двигался накатом, вернулся на свою сторону проезжей части. Он посмотрел назад и увидел, что мужчина, которого они сбили, пытается приподняться с проезжей части. Белан И.Н. также обернулся и сказал, что мужчина живой. После этого, не останавливая автомобиль, Белан увеличил скорость, и они с места происшествия уехали. От наезда на пешехода, на автомобиле остались повреждения в виде трещин на ветровом стекле в районе правой передней стойки. Примерно через 3-4 недели он видел Белана И.Н. на том же автомобиле, но никаких повреждений на автомобиле уже не было.

Обстоятельства, изложенные в показаниях свидетеля Носкова, в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Крылова, также оглашенными и исследованными в судебном заседании. При этом, хочу обратить Ваше внимание на то, что ни свидетель Носков, ни свидетель Крылов в своих показаниях не говорили о том, что кроме них и водителя Белана в машине находился кто-либо еще.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Дорондов и Лекарев пояснили, что обо работают в ООО «Странник», которое занимается ремонтом автомашин. Белан И.Н. неоднократно пригонял к ним автомашины для ремонта. В январе 2006 г. Белан И.Н. поставил на ремонт свою автомашину ВАЗ-2110 серебристого цвета для выполнения кузовных работ. У машины были вмятины справа на крыше в районе передней стойки и на капоте справа. Кузовные работы производил Лекарев.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5-д, учитывая характер, локализацию и взаимное расположение повреждений (в том числе наличие «бампер-перелома» костей левой голени), обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Лучина Ю.Е., можно сделать вывод, что в момент первичного удара, травмирующая сила по отношению к телу потерпевшего действовала в направлении сзади наперед, и несколько слева направо, а сам потерпевший находился в вертикальном либо близком к нему положении, вероятнее всего задней либо левой заднебоковой поверхностью тела по отношению к автомобилю. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Лучин Ю.Е. этиловый спирт не обнаружен.

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Лучиной была изъята одежда погибшего Лучина Ю.Е.: куртка и брюки, в которых он находился 3 января.2006 г. в момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно протоколу осмотра предметов, который исследовался в судебном заседании, в ходе осмотра указанных предметов одежды, на брюках, на левой штанине, в области колена, имеется дефект ткани.

Согласно заключению судебно – криминалистической экспертизы вдоль разрыва ни вышеуказанных брюках имеется прерывистый блестящий след, образованный лакокрасочным материалом «серебристого» цвета, вероятно, принадлежащего лакокрасочному покрытию (слою базисной эмали) транспортного средства. Цвет транспортного средства, вероятно, «серебристый».

Таким образом, представленные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Лучина, были причинены в результате ДТП с участием автомашины под управлением Белана.

Итак, как лицо, управляющее транспортным, Белан обязан был соблюдать правила дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Именно нарушение указанных пунктов ПДД органами предварительного следствия инкриминируется Белану. Однако, подсудимый категорически отрицает факт движения со скоростью, превышающей допустимую. Вместе с тем, его доводы опровергаются выводами экспертов.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в конце следов торможения автомобиль марки ВАЗ-2110 не был остановлен. Следовательно, расчетная скорость будет минимально возможной в данной ситуации. Скорость автомобиля ВАЗ-2110 в данной дорожной ситуации перед началом торможения составляла не менее 67 км/ч. Исходя из расположения предметов, отделившихся от транспортного средства, расположения тела пешехода и других характерных признаков можно сделать вероятный вывод, что место наезда в продольном направлении расположено на некотором расстоянии после окончания следов торможения и перед началом осыпи стекла. В поперечном направлении определить место наезда не представляется возможным. Расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ-2110 от начала следов торможения в момент реакции водителя на опасность в данной дорожной ситуации, составляет около 27 метров. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-2110 в данной дорожной ситуации при скорости: а) 60 км/ч; б) 67 км/ч, составляет около: а) 42,2 метра; б) 50 метров соответственно. Остановочное время автомобиля ВАЗ-2110 в данной дорожной ситуации при скорости: а) 60 км/ч; б) 67 км/ч, составляет около: а) 3,8 секунды; б) 4,1 секунды соответственно. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-2110 следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Помимо данных, имеющихся в заключении авто-технической экспертизы, обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертизы, подтвердил Шостак, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта. Он пояснил, что наезд на пешехода 3 января 2006 г. на ул. Студенческой в г. Энгельсе произошел на некотором расстоянии после окончания следов торможения и перед началом осыпи стекла и лежавшей там же пластиковой детали – накладки стойки. Нахождение в салоне не трех, а четырех человек и наличие шипованной резины на колесах очень мало повлияло бы на скорость движения автомобиля, данный параметр изменился бы на 1 коэффициент, не больше, и на выводы экспертизы не повлияло бы. Включение Беланом И.Н. фар ближнего света так же не повлияло бы на выводы экспертизы. Подытожив, эксперт указал на бесспорное превышение скорости движения автомобиля со стороны водителя.

Таким образом, доводы Белана И.Н. о том, что он пешеход появился внезапно перед автомобилем, в связи с чем у него не было возможности избежать наезда, опровергаются выводами приведенной экспертизы и показаниями эксперта.

Помимо представленных доказательств, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ширинов, который подтвердил показания подсудимого, пояснив, что в январе 2006 г. он вместе с Крыловым, Носковым и Беланом на машине под управлением подсудимого ехал по ул.Студенческой в г.Энгельсе. Во время движения неожиданно справа появился пешеход – мужчина. Он его увидел метров за 10, когда его осветило светом фар. Скорость машины была при этом около 50-60 км/ч. Белан не подавал ему звуковых сигналов. Затем, резко повернувшись, пешеход стал переходить дорогу. Пешеход шел стремительно. Белан стал резко уходить влево и применил экстренное торможение. Однако ближе к середине проезжей части произошел наезд на пешехода. Автомашина после наезда не остановилась.

Но хотелось бы акцентировать внимание суда на то, что ни сам Белан, ни свидетели, которые находились в автомашине под управлением Белана, в ходе предварительного следствия не заявляли о том, что кто-либо еще находился в автомашине в момент ДТП. Более того, они прямо указывали, что на переднем пассажирском сиденье лежали какие-то предметы, в связи с чем, им пришлось сесть именно на заднее сиденье. Таким образом, версия Белана о том, что он не мог своевременно увидеть пешехода, так как обзор ему загораживал пассажир – Ширинов, является нелогичной, опровергается представленными доказательствами и свидетельствует о том, что как показания самого подсудимого, так и Ширинова, являются способом защиты, и даются лишь с одной целью, чтобы Белан избежал ответственности за содеянное. В связи с чем, я прошу суд критически отнестись к указанным показаниям.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает тот факт, что Белан, двигаясь со скорость, превышающей 67 км/час, нарушил п.п. 10.1, 10.2, 1.5 ПДД, что не позволило ему, обнаружив опасность, своевременно принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, и избежать наезда на пешехода; не смотря на то, что он мог и должен был заблаговременно обнаружить переходящего дорогу Лучина и принять меры к предотвращению наезда на пешехода. В результате неосторожных действий водителя Белана, связанных с допущенными им нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, от травмирующего воздействия выступающими частями кузова автомобиля пешеходу Лучину были причинены телесные повреждения, составляющие комплекс единой травмы и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего. Допуская нарушение Правил дорожного движения РФ, подсудимый не предвидел наступления преступных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой осмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность наступления в результате его действий, указанных преступных последствий, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Итак, я с полной уверенность могу сказать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а квалификация действий подсудимого, данная органами предварительного следствия, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Моя задача, как государственного обвинителя, заключается не только в том, что представить доказательства совершения Беланом инкриминируемых ему преступлений. Целью уголовного преследования, а, следовательно, и моей задачей, является и назначение виновному справедливого наказания. Так какое же наказание, назначенное Белану, может не только служить целям восстановления социальной справедливости, но и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений? На этот вопрос помогут ответить те данные, которые были исследованы в судебном заседании и раскрывают Белана как личность.

Белан И.Н., являясь по роду деятельности блюстителем порядка и законности, имея несовершеннолетних детей, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, что характеризует его как человека, безответственно относящегося к своему служебному и гражданскому долгу. Как видно впервые совершив умышленное преступление, Белан вновь преступает закон, но уже в результате его действий наступает смерть человека. Немаловажное значение имеет и непосредственное отношение подсудимого к содеяному. Совершив наезд на пешехода, Белан не только не предпринимает каких-либо мер к тому, чтобы оказать помощь Лучину, он скрывается с места преступления, для него возможная смерть человека от его действий не имеет значения. Чувство безнаказанности, которое было вызвано совершением первого преступления, привело к наступлению более тяжких последствий. В связи с чем, несмотря на то, что Белан впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствуют отягчающие обстоятельства, его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Дата добавления: 2014-12-25