Рубанова Н.С. 4 страница

Итак, анализ доказательств, устанавливающих факт получения Пешевым 22 августа денег 50 000 рублей за согласованный им ранее, а именно 03.08.2006 года, проект свидетельствует о следующем:

1). 22 августа Борисов и Пешев договорились о встрече с целью передачи последнему ранее оговоренной суммы денег в размере 50 000 рублей.

2). Их встреча проводилась под контролем сотрудников милиции, велась аудио и видеосъёмка.

3). Из содержания просмотренной на видеозаписи встречи видно, что Борисов передает Пешеву пачку денег, положив их между сиденьями, сообщив, что это 50 000 рублей от того, кто обещал. Пешев, видя деньги, первоначально говорит Борисову, «да ну бросьте вы ребята», однако не принимает никаких мер к тому, чтобы эти деньги вернуть. После передачи денег между ними происходит разговор о согласовании еще одного проекта, в ходе которого Пешев дает Борисову инструкции о том, что необходимо сделать. Затем Борисов покидает машину, а Пешев при попытке уехать, задерживается сотрудниками милиции.

4). Согласно исследованному в судебном заседании заявлению Борисова от 22 августа 2006 года следует, что он действительно обратился в этот день в прокуратуру области, указав, что Пешев требует взятку в сумме 50 000 рублей за согласование проекта.

5). Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что в ходе осмотра 22 августа 2006 года, из автомашины Пешева И.Л. марки «Лексус» н/з С 999 РМ 64 региона были изъяты деньги, полученные им от Борисова А.Е. в сумме 50 тысяч рублей. При этом Пешев И.Л. сам, добровольно в ходе осмотра назвал и показал место расположения данных денег – под передними сиденьями своей автомашины и огласил их сумму 50 тысяч рублей, после чего они были обнаружены в указанном Пешевым И.Л. месте и изъяты. Номера и серии изъятых денежных купюр полностью совпадают с номерами купюр, выданным Борисову, что подтверждается протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 22.08.2006 года, на основании чего можно сделать вывод, что это именно те деньги, которые Пешев получил именно от Борисова в своём автомобиле.

Факт подписания Пешевым проекта приспособления жилого помещения в нежилое, в виде перепланировки, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Советская 25 «А», для размещения магазина «Подарки-сувениры» за вознаграждение в сумме 50 000 рублей, наряду с вышеприведёнными доказательствами, подтверждается следующим:

- согласно протоколу выемки документов из архива Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 23.08.2006 года установлено, что на следующий день после задержания Пешева, в утреннее время, был изъят проект приспособления жилого помещения в нежилое, в виде перепланировки, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Советская 25 «А», для размещения магазина «Подарки-сувениры», на 27 листах.

Участвовавшие при проведении выемки проекта из комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова в качестве понятых свидетели Валынкин Р.В., Лазарева Н.А., а также свидетель Вирич В.Г. подтвердили в судебном заседании факт наличия в архиве комитета проекта и его изъятие.

- из содержания протокола осмотра документов следует, что он выполнен НППП «Геотехника-СПИ», заказчиком является Ежова Инна Владимировна. Проект согласован в Министерстве культуры Саратовской области 06.02.2006 года. На титульном листе, в графе «СОГЛАСОВАНО», напротив наименования должности и фамилии «Зам. Председателя по архитектуре и градостроительству, начальник управления градостроительного контроля г. Саратова И.Л. Пешев» - стоит подпись. В этой же графе, напротив наименования должности и фамилии «Архитектор Октябрьского района М.А. Резчикова» - подписи не имеется.

Свидетель Вирич В.Г. в судебном заседании показал, что подпись в проекте принадлежит Пешеву. Сам подсудимый также не отрицал в суде, что подпись на данном проекте его.

Свидетель Козьменко Е.А., как Вы помните, представила по ходатайству государственного обвинителя на обозрение суду ещё один экземпляр проекта приспособления жилого помещения в нежилое, в виде перепланировки по Советской 25 «А», который ей передал Красников для его дальнейшего предоставления в комитет по имуществу. Подсудимый Пешев также констатировал факт его подписания, опознав на нём свою подпись. На проекте имелась печать комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова.

В число других доказательств, подтверждающих виновность Пешева входит протокол осмотра предметов от 11.10.2006 г., из которого следует, что был произведен осмотр, прослушивание и просмотр аудио и видеозаписей.

Аудиозапись на осмотренной аудиокассете с номером 6907-1с и видеозапись на видеокассете с № 752-2с отражают встречу и разговор между Борисовым А.Е. и Пешевым И.Л., произошедшую 03.08.2006 г. в служебном кабинете Пешева И.Л., в ходе которой, Борисов А.Е. говорит Пешеву И.Л., что к нему до окончания рабочего дня подойдёт мужчина (Ольхов А.П.). Аудиозапись на аудиокассете с № 6931-1с и видеозапись на осмотренной видеокассете с № 759-2с отражают встречу и разговор между Ольховым А.П. и Пешевым И.Л., произошедшую 03.08.2006 г. в служебном кабинете Пешева И.Л., в ходе которой, Ольхов А.П. представляется Пешеву И.Л. как лицо, прибывшее от Александра Ефимовича (Борисова) и предоставляет Пешеву И.Л. для согласования документы (экземпляры проекта), после чего Пешев И.Л. знакомится с ними и подписывает их. При этом в ходе данной встречи и разговора, Пешев И.Л. поставлен в известность о том, что этот проект не прошел согласование у Вирича В.Г. и подписывает данный проект. Аудиозапись на осмотренной аудиокассете с № 6923-1с и видеозапись на видеокассете с № 811-2с отражают встречу и разговор между Борисовым А.Е. и Пешевым И.Л., произошедшую 22.08.2006 г. в автомашине Пешева И.Л., в ходе которой Борисов А.Е. говорит Пешеву И.Л. о том, что хорошие люди хотят его отблагодарить по тому делу. Пешев И.Л. просит Борисова А.Е. прекратить это. После этого Борисов А.Е. передает Пешеву И.Л. сложенный лист газеты, в который вложена картонная папка – «проект». Пешев И.Л. открывает лист газеты, проект не открывает. Сразу же после этого, Борисов А.Е. говорит «И это вот» и кладёт в промежуток между передними сиденьями данной автомашины пачку денежных купюр. Пешев И.Л., не принимая никаких мер к возврату денег, говорит Борисову А.Е.: «Прекратите что-ли это». После этого Борисов А.Е. говорит Пешеву И.Л.: «Да нет, вот, это кто обещал, вот, это обещал. Вот это 50 тысяч». После этого Пешев И.Л. ничего не высказывает Борисову А.Е. по поводу переданной ему денежной суммы, продолжая разговор с Борисовым А.Е.. По окончании разговора Борисов А.Е. и Пешев И.Л. прощаются, Пешев И.Л. отдаёт Борисову А.Е. газетный лист с проектом и Борисов А.Е. спокойно выходит из автомашины. При этом Пешев И.Л. не производит никаких физических действий, ничего не говорит и не предпринимает никаких иных мер к тому, чтобы остановить Борисова А.Е. и вернуть ему деньги.

Факт получения Пешевым взятки в его личном автомобиле от Борисова А.Е., помимо вышеприведённых мной и проанализированных доказательств, подтверждается показаниями оперативных работников УБЭП ГУВД по Саратовской области Тихонова и Шитова.

Так, свидетель Тихонов А.В. пояснил суду, что 22.08.2006 года перед ним его руководством была поставлена задача: зафиксировать в машине человека, которого он до этого не знал. Только впоследствии ему стало известно, что проводились мероприятия в отношении Пешева И.Л. На тот момент Тихонову только было известно, что к Пешеву И.Л. в машину кто-то сядет, а после того, как выйдет, ему необходимо было принять меры к тому, чтобы Пешев И.Л. никуда не уехал. Он видел, что подошедший гражданин сел в машину на переднее пассажирское сидение, потом вышел из неё и пошел. В это время машина начала двигаться назад. Он остановил автомобиль со стороны водителя, представился и попросил остаться на месте. Пешев И.Л. изменился в лице и его первые слова были: «Я так и знал». Тихонов сказал ему заглушить мотор и положить ключ зажигания на панель. Через некоторое время подошла оперативная группа. Он с Пешевым за этот период времени ни о чём не разговаривал.

Свидетель Шитов К.А. подтвердил показания свидетелей Ольхова А.П. и Тихонова А.В., а также Борисова А.Е., сообщив суду об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий в отношении Пешева И.Л.. А именно:

1) о том, что была получена информация свидетельствующая, что заместитель председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова Пешев И.Л. вымогает и получает взятки через посредников;

2) непосредственно координацией оперативно – розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступной деятельности Пешева, занимался он, в том числе им были вынесены постановления об оперативном внедрении Ольхова, о проведении оперативно – розыскных экспериментов от 08 и 22 августа 2006 года;

3) непосредственно он выдавал первые 50 тысяч Ольхову, которые последний, в условиях его визуального наблюдения, передал Борисову возле здания Министерства сельского хозяйства;

4) непосредственно он выдавал Борисову 22.08.2006 года проект склада стройматериалов, а также 50 тысяч рублей для последующей их передачи Пешеву. Выданные деньги Борисов положил в барсетку. Личный досмотр Борисова А.Е. он не проводил. На своей автомашине он доставлял Борисова на встречу с Пешевым, причём барсетка с выданными деньгами всё время была у Борисова;

5) после того, как Борисов вышел из автомобиля Пешева, последний пытался уехать с места, чему свидетельствовали зажжённые фонари заднего хода его автомобиля;

6) в момент и после задержания Пешева в его «Лексусе», ни он, ни Тихонов с подсудимым не общались.

Все доказательства, о которых сейчас велась речь, были исследованы в судебном заседании. Все они были признаны судом допустимыми. Ни одно из них не было исключено. Показания свидетелей обвинения мотивированны, логичны, последовательны, относятся непосредственно к событию преступления, даны в судебном заседании, поэтому прошу суд также расценить их как достоверные, относимые и допустимые. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, поскольку все они сообщали в судебном заседании, что неприязненных отношений у них к подсудимому не имеется. Вызывает недоумение и удивление только один вопрос. После всех исследованных доказательств, очевидно изобличающих Пешева в получении взятки, он продолжает убеждать в суд в своей невиновности?? Нелепо, а главное нелогично!

При наличии установленного факта его незаконных требований о передачи ему 50 тысяч рублей, согласования проекта и получения требуемой суммы он продолжает «отпираться», вводить суд в заблуждение, придумывая различные версии. А именно:

1. Он не был знаком с Борисовым и никогда дружеских и доверительных отношений, у него с ним не было. В подтверждение этому защита представила в судебное заседание свидетелей Тарасова В.П., Тарасовой Л.П., Суркова Н.А., из показаний которых следовало, что Борисов в круг общения Пешева не входил. Вместе с тем, анализ исследованных доказательств позволяет мне сделать вывод о том, что данная версия подсудимого несостоятельна. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают показания Борисова о том, что он ранее знал Пешева. В частности, Пешев, которого только что выписали из больницы, и со слов которого, он плохо себя чувствовал, соглашается всё бросить и встретиться с Борисовым у гостиницы «Словакия» в своей машине. Из просмотренной видеозаписи видно, что происходит встреча 2-х ранее знакомых людей. Это следует из вопросов Борисова о состоянии здоровья Пешева и из реплик последнего. Факт дружественных отношений подтверждают и показания Ольхова, Шитова о том, что при разработке Пешева был выявлен круг его хороших знакомых, в том числе Борисов. После обращения Ольхова к Борисову, последний встретился с Пешевым и тот попросил прислать к нему заявителя с проектом. При встрече с Ольховым, Пешев даже не поинтересовался, кто такой Борисов. А знаете почему? Потому, что он знал его!

2. Пешев утверждал, что когда Борисов подошёл к его машине, он якобы поинтересовался, он ли звонил ему, на что Борисов якобы ответил утвердительно. Это заявление подсудимого ложно, оно опровергается показаниями Борисова, а также видео- и аудиозаписью их встречи, на которых такой разговор отсутствует. Причём записи были начаты задолго до начала разговора.

3. Очередные версии подсудимого Пешева о том, что он не вымогал деньги за подписание проекта, не хотел брать деньги за проект, являются несостоятельными и неубедительными. То обстоятельство, что Пешев получил и принял деньги, подтверждается обстановкой произошедших событий. Так, видя, что Борисов положил деньги между сиденьями, и Пешев не мог этого не видеть, следует из видеозаписи. Пешев каких – либо мер к возврату денег не принимает, а продолжает разговаривать с Борисовым по поводу нового проекта, при условии, что Борисов ещё раз повторяет, что здесь деньги – 50 тысяч рублей. После дачи консультаций Борисову по поводу проекта, с которым тот пришёл, прощается с ним спокойно и после выхода Борисова не пытается его догнать, а начинает движение задним ходом на автомобиле. При таких обстоятельствах, если на видеозаписи нет фразы «давай деньги», то это ещё не свидетельствует о нежелании Пешева действительно взять их себе.

4. Доводы подсудимого о том, что Борисов вышел с деньгами из его автомобиля и ничего ему не передавал, являются голословными. Считаю, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям Борисова относительно того, что Пешев видел, как он положил деньги между сиденьями, и что принял их в качестве вознаграждения за предыдущее согласование проекта. То, что Борисов показывал ему деньги в машине, называл их сумму, Пешев не отрицает. А относительно того, куда же они делись, Пешев в очередной раз придумывал различные версии.

Так, из протокола осмотра места происшествия и просмотренной записи осмотра, следует, что Пешев пояснял о том, что к нему в машину сел человек, который сказал, что принёс деньги в качестве благодарности, бросил их между сиденьями и вышел из машины. Кроме того, Пешев уточнил, что деньги были брошены между передними сиденьями, где их и обнаружили.

Из показаний Пешева, данных им в ходе предыдущего судебного заседания, при первом рассмотрении уголовного дела, и оглашённых по моему ходатайству в связи с противоречиями, следовало, что после просмотра в судебном заседании видеозаписи осмотра места происшествия, Пешев сообщил суду, что точно не может вспомнить происходящие в тот день (22 августа) события, потому что плохо себя чувствовал.

Из показаний Пешева, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, также оглашённых мною в связи с противоречиями, следует, что мужчина, который сел к нему в машину, стал высказывать благодарность за оказанную помощь, говорил, что принёс 50 тысяч рублей, затем показал новый проект, который нужно было согласовать, после чего, откуда – то достал пачку денег, перетянутую резинкой (прошу обратить внимание суда, Пешев даже запомнил, как были скреплены деньги), положил эту пачку денег между передними сиденьями, сказал, что здесь деньги, ещё раз поблагодарил и вышел из машины.

Эти показания Пешева согласуются с показаниями Борисова и сделанными аудио и видеозаписями, поэтому в этой части, прошу суд признать их достоверными и допустимыми. Доводы подсудимого о том, что, давая такие показания, он основывался на том, оперативный сотрудник Тихонов, производивший его задержание, сказал ему, что в машине находятся 50 000 рублей, которые он только что получил, являются противоречивыми. Как Тихонов, так и Шитов, проводившие задержание и фиксацию Пешева в машине пояснили, что никаких разговоров между ними и Пешевым не было. Автомобиль подсудимого до прихода следственно - оперативной группы никем не вскрывался.

Очередной довод Пешева о том, что он дал такие показания в качестве подозреваемого, потому что плохо себя чувствовал, является несостоятельным. Перед допросом Пешеву разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Его допрос проводился в присутствии защитника, в отсутствие каких – либо процессуальных нарушений. Никаких замечаний и заявлений от Пешева и его защитника в ходе допроса, либо по его окончанию, не поступало.

Доводы подсудимого о том, что ему незаконно предъявлено обвинение в связи с тем, Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительный Кодекс РФ не даёт органам местного самоуправления полномочий проверять проектную документацию на соответствие нормам, в связи с чем, он, как муниципальный служащий, не имел права этого делать, являются несостоятельными. В соответствии с исследованной в судебном заседании копии Положения о комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, утвержденного постановлением мэра г.Саратова 11.03.2003 года за № 200, из главы 1 следует, что: «Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова является отраслевым структурным подразделением администрации города (местным органом архитектуры и градостроительства), осуществляющим регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории города». В данный законодательный акт главы органа местного самоуправления г. Саратова, какие – либо изменения, в связи с введением в действие Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года не вносились. В связи с этим, данный законодательный акт в настоящее время законную силу не утратил, и действует по сегодняшний день.

Копия приказа председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова Вирича В.Г. № 61 от 01.07.2004 года, исследованная в судебном заседании, свидетельствует о том, что Пешев И.Л. назначен на должность заместителя председателя комитета по архитектуре и градостроительству, начальником Управления градостроительного контроля администрации г. Саратова с 01 июля 2004 года.

В соответствии с Копией должностной инструкции заместителя председателя комитета по архитектуре и градостроительству, начальника Управления градостроительного контроля администрации г. Саратова, утвержденной председателем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова в 2004 году, должность заместителя председателя комитета является муниципальной должностью муниципальной службы. Заместитель председателя комитета по архитектуре и градостроительству координирует и контролирует работу отдела архитекторов административных районов г. Саратова, отдела контроля за соблюдением градостроительного законодательства. В компетенцию заместителя начальника комитета, в числе прочего, входит: участие в рассмотрении и согласовании градостроительной и проектной документации и контроль ее соответствия действующим нормам и правилам; рассмотрение и согласование проектов индивидуальных жилых домов, мини-магазинов, реконструкции различных объектов недвижимости, паспортов цветовых решений фасадов зданий и сооружений; прием граждан и организаций всех форм собственности по вопросам осуществления градостроительной деятельности и т.д.

Исследованная копия приказа председателя комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова Вирича В.Г. № 125 от 28.11.2005 г., свидетельствовала о том, что заместителю председателя комитета, начальнику Управления градостроительного контроля Пешеву И.Л., в числе прочих, поручены полномочия по согласованию проектов перепланировки жилых и нежилых помещений.

Кроме того, Пешев в судебном заседании давал показания о том, что перечень документов, который определён в ст. 23 Жилищного кодекса РФ рассматривает комиссия по перепланировке, и он принимал участие в работе этих комиссий. Он, как член комиссии, согласно ст. 22 Жилищного кодекса РФ должен был определить, возможен перевод помещения или невозможен. Как член комиссии, он имел право подписывать данный проект, и его действия были законны.

Кроме того, свидетель Афонин А.В., являющийся заместителем председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова, пояснил суду, что в данный комитет предоставляется проект приспособления вместе с другими документами. Проект должен быть уже согласован в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова. Предоставляемый проект должен быть подписан на тот момент либо Пешевым, либо Виричем. Соответствие содержащихся в проекте документов нормативным актам, не перепроверяется, поскольку проект поступает уже в согласованном виде.

Довод подсудимого о том, что Ольхов передал ему 2 экземпляра проекта, а не 3, являются несостоятельными. Свидетель Ольхов пояснил суду, что Красников передал ему проект приспособления именно в 3-х экземплярах. На встречу с Пешевым в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, он пошёл также с тремя экземплярами проекта. Для согласования Пешеву, он передал также 3 проекта, два из которых были вложены друг в друга. После подписания Пешевым 3-х экземпляров проекта, один он отнёс в архив комитета, а два остальных вернул Красникову. Свидетель Шитов также пояснил суду, что на встречу с Пешевым, Ольхов уходил с тремя проектами, а вернулся с двумя, пояснив, что один из них он сдал в архив комитета.

Доводы подсудимого о том, что при расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения уголовно – процессуального закона, несостоятельны. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Защита прибегала к различным способам затягивания процесса – вызывались и допрашивались ненужные свидетели, выяснялись обстоятельства, не имеющие значения для дела, обвинялись все по очереди – следователь Скобликов, Борисов, Ольхов, Шитов, Резчикова, Вирич, государственный обвинитель. Сам подсудимый Пешев неоднократно менял свои показания, придумывая всё новые и новые различные версии. Так, мной оглашался протокол судебного заседания от 17.01.2007 года, при рассмотрении уголовного дела в первый раз, где подсудимый вообще заявил, что пришедший к нему в кабинет Ольхов для согласования проекта, представился ему сотрудником милиции! То, также в предыдущем заседании по делу, Пешев придумал и сообщил суду, что он вообще не подписывал проект перепланировки, имеющийся в материалах дела, так как был заменён титульный лист, а в проекте были другие планы. Всё это делалось Пешевым только с одной целью – воспрепятствовать установлению истины по делу и избежать наказания за совершенное преступление. Все версии Пешева относительно своей невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании. Его доводы тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения, что даёт мне основание просить суд отнестись к ним критически и не принимать во внимание при вынесении решения.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям подсудимого, необходимо учесть следующее. Пешеву И.Л. предъявлено обвинение в том, что он, являясь заместителем председателя комитета по архитектуре и градостроительству, начальником Управления градостроительного контроля администрации г. Саратова получил лично взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за согласование проекта приспособления жилого помещения в нежилое в виде перепланировки для размещения в помещении магазина «Подарки – сувениры», при имеющихся в проекте нарушениях:

- недоработки генерального плана и плана магазина, выражающиеся в заужении пешеходной части тротуара, примыкающего к данному магазину;

- отсутствие привязки лестницы для входа в данный магазин к наружным граням стены дома и отсутствие размеров лестницы для входа в данный магазин, нарушающие требования, предъявляемые к проектам данного типа пунктом 6.18 СНиП 2.07.01-89* и пунктом 1.96 СНиП 2.08.02-89*, а также пунктом 9.3 ГОСТа21.508-93 и пунктом 2.3.2 ГОСТа 21.501-93.

В связи с этим действия Пешева И.Л. были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела, была назначена и проведена строительно – техническая экспертиза. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта свидетельствовало о том, что в данном проекте не нарушены требования СНиПов. Кроме того, эксперт констатировал, что требования ГОСТов для данного проекта необязательны, поскольку их соблюдение необходимо для рабочей документации проектов архитектурно – строительного проектирования, а представленный на экспертизу проект не является рабочей документацией архитектурно – строительного проектирования.

Таким образом, выводы данной экспертизы, свидетельствуют о том, что Пешевым И.Л. был согласован проект, который каких – либо нарушений не имел, следовательно, его действия по согласованию проекта носили законный характер. С учетом заключения строительно – технической экспертизы, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств и предъявленного подсудимому обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Пешева И.Л. со ст. 290 ч. 2 УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Подсудимый, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные функции в органе местного самоуправления, получил от Борисова лично взятку в виде денег за действия в пользу предоставляемых взяткодателем лиц. Возложение на Пешева выполнения организационно – распорядительных функций следует из его должностной инструкции, согласно которой в его подчинении и под его контролем находились отдел архитекторов административных районов города и отдел контроля за соблюдением градостроительного законодательства. О наличии у подсудимого прямого умысла на получение лично взятки в виде денег, свидетельствует тот факт, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления.

В судебном заседании в полной мере были исследованы данные о личности подсудимого.

Пешев ранее не судим, характеризуется положительно, о чем свидетельствуют его характеристики с места жительства и работы, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ - не установлено.

При назначении Пешеву наказания прошу учесть и то обстоятельство, что подсудимый не признал свою вину, а, следовательно, не раскаялся в содеянном, пытался ввести в заблуждение органы предварительного следствия и суд, совершенное им преступление обладает повышенной общественной опасностью, поскольку оно связано с посягательством на интересы государственной службы, что дискредитирует и подрывает авторитет государственной власти. Поэтому считаю, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется и исправление подсудимого будет возможно только при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

На основании вышеизложенного, прошу суд:

- признать Пешева Игоря Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому отбывать в колонии – поселении. Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания подсудимому исчислять со дня его фактического задержания, то есть с 22 августа 2006 года. Зачесть Пешеву время его содержания под стражей.

Вещественные доказательства – аудио и видеокассеты, проект - хранить при деле, деньги в сумме 50.000 рублей – вернуть по принадлежности, остальные вещественные доказательства – оставить у владельцев.

Справка: по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 11.10.2007 года Пешев И.Л. осужден ч. 1 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу.

Обвинительная речь

помощника прокурора Ершовского района Панферовой О.С. по уголовному делу в отношении Демеуова Б.Ю., обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ.

Уважаемый суд, участники процесса!

В судебном заседании рассмотрено уголовное дело в отношении Демеуова Б.Ю., обвиняемого в совершении тяжкого преступления направленного не только против собственности, но и против жизни и здоровья человека, представляющие собой повышенную общественную опасность.

Судебное следствие по данному уголовному делу длилось более трех недель. Считаю, что стороной обвинения были представлены исчерпывающие доказательства виновности подсудимого, опровергающие доводы защиты и его алиби.

Так, органами предварительного следствия Демеуов Б.Ю. обвинялся в том, что 14 апреля 2007 года около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к магазину «Мария» крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Восход», расположенному в г.Ершове по ул.Железнодорожной, 55, где в целях завладения находящимися в кассе магазина денежными средствами, вошел в помещение указанного магазина и прошел через торговый зал за прилавок. Продавец Кожемяко Т.А., схватив Демеуова Б.Ю. за одежду, придержала его, прошла вперед за прилавок и повернулась, чтобы закрыть за собой дверь прилавка. В это время Демеуов Б.Ю. оттолкнул Кожемяко Т.А., причинив ей физическую боль, прошел следом за ней за прилавок, достал из-под надетой на нем куртки принесенный с собой кухонный нож и, угрожая убить ее, умышленно приставил острие клинка ножа к шее Кожемяко Т.А., уколов ее ножом, отчего Кожемяко Т.А. ощутила физическую боль. После чего, Демеуов потребовал показать кассу. Боясь за свою жизнь Кожемяко Т.А. указала последнему на выдвижной ящик кассы, откуда Демеуов Б.Ю. похитил из кассы деньги в сумме 9250 рублей, причинив таким образом КФХ «Восход» материальный ущерб в размере 9250 рублей, данный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Дата добавления: 2014-12-25