Задачи к теме 6

1. Санкт-Петербургская туристическая фирма «Трубецкой бастион» была учреждена в 1993 г. в организационно-правовой форме това­рищества с ограниченной ответственностью. После вступления в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникла необходимость привести учре­дительные документы фирмы в соответствие с требованиями Закона.

Когда была подготовлена новая редакция учредительных документов фирмы, у ее руководителей возник вопрос относительно лицензии, выданной Лицензионной палатой Санкт-Петербурга. Лицензия на право осуще­ствления деятельности по оказанию туристических услуг была выдана на имя ТОО «Трубецкой бастион». За получение лицензии было уплачен сбор по установленному тарифу.

Сохранится ли действие лицензии на право деятельности по оказанию туристических услуг после того, как документы туристической фирмы «Трубецкой бастион» будут приведены в соответствие с поло­жениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»?

Имеет ли значение срок, на который была выдана лицензия?

Как решается вопрос с действием лицензии в тех случаях, организация-лицензиат меняет свое фирменное наименование или местонахождение?

2. ИМНС обратилась с иском в арбитражный суд к организации «Кино­театр» о признании сделок по публичному показу кинофильмов без ли­цензии недействительными и о взыскании полученного по данным сдел­кам дохода в бюджет.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие об­стоятельства: организация «Кинотеатр» в течение 5 месяцев в период после завершения срока лицензии и до получения новой лицензии осу­ществляла публичную демонстрацию кинофильмов; ИМНС не предста­вила доказательств того, что физические лица, приобретая билеты в орга­низации «Кинотеатр», знали или заведомо должны были знать о незаконности деятельности «Кинотеатра», а также доказательств того, что сделки по публичному показу кинофильмов заведомо противны осно­вам правопорядка и нравственности.

Подлежит ли подобная деятельность лицензированию в соответ­ствии с действующим законодательством?

Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой или ничтожной?

Какое решение вынесет арбитражный суд?

3. Банк обратился в арбитражный суд с иском к Центральному банку РФ о признании недействительным его приказа об отзыве лицензии на со­вершение банковских операций.

Как было установлено арбитражным судом, банк в течение ряда лет не соблюдал установленные Банком России экономические нормати­вы и минимальные резервные требования, нарушал обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов, имел значительную кре­диторскую задолженность и задолженность по платежам в фонд обя­зательных резервов. Кроме того, Банком России банку неоднократно предписывалось погасить имевшуюся задолженность в фонд обязатель­ных резервов, неоднократно взыскивались штрафы за нарушения эко­номических нормативов, указывалось на необходимость принятия мер по улучшению финансового положения. Предписания Банка России банком не исполнялись.

Какое решение вынесет арбитражный суд?

4. Орган исполнительной власти субъекта РФ, проверив коммерческую организацию, осуществляющую оптовую торговлю непродовольствен­ными товарами, вынес предписание о необходимости получения ком­мерческой организацией лицензии на подобную деятельность. В пред­писании содержалась ссылка на Закон субъекта РФ «О лицензировании», согласно которому оптовая торговля непродовольственными товарами подлежит лицензированию.

Поскольку предписание коммерческой организацией исполнено не было, орган исполнительной власти субъекта РФ вынес решение о при­влечении коммерческой организации к административной ответственно­сти, установленной законодательством субъекта РФ, за осуществление безлицензионной деятельности.

Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным указанного решения и о привлечении ее к административной ответственности. Истцом, в обоснование своего иска, было, в частности, указано на то, что федеральное законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности не предусматривает не­обходимость лицензирования данной деятельности.

Какое решение вынесет арбитражный суд?

5. Индивидуальный предприниматель (лицензиат) на основании догово­ра цессии передал коммерческой организации за вознаграждение свое право на осуществление лицензируемого вида деятельности сроком на 1 месяц. Установив данный факт в ходе проверки соблюдения лицензион­ных условий и требований, лицензирующий орган приостановил действие лицензии и довел свое решение до сведения лицензиата. Одновременно лицензиату было указано на необходимость прекращения отношений с контрагентом по указанному договору, для чего был назначен соответству­ющий срок. Кроме того, лицензирующий орган потребовал возврата воз­награждения плательщику. Требования лицензирующего органа лицензи­ат не исполнил.

Лицензирующий орган направил в арбитражный суд заявление об аннулировании выданной лицензии. В арбитражном суде лицензирую­щим органом были представлены доказательства того, что аналогичный договор был заключен лицензиатом ранее с другим индивидуальным предпринимателем.

Вправе ли лицензирующие органы проводить подобные проверки деятельности лицензиатов?

Правомерно ли действовал лицензирующий орган?

Какое решение вынесет арбитражный суд?

6. Коммерческая организация получила лицензию на издательскую дея­тельность. Впоследствии коммерческая организация была по решению ее участников реорганизована в форме разделения. В результате образо­валось два новых юридических лица (коммерческие организации). Ука­занные организации, считая ранее выданную лицензию действительной, продолжали осуществлять названный лицензируемый вид деятельности, за получением новых лицензий не обращались.

Правомерно ли поступают указанные юридические лица?

7. ООО (подрядчик) и ОАО (заказчик) заключили договор строитель­ного подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства по отделке жилого дома, находящегося в г. Казани и принадлежащего за­казчику.

Подрядчик имел лицензию на осуществление строительной деятель­ности, выданную уполномоченным лицензирующим органом Калинин­градской области. Соответствующие лицензирующие органы субъекта РФ по месту осуществления строительства в установленном порядке не были уведомлены об осуществлении подрядчиком указанной деятель­ности по лицензии, выданной лицензирующим органом другого субъек­та РФ.

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к подрядчику о призна­нии заключенного договора подряда недействительным на основании ст. 168 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен полностью.

Ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Какое постановление вынесет апелляционная инстанция арбит­ражного суда?

8. Соискателю лицензии была выдана лицензия на осуществление ли­цензируемого вида деятельности. Соискатель лицензии в заявлении про­сил выдать лицензию на 2 года. Срок действия лицензии лицензирующим органом был определен в 6 месяцев.

Оцените действия лицензирующего органа.

9. Соискатель лицензии (коммерческая организация) в заявлении о вы­даче лицензии неверно определил свое место нахождения, а также не указал свои банковские реквизиты.

Какие правовые последствия могут наступить при наличии указан­ного юридического факта?

Дата добавления: 2014-12-25