Задачи к теме 9

1. Увидев объявление о том, что продается доля в одной из коммерческих организаций, действующих в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, предприниматель Курчавин решил ее приобрести. При озна­комлении с учредительными документами этого общества Курчавин обратил внимание на то, что, хотя отчуждаемая доля равна 45 % уставного капитала, доходы общества делятся в равной пропорции между всеми участниками, которых насчитывается трое. В решении вопросов управления каждый участник имеет всего один голос, то есть в управлении обществом и распределении доходов уставом общества установлен принцип равенства всех участников.

Курчавин обратился к юристу с вопросом, соответствуют ли закону эти положения учредительных документов общества.

Какой ответ следует дать Курчавину?

Как оформить приобретение доли в обществе с ограниченной ответственностью?

Должны ли быть внесены изменения в учредительные документы общества в связи с изменением состава его участников?

2. Юридическая фирма «Юстас», учрежденная в форме общества с ограниченной ответственностью, приняла участие в коммер­ческой операции и получила 100 тыс. руб. за маркетинговые услуги.

Налоговая инспекция предъявила иск о признании сделки недействительной как незаконной и взыскании всей полученной по сделке суммы в доход госу­дарственного бюджета.

Подлежит ли иск налоговой инспекции удовлетворению? На каком правовом основании?

Изменится ли решение вопроса, если участником аналогичной сделки была бы организация иного профиля: промышленная, строительная, транспортная и т. д.

3. ООО «Ипсилон» занималось операциями на рынке недвижи­мости. У него было два участника-гражданина: Антонович и Богда­нов, размеры долей которых были равные, т. е. составляли по 50 % уставного капитала общества. Богданов решил продать свою долю третьему лицу — гражданину Михалеву; Антонович против этого не возражал.

Богданов и Михалев заключили договор, согласно которому Богданов продает Михалеву принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ипсилон», равную 50 % уставного капитала, а Ми­халев выплачивает Богданову денежную сумму в размере, обгово­ренном сторонами.

Через некоторое время после заключения договора Михалев обратился к исполнительному органу общества с требованием о про­ведении внеочередного общего собрания участников для решения вопроса о назначении аудиторской проверки общества. Генеральный директор общества ответил Михалеву, что созывать внеочередное общее собрание участников для решения поставленного Михалевым вопроса нецелесообразно, поскольку по этому вопросу было принято решение на последнем внеочередном общем собрании участников общества, которое состоялось совсем недавно.

Узнав о том, что последнее общее собрание участников ООО «Ипсилон» состоялось уже после того, как был заключен договор с Богдановым о покупке у него доли в уставном капитале общества, Михалев решил оспорить решения, принятые на последнем внеоче­редном общем собрании участников общества, поскольку это собрание было проведено без его участия и, по его мнению, было незаконным.

Имеются ли у Михалева основания для оспаривания решений, принятых на последнем внеочередном общем собрании участников ООО «Ипсилон»?

Вправе ли был Богданов отчуждать свою долю в уставном ка­питале ООО «Ипсилон» третьему лицу?

С какого момента приобретатель доли становится участником общества с ограниченной ответственностью? Имеет ли значение для ответа на этот вопрос то обстоятельство, что по условиям договора оплата приобретаемой доли должна была производиться а) через определенное время после заключения договора, б) в рас­срочку? Какое значение имеет допущенное приобретателем доли нарушение условий договора о сроке и порядке оплаты приобретаемой доли?

Какие ответы на поставленные выше вопросы должны быть даны, если фирма «Ипсилон» являлась акционерным обществом, а Антонович и Богданов являлись его акционерами?

Дата добавления: 2014-12-25