Задачи к теме 8

Задачи к теме 7.

1. Налоговая инспекция одного из районов Новосибирска предъявила в арбитражном суде требование о ликвидации коммерческой организации ООО «Навигатор» в связи с допущенными последней грубыми нарушениями закона, выразившимися в том, что в течение двух предшествующих лет ООО «Навигатор» не представляло налоговой инспекции балансовых отчетов.

Подлежит ли требование налоговой инспекции удовлетворению?

На кого может быть возложена ликвидация ООО «Навигатор» в случае удовлетворения этого требования?

2. Кредиторами общества с дополнительной ответственностью «Герметик» предъявлен иск в арбитражный суд о ликвидации обще­ства в связи с его несостоятельностью. В состав имущества, подле­жащего распределению между кредиторами, истцы просят включить активы двух дочерних обществ ОДО «Герметик», а также имущество, закрепленное за представительствами и филиалами ОДО «Герметик» в других городах.

Возражая против предъявленных требований, представитель от­ветчика заявил, что дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами и по долгам предприятия-учредителя не отвечают. Иногородние филиалы согласно положениям о филиалах также являются юридическими лицами и не подлежат ликвидации. Кроме того, ликвидация общества в связи с его банкротством возможна только после применения комплекса реорганизационных процедур, предусмотренных законодательством, поскольку остается возможность его финансового оздоровления.

Разберите доводы сторон. Охарактеризуйте правовое положение филиалов и представительств юридического лица.

1. Федоров — участник полного товарищества «Коробкин и ком­пания» предложил акционерному обществу заключить выгодную сделку. В подтверждение своих полномочий на подписание договора Федоров представил:

1) нотариально заверенную копию учредительного договора
полного товарищества, из которого следует, что Федоров, наряду с
Коробкиным и фирмой «Вандерлес», является его участником, и,
что ведение дел товарищества поручено Коробкину;

2) доверенность на право совершения соответствующей сделки,
выданную Федорову фирмой «Вандерлес»;

3) собственноручное письмо Коробкина, из которого видно, что
он не возражает против заключения договора;

4) визитную карточку, в которой указаны домашний адрес и
телефон Федорова.

Подтверждают ли указанные документы полномочия Федорова?

Если нет, то какие документы необходимы для подтверждения его полномочий?

2. Индивидуальный предприниматель Иванов решил организовать предприятие в форме товарищества на вере. Найдя заинтересованную фирму, Иванов предложил ей в новом предприятии роль полного товарища, сохранив за собой статус вкладчика. В учреди­тельном договоре товарищества было предусмотрено, что руководить им будет сам Иванов в качестве директора. Поскольку доля Иванова в складочном капитале составила 90%, предприятие получило на­звание «Коммандитное товарищество «Иванов и компания». Вскоре после регистрации предприятия второй его участник попытался отстранить Иванова от руководства фирмой на том основании, что, будучи вкладчиком Иванов мог бы руководить товариществом на вере лишь на основе доверенности, которая ему не выдавалась. На это Иванов заявил, что ему как органу юридического лица — директору — доверенность на совершение сделок от имени то­варищества не требуется. Возникший спор перенесен на рас­смотрение третейского суда.

Какое решение должен вынести суд?

Дайте понятие органа юридического лица. Какую роль в осуществлении дееспособности юридического лица играют его органы?

Дата добавления: 2014-12-25