Н.А. КОЛОКОЛОВ. (Окончание. Начало см. Адвокатская практика,

ТЕРНИСТЫЙ ПУТЬ ОТ ДЕКЛАРАЦИИ

ПРОБЛЕМЫ, ОБОЗНАЧЕННЫЕ ПРАКТИКОЙ

ОПЛАТА ТРУДА АДВОКАТА ЗА ОКАЗАНИЕ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПО НАЗНАЧЕНИЮ:

К ПОВСЕДНЕВНОЙ ПРАКТИКЕ) <*>, <1>

(Окончание. Начало см. "Адвокатская практика",

2010, NN 4, 6)

--------------------------------

<*> Kolokolov N.A. Payment for Labor of Advocate for Rendering Legal Assistance on Assignment: Problems Specified by Practice.

<1> Окончание. Начало см. в N 4 за 2010 г. (К истории вопроса), N 6 за 2010 г. (Поиск приемлемой процедуры).

Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета - "Высшая школа экономики", доктор юридических наук (г. Москва).

Конституция РФ декларирует каждому право на бесплатную квалифицированную помощь. Очевидно также, что оказание такой помощи для общества и государства будет стоить весьма немалых денег. Читателю предлагается серия из трех статей, в которых автор анализирует ход решения проблемы (статья "Тернистый путь от декларации к повседневной практике").

Ключевые слова: адвокат, адвокатская деятельность, квалифицированная юридическая помощь, право на оказание квалифицированной юридической помощи.

Constitution of the RF declares the right to free qualified assistance for everybody. Evidently rendering such assistance will cost a lot of money for society and the state. The reader is proposed a series consisted of three articles in which the author analyses the course of solution of the problem (article "Thorny Way from Declaration to Every Day Practice").

Key words: advocate, advocate activity, qualified legal assistance, right to rendering qualified legal assistance.

УПК РФ, устанавливая гарантии и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) и закрепляя обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого в определенных законом случаях (ст. ст. 50 и 51), также возлагает на федеральный бюджет компенсацию расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (ч. 5 ст. 50), путем включения их в состав процессуальных издержек по каждому уголовному делу (п. 5 ч. 2 ст. 131).

К процессуальным издержкам ст. 131 УПК РФ относит расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Эта статья содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к ним относятся "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ".

В то же время расходы, понесенные адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению, в связи с необходимостью выезда к месту проведения процессуальных действий, в данной норме не названы, несмотря на то что подобные расходы потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика и понятых к процессуальным издержкам отнесены (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ. Согласно п. 1 Инструкции "О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 (действует в ред. Постановления Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140), свидетели, потерпевшие, законные представители потерпевших, эксперты, специалисты, переводчики и понятые, вызываемые к лицу, производящему дознание, следователю, в прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда РФ и арбитражного суда) для дачи показаний, заключений по уголовным и гражданским делам, переводов, участия в производстве следственного действия и судебном разбирательстве, имеют право на возмещение понесенных ими расходов по явке (стоимость проезда к месту вызова и обратно, расходы по найму жилого помещения, суточные). Адвокаты в данной Инструкции не поименованы.

Такой вид процессуальных издержек, как оплата труда адвоката по назначению дознавателя, следователя или суда, регламентирован в Постановлении Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400, а в п. 4 Порядка расчета оплаты труда адвоката (утвержден Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 г. N 87н/199) предусмотрено увеличение ее размера на 275 руб. за один день участия адвоката в уголовном деле с учетом в том числе необходимости выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт.

Практика показала, что подобного увеличения размера оплаты труда адвоката, призванного компенсировать его расходы, связанные с выездом в другой населенный пункт, другую местность, в большинстве случаев оказывается недостаточным. Об этом свидетельствовали представленные Федеральной палатой адвокатов материалы: затраты адвокатов на указанные цели всегда значительно превышали общий размер оплаты их труда.

Так как государство несет обязанность по надлежащему финансовому обеспечению деятельности участников уголовного процесса, то на его счет относятся и все затраты, понесенные ими в связи с производством по уголовному делу. Среди процессуальных издержек УПК РФ называет и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Очевидно, что к таковым должны быть отнесены и расходы адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанные с его явкой к месту производства процессуальных действий.

Данный вывод подтверждается указанием в УПК РФ на обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить в определенных случаях участие защитника в уголовном деле (ч. ч. 3 и 4 ст. 16, ч. 2 ст. 50, ч. 3 ст. 51 УПК РФ), ибо очевидно, что в противном случае адвокат к месту проведения следственного действия или судебного разбирательства просто не прибудет, как это было в 1989 г. в МССР.

Традиционное истолкование судами положений ст. 131 УПК РФ означает отказ государства от выполнения своей конституционно-правовой обязанности по обеспечению необходимого объема финансирования деятельности адвокатов, осуществляющих защиту подозреваемых и обвиняемых по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

На основе вышеприведенных рассуждений Конституционный Суд РФ пришел к выводу:

- ст. 131 УПК РФ - по ее конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 16, ч. 2 ст. 50 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ - предполагает включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий;

- конституционно-правовой смысл ст. 131 УПК РФ, выявленный и ранее сформулированный Конституционным Судом РФ, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике;

- федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации при внесении изменений в правовое регулирование определения размера и порядка компенсации адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, расходов по оказанию юридической помощи надлежит установить порядок компенсации их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий;

- решения по делам А.М. Бекбузарова, С.И. Шныры и др., основанные на положениях ст. 131 УПК РФ, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий <2>.

--------------------------------

<2> См.: Определение от 5 февраля 2009 г. N 289-О-П по жалобе Федеральной палаты адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод ст. 131 УПК РФ.

Суды отказывают во включении в состав процессуальных издержек расходов адвоката-защитника, участвующего в уголовном деле по соглашению, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий, мотивируя это тем, что проблема в действующем законодательстве не разрешена.

***

Дата добавления: 2014-12-23