Адвокат-защитник, участвующий в уголовном деле по назначению, не может быть ограничен в перечне действий, выполняемых им в процессе защиты

Органами предварительного расследования несовершеннолетний Д.С. Балаганов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В суде по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ его защиту осуществлял адвокат С.А. Исаев.

Постановлением Туринского районного суда Свердловской области от 3 февраля 2009 г. уголовное дело в отношении Балаганова было прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым и заглаживанием им причиненного ущерба.

Адвокат С.Д. Исаев подал судье заявление о взыскании в его пользу вознаграждения за выполнение функции защитника в суде в течение трех дней. Первый день - 2 февраля 2009 г. - изучение материалов уголовного дела; второй день - 3 февраля 2009 г. - участие в судебном заседании, третий день - 4 февраля 2009 г. - изучение протокола судебного заседания.

Постановлением судьи от 13 февраля 2009 г. заявление адвоката было удовлетворено частично: расходы по оплате его труда за первый и второй дни в сумме 1372 руб. 52 коп. отнесены за счет федерального бюджета, одновременно постановлено взыскать данную сумму с законного представителя Балаганова - Н.В. Балагановой.

В оплате труда за третий день, потраченный на изучение протокола судебного заседания, отказано. Мотивы отказа:

- ознакомление с протоколом судебного заседания адвокатом по собственной инициативе после рассмотрения уголовного дела по существу без поручения осужденного, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств производства по данному уголовному делу (уголовное дело в отношении Д.С. Балаганова прекращено по ст. 25 УПК РФ) не является основанием для дополнительной оплаты еще одного рабочего дня С.А. Исаеву;

- кроме того, суд признал необходимым обратить внимание на то, что необоснованное увеличение оплаты работы адвоката влечет не только перерасход государственных денежных средств, за счет которых производится выплата защитнику, но и нарушает права и интересы осужденного, с которого впоследствии указанные денежные средства подлежат взысканию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 марта 2009 г. постановление оставлено без изменения. Отказывая защитнику в удовлетворении кассационной жалобы, суд второй инстанции привел те же доводы, что и судья районного звена <6>.

--------------------------------

<6> См.: Кассационное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2009 г. N 22-2506. Архив Свердловского областного суда за 2009 г.

Судья Свердловского областного суда, отказывая в удовлетворении надзорной жалобы С.А. Исаева, указал, что он изучал протокол судебного заседания вне рамок его назначения в качестве защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, т.е. после выполнения поручения по данному уголовному делу <7>.

--------------------------------

<7> См.: Постановление об отказе в возбуждении надзорного производства судьи Свердловского областного суда от 28 мая 2009 г. N 4-у-3311. Архив Свердловского областного суда за 2009 г.

Судя Верховного Суда РФ возбудил по жалобе адвоката надзорное производство и направил уголовное дело на рассмотрение в президиум Свердловского областного суда.

Данная надзорная инстанция с доводами защитника о том, что ст. 260 УПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений на перечень действий защитника, тем более не связывает перечень таких действий с результатом разрешения уголовного дела, согласилась.

Президиум Свердловского областного суда, рассматривая надзорную жалобу адвоката, отметил следующее. Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с заявлением адвоката С.В. Исаева об ознакомлении с протоколом судебного заседания он с данным документом ознакомлен. Очевидно, что, допустив адвоката к ознакомлению с протоколом судебного заседания, суд тем самым признал законность действия последнего.

Очевидно также и то, что защитник наделен определенной процессуальной самостоятельностью, мнением подзащитного связан лишь в случае отрицания им вины. Во всех иных ситуациях адвокат самостоятельно выбирает позицию защиты и в соответствии с ней определяет перечень действий, необходимых для ее осуществления.

Изучение протокола судебного заседания по общему правилу - обязательное действие, поскольку допущенные в этом документе ошибки могут повлечь в том числе и отмену благоприятного для подзащитного решения.

Ознакомление с протоколом судебного заседания - право участников судебного заседания, в том числе и защитника, отказать в котором судья никому не вправе. Более того, в некоторых случаях ознакомление с протоколом судебного заседания - обязанность защитника. Следовательно, допустив адвоката к участию в деле, судья должен исходить из того, что последний выполнит все возложенные на него законом обязанности.

Отказывая адвокату в удовлетворении кассационной жалобы, члены судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, судья Свердловского областного суда, а равно председатель Свердловского областного суда, отказывая в возбуждении надзорного производства, не подумали, что в протоколе судебного заседания могли быть ошибки, влекущие отмену судебного решения.

В практике встречаются случаи, когда таковые позже обнаруживаются, прокурор и адвокаты их проглядели, в силу того что не выполнили своих обязанностей, не стали читать протокол судебного заседания, в адрес прокурора и адвоката выносятся частные определения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2009 г. Постановление судьи Туринского районного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 г. и Кассационное определение Свердловского областного суда от 20 марта 2009 г. отменены, дело в части разрешения вопроса об оплате труда защитника направлено на новое рассмотрение в тот же суд <8>.

--------------------------------

<8> См.: Постановление президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2009 г. N 44-у-367. Архив Свердловского областного суда за 2009 г.

***

Дата добавления: 2014-12-23