Тема 3. Общая характеристика функционирования 4 страница

3.6. Современные проблемы судейской системы

Российской Федерации

С первых лет XXI столетия в России наблюдается последовательный процесс укрепления правовой основы в общественной жизни. Приобретен опыт функционирования всех ветвей государственной власти, в том числе и судебной. Прежде всего это выражается (пусть и не в таком быстром темпе) в повышении роли судов и постепенном росте доверия к ним со стороны населения. Государство стремится реализовать ряд системных мер, направленных на улучшение материально-технической базы судов. На законодательном уровне повышены требования к судейскому корпусу. Были приняты меры по улучшению их социально-финансового положения. Постоянно вносятся определенные коррективы в нормативно-правовую базу функционирования судебной системы. В то же время продолжает оставаться ряд не решенных до конца проблем, основными из которых являются следующие.

1. По-прежнему еще не достаточно высокий уровень материально-технического обеспечения и финансирования судебной системы.

2. Отмечается определенное несовершенство российского судебного законодательства.

3. Не нашло своего должного отражения оптимальное соответствие штатной численности судейского корпуса количеству дел, гражданско-правовых споров, других вопросов, разрешение которых законом отнесено к компетенции суда.

4. Хронической проблемой российского правосудия продолжает оставаться полнота взимания штрафов с осужденных. В 2011 году суды общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовных дел в совокупности назначили 1800 миллионов рублей штрафа. Из них добровольно было заплачено 470 миллионов рублей, а 180 миллионов взыскали принудительно. Таким образом, было реализовано только около 30% судебных решений. Остальная сумма штрафов (1140 миллионов рублей) по различным причинам не была взыскана <1>.

--------------------------------

<1> См.: Досье "РГ" // Российская газета. 2012. 15 февраля.

С 1995 года суды фактически не получали финансирования на ремонт, аренду, для расчетов по коммунальным услугам и связи, на почтовые расходы, приобретение оргтехники и ее ремонт, на канцелярские товары. Зарплата судей и госслужащих судов Российской Федерации в этот период была в два-три раза ниже зарплаты работников муниципальных служащих органов местного самоуправления, не говоря уже о коммерческих структурах. Для сравнения отметим, что в июне 2008 года она уже составляла около 70 тысяч рублей в месяц при средней зарплате по стране в 13 тысяч рублей. После этого она практически не индексировалась несколько лет (по состоянию на декабрь 2012 г.).

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, отчитываясь перед Советом судей Российской Федерации за 1998 год, привел статистику, касающуюся кадрового состава судейского корпуса и его работы. По состоянию на начало 1999 года штатами федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации предусматривались 15742 должностей судей. Фактически было укомплектовано 14830 должностей. Из них штатная численность судей районных судов составляла 12745 единиц.

Работающие в 1998 году 14830 судей рассмотрели более миллиона уголовных дел и почти пять миллионов гражданских, из которых 99,1% рассмотрены судьями городских и районных судов. Ими же было рассмотрено около 3000000 административных дел и материалов. Постоянно возрастало рассмотрение судебных производств, разрешаемых в порядке контроля за законностью в деятельности органов расследования дачи разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с нарушением тайны сообщений и неприкосновенности жилища, продления срока задержания обвиняемых под стражей и в порядке исполнения приговоров и решений. В 1998 году было рассмотрено 43900 дел. Это составило в среднем 15,6 материала на одного судью.

Среднемесячная нагрузка на одного судью по стране составляла: по уголовным делам - 8,3 дела; по гражданским делам - 35,8 дела; по делам об административных правонарушениях - 17,4 дела. Таким образом, в течение одного месяца (22 рабочих дня) судьи рассматривали 61,5 дела, т.е. примерно по три дела ежедневно. Исходя из физических возможностей человека мог ли судья рассматривать дела так, как требует от него процессуальная норма, - всесторонне, полно и объективно?

Нагрузка на одного работающего судью в Московской области в 1998 году была еще больше: по уголовным делам - 8,7 дела в месяц; по гражданским делам 45,2 дела в месяц. А в первом полугодии 1999 г. - 10,2 уголовных дела и 50 гражданских дел. Это чуть ли не в три раза превышало допустимые нормы нагрузки на судью, утвержденные в 1996 году совместным Постановлением Минтруда и Минюста России.

Еще более напряженная, чем с судьями, ситуация с кадровой проблемой работников аппаратов судов общей юрисдикции, численность которых уже также необходимо увеличивать в несколько раз.

Такой нагрузки на судей не знала ни одна страна мира. В Берлине, с населением, намного уступающим по численности Москве, работало судей в три раза больше, чем у нас. Естественно, что, работая с такой нагрузкой и в таких условиях, ни физических, ни любых других сил судей надолго не хватало. Отсюда - большая текучесть судейских кадров и хроническая неукомплектованность штатов в судах.

В 1998 году квалификационными коллегиями судей судов общей юрисдикции - при рассмотрении заявлений кандидатов, претендующих на должности судей, а также действующих судей по вопросу назначения их без ограничения срока в связи с истечением срока полномочий, в отношении 247 (это 7,3 процента кандидатов) были даны отрицательные заключения, в том числе заключения в отношении 49 действующих судей.

При рассмотрении аттестационных материалов 134 судьи были оставлены в прежнем квалификационном классе.

Ежегодно в отношении судей различных судов возбуждаются уголовные дела. Часть из них привлекается к юридической ответственности, в том числе дисциплинарной (досрочное прекращение полномочий) и уголовной.

В 1998 году за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, были прекращены полномочия 107 судей из 54 регионов. В 2006 году к дисциплинарной ответственности было привлечено 373 судьи (в основном с небольшим стажем работы судьей), из них 89 досрочно прекратили свои полномочия, как правило, за поступки, порочащие честь судьи. В 2005 году количество наказанных в дисциплинарном порядке судей было почти в полтора раза меньше.

Генеральный прокурор Российской Федерации в 2006 году обратился в квалификационные коллегии судей 12 регионов с 14 представлениями, в том числе и на возбуждение уголовного дела в отношении 10 судей и на привлечение 4 судей к уголовной ответственности. Квалификационные коллегии судей согласились с Генеральным прокурором в 11 случаях.

В 2008 году 98 судей за различные проступки были лишены федерального статуса и досрочно отправлены в отставку. 65 судей были осуждены. В 2007 году по отрицательным мотивам было уволено в три раза меньше судей, чем в 2008 году <1>.

--------------------------------

<1> См.: Досье "РГ" // Российская газета. 2009. 10 июня.

О необходимости создания административных судов в Российской Федерации. В Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год отмечалось, что "на 100 тысяч человек населения страны пришлось в среднем 18 жалоб" <1>. На органы государственной и муниципальной власти в 2011 г. от граждан поступило примерно 2 млн. жалоб. За первое полугодие 2012 г. только в органах прокуратуры было рассмотрено почти 1,8 млн. обращений граждан и юридических лиц <2>. Цифры весьма солидные и наводят на определенные размышления.

--------------------------------

<1> См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год "Закон сильнее власти" // Российская газета. 2012. 6 марта.

<2> См.: решение коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.08.2012 "Об итогах деятельности органов прокуратуры в первом полугодии и задачах по обеспечению законности и правопорядка на второе полугодие 2012 г.".

Российское законодательство не предусматривает право юридических лиц, в отличие от граждан, на обращение. Не нашли законодательной регламентации и действия органов муниципальной власти по процедуре рассмотрения поступивших от них обращений в органы государственной власти.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. от 27.07.2010) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность в виде штрафа для лиц, виновных в неправомерном отказе в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, в несвоевременном ее предоставлении либо предоставлении заведомо недостоверной информации (ст. 5.39) и в нарушении законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (ст. 5.63).

Государственно-правовой механизм в основном предусматривает только регулятивные нормы права, но не правоохранительные. В России в правоотношениях, складывающихся между государством и гражданами (в том числе и с органами местного самоуправления), носящих не регулятивный, а правоохранительный характер, не определены субъекты, обладающие правоприменительными полномочиями в отношении органов государственной власти и органов местного самоуправления, нарушающих конституционные права и свободы граждан.

Можно констатировать, что в судебной системе России не хватает еще одного звена - административных судов, уполномоченных рассматривать претензии граждан (юридических лиц, органов местного самоуправления) не только к отдельным категориям должностных лиц, но и непосредственно к самому государству. Этот правовой вакуум российские граждане преодолевают посредством обращения в Европейский суд по правам человека.

В своей статье "Демократия и качество государства" от 6 февраля 2012 г., опубликованной в рамках проводимой предвыборной президентской компании <1>, В.В. Путин отметил необходимость сделать российское правосудие доступным для граждан, в том числе и посредством введения практики "административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чиновниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исходят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бремя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека. И потому практика административного судопроизводства изначально ориентирована на защиту прав граждан".

--------------------------------

<1> Коммерсант. 2012. 6 февр.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В суде могут быть обжалованы "решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц". Конституция предусматривает, что если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, то граждане России вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Верховный Суд Российской Федерации дважды (в 2000 и 2006 годах) выходил с соответствующей инициативой. Вначале был разработан и принят в первом чтении проект Федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации".

В 2003 году в Правительство Российской Федерации был направлен проект Федерального закона уже о принятии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В последующем он был доработан рабочей группой, образованной по распоряжению руководителя Администрации Президента Российской Федерации от 08.07.2003 N 869.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 55 постановил внести этот проект в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. Однако в обоих случаях законодательные акты по поводу создания административных судов в Российской Федерации не были приняты.

В Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы" также говорится о необходимости внесения "в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих совершенствование административного судопроизводства и направленных на повышение доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы", утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" "судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства". Это дает основание полагать, что в судебной системе России предусмотрена конституционная возможность функционирования административных судов, необходимость создания которых неоднократно подтверждается на официальных уровнях.

В то же время по этому поводу среди специалистов имеются две противоположные точки зрения. Представители одной из них считают, что в России уже есть административное судопроизводство, осуществляемое в рамках полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Следует отметить, что в ходе проводимого анкетирования около 80% прокурорских работников придерживаются этой точки зрения.

Сторонники другой позиции (авторы статьи придерживаются именно этой точки зрения) считают, что создание административных судов - это дополнительная гарантия реальной защиты конституционных прав и свобод граждан, юридических лиц и органов местного самоуправления посредством реализации возможности предъявления требований как к должностным лицам, так и к государственным структурам.

Профессор А. Клишас, справедливо считая судебную систему государства зеркалом развития общества, отметил, что отсутствие в России "полноценной системы административных судов, административной юстиции" раздражает людей <1>. Этот важный социальный фактор нельзя игнорировать.

--------------------------------

<1> См.: По суду и следствие: беседа члена президиума Ассоциации юристов России Михаила Барщевского с председателем комитета по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества Совета Федерации Андреем Клишасом // Российская газета. 2012. 21 сентября.

В отличие от России в ряде развитых стран на протяжении уже длительного времени эффективно действуют административные суды, которые рассматриваются как один из действенных способов реализации гражданами провозглашенных конституционных прав и свобод.

3.7. Проблемы по реализации права на судебную защиту и

справедливое судебное разбирательство,

существующие в Российской Федерации

В ходе проводившейся в Российской Федерации судебной реформы (1998 - 2006 гг.) было многое сделано для укрепления авторитета судебной власти и эффективности ее функционирования. Реализация федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы положила начало новым позитивным изменениям в деятельности судебной системы страны. Были приняты нормативные правовые акты, регламентирующие процедуры и меры, обеспечивающие защиту прав личности и доступность правосудия.

На этом этапе в целях повышения доступности правосудия была существенно увеличена численность судейского корпуса, административного и вспомогательного персонала судов общей юрисдикции и арбитражных судов, создана мировая юстиция, значительно повышена оплата труда судей. Была частично решена проблема обеспечения судей служебными помещениями, а также улучшения материально-технического обеспечения судов и повышения уровня их информатизации. В то же время многие проблемы, связанные с деятельностью судебной системы, по ряду причин разрешить не удалось.

Современный этап социально-экономических преобразований в стране диктует необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности, соответствующий возросшим требованиям, и ставит новые задачи перед государством и создаваемым государственно-правовым механизмом. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.

Принятая Постановлением Правительства Российской Федерации новая федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы <1>, являясь очередным этапом развития судебной системы страны, призвана была решить новые задачи, обусловленные стремлением России соответствовать мировым стандартам в области судопроизводства, а также развитием новых информационных технологий. Такое стремление требует комплексного подхода к их решению и готовности государства на существенные материальные затраты. Вложение необходимых средств в приоритетные проекты, направленные на совершенствование судебной системы, способно оказать позитивное влияние на развитие экономических отношений в России в целом.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2006 г. N 583 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2007 N 214, от 14.02.2008 N 68, от 17.03.2009 N 235, от 10.09.2010 N 703, от 15.04.2011 N 271, от 15.09.2011 N 775, от 26.01.2012 N 30).

Программа предполагала комплексное решение проблем обеспечения доступности, открытости и прозрачности правосудия, повышения доверия общества к правосудию и эффективности рассмотрения дел, обеспечения независимости судей и повышения уровня исполнения судебных актов, а также проблем создания условий для осуществления правосудия.

Граждане и хозяйствующие субъекты испытывают затруднения при получении информации в сфере российского правосудия. Результатом являются многочисленные обращения граждан в Европейский суд по правам человека.

Суды стремятся стать прозрачными для общества, но проблема состоит в том, что обеспечение открытости правосудия требует значительных финансовых затрат для создания систем по размещению необходимой информации (прежде всего текстов судебных решений) в сети Интернет, обеспечения свободного доступа в залы судебных заседаний и т.д.

При отсутствии доверия к справедливости решений, выносимых судебной системой, нельзя говорить об эффективном правосудии. Проводимые опросы общественного мнения свидетельствуют о пока еще низком уровне доверия общества к судебной системе. Отчасти это является следствием долгого и неэффективного рассмотрения дел, недостаточной объективности судебных решений и их качества.

Имелись недостатки в организации деятельности судей. Нередко судьям приходится выполнять функции, которые без ущерба для качества работы могли бы быть делегированы помощникам и специалистам.

Уровень обеспеченности судов зданиями и их оснащенности не позволял создать необходимую для внедрения информационных технологий инфраструктуру.

Уровень принудительного исполнения судебных актов в России составляет менее 52 процентов. Неэффективная система исполнения судебных решений отрицательно влияет на работу судебной системы по рассмотрению и разрешению споров.

Необходимость комплексного решения проблем, связанных с реформированием и развитием судебной системы России, а также системы исполнения судебных решений, обусловлена объективными причинами, в том числе:

большим значением эффективной работы органов правосудия для построения демократического правового государства;

тесной взаимосвязью процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия;

сложностью организационной структуры судебной системы, особыми требованиями к ее формированию и функционированию;

многообразием проблем, для решения которых необходимо выполнение значительных по объему и требующих длительных сроков реализации инвестиционных проектов и мероприятий.

Предусматривалась подготовка предложений по оптимизации компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей с учетом роста их загруженности, а также проектов федеральных законов об упразднении и укрупнении ряда районных судов в связи с небольшим количеством дел, рассматриваемых федеральными судьями (16,4 дела в месяц на одного судью) <1>. В этой связи предлагалось внесение изменений в процессуальное законодательство, определяющее подсудность дел мировым судьям и районным судам общей юрисдикции.

--------------------------------

<1> Такая работа ведется постоянно. См., например: Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 109-ФЗ "О создании и упразднении некоторых районных (городских) судов Калужской области" // Российская газета. 2009. 10 июня.

В рамках утвержденной Правительством Российской Федерации Программы было предусмотрено реформировать (рационализировать) судопроизводство в арбитражных судах и судах общей юрисдикции по следующим основным направлениям:

перераспределение нагрузки между судебными звеньями с учетом вступления в активную фазу процесса создания апелляционных судов для исключения возможности обжалования решений по гражданским делам суда первой инстанции в кассационном порядке без предварительного апелляционного обжалования;

установление категорий дел, по которым кассационное и надзорное обжалование не допускается, в частности по категориям дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства;

подготовка плана действий по принятию и осуществлению общих мер, необходимых для предотвращения нарушений требования правовой определенности процедурой пересмотра судебных решений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в Российской Федерации в соответствии с Промежуточной резолюцией ResDH (2006)1 Комитета министров Совета Европы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2012 г. N 1735-р была утверждена Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы". Предусмотрено, что предельный (прогнозный) объем финансирования Программы за счет средств федерального бюджета составляет 90,6 млрд. рублей (в ценах соответствующих лет).

Общий объем финансирования предыдущей федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы составил 60723,9 млн. рублей, в том числе капитальные вложения в размере 50751,8 млн. рублей. По итогам реализации Программы до 2012 года во всех федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах и в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации созданы официальные сайты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Количество автоматизированных рабочих мест, включенных в единую информационную систему федеральных судов общей юрисдикции, составило 72518 единиц, в единую информационную систему арбитражных судов - 14000 единиц.

В системе арбитражных судов была внедрена система автоматической публикации всех судебных решений, принятых судами, в открытом и бесплатном доступе на едином портале "Банк решений арбитражных судов". В настоящее время автоматизированная система "Банк решений арбитражных судов" содержит информацию более чем по 9 млн. судебных дел. Выполнены работы по изменению структуры и функциональности автоматизированной системы публикации судебных решений "Банк решений арбитражных судов", которая состоит из подсистем "Картотека арбитражных дел", "Банк решений арбитражных судов" и "Календарь судебных заседаний". Дополнительно создан раздел "Мобильная картотека арбитражных дел". Разработан информационный сервис "Электронный страж". Разработан и введен в эксплуатацию сервис подачи в арбитражные суды лицами, участвующими в деле, заявлений в электронном виде.

Все решения Конституционного Суда Российской Федерации начиная с даты его основания переведены в цифровой формат и доступны на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Реализация Программы до 2012 года позволила нивелировать издержки, связанные с переездом Конституционного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург, сохранив его виртуальную целостность с представительством в г. Москве.

В 2012 году в целях создания условий, исключающих нарушение прав лиц на ознакомление с материалами судебных дел, находящихся на архивном хранении, начато формирование системы судебных архивов в электронном виде, включая создание в судах участков сканирования текущих судебных актов и дел постоянного хранения, сдаваемых в архив.

Задачи, поставленные в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, являются основополагающими для развития судебной системы России.

Эффективность решения проблем в деятельности судебной системы программно-целевыми методами подтверждается положительным опытом реализации федеральных целевых программ "Развитие судебной системы России" на 2002 - 2006 годы и "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2012 годы. В этой связи использование программно-целевого метода представляется наиболее целесообразным для дальнейшего развития существующей судебной системы с целью обеспечения ее соответствия требованиям правового государства.

На современном этапе судебная система функционирует в условиях осуществления в государстве интенсивных социально-экономических процессов и реформ, что ставит новые задачи и определяет необходимость перехода судов на качественно новый уровень деятельности. Это обусловливает необходимость серьезной государственной поддержки и применения программно-целевого подхода для привлечения дополнительных ресурсов в целях повышения эффективности деятельности судов.

Необходимость комплексного решения проблем, связанных с развитием судебной системы и системы исполнения судебных решений, программно-целевым методом обусловлена объективными причинами, в том числе:

значением эффективной работы органов правосудия для построения правового государства;

тесной взаимосвязью процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия;

сложностью организационной структуры судебной системы, особыми требованиями к ее формированию и функционированию.

Использование программно-целевого метода позволит создать условия и предпосылки для максимально эффективного использования финансовых ресурсов в соответствии с приоритетами государственной политики в области развития правосудия.

В результате проводимой государством судебной реформы качественно и количественно вырос судейский корпус, создан институт мировых судей и повысилось техническое оснащение судов.

Вместе с тем одной из нерешенных остается проблема необоснованно длительных сроков судопроизводства. Ее решение напрямую связано с минимизацией сроков производства судебных экспертиз, результаты которых активно используются в целях установления обстоятельств по уголовным, гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях.

Судебная реформа привела к существенному повышению требований судов к производству экспертиз. Это определяется не только динамикой количественного роста судейского корпуса, который в сумме составляет более 29 тыс. человек, но и ускоренным развитием института частной собственности в России.

Решение задач сокращения сроков производства судебных экспертиз, увеличения объемов проводимых исследований, повышения их качества, развития новых методов и методик экспертных исследований носит масштабный и долговременный характер. Их решение не может быть достигнуто только в рамках текущей деятельности Министерства юстиции Российской Федерации и иных государственных органов по организационному и методическому руководству деятельностью судебно-экспертных учреждений.

Для выбора вариантов решения проблем, связанных с дальнейшим развитием судебной системы России, в настоящей Концепции рассмотрены и проанализированы 3 варианта реализации Программы:

первый вариант (оптимистичный) - реализация Программы при условии ее полного финансирования и ускоренной реализации (5 лет). Это позволит решить все поставленные задачи и достичь заявленные цели;

второй вариант (реалистичный) - реализация Программы с уменьшенным в части государственных капитальных вложений объемом финансирования по сравнению с заявленным. В этом случае предполагается сконцентрировать выделяемые ресурсы на наиболее приоритетных направлениях и мероприятиях реформирования органов правосудия, связанных с обеспечением доступности и повышением эффективности и качества правосудия. Реализация этого варианта позволит решить задачи по обеспечению открытости и доступности правосудия, независимости судебной власти, а также по созданию необходимых условий для осуществления правосудия и достижения заявленных целей;

Дата добавления: 2014-12-25