Глава пятая ТВОРЕНИЕ, ЭВОЛЮЦИЯ, ЧЕЛОВЕК /1/. Быт 1, 11, 20, 24. В других местах Писания "Земля" изображаетсякак 6ы живым существом: Быт 3, 17; Пс 95, 97; Дан 3, 74. /2/. Э. Геккель. Естественная история миротворения. Т. 1/Пер. с нем.СПб.; 1913 С. 91. "Библия служит не естественнонаучным целям, а религиознымцелям спасения. Поэтому нельзя повествование о творении противопоставлятьвыводам естествознания, и наоборот... Бог не вмешивается непосредственно вестественный порядок там, где может действовать через естественные причины.Это вовсе не новое, а весьма старое основание, которое позволяет намсмотреть на теорию развития, поскольку она действительно доказана, как навполне и совершение соединимую с христианским мировоззрением" (Э. Васман.Христианство и теория развития. Пг., 1917. С.10, 11, 19). /3/. См.: И. Златоуст. Беседы на Бытие. XII, 4; XV, 2. /4/. Семитическая поэзия обычно прибегает к параллелизму. Гл. 1 Бытияизображает три параллельных фазы миротворения: а) свет - светила, 6) твердь,разделяющая воды, - водяные животные, в) суша - растения, земные животные,человек. См.: В. Wawter. On Genesis. London, 1977. P. 51 ff. /5/. Быт 1; 1, 21, 27. Слово "бара" по происхождению связано с глаголом"образовывать". См.: В. Ильин. Шесть дней творения. Париж, 1930. С. 47. Но вузком смысле оно означает создание чего-то нового, небывшего. См. Н.Renckens. La Bible et les Origines du monde. Tournai. 1964. P. 62-63. /6/. О роли томизма в освобождении научного метода исследования отслишком прямых связей с теологией см.: G. К. Chesterton. Saint ThomasAquinas. London, 1943. P. 23. /7/. Цит. по кн.: П. Я. Светлов. Религия и наука. СПб., 1911. С. 126. /8/. См.: В. Лункевич. От Гераклита до Дарвина. Т. I-III, а такжеколлективный труд "История биологии" (М., 1972, 1977). /9/. См. обобщающий материал по этому вопросу в работе: К. Вилли.Биология. М., 1966. С. 24, 25. В более доступной форме аргумент в пользутрансформизма изложен в книге известного биолога и философа Дж. Хаксли(Удивительный мир эволюции/Пер. с англ. М., 1971). /10/. В частности, огромную роль в жизни биосферы играютэлектромагнитные поля. См.: А. С. Пресман. Электромагнитные поля в биосфере.М., 1971. Об эволюции неорганического мира см.: Я. А. Виньковецкий. Геологияи общая теория эволюции природы. С. 21. /11/. "Участие Бога в жизни мира, - говорит католический богослов А.Сертийанж, - есть лишь иное название для творения мира Богом" (A.Sertillanges. L'idee de li creation et ses retentissements en philosophic.Paris, 1945. P. 67). Другой западный tcojioi пишет: "Еще св. Фома думал, чтогипотеза вечности мира (такова была вера Аристотеля) в смысле отсутствиявременных границ - не противоречит верному пониманию творения, так какТворение означает прежде всего отношение зависимости, связь с бесконечным;мир вечно существующий нуждается в Боге так же, как и мир конечный, а можетбыть и более" (J. М. Aubert. Recherche scientifique et foi chretienne.Paris, 1964. P. 88-89). /12/. Ошибку Дарвина и Ламарка повторяла и так называемая "мичуринскаябиология". Но старые эволюционисты не знали законов наследственности, алысенковцы их просто отрицали. /13/. Н. Bergson. Les deux sources de la morale et de la religion. P.120. /14/. "Вероятностный характер процесса мутаций не позволяетпредсказывать, в какой именно клетке произойдет мутация" (В. Г. Никифоров.Химический мутагенез. - В кн.: Общая генетика. М., 1965. С. 169).Американский биолог Вилли утверждает, что "принципы естественных мутацийнеизвестны" (К. Вилли. Биология. С. 550). /15/. Принцип неопределенности выдвинут В. Гейзенбергом. Он гласит:"Существует некоторый предел точности, с которой мы можем изучать движениемалых объектов" (Р. Пайерлс. Законы природы. С. 201). /16/. "Science". 77. 1933. /17/. См., например: М. Эйген. Самоорганизация материи и эволюциябиологически макромолекул. М., 1973. /18/. См.: П. Г. Кузнецов. К истории вопроса о применении термодинамикив биологии. - В приложении к кн.: К. С. Тринчер. Биология и информация. М.,1965. С. 118; Л. А. Блюменфельд. Физические аспекты биологической эволюции.- В кн.: Философия и теория эволюции. М., 1974. С. 67. Проф. Берлинскогоуниверситета Роланд Глазер в связи с этим пишет: "Даже если представить себецелое море органических молекул, например аминокислот, остается непонятным,как появился первый белок, первая молекула, способная к размножению. Накарте наших знаний здесь до сих пор простирается огромное белое пятно.По-видимому, нам еще неизвестны какие-то важные закономерности, ибо создание"разумной" последовательности аминокислот вряд ли могло быть случайностью.Жизнь тогда была бы в высшей степени невероятным явлением" (Р. Глазер.Биология в новом свете/Пер. с нем. М., 1978. С. 154). /19/. P. Lecomte du Nouy. Entre savoir et croire. P. 185. /20/. Впервые на это указал русский мыслитель Кропоткин. См.: П. А.Кропоткин. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Пг.,1922. /21/. См.: С. Бир. Кибернетика и управление производством. М., 1965. С.288. /22/. Н. Osborne. Aristogenesis, the Observed Order of BiomechanicalEvolution. - Proceedings Natural Ac. Science. V. 19. 1933. P. 700. Подобную,же точку зрения развивал академик Берг (Л. С. Берг. Труды по теорииэволюции. Л., 1977. С. 95 сл.). /23/. Э. Шредингер. Что такое жизнь с точки зрения физики? М. 1947. С.20. /24/. Принципы торможения развития специализированных видов быливпервые выдвинуты американским палеонтологом Эдуардом Копом. См.: Ш. Депре.Превращения животного мира. М., 1915. С. 61; Н. И. Вавилов. Законгомологических рядов в наследственной изменчивости. М., 1935. С. 16. /25/. Н. Н. Ладыгина-Котс. Дитя шимпанзе и дитя человека. М., 1935. С.494; ее же. Приспособительные моторные навыки макаки. М., 1928. С. 324. /26/. "Мы находим у шимпанзе разумное поведение того же самого рода,что и у человека" (В. Келлер. Исследование интеллекта человекообразныхобезьян. М., 1930. С. 203). /27/. Павловские среды. М., 1949. С. 296. /28/. Н. Н. Ладыгина-Котс. Конструктивная и орудийная деятельностьвысших обезьян. М., 1959. С. 308. Обзор других современных работ см. впослесловии Ладыгиной-Коте к кн.: Я. М. Домбровский. Психология обезьян. М.,1963, С. 287. /29/. Д. Н. Кашкаров. Современные успехи зоопсихологии. С. 400. /30/. J. М. Aubert. Ор. cit. Р. 68. /31/. Th. Dobzhansky. Mankind Evolving. New Haven, 1966. P. 183. /32/. П. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М.. 1965. С. 170-171. Ч.Дарвин, будучи противником этой теории "прерывности", ссылался на аналогиюмежду антропогенезом и эмбриогенезом человека. "Очень немногие люди будуттревожиться, писал он, - невозможностью определить, в какой именно периодразвития, от появления ли первых следов микроскопического зародышевогопузырька до полного развития ребенка, до или после рождения человек начинаетстановиться бессмертным существом; и я не вижу более серьезных основанийтревожиться по поводу того, что и в постепенно поднимающейся органическойлестнице этот период не может быть установлен точно" (Ч. Дарвин. Собр. соч.Т. 2. СПб., 1896. С. 416). Однако, хотя эта аналогия и имеет смысл, но онадалека от точности. Эмбриогенез - не эволюция. Если образовавшийся в телематери человек не проявляет своих специфических черт, то ведь и на"жаберной" стадии его нельзя назвать настоящей рыбой. Жизнь эмбрионов, привсем их сходстве со взрослыми особями, отличается рядом характерныхособенностей. /33/. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные произведения. Т. III. М., 1986.С. 69. /34/. "Понятие "труд", - отмечает один из советских исследователей, -призвано выразить собой не физические действия, рассматриваемые внесознания, а определенный вид практической деятельности людей, включающий всебя сознание как необходимый компонент и возможный, собственно говоря, лишьблагодаря (Разрядка моя.- А. М.) появлению таких феноменов, как сознание иречь (Э. Маркарян. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван,1973. С. 124). /35/. К. Маркс и Ф. Энгельс. Цит. соч. С. 78. /36/. К. Маркс. Капитал. Т. V. С. 158. /37/. Наблюдения над орудийной деятельностью шимпанзе были недавнопроизведены Дж. Гудолл в Африке. При этом, однако, исследовательницарешительно подчеркивает качественное различие между психикой обезьян исознанием человека. См.: Дж. ван Лавик-Гудолл. В тени человека/Пер. с англ.М., 1974. С. 180. /38/. Даже интеллект неандертальца, который стоит неизмеримо ближе кчеловеку, нельзя назвать разумом. "Все, что мы знаем о неандертальцах, -пишет советский этнограф Токарев, - заставляет нас скорее думать, что всвоих действиях они руководствовались не сознательными представлениями, аинстинктами" (С. А. Токарев. Ранние формы религии. М., 1964. С. 163). См.также: А.А.Леонтьев. Возникновение и первоначальное развитие языка. М.,1963. С. 62. /39/. Е. К. Сепп. История развития нервной системы позвоночных. М.,1959. С. 415. /40/. Л. В. Крушинский. Элементарная рассудочная деятельность животныхи ее роль в эволюции. - В кн.: Философия и теория эволюции. М., 1974. С.206. О характере сообществ у животных см.: Р. Шовен. От пчелы до гориллы.М., 1965. Автор ее пишет: "Совершенно очевидно, что даже самые примитивныеплемена во всем стоят бесконечно выше того, что открывается нам вовзаимоотношениях бабуинов и макак" (С. 257). /41/. И. П. Павлов. Полн. собр. трудов. Т. III. С. 568. /42/. Эта мысль убедительно развита в известной книге немецкогоантрополога Г. Клаача (Происхождение и развитие человеческого рода. СПб.,1915). Ярким доказательством того, что умственное развитие не связанофатальным образом с пятипалой конечностью, являются новейшие данные опсихологии дельфинов. В частности, дельфин афалина проявил способности, неуступающие способностям обезьян. См.: Д. Лилли. Человек и делъфин/Пер. сангл. М., 1965; А. Г. Томилин. Дельфины служат человеку. М., 1969. С. 221сл. /43/. Ч. Дарвин. Происхождение человека и половой отбор. Собр. соч. Т.V. М., 1953. С. 239. Свой взгляд на однородность душевной жизни человека иживотного Дарвин изложил в исследовании "Выражение эмоций у человека иживотных". /44/. А. Р. Уоллес. Естественный отбор. СПб., 1878. С. 382 сл.Интересно отметить, что выдающийся отечественный психолог Выготскийпризнает, что "проблема "животное - человек" не может быть полностью и безостатка разрешена с помощью эволюционной теории" (Л. С. Выготский. Развитиевысших психических функций. М., 1960. С. 439). /45/. А. Уоллес. Дарвинизм. М., 1898. С. 730. /46/. L. С. Eisley. Darwinism today. /47/. Вл. Соловьев. Оправдание добра. Собр. соч. Т. VIII. С. 198. /48/. Митр. Филарет (Дроздов). Записки на Книгу Бытия. Ч. 1. 2-е изд.М., 1867. С. 69. /49/. О цели христианской жизни: Беседа преп. Серафима с Мотовиловым.Серг. Пос., 1914. С. 11. /50/. Еп. Феофан. Письма. Т. 1. С. 98. Другой православный богословписал, что сотворение человека "совершалось постепенно и при участииестественных сил, как и все творение, следовательно, образование (человека)проходило разные формы развития до тех пор, пока не сделалось способнымпринять дыхание Божие, т. е. стать человеком" (прот. Л. Клитин. Историярелигии. Одесса, 1911. С. 497). Глава шестая ОБРАЗ И ПОДОБИЕ Не тем, Господь, могуч, непостижим Ты пред моим мятущимся сознаньем, Что в звездный день Твой светлый серафим Громадный шар зажег над мирозданьем... Нет, Ты могуч и мне непостижим Тем, что я сам, бессильный и мгновенный, Несу в груди, как оный серафим, Огонь сильней и ярче всей Вселенной А. Фет "Человек создан по образу и подобию Божию" - такова суть библейскойантропологии. Мыслители древности прекрасно понимали ее смысл; однако в наши дни оннередко оказывается затемненным. Так, в очерке одного палеонтолога мывстречаемся с таким изумительным по своей наивности замечанием:"Невежественные древнееврейские жрецы утверждали, что человек создан пообразу и подобию Бога. Современная наука с несомненностью доказывает, чточеловеческое лицо состоит из тех же элементов, что и лицо гориллы, и что каку человекоподобных обезьян, так и у человека костный остов лица состоит изэлементов, унаследованных от длинного ряда низших позвоночных" /1/. Автор приведенных строк упускает из виду, что Библия всегда говорит оБоге как о Начале невидимом. Это знает каждый, кто хотя бы поверхностнознаком с Библией. Книги пророков, например, полны резкой критики язычества,пытавшегося "узаконить" чувственно-конкретное представление о Божестве.Следовательно, сфера человеческого богоподобия не может иметь никакогоотношения к "костному остову лица". Хотя на всей организованной материи можно видеть отпечаток ее разумногопроисхождения, разум в природе - это, скорее, незавершенная "программа", онбезлик, "диффузен", распылен. Только на человеческом уровне он становитсяподлинным "образом и подобием" своего Творца. Вселенский божественный Разум- Логос, проявляющий себя в эволюции мира, более всего отображен вличностном разуме и сознательной воле человека. Религиозному опыту Божество открывается как Сила, превышающаямеханическую причинность мира: как высшая Свобода и высшее Творчество. Мыувидим далее, что и то и другое присуще человеку. И наконец, Бог, открывающийся как абсолютное Совершенство, приобщаетчеловека к процессу вечного совершенствования. Разумеется, этот процесс неможет ограничиться малым отрезком временного бытия; бессмертие человеческойличности есть залог ее богоуподобления.Однако атеизм восстает против учения об "образе и подобии", пытаясьдоказать, что высшие свойства человека - продукт материи, лишенной разума. Полтора века назад среди материалистов существовало убеждение, чтомысль есть не что иное, как один из видов вещества. Здесь они выступали какпродолжатели древнего учения Демокрита, который полагал, что душа состоит изатомов. Французский врач Кабанис (XVIII в.) всерьез думал, что мысльвыделяется мозгом точно так же, как желчь - печенью /2/. Защитники этоговзгляда нашлись и в XIX веке. Среди них наибольшую известность приобрелиБюхнер, Молишотт и Фохт /3/. Между тем совершенно очевидно, что мысль человека и его сознание неимеют пространственной формы. Мы не можем говорить о круглой или желтоймысли, о мысли, имеющей запах или вес. Никакой прибор не регистрирует еесодержание. Физиологические процессы, протекающие в мозгу, являются,разумеется, процессами материальными, но само мышление при всем желанииневозможно "взять в руки", как это утверждает защитник материализма. Чувствуя шаткость своей позиции, материалисты одно время пыталисьпривлечь для объяснения сознания электромагнитные явления. Они считаливозможным "уловить во внешнем пространстве мысль в виде электромагнитнойволны". Однако эта попытка потерпела полный крах. Не менее произвольным было отождествление сознания и мысли с биотокамимозга. Почти 40 лет назад была разработана методика, которая помоглаконстатировать усиление биотоков при напряженной работе мозга. Но как выяснилось позднее, биотоки вовсе не являются чем-то возникающимлишь при мышлении. Не говоря о том, что они сопровождают активные процессы внервных тканях любой части тела, они свойственны даже тканям растений. Ипоэтому бесполезно видеть в них "пойманную мысль". Еще в XVIII веке великий немецкий математик и философ Лейбниц нагляднопоказал невозможность тождества мысли и материи. Он предлагал совершитьвоображаемую прогулку по нашей собственной "мыслительной машине". "Приосмотре ее, - говорил он, - мы не найдем внутри ее ничего, кроме частей,толкающих одна другую" /4/. За полвека до открытия биотоков мозга Вл. Соловьев, развивая мысльЛейбница, писал: "Если бы посторонний наблюдатель получил возможность видеть всепроисходящее в нашем мозгу, вроде того, как это изображается в сказкеБульвера "The Strange Story", то что бы он увидел? Он увидел бы структурумозга, колебания мельчайших мозговых частиц, увидел бы, может быть, световыеявления ("красное и голубое пламя", как описывается в сказке),- но ведь этобыло бы совершенно не похоже на тот образ, который вы себе в эту минутупредставляете, часто даже ничего не зная о мозговых движениях иэлектрических токах. В то же время посторонний наблюдатель только это ивидит: отсюда прямо следует, что между тем и другим формального тождестванет" /5/. Итак, исследование электрических процессов в мозгу не есть исследованиесамого сознания как такового. Это теперь признали и материалистическиориентированные авторы. "В электроэнцефалограммах, - пишет один из них, -может отражаться то или иное функциональное состояние мозга. С помощьюэлектрофизиологических методов можно дать более полную характеристикуфизиологической деятельности головного мозга... Отыскивание непосредственныхкорреляций электроэнцефалограмм с качественно разнообразными психическимиявлениями теоретически не оправдано" /6/. Поэтому один из крупнейшихнейрофизиологов нашего века Чарлз Шеррингтон справедливо считает, что еслиестествознание должно изучать работу мозга, то сознание как таковое лежитвне его компетенции /7/. Американский нейрофизиолог П. Бейли утверждает, чтомы "не имеем научного права исследовать психику при помощи физиологии" /8/.Среди исследователей, которые признали невозможность естественнонаучногоанализа мыслительных процессов, такие выдающиеся ученые, как Экклс, Уолш,Косса, Пенфилд, Эдриан, Ле-Гро-Кларк и др. Материалисты вынуждены постоянно пересматривать свои позиции, чтобынайти новые принципы и новые формулировки и спасти свои основные положения.Тождество материи и сознания ими теперь отвергнуто. "Что в понятие материинадо включить и мысли... это путаница, ибо при таком включении теряет смыслпротивопоставление материи духу" /9/. "Объяснение субъективного данными одной физиологии приводит кметафизической теории тождества психического и физического" /10/. Таковыновые установки материализма, который отказался от старинного уподоблениямозга печени. Ведь теперь стало достаточно ясно, что и печень и желчь -пространственные физические предметы, а мысль - реальность нефизическая. Приэтом вспомнили, что и классики марксизма не решались ставить мышление вфатальную зависимость от физиологических процессов, утверждая, что сознаниевозможно "лишь благодаря предметному развернутому богатству человеческогосущества... Человечность чувств возникает лишь благодаря наличиюсоответствующего предмета, благодаря очеловеченной природе" /11/. Тем неменее материалисты не отказались от идеи, что этот "предмет", то естьвнутреннее существо человека со всем его богатством, есть все же производноемозга. Мысль, говорят они, "неотделима от своего субстрата - мозга, так жекак неотделима, например, белизна лежащего передо мной листа бумаги от этойсамой бумаги" /12/. Иными словами, мысль есть не что иное, как свойствоматерии. Однако легко увидеть, что это суждение основано на недоразумении. Ведь,как говорит известный русский психолог Г. И. Челпанов, "когда мы произносимслова: сила, свойство, способность, то не нужно думать, что мы признаем заними какую-то реальность, - это только слова для обозначения мыслимыхотношений между вещами" /13/. Говорить о белизне как о свойстве бумагиозначает не вскрыть нечто реальное, а лишь создать обобщение некоторыхвполне материальных взаимосвязей. Можно не говорить слово "свойство", апросто изложить на языке физики и химии, каким образом наши зрительныерецепторы воспринимают бумагу белой, как во взаимоотношении молекул, света иглаза рождается ощущение "цвета". Точно так же, не прибегая к понятию"свойство", можно раскрыть любой материальный процесс. Нет какой-тоабстрактной силы тяготения, а есть реальное физическое взаимодействиематериальных тел. Закон же тяготения есть наша констатация фактов и ихобобщение. Но поскольку трудно сомневаться в том, что наша мысль есть нечтореальное, а не просто обобщение или абстракция, то, чтобы доказать тезис осознании как "свойстве" мозга, нужно показать, как именно ононепосредственно возникает из физического движения молекул мозга. А между темэтого-то и невозможно сделать. Конечно, материалист может заявить, что "в мире нет ничего, кромедвижущейся материи, и движущаяся материя не может двигаться иначе, чем впространстве и времени", и, следовательно, выяснение взаимозависимостисознания и мозга - вопрос непринципиальный; но приведенные слова - лишьдогматическое утверждение, ничем не доказанное. Более того, оно плохосогласуется со взглядом самих материалистов на сознание как на особый видреальности. Дальнейшее отступление материализма только еще более запутало егопозиции. С одной стороны, его защитники утверждают, что "создаваемый вголове человека образ предмета не сводим ни к самому материальному объекту,ни к тем физиологическим процессам, которые происходят в мозгу", а с другой- по-прежнему настаивают на том, что "сознание является функцией мозга"/14/. Когда речь идет о "функции", налицо причинная зависимость. Если же онасуществует, то возникает неразрешимое противоречие. Старый материализм в лице Бюхнера и Геккеля выходил из этой трудностипутем предположения, что сознание присуще уже атомам /15/. Но материализм незахотел ставить этой точки над "и", а оказался повисшим между признаниемматерии единственной реальностью и дуализмом. На международном философскомконгрессе в 1958 году на это указал известный философ-томист Густав Веттер.Он вскрыл всю противоречивость такой позиции, при которой отбрасываетсястарый материализм и признается реальность сознания и в то же время оноопять-таки сводится к "материи". Ему отвечали, что в этом-то весь секретдиалектики. Но тогда создается впечатление, что подобная "диалектика" служитлишь способом ускользания от критики оппонентов. Правда, материалисты пытались здесь опереться на так называемую "теориюотражения", согласно которой мышление и познание есть "фотографирование,копирование внешней действительности" /16/. Но это не более как плохоесравнение. Ведь если в зеркале или на чувствительной пленке совершаетсяматериальный процесс преломления лучей и т. д., то как происходит"отражение" в сознании, материализм показать не может. Столь же мало ясности в вопрос вносит и теория рефлексов. Не говоря ужео том, что она опять-таки не способна вскрыть глубинную связь духовного ифизического, она не претендует на распространение своих методов на всесознание человека. Увлечение рефлексологией в применении к психологии, ксчастью, осталось позади даже в отечественной науке; это увлечение былоданью уродливым условиям научной работы, которые существовали у нас четвертьвека назад. Теперь уже признано, что рефлекс - "форма явно не единственная,и, во всяком случае, она не оставляет возможности конструировать изрефлексов сложные формы активного поведения" /17/.Наименее догматичной может считаться концепция, которая в недалекомпрошлом получила название психофизического параллелизма. Она оставляет простор как для научных исследований в области физиологиимозга, так и в сфере специфики сознания, но при этом избегает метафизическихпредпосылок. Принцип этой теории гласит: "Каждому процессу сознаниясоответствует процесс движения в большом мозге, оба эти ряда процессовпротекают параллельно друг другу" /18/. Но сами сторонники психофизическогопараллелизма чувствовали, что их теория остановилась на полпути, что нужноискать более определенной формулы соотношения физического и духовного. Этосоотношение должно быть двусторонним. И действительно, не только физиологияоказывает воздействие на дух и психику, но сознание способно влиять нателесные процессы. В качестве примера остановимся на так называемых гипнотическихявлениях. Например, известны эксперименты, когда внушение чувства сытостивызывает пищеварительный лейкоцитоз, а внушение чувства голода вызываетуменьшение лейкоцитов в крови, как при реальном голодании. Внушениепредставления об обильном питье вызывает повышение диуреза. При внушенииощущения холода возникают "мурашки" на коже. Можно внушить и повышениетемпературы тела и даже мнимый ожог, когда на коже вздувается настоящийволдырь. Хорошо известно из медицинской практики, что воля к жизни резкоповышает сопротивляемость организма и его борьбу за выздоровление. Припониженном психическом тонусе в организме ослабевает иммунитет. Отметимхарактерный случай, когда врач, долго изучавший сердечные болезни, настольковжился в них, что едва сам не оказался действительно больным. Яркое воображение нередко воздействует на тело. Это видно из биографийписателей-реалистов, которые входили во все подробности описываемых имисобытий и состояний. Так, Бальзак, рисуя битву, слышал стоны раненых;Флобер, описывая сцену отравления Бовари, ощущал во рту вкус мышьяка.Горький, работая над сценой преступления в своем романе, упал в обморок и нателе его появился кровоподтек в том месте, куда герою был нанесен ударножом. Состояние гипноза и самогипноза производит огромные изменения ворганизме. Может возникнуть "восковая гибкость членов" или, наоборот,изумительная твердость мышц при каталепсии. Теперь уже весь европейский мирубедился в способности йогов по своей воле влиять на работу мышц, обычноволе неподвластных. Они задерживают биение сердца и могут привести себя всостояние, близкое к клинической смерти. Это состояние после ряда дней ониспособны прекращать /19/. Хорошо проверены случаи, когда йоги лежали набитом стекле под огромной тяжестью, но оставались без единой царапины. Однимсловом, многие обычные законы природы переставали здесь действовать,замещаясь неведомыми нам другими законами. Достаточно хорошо известны и зрительные галлюцинации, вызываемыевнушением. Так, доктор А. Д. рассказывает, что ему "удалось вызватьгаллюцинацию" у своего друга У. Р. одним усилием воли. Находясь как-то унего, он начал думать, что лампа потухает, и напряг свою волю для того,чтобы передать У. Р. свою фиктивную галлюцинацию. Понижая в своемвоображении свет лампы, он заставлял его несколько раз усиливать в ней свет.Сосредоточенно думая, что температура в комнате понижается, он заставлял егоувеличивать огонь в камине /20/. "Все эти явления, - говорят материалисты, - вполне объяснимы с позицийпавловского учения. В частности, гипноз представляет собой частичный сон,при котором торможение захватывает не все отделы коры больших полушарий и нераспространяется на центры, лежащие под корой головного мозга". Можносогласиться с тем, что эти явления могут быть объяснены, но то, что они ужеобъяснены, - есть тоже род самовнушения. Так, по Бехтереву, основнаяособенность гипноза состоит в подавлении самостоятельной деятельностигипнотика. Но мы знаем примеры самовнушения, когда эта деятельность неподавлена, а, наоборот, весьма активно напряжена. Важен в данном случае тотфакт, что психическое состояние при внушении или при самовнушении оказываетсильное воздействие на физиологические процессы. Итак, рассмотрение фактов обнаруживает, что сознание не есть какая-тобледная тень или "отражение" физиологических процессов, а могучая активнаясила. Ведь зеркало не может творчески изменять объект, который оно отражает,а сознание оказывается на это вполне способным. Не является ли, однако, нарушение в мозге и следующее за ним нарушениедушевной жизни доказательством того, что мозг рождает мысль? Это такое жедоказательство, как если бы, разбив лампу и погрузившись в темноту, заявили,что именно она и есть источник электричества.Материализм в качестве союзницы в споре о душе привлекает теперькибернетику, которую еще совсем недавно клеймил как "фашистско-поповскуюлженауку". Человек конструирует "думающие машины"; это, говорят нам, нагляднопоказывает, как материальный субстрат порождает мысль. На первый взгляд этотаргумент звучит убедительно, но при ближайшем рассмотрении и он оказываетсявесьма слабым. Прежде всего, "мышление" машины есть в конечном счете лишь продолжениечеловеческой мысли, заложенной в электронно-счетное устройство. Ведь именночеловек есть создатель машины. Если человеческий разум проявляется и всоздании любой машины, то "электронный мозг" есть только более совершенноевоплощение человеческого разума и его потенций. "Разум машины, - говориткибернетик А. Сэмюель, - предписан человеком, и для составления такогопредписания необходима более высокая степень мышления, чем для еговыполнения" /21/. "Машина, - вторит ему советский ученый И. Б. Новик, -какой бы сложной и "умной" она ни была, - это не более чем посредствующеезвено, связывающее человека с природой" /22/. Тенденция к упорядоченности есть свойство эволюционирующего мировогоцелого. Она проявляется повсюду во Вселенной и "объективируется" в структуремироздания. Особенно высокого совершенства эта объективация мирового Разумадостигает в явлениях жизни, в "саморегулирующихся системах" организмов. Ноони слепо подчиняются природным законам. Поэтому инстинкт, который руководитживотными, есть, скорее, сила целого, тенденция вида. Животное как отдельныйиндивид не является носителем разума. Оно живет в лоне разумности природногоцелого. Иное дело - человек. Здесь, как мы не раз уже подчеркивали, разумвоплощается в личности, в духе, который есть активное, живое, познающеенематериальное начало. "Будучи реально одним из множества существ в природе,- говорит Вл. Соловьев, - человек, в сознании своем имея способностьпостигать разум или внутреннюю связь и смысл (Логос) всего существующего,является в идее как все, и в этом смысле есть второе всеединое, образ иподобие Божие. В человеке природа перерастает саму себя и переходит (всознании) в область бытия абсолютного"Как же происходит в человеке координация природного и духовного начала? "Можно думать, - писал французский зоолог А. Сабатье, - что мозгпредставляет собой механическое орудие, деятельность которого необходима дляобнаружения мысли и воли, чтобы они действительно создавали эти проявления(Разрядка моя. - А. М.) духа. Ведь тот механизм, который приводится вдвижение паром, не есть источник и основа силы пара, которая должнаприводить его в движение, но этот механизм необходим для того, чтобы вызватьизвестное проявление этой паровой силы... Если мозг не способен производитьдух посредством того, что не имеет ничего общего с духом, то есть если мозгне может создавать духа, то он может произвести дух от духа, накопить егокак силу, развить его, организовать, обработать мысль, чувствование и волю,образовать ту прочную связку, которая становится чувствованием, мыслью иволею, организовать, усилить сознание и наконец мало-помалу создатьпсихическую индивидуальность и личность, являющуюся его наивысшимдостижением. Действуя таким образом, мозг работает нисколько не иначе, какмеханизм, который, утилизируя и накопляя какую-нибудь силу, приводит впорядок ее проявление" /24/. Далее, при ссылке на кибернетические устройства игнорируют тот факт,что человеческое сознание и мышление качественно отличаются от "мышления"ЭВМ. "Работы в области "умных машин", - пишет один из специалистов покибернетике, - не учитывают истинных данных о природе и способности"человеческой системы"... Более глубокая природа системы скрыта отнаблюдения" /25/. "Нет большого смысла утверждать, - говорит профессор Колумбийскогоуниверситета М. Таубе, - что функция мозга - это игра в шахматы или языковойперевод и что машины-шахматисты и машины-переводчики тем самым служатуспешной моделью человеческого мозга" /26/. Машине недоступна интуиция, еемышление чисто формально, а между тем именно на пути интуиции проявляются,как мы видели, высшие способности человека. В повести, принадлежащей перу советского инженера, герой рассуждает окибернетических машинах: "Ну, пусть они будут мыслить. Ну и что же? Все равно ведь хозяин -человеческий ум. И был, и останется. Он гибче, сильнее. И не скоростьювычислений или объемом памяти. Вовсе нет. Он сильнее точным ощущением цели -не промежуточной, а конечной, умением мыслить нелогично и, на первый взгляд,даже неразумно; сильнее юмором, сердечностью, которая диктует подчассумасбродные поступки; словом, тем единством духовных процессов, которое яназвал бы душой, если бы не боялся впасть в идеализм и поповщину". Это поистине замечательное признание! "Идеализм и поповщина" - вот тотбарьер, который не дает сказать последнего слова. Но если сознание и мысль во всей своей сложности оказываются чем-тосамостоятельным, живущим по своим законам, отличным от законов материи, то вкаком отношении стоят они к мозгу как своему органу или носителю? Как решаетсовременная нейрофизиология эту проблему? Выдающийся ученик ШеррингтонаЭкклс так формулирует ответ на этот вопрос: "Связь сознание - мозг идет в двух направлениях, от мозга к сознанию втакой же степени, как от сознания к мозгу в волевых актах. Имеющиеся данныео мозге дают основу для гипотезы влияния сознания на мозг. Обратный путь -как специфические колебания активности мозга воспринимаются сознанием -более темен: по-видимому, если сознание может оказывать влияние надинамические пространственные формы колебаний, то можно ожидать, что онобудет доступно для действия в обратном направлении" /27/. Экклс разработал исключительно сложную и тонкую методику для изученияработы нервных клеток. Благодаря этой методике, ученым в какой-то степенистал доступен тот грандиозный и изумительно совершенный мир, который состоитболее чем из 10 миллиардов живых нервных клеток. Экклс тщательно изучалпроцессы торможения и возбуждения, а также механизмы взаимодействия нейронов/28/. Вслед за Шеррингтоном Экклс отметил высокую чувствительность аппаратамозга, в силу которой он оказывается способным воспринимать воздействиесознания. Само же сознание, согласно Экклсу, хотя и воздействует на мозг, посуществу своему может быть независимым от него. Если, с одной стороны, приожоге, например, рецептор передает сигналы по цепи нервной системы ивызывает рефлекторное отдергивание руки, то с другой - сознание, возбуждаяработу тончайших аппаратов центральной нервной системы, передает сигнал коргану, который производит акт сознательного волевого характера. Иными словами, мозг и душа - системы, находящиеся в определенномвзаимодействии. И особая сложность мозга необходима именно для того, чтобыон оказался способным на это взаимодействие. Значение эволюции мозгазаключается в его усложнении до такого уровня, на котором он мог бы стать"проводником" духовной жизни.Мы впали бы, однако, в грубую ошибку, если бы отождествили сознание смышлением. Мышление есть лишь часть того широкого потока, который охватываетмысль "сверху" и "снизу". С одной стороны, этот поток смыкается сбессознательным, с тем, что присуще животному миру (ведь и животным присущpoд интуиции, называемой инстинктом). С другой стороны, он восходит кглубинам духовного бытия, и этим объясняются те громадных возможностичеловеческого духа, которые даже мышление человека неспособно охватить. Здесь - корни высшей интуиции, мистической одаренности и таинственныхспособностей человеческого духа. Мышление - это, по образному сравнениюодного психолога, та часть плавучей льдины, которая видна над водой, большаяже ее часть скрыта в глубине. Именно поэтому в состояниях транса, гипноза иэкстаза более всего проявляются скрытые способности человека. Эта"подводная" часть охватывает всю совокупность человеческой высшей природы. "В сокровенных недрах нашего существа, - по словам немецкого философаКарла Дюпреля, - пребывает недоступный нашему самосознанию трансцендентныйнаш субъект, корень нашей индивидуальности; он отличается от чувственнойполовины нашего существа как формой, так и содержанием своего познания, таккак находится в других отношениях к природе, то есть воспринимает от неедругие впечатления, а следовательно, и реагирует на нее иначе, чем нашаполовина" /29/. Учение йогов, так же как и западные мистические доктрины, указывает,что между глубинным "Я" и физической природой человека существует несколькопромежуточных уровней, которые отражают различные степени материализации итаким образом заполняют пропасть между духом и телом. Познание этих плановбытия в человеке не может осуществляться при помощи методов психологии и темболее физиологии. Однако эти уровни все же, вероятно, доступны исследованию.Разумеется, методы этого исследования должны быть особыми: в нем на первыйплан выдвигаются самонаблюдение, внутреннее созерцание и сосредоточение. Христианская антропология признает в человеке три уровня, которыесоответствуют трем основным аспектам познания и тройственной структуререальности. Первый, наиболее связанный с внешней природой уровень - тело;второй, пограничный - душа, или психика; третий, самый глубокий - дух /30/.Дух образует человеческое "Я" и те высшие свойства человека, в которыхотражен "образ и подобие Божие". Первые два измерения - общие у человека идругих живых существ. Духом же обладает лишь он один среди всех известныхнам творений. Тело и психика могут быть изучаемы естественнонаучнымиметодами (тело, во всяком случае, подлежит их сфере всецело); дух жераскрывается преимущественно в процессе интуитивного постижения исамопознания.Все особенности духа объединяются тем, что он реализует себя через "Я",через личность, причем личность не изолированную, но живущую во взаимосвязис другими личностями. Эту связь христианское сознание никогда нерассматривало как нивелирование. Оно настаивало на бесконечной ценностикаждой отдельной личности, но при этом указывало на необходимость единениямежду индивидами, образующими высшее духовное Целое. "Основное понятиеединения, - говорит Тейяр, - не имеет ничего общего с явлениями слиянияразнородного в единородное" /31/. Парадоксальную структуру человеческого"единомножества" православные богословы именовали иногда "соборностью", тоесть таким состоянием Целого, в котором все части сохраняют свое безусловноезначение /32/. Другим свойством духа является сознающий себя разум. Именно он способенвоспринимать и осмысливать мировые закономерности, причинно-следственныесвязи бытия, смысл происходящих в нем процессов. Он вычленяет из природногоцелого то, что родственно ему самому, объемлет умопостигаемый аспект сущегои Самого Божества. Сознательная, разумная активность настолько отличаетлюдей от природы, что для обозначения человечества был принят терминноосфера. Третье свойство духа - свобода. В то время как в окружающем мире человек повсюду находит детерминизм ивнешне обусловленные процессы, в себе самом он открывает свободнуюальтернативу для действия. Свобода познается людьми непосредственно внаблюдении и в самоанализе. В ней тоже действует причинность высшегодуховного порядка. Естествознание не имеет дела с такого типа причинностью перед нимнаходятся объекты, которые подчинены жесткой механической обусловленности.Правда, некоторые физики гoвopят о "свободе воли электрона", поведениекоторого якобы не детерминировано. Даже если это и так, у человека свободавыбора совсем иная, ибо коренится в его сознании. Пусть движениеэлементарных частиц и не может быть предсказано однозначно, как вклассической механике, они тем не менее не обладают свободой в духовномсмысле. Ее нет и в мире обычных макрообъектов. Камень, брошенный рукой, неможет не упасть, человек же, оказавшийся в определенной ситуации, можетпоступить так или иначе; и двигателем его поступка будут его сознание иволя. В какой-то степени различное поведение при одних и тех жеобстоятельствах можно видеть и в мире животных. Но там это происходит науровне инстинктивном, а не по мотивам осознанной индивидуальной воли. Толькочеловек может быть "хозяином своих поступков" и нести за нихответственность. Поэтому лишь одна внешняя причинность в приложении кчеловеку, его внутреннему существу, оказывается бессильной объяснить егоповедение. "Наши размышления, - пишет Макс Планк, - приводят нас к выводу, чтопричинное рассмотрение несостоятельно как раз в том пункте, который являетсяважнейшим в нашей жизни... В качестве необходимого дополнения к науке здесьвыступает этика. Она связывает причинное "можно" с моральным "должно", онаставит рядом с чистым познанием суждения о ценностях, для которых являетсясамо по себе чуждым причинное научное рассмотрение" /33/. Воля человекаспособна торжествовать над его склонностями как природного существа. Онадействует вопреки природе как в самопожертвовании, так и в самоубийстве.Животное не выбирает - выбирает лишь человек. Только для него существуетнравственная дилемма. Материализм и здесь стремится принизить человека, сводя его душу и волюк "совокупности общественных отношений" (при этом, естественно, он прибегаетк таким странным понятиям, как "феодальная философия", "прокапиталистическаятеория познания" и т. д.). Но в таком случае остается неясным, почему люди, живущие в одинаковойобщественной среде, могут иметь совершенно противоположные волевыеустремления? Почему люди, даже воспитанные в одной семье, попадая в одну иту же ситуацию, могут поступать по-разному? Почему даже поступки одного итого же человека могут оказаться противоречивыми? Разумеется, не следует забывать, что сила волевой энергии человека исвобода его от природного детерминизма тесно связаны с уровнем его духовногоразвития. "Человек, - отмечает Эрих Фромм, - несет ответственность до тогомомента, пока он еще свободен выбирать свои собственные действия" /34/.Только благодаря росту, упражнению, воспитанию в себе высших задатковчеловек способен реализовать свою потенциальную свободу. В противном случаеон как бы отрекается от своего дара. Тогда действительно над ним тяготеют низменные инстинкты и общественныеусловия. Он оказывается неспособным противопоставить что-либо ни своейбиологической природе, ни своему окружению. Ведь разум есть такжепотенциальная способность человека, и если он не подвергается воспитанию иразвитию, то потенция остается в зачатке. Примером этого могут служить дети,которых вскармливали животные. Несколько таких случаев известно и изучено.Выяснилось, что великий дар разума остался у них подобен зерну, котороебросили в почву, лишенную влаги и питательных веществ. Итак, индивидуальное становление, рост человека есть обязательноеусловие для выявления высшей его природы. Одна из основных особенностей человека и заключается именно впреодолении чисто биологических рубежей. На это указывают хотя бы такие егозапросы, которые неведомы животному. Природа человека такова, что изобилиеземных богатств "не удовлетворяет его желаний и не сдерживает его страстей".Человек ищет полноты и совершенства, которых не может ему дать одно лишьприродное бытие. И дело тут совсем не в обществе и не в "общественныхотношениях". Познав свою свободу, человек уже не может не тяготеть к зовамсверхприродным. В этом - залог его бесконечного развития. Желание обрести свободу настолько сильно в человечестве, что дажемарксисты, склонные к детерминизму, грезят о "прыжке из царстванеобходимости в царство свободы". Мало того, Маркс утверждал, что этоцарство "лежит по ту сторону сферы собственно материального производства"/35/. Тем не менее он продолжал считать "базисом" свободы социальное иэкономическое переустройство. Нет сомнения, поиски оптимальных общественныхсистем могут служить делу подлинной свободы, но опыт показал, что безпризнания прав личности и духовных оснований этих прав идея освобожденияпревращается в свою противоположность: в диктат, насилие, рабство. Эта деградация связана еще и с тем, что в человеке наряду спотребностью в свободе живет боязнь ее. Без ориентации на Вечное свободаможет пугать и вызывать тоску по рабству. "Человек обречен на свободу", -говорил Сартр, и в этих словах ощущается скрытый ужас. Но подлинная вера нестрашится свободы. Она сознает всю трудность этого дара и радостно идет емунавстречу. Пусть даже иные представители религии превращают ее саму вспокойную клетку для извращения веры. "Комфортабельный атеизм икомфортабельная вера, - по словам Э. Мунье, - встречаются в одном болоте".Для того, кто верен Евангелию, остается всегда живым завет апостола Павла:"К свободе призваны вы, братья".Реализацию духовного начала мы видим и в стремлении к творчеству,которое неотделимо от истории человеческой культуры. Как уже было отмечено в главе II, творческий процесс не есть продуктпростого воспроизведения или абстрактной рефлексии. В нем порыв человеческойинтуиции и воли непосредственно приобщается к живой реальности и исходя изнее создает нечто новое. Здесь участвуют все силы человеческой души и духа. Пусть машины действительно способны писать стихи и сочинять музыку, ноих "произведения" остаются, однако, лишь мертвенной пародией на подлинноетворчество, которое реализует не только формальные способности человека, нои неисчерпаемое богатство его духовного бытия. К сожалению, в широкойпублике это нередко забывается под влиянием фантастической литературы,которая склонна подчас ставить знак равенства между человеком и роботом. Нонеобходимо помнить, что в подобной литературе всегда есть нечто не только отнауки, но и от чистого вымысла, и поэтому, признавая полную свободутворчества за самими авторами-фантастами, мы не должны забывать, что далеконе всегда есть смысл черпать из их книг философские идеи. Для того чтобы глубже проникнуть в самую сущность подлинночеловеческого творчества, лучше всего обратиться к свидетельствам самихтворцов культурных ценностей. Они раскрывают перед нами ощущениесопричастности высшему духовному бытию, которое отчетливо сознавали поэты,писатели, художники. Остановимся на некоторых примерах подобногосамосвидетельства. "Иногда, - пишет Н. О. Лосский, - в моменты наиболее плодотворногомышления целые длинные ряды мыслей развиваются как бы сами собой". Нередко поэты сами описывают процесс своего творчества как что-то"данное", что-то такое, в чем они играют лишь роль зрителя, восприемника. Еще более определенно говорит об этом мыслитель-поэт С. Н. Булгаков. Поего словам, "направляет художественное внимание стихия таланта...Человек-художник невольно становится придатком своего таланта" /36/. Н. Бердяев в своей книге "Смысл творчества" полагает творчество главнойотличительной чертой человека, "позволяющей ему прорываться через этот мир кмиру иному". Это подтверждается тем, что нередко творцы бывают неспособныохватить во всей полноте свое создание. "Иногда, - пишет французский психолог Г. Жоли, - даже сам великийчеловек, взирая на горизонты, которые открывает перед ним его же собственнаяидея, повергается в изумление и восхищение перед нею и полагает, что онаснизошла к нему свыше от какой-то незримой верховной силы". Примеров этогомы имеем бесчисленное множество. Так, Микеланджело, работая над своимифресками, видел в этом труде священнодействие, которым руководит Дух Божий. По словам Г. Флобера, художники являются "органами Бога, посредствомкоторых Он Сам открывает Свою сущность"; Мицкевич в своем творчествечувствовал "силу, не от людей идущую". Бетховен свидетельствовал, что вмоменты музыкальных озарений "Сам Бог говорил над его ухом". Красота, пословам В. А. Жуковского, есть "ощущение и слышание душою Бога в созидании"."У меня были времена, - пишет в своем Завещании Лев Толстой, - когда ячувствовал, что я становлюсь проводником воли Божией". Такие свидетельства можно было бы продолжать без конца. Они говорят отом, что в процессе творчества человек приобщается к мировому духовномубытию и тут с необычайной силой проявляется его богоподобная сущность. Ценность всякого художественного произведения заключена прежде всего втом, что автор его создает некий новый, свой собственный мир. Краски иформы, звуки и слова становятся языком духа. Не случайно творчество для христианства имеет значение космическое: внем человек как бы продолжает божественное дело созидания. Это уже не"Земля" или "Вода" с их темной стихийной жизнью, а сознательное существо,творящее свой "второй космос" и тем самым соучаствующее в творчестве Бога. Именно поэтому созидательный процесс открыт беспредельномусовершенствованию. Именно поэтому каждый мастер, закончив свой труд,испытывает неудовлетворенность, которая побуждает его к новым творческимпоискам. Давно замечено, что персонажи у многих писателей - лишь перевоплощенияодного героя, который ищет и не находит своей окончательной формы. Этим жеобъясняются и лейтмотивы в произведениях художников: чувствуя несовершенствосозданного, они не могут остановиться и успокоиться на достигнутом. В конечном счете все наше земное творчество есть радость, переплетеннаяс глубокой тоской по совершенству и идеалу. Мы ощущаем в себе огромныевозможности, осуществить которые полностью нам не дано. Горизонт иустремления безграничны, а человеческая жизнь коротка, как мгновение. Этокасается не только творчества, но и свободы, и разума. Откуда же такое несоответствие? Является ли оно неустранимой трагедиейдуха? Если бы наше тяготение к истине, добру и творчеству имело бы лишьпризрачную основу, оно не владело бы человеком с такой силой. Поскольку этипорывы вложены в нас, они должны иметь возможность для реализации. Только вперспективе бесконечного развития человеческой личности, далеко за пределамиее нынешних условий бытия, обретает она подлинный простор. Только тогдаразум, совесть, свобода, творчество не остаются бесполезным авансом, априводят ее к вершинам подлинного богоуподобления. Иными словами, вопрос овозможностях человека есть вопрос о его бессмертии.
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав!Последнее добавление
