Обоснование концептуальных выводов. Конечно, можно сосредоточиться на какой-то одной стороне (или не­скольких сторонах) исследуемого явления

Oo

CM

Конечно, можно сосредоточиться на какой-то одной стороне (или не­скольких сторонах) исследуемого явления. Но в результате усилий одного исследователя и/или ряда специалистов «шаг за шагом» важно стремление исследовательского сообщества идти к созданию системного представления о нем, выясняя его специфические отличительные черты и свойства — то, что принято называть differentia specifica.

При обосновании «для других» (по преимуществу) все разрешающие проблему характеристики предмета — номологические, генетические, исто­рические субстанциональные, атрибутивные, структурные, функциональные и др. — нуждаются в доказательствах, аргументации применительно к ауди­тории — к читателям, зачастую детально не знакомых с предметно-проблем­ным «полем» исследования и/или не разделяющих подходов и идей иссле­дователя. Если система объяснений позволяет сделать структурно ясной и доказательной концепцию, разработанную исследователем, так сказать, для «ближнего круга», то обоснования рассчитаны главным образом для «дальнего круга» читателей. Поэтому все объяснения (или важнейшие из них) должны быть модифицированы «под аудиторию», стать аргументами (лат. argumentum — довод, доказательство). Или, используя логическую тер­минологию, «argumentum ad rem» (по существу дела) должны быть представ­лены (и в каком-то смысле преобразованы) так, чтобы стать «argumentum ad hominem» (к человеку как «потребителю» информации).

А это не просто, особенно если итоги работы носят новаторский характер и расходятся с принятыми представлениями. Конечно, научное сообщество в большинстве своем ориентировано на «новации» в науке; однако такой ориентации часто «сопротивляются» устоявшиеся стереотипы и/или личные амбиции уже высказавшихся по проблеме, уверенных в своей правоте и не желающих «вдумываться» в новое и «передумывать».

Вот, например, до сих пор не произошло сближения (а полное единст­во невозможно) взглядов на публицистику. Каждый из авторов десятка вышедших книг придерживается «своих» взглядов. И до сих пор никто из исследователей не взял на себя труд проанализировать все содержащие­ся в них объяснения концептуальных положений, чтобы затем дать обос­нование наиболее верной (не «единственно верной») концепции. А для этого нужна «необходимая и достаточная» система аргументов и контрар­гументов (средств верификации и фальсификации — подтверждения или опровержения) соответственно «за» и «против» с конструктивным концептуальным итогом, убеждающим (хотя бы в основном) разных специ­алистов.

Если «объяснение» результатов исследования, проведенного «по всем правилам», — дело скорее логико-техническое, то «обоснование» для не­специалистов и/или несогласных (тем более придерживающихся отличаю­щихся позиций и «твердо» на них стоящих) требует огромных усилий. И прежде всего приходится учитывать научно-идейно-психологическии склад тех, к кому обращаешься. Причем «неприятие» новых взглядов может продолжаться десятилетиями.

Так возникает нужда во «вторичном отчете» для «внешнего» потребите­ля — завершающем целостном фиксировании результатов в тексте, где был бы представлен системный концептуальный «свод», «очищенный» от техни­ческих деталей проделанной работы. «Вторичные отчеты» предназначены за малым исключением (когда оговорена секретность работы и ее предназна­ченность узкому кругу «посвященных») для публикации.

Таким образом, наконец, исследователь приходит к решению вопросов о формах представления результатов исследования в заключительном «отче­те» (если полученные результаты того заслуживают) для широкого читате­ля — статье или книге.

Дата добавления: 2014-12-26