Клубные блага. Модель Бьюкенена определения оптимального уровня обеспечения клубным благом и размера клуба

Наряду с чистыми общественными благами рассматриваются смешанные общественные блага, в числе которых особое место занимают так называемые клубные блага. Клубные блага - это такие блага, которые в первую очередь характеризуются исключаемостью при относительно небольших издержках и, может быть, не являются вполне неконкурентными в том смысле, что потребление блага одним лицом может уменьшать выгоды от его потребления другими лицами, хотя и не снижать их до нуля, как в случае частного блага. Мы рассмотрим один из наиболее интересных случаев - случай с перегружаемым благом. Перегружаемое общественное благо - это такое благо, которое является неконкурентным при небольшом числе лиц, пользующихся им, но, как только интенсивность его использования возрастает выше некоторого предела, при включении в число его пользователей дополнительного лица возникает «перегрузка», то есть выгоды от использования этого блага у всех снижаются. Например, автомобильные дороги характеризуются этим свойством. Кстати, дорога вне города часто требует менее высоких издержек исключения, чем городская трасса. Поэтому городское дорожное движение часто относят к благам перегружаемым, но не исключаемым (и поэтому движение по ним не описывается моделью клуба). Другими примерами могут послужить спортивный клуб, организованный жителями, бассейн. Незначительная модификация модели клуба позволяет удовлетворительно описать оптимальное производство локальных общественных благ[29].

Есть много разновидностей моделей клубов, в том числе и с различными предпочтениями индивидуумов, с разделением производственных издержек, с различиями в уровне использования блага, с частными благами. Мы будем рассматривать модель, которая считается базовой в теории клубов[30]. При этом не будем выводить аналитическое решение, а на основании поведения кривых в графической интерпретации сделаем содержательные выводы.

Предпосылки модели следующие:

Есть совокупность индивидуумов. Они могут организовать клубы с целью совместного финансирования производства и совместного потребления клубного блага. Важно ответить на вопрос, какой должна быть численность клуба и в каком объеме он должен предоставлять клубное благо, чтобы полезность его членов была максимальной. То есть каковы в этом смысле оптимальные размер и численность клуба.

(1) Предпочтения и первоначальные наделенности индивидуумов одинаковы. Уровень использования предоставляемого клубом блага также одинаков. Если это бассейн, то, например, каждый член клуба пользуется им одинаковое количество часов за период (в день, за месяц или за год).

При этом полезность зависит от объема Q потребления блага (или возможностей, предоставляемых клубом, так как при одинаковом потреблении это одно и тоже). То есть в силу идентичности индивидуумов Uⁱ = Uⁱ (yⁱ, Q, N)= U (yⁱ, Q, N)= U (y, Q, N), где

yⁱ - потребление частного блага i -м индивидуумом (индексы опускаются в силу идентичности предпочтений, а в последнем равенстве - поскольку из соображений симметрии результат будет одинаков для каждого члена клуба),

Q - уровень предоставленного клубом блага,

N - число членов клуба.

(2) Первоначальная наделенность задается вектором (I, 0,0), где I - доход индивидуума.

(3) Функция полезности U монотонно возрастает по y, Q (предполагается, что в большом бассейне при прочих равных плавать приятнее), квазивогнута на пространстве (y, Q), дважды непрерывно дифференцируема.

(4) N полагаем непрерывной (для упрощения вычислений, чтобы не работать с неравенствами, при большом клубе это предположение не оказывает существенного влияния на результат).

(5) Существует беззатратный механизм исключения.

(6) Существует такое количество членов клуба , начиная с которого полезность, получаемая при прочих равных каждым членом клуба, снижается при принятии в клуб нового члена. При этом предположим, что до достижения [31] рост числа членов клуба увеличивает полезность остальных. Это не влияет существенно на выводы модели, но описывает положение, свойственное многим клубам - в них организуются не только ради потребления собственно услуг клуба, но и ради общения. Например, в случае бассейна при слишком мало числе посетителей невозможно организовать игру в водное поло.

То есть

(7) Издержки деятельности клуба задаются функцией

C (Q,N), такой, что , .

То есть предельные издержки производства Q положительны, и издержки клуба на поддержание его возможности предоставлять благо Q растут по мере интенсивности его использования. Например, если имеется в виду бассейн, то при большем числе посещающих надо чаще менять воду, в парке придется чаще убирать мусор, на спортивном поле пересеивать траву и т.д.

Бюджетное ограничение члена клуба имеет вид:

, то есть член клуба может израсходовать свой экзогенно заданный доход на потребление частного блага и на уплату взноса за членство в клубе, равного 1/ N от издержек клуба.

Задача - максимизация полезности членов клуба при приведенном бюджетном ограничении.

при условии .

Функция Лагранжа этой задачи:

.

Будем рассматривать внутреннее равновесие, это тем более оправдано, что случаи Q =0 и N =0 в данном случае неинтересны. Нас интересуют оптимальные параметры клуба, а не условия, при которых его возникновение возможно. Тем более, что эти условия, очевидно, включают факторы, не входящиее в модель.

Условия первого порядка:

,

,

,[Неизвестн3]

.

Откуда получаем:

(*)

В последнем выражении представляет собой приходящуюся на одного члена часть предельных издержек поддержания возможностей клуба, а - уменьшение денежного взноса, приходящегося на одного члена с ростом на единицу числа членов клуба без учета изменения издержек на подержание возможностей клуба. То есть, если бы C не зависело от N, то, поскольку - размер взноса одного члена, то предельное увеличение взноса было бы равно .

Если просуммировать предельные нормы замещения частного блага клубным, выведенные в верхнем уравнении системы (*), то получим, что N×MRS_Qy = C_Q, то есть при заданном N выполнено условие Самуэльсона.

Предположим, что MC (Q) возрастают.

Построим две диаграммы (рисунок 3.3.1 а и б). На первой (б) изобразим поведение кривой, показывающей зависимость выгод B каждого члена клуба от объема Q возможностей, предоставляемых клубом при прочих равных условиях, а также кривой издержек, приходящихся на каждого при фиксированном N. На второй диаграмме (б) изобразим поведение кривой, показывающей зависимость выгод B каждого члена клуба от числа членов клуба N при прочих равных условиях, а также кривой издержек, приходящихся на каждого при фиксированном Q.

Выгоды B ₁ от увеличения объема блага на первом рисунке (а) при заданном N = N ₁ растут, но убывающим темпом (функция полезности квазивогнута). Кривая издержек C ₁ выпукла. Если построить аналогичные кривые при другом уровне N = N ₂, большем, чем N ₁, то и кривая издержек, и кривая выгод сдвинутся вправо вниз. При этом естественным будет предположение, что они не сдвинутся параллельно самим себе, но еще и повернутся, так что при каждом уровне Q их наклон уменьшится. То есть в случае выгод переполнение будет приводить к снижению не только абсолютной выгоды, но и предельной выгоды от прироста объема бассейна. Кривая С повернется потому, что с ростом числа членов клуба доля каждого уменьшается, в том числе и в предельных издержках, которые также разделятся поровну. Уровень, при котором расстояние по вертикали между кривыми B ₁(Q) и C₁(Q) будет максимальным, то есть когда наклоны кривых B ₁(Q) и C₁(Q) совпадают, показывает оптимальное количество предоставляемого клубом блага для размера клуба N ₁, которое мы обозначим Q* (N ₁). При сделанных предположениях оптимальный объем предоставления блага для размера N ₂, то есть Q *(N₂) будет расположен правее, чем Q* (N ₁). То есть функция Q *(N), которую мы таким образом описали, монотонно возрастает по N. Этот вывод вполне согласуется со здравым смыслом - чем больше число членов в клубе, те большим должен быть объем бассейна, который их устроит. Аналитически этот результат можно получить из бюджетного ограничения и первого из уравнений (*).

Выгоды B ₁ от увеличения числа членов клуба на первом рисунке (б) при заданном Q = Q ₁ сначала растут, но, начиная с некоторого момента снижаются все воозрастающим темпом. Кривая издержек C ₁ убывает по N и имеет вид, близкий к гиперболе, потому что издержки делятся на всех поровну. Отклонение от гиперболы возникает, потому что с ростом N растут издержки на поддержание возможностей клуба. Если построить аналогичные кривые при другом уровне Q = Q ₂, большем, чем Q ₁, то и кривая издержек, и кривая выгод сдвинутся вправо вверх. Они, как и на первом рисунке, не сдвинутся параллельно самим себе, а еще и повернутся, так что при каждом уровне N их наклон уменьшится. В случае выгод это означает, что предельные потери от переполнения будут менее чувствительны при больших объемах Q, они смягчаются большими возможностями. Кривая С повернется потому, что при заданном числе членов клуба предельные издержки растут по Q в соответствии с предпосылкой, поэтому, хотя предельные издержки по поддержанию возможностей клуба при большей интенсивности его использования могут с ростом Q увеличиться, но сокращение взноса, приходящегося на одного члена клуба, за счет увеличения его членов будет также больше. Хотя результат и неопределенный при сделанных предположениях, но если принять дополнительное допущение, что издержки по поддержанию качества воды менее значимы, чем издержки, связанные с созданием и восстановлением бассейна, то кривая С ₂ будет более пологой. Уровень N *, при котором расстояние по вертикали между B ₁(N) и C₁(N) максимально, то есть когда наклоны B ₁(N) и C₁(N) совпадают, показывает оптимальное количество членов клуба при объеме предоставляемого блага Q ₁, которое мы обозначим N* (Q ₁). При сделанных допущениях оптимальный размер клуба при объеме предоставления блага Q ₂, то есть N *(Q₂) будет расположен правее, чем N* (Q ₁). То есть функция N *(Q), монотонно возрастает по Q. Этот вывод также не противоречит здравому смыслу - чем больше бассейн, тем выше издержки и тем менее чувствительно переполнение, поэтому число лиц, участвующих в издержках и выгодах, разумно поддерживать большим.

Однако на этом модель не завершена. Найдя зависимость числа членов клуба от объема блага и объема блага от числа членов клуба логично сделать следующий шаг: найти положение, при котором выполняются обе зависимости. Для этого построим еще одну диаграмму, на этот раз в осях N, Q. На рисунке 3.3.2 изображены обе кривые, N *(Q) и Q *(N), их пересечение обозначено (N **, Q**). Эта точка и задает оптимальный размер клуба и оптимальный объем предоставляемого клубом блага, при котором входящие в модель экономические агенты находятся в равновесии. Будет ли такое равновесие самопроизвольно поддерживаться?

На рисунке 3.3.2 (а) равновесие является устойчивым. Если мы отклонимся от него, например, число членов клуба уменьшится до N₁, то после определения оптимального для N₁ размера Q₁=Q*(N₁) можно найти то число членов клуба, которое будет оптимальным при этом новом объеме блага. Нетрудно видеть, что оно приближается к точке равновесия. Если же наклон кривых будет иным, как на рисунке 3.3.2 (б), то равновесие при конечных положительных значениях N и Q окажется неустойчивым.

3.5. Неэффективность монополии и олигополии [32]

При наличии рыночной власти одна из сторон сделки имеет возможность выбирать цену (или объем) реализуемой продукции, в этом случае объем (соответственно, цена) определится рынком. Выбор осуществляется так, чтобы значение целевой функции (для фирмы это прибыль) было максимальным. Если при этом нет возможности дифференцировать цены разных единиц обмениваемых благ, то результирующее размещение будет неэффективным по Парето. Проще всего это увидеть на модели чистой монополии. Если кривая спроса имеет отрицательный наклон, то предельная выручка монополии уменьшается с увеличением объема продаж, при этом оставаясь меньшей, чем цена, по которой покупатели готовы приобрести данный объем товара. Поскольку условие максимизации прибыли предполагает равенство предельной выручки предельным издержкам, в точке максимизации прибыли цена строго выше предельных издержек. А это значит, что если бы при продаже дополнительной единицы продукции по цене, превышающей предельные издержки, но меньшей, чем монопольная цена, существовала возможность сохранить монопольную цену для всего монопольного объема продукции, то выиграла бы и монополия, и покупатель. То есть существует возможность Парето-улучшения, а значит, размещение, возникающее при наличии монопольной власти, не эффективно по Парето. Заметим, что если такая возможность продавать разные единицы продукции по разным ценам существует, то ситуация описывается уже другой моделью, а именно моделью дискриминирующей монополии. Но критерий Парето оценивает размещения вне зависимости от механизма достижения размещения (см. раздел 2.2). Если же существует возможность реализовать каждую единицу продукции в соответствии с предельной готовностью покупателя платить, то возникает монополия с совершенной ценовой дискриминацией, которая Парето-эффективна. Для этого нужно, чтобы продавец имел информацию о предельной готовности платить за каждую единицу, и чтобы была исключена возможность арбитража.

Парето-эффективным (если выполнены другие условия Парето-эффективности) является выпуск в точке, в которой готовность потребителей платить за дополнительную единицу, измеряемая высотой кривой спроса при данном выпуске, равна издержкам производства этой дополнительной единицы. Это объем выпуска Q *, при котором кривая спроса пересекает кривую предельных издержек. Пока цена превышает предельные издержки, существует возможность выигрыша для потребителей и монополиста. Суммарный выигрыш, который мог бы быть получен при росте выпуска вырастет с Q_m до уровня Q*, равен площади заштрихованного треугольника DWL. Выше приведен пример механизма, который мог бы обеспечить достижение Q * при получении выигрыша DWL полностью монополистом. Другой механизм, приводящий к эффективному выпуску (мы не рассматриваем здесь его реалистичность при различных сделках) - контракт между монополистом и потребителем, при котором монополист согласился бы продавать выпуск q * по цене p *, равной предельным издержкам с компенсацией потерь потребителем. Прибыль от продаж упала бы на (p_m - p *₎× q_m (при принятых допущениях), значит, для того, чтобы положение монополиста не ухудшилось, потребитель должен был бы согласиться на выплату паушального трансферта, не меньшего этой суммы. Изменение потребительского излишка при таком снижении цены превышает данную сумму на DWL, поэтому после такой выплаты потребители остались бы в выигрыше.

Почему цена монополиста превышает предельные издержки? Потребители и производитель не смогли заключить взаимовыгодную сделку. Может быть, они не сумели прийти к соглашению относительно распределения выигрыша от роста выпуска. Могут быть слишком высокими издержки, связанные с классификацией и организацией потребителей, и с поиском соглашения о распределении между ними паушальных платежей. Может оказаться невозможным предотвратить использование выгод от контракта (снижения цены) с монополистом теми потребителями, которые не внесли вклада в паушальный трансферт. То есть фактически право приобретения по цене p * приобретает характер общественного блага и возникает проблема безбилетника. Тогда монополисту необходимо заключать индивидуальные контракты с потребителями. Если монополист не может предотвратить перепродажи среди потребителей (арбитраж), ему придется устанавливать одну и ту же цену в каждом контракте. Тогда возникает неэффективная ситуация чистой монополии. Потребители принимают цены как данные, так как у индивидуального потребителя нет возможности побудить монополиста, не имеющего возможности предотвратить арбитраж, снизить цену.

Аналогичная ситуация возникает и при других случаях наличия рыночной власти, приводящих к возможности одной из сторон устанавливать цену, отличную от предельных издержек, в том числе и при многих видах олигополии.

При таких обстоятельствах возможно вмешательство государства, но оно является оправданным, если чистые потери общества от наличия рыночной власти превышают потери, связанные с вмешательством государства.

Дата добавления: 2014-12-26