Элементы теории общественного выбора

В моделях традиционной теории общественных финансов предполагается, что государство осуществляет свою деятельность как единый экономический агент, максимизирующий функцию общественного благосостояния. При этом вопрос, каким образом устанавливается функция общественного благосостояния, остается вне рассмотрения.

Теория общественного выбора основывается на предпосылке, что люди, действующие в политической сфере, стремятся к достижению своих личных интересов при ограничениях, накладываемых действующей системой политических институтов.

Согласно Бьюкенену:

«Политика - это сложная система обмена между индивидуумами, в которой они коллективно стремятся к достижению своих частных интересов, поскольку не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена».

Сходство рынка и политического процесса, таким образом, в наличии обмена и принятии решений исходя из личных интересов. Отличия в условиях проявления интересов. Рынок ориентируется на рыночные цены и каждый индивидуум выбирает свой набор благ (экстерналии приводят к отклонению от этого результата, но в случае полно и точно определенных прав собственности и отсутствии информационных и трансакционных издержек, как мы знаем из раздела 3.2 можно говорить о возможности получить определенные права контроля над тем благом, которое влияет на благосостояние индивидуума). При наличии общественных благ предполагается коллективное потребление, поэтому речь идет о принятии решений относительно одного и того же блага (или набора благ).

Рынок (в предположениях модели Вальраса) приводит к Парето-улучшению, иначе добровольный обмен не мог бы состояться. Согласование интересов членов некоторого коллектива относительно решений, влияющих на их благосостояние, требует осуществления некоторой процедуры коллективного выбора. При принятии коллективных решений Парето-улучшение гарантировано только в случае единогласия.

В случае голосования по вопросу о производстве общественного блага постановка вопроса только об объеме производства явилась бы некорректной, если не распределены доли индивидуумов в издержках производства блага. Однако определение долей в издержках является проблемой, механизм решения которой при приемлемых издержках в случае участия в производства общественного блага больших групп неизвестен.

Выше было сказано, что вопрос о том, каким образом устанавливается функция общественного благосостояния, не рассматривается при анализе проблем в рамках традиционной теории общественных финансов. Однако если бы удалось найти такой способ, причем удовлетворяющий определенным условиям, то все выводы, сделанные в рамках традиционной теории, были бы применимы в случае, когда коллективный выбор осуществляется в соответствии с этим способом.

То есть нас интересует, существует ли удовлетворяющая некоторому набору условий возможность упорядочения альтернативных состояний общества, которая обеспечивала рациональность такого упорядочения, а также, если она существует, какими будут последствия ее осуществления.

В числе применяемых правил принятия решения можно выделить некоторые процедуры голосования.

Правило простого большинства предполагает, что из предложенных к рассмотрению двух альтернатив будет выбрана та, в пользу которой выскажется больше половины принимающих участие в процедуре. Оно требует попарного сравнения альтернатив.

Правило Борда позволяет при однократном применении процедуры осуществить выбор между несколькими различными альтернативами. При этом каждый агент ранжирует состояния общества и приписывает различным состояниям числа (ранги) в соответствии со своими предпочтениями. 1 приписывается самому предпочитаемому, 2 следующему, и т.д. В соответствии с правилом, выигрывает альтернатива, сумма рангов которой по всем индивидуумам наименьшая.

Правило выбора «по традиции» предполагает наличие некоторых заданных предпочтений , которые считаются традиционными. При любых предпочтениях индивидуумов выбор будет сделан в соответствии с традиционными предпочтениями.

Правило единогласия предполагает, что относительно некоторой альтернативы можно сказать, что она является предпочтительной, только в том случае, когда ее предпочитают все индивидуумы, входящие в группу.

Могут ли какие-нибудь процедуры выбора, в частности приведенные выше, порождать общественные предпочтения? Каким условиям, кроме полноты и транзитивности ранжирования, полученного в результате применения процедуры, должна удовлетворять такая процедура?

4.1. Парадокс Кондорсе [33]

Для того чтобы аккуратно сформулировать последующие важные утверждения, введем некоторые обозначения.

Предпочтения агентов будем представлять полным и транзитивным бинарным отношением Rⁱ (отношение нестрогогопредпочтения) и соответствующим ему отношением строгого предпочтения Pⁱ, i =1,…, I. Пусть W (A) - класс возможных отношений предпочтения для каждого агента, где A - множество возможных состояний общества. Прежде всего, отметим, что требование коллективной рациональности (то есть наличия коллективного отношения предпочтения) неявно присутствует в определении функции общественного благосостояния. В самом деле, определение требует, чтобы общественный выбор был представлен отношением предпочтения, а не бинарным отношением иной структуры). Еще в 1785 г. маркиз Кондорсе заметил, что правило простого большинства (обозначим MS - simple majority rule) не определяет функцию общественного благосостояния, так как не всегда приводит к транзитивному бинарному отношению.

Рассмотрим пример трех агентов и три состояния общества со следующим профилем строгих предпочтений относительно этих состояний

a 1	P ^1	a 2	P ^1	a 3
a 1	P ^2	a 2	P ^2	a 3
a 1	P ^3	a 2	P ^3	a 3

Тогда выполняется a ₁ MS a ₂, a ₂ MS a ₃, a ₃ MS a ₁, где a_i MS a_j означает, что a_i побеждает a_j при голосовании простым большинством.

Таким образом, возникает цикл при голосовании. Построенный для альтернатив a ₁, a ₂, a ₃ «порядок» не может задавать предпочтения общества и функцию общественного благосостояния, поскольку результат выбора для данного набора альтернатив и данных предпочтений не является транзитивным.

Какая из альтернатив может в итоге оказаться выбранной при такой процедуре, зависит от «повестки дня», то есть последовательности постановки вопросов на голосование. Если сначала сравниваются первая и вторая альтернативы, а потом выигравшая и третья, то победителем будет вторая. Если же сначала предлагается сравнить вторую и третью альтернативы, а потом выбрать из первой и победителя, то первая альтернатива побеждает при таком двухшаговом попарном голосовании. Разумеется, если участники голосования, имея информацию о профиле предпочтений, установленной повестке дня и рациональности каждого из участников, выбирают стратегию с учетом наличия второго шага, то исход голосования может быть иным, но и в этом случае он зависит от того, какая повестка дня выбрана.

Понятно, что если для набора альтернатив, относительно которых нужно принять решение, выполняется указанное свойство, то процедура голосования по правилу простого большинства в качестве механизма принятия решения не в состоянии адекватно отразить предпочтения коллектива в целом. Если решение о повестке дня будет приниматься одним лицом, то выберет такую последовательность постановки вопросов на голосование, которая выгодна ему лично, в ином случае каждый осознает, какая повестка в его интересах и относительно вариантов повестки дня сложатся такие же предпочтения, как и относительно исходных альтернатив.

Дата добавления: 2014-12-26