Обязательства из контрактов 3 страница

Наряду с процессуальными требованиями к установлению необходимого наследования, параллельно развивалось и материально необходимое наследование. Оно наступало тогда, когда завещатель своим близким родственникам:

а) не завещал ничего;

б) нарушал долг родственного благочестия;

в) был психически болен и его завещание «носило печать безумия».

Благодаря этому наследники могли получать иски о признании завещания недействительным. Требовать отмены завещания могли ближайшие агнаты (всегда), братья и сестры – когда им в завещании было предпочтено позорное лицо (лицо, подвергнутое процедуре лишения чести за безнравственные поступки) или им не была предоставлена законная часть наследства (¹/₄ законной доли, так называемая «фальцидиева четверть»).

Древнейшей формой отказа от наследства был легат (legatum). До Юстиниана у римлян было два вида отказов: легат и фидеикомисс (в юстиниановом праве обе эти формы отказов были уравнены). Завещатель, кроме назначения наследников, мог делать и другие распоряжения. Среди этих распоряжений – выдача наследниками (по завещательному распоряжению) денежных сумм, движимого и недвижимого имущества лицам, которых указал наследодатель в своем завещании. Эти распоряжения назывались «отказами» (легатами), т. е. доверенными поручениями, возложенными наследодателем на наследника или легатария. Сущность этого поручения заключалась в том, что они должны были выполнить какое-либо определенное действие в пользу третьего лица.

Закон XII таблиц говорил так: «если отец семейства откажет…». Легат – это такое распоряжение на случай смерти, в котором наследодатель безвозмездно предоставляет какому-либо лицу имущественную (или неимущественную) выгоду за счет оставляемого им наследства. Выгода, которая предоставляется таким распоряжением, также называлась легатом. Легат, как правило, устанавливал сингулярное правопреемство легатария в имуществе наследодателя. Легаты могли назначаться только в действительном завещании и притом непременно после назначения наследника. Обязанность платить легаты могла быть возложена только на наследника, назначенного в завещании, но не на других лиц.

Виды легатов:

1) отказ через вещный иск (в форме – «я даю и отказываю Люцию Тицию моего раба Стиха»); лицо, в пользу которого был сделан подобный отказ получало вещный иск (vindicato);

2) отказ через обязательство («мой наследник обязан дать Люцию Тицию 100 сестерций»). Получивший отказ (легат) такого вида, имеет иск из завещания;

3) особый вид отказа, предметом которого могла быть вещь, принадлежащая завещателю или наследнику: «мой наследник обязывается позволить Люцию Тицию взять раба Стиха и владеть им»;

4) отказ (легат) через взятие вещи заранее (смысл этого легата спорен: одни говорят, что такой вид мог быть только в пользу первого из наследников, другие – что и в пользу других лиц). Например, «пусть Люций Тиций берет себе человека Стиха».

Первоначально неточность в выборе формы отказа приводила к его недействительности. Закон императора Константина позволил установить легаты в произвольной форме (fideicommis) «последняя воля завещателя» («обращение к части другого»).

Смысл фидеикомисса заключался в следующем: наследодатель на словах (или письменно) обращается к наследнику с поручением выдать что-либо третьему лицу. Первоначально эти просьбы основывались только на доверии (fide) к наследнику, но со времен императора Августа эту обязанность возложили на магистратов (вначале консулов, потом на особых преторов – преторов фидеикомисса). В большинстве случаев фидеикомисс составлялся письменно, на имя наследника, в простой форме и назывался «кодицилл».

Со времен императора Юстиниана легаты и фидеикомиссы слились и получили одинаковые правовые последствия. В интересах наследников свобода легатов и фидеикомиссов ограничивалась. Так, закон Вокония (169 г. до н. э.) установил, что «сумма отказа легатов не должна быть больше той, что полагается законному наследнику»; Фальцидий (40 г. до н. э.) постановил, что наследнику не может причитаться меньше ¹/₄ наследства (так называемая «фальцидиева четверть»). Этим же ограничениям подвергался и фидеикомисс.

Лицо, получившее отказ или фидеикомисс, наследником не считалось и его обязанностей – платить налоги – не несло. Оно имело только право требовать имущество. В 62 г. н. э. Трибеллиан (в эпоху царствования Нерона) постановил, что получившие фидеикомиссы и легаты приравниваются к наследникам по обязательствам (всеобщее правопреемство) и они обязаны пропорционально платить долги, сделанные наследодателем. В отношении них кредиторы получили право исков по наследству. Легатарий мог отказаться от легата, тогда это имущество переходило к наследнику. Кроме легатов были возможны и иные получения из наследственной массы (при дарении на случай, если даритель умрет ранее одаренного, дар получали только после смерти дарителя).

Содержание отказа (легата).

Предметом отказа могло быть предоставление всякого рода имущественной или неимущественной выгоды (право погребения в известном месте; обязанность эманципировать своих подвластных детей). Во всяком случае предоставление легата должно быть возможно физически и допустимо юридически (поэтому ничтожен отказ имущества, исключенного из оборота). Сам легат должен быть четко определен.

Предметом отказа (легата) могла быть либо телесная вещь, либо предмет обязательства, все наследство или его квота (дробная часть – ¹/₂, ¹/₃, ¹/₄ и т. д.). Если предметом легата являлось обязательственное право, то наследодатель мог отказать легатарию в праве требования, которое наследодатель сам имел к третьим (третьему) лицам. Причем наследник не отвечал ни за способность должника к платежу, ни за существование отказанного обязательства, ибо при ничтожности этого обязательства и сам легат считается ничтожным.

Отказ мог быть недействителен с самого начала, или же он мог стать таковым с течением времени. Завещание, в котором он был оставлен, утрачивало силу; если его отменил сам наследодатель, наследник отказался от наследства и другой наследник его не принял, объект легата погиб. К этой категории относилась наследственная масса со дня ее открытия (смерти наследодателя) до принятия этого наследства наследниками. Дело в том, что не всегда момент призвания к наследству совпадал с моментом смерти наследодателя.

Между призванием к наследству и приобретением наследства со стороны наследника могло пройти довольно много времени. В течение всего этого времени наследственная масса не имела никакого видимого хозяина. В древнюю эпоху это наследство признавалось ничьим, т. е. брошенным, и любой римский гражданин мог им воспользоваться. Данный вывод основывался на том факте, что никакого видимого хозяина наследства (до вступления наследника в права наследования) не имело. Следовательно, все вещи, входящие в состав наследства, должны считаться вещами, никому не принадлежащими. Это умозаключение имело следующие практические последствия: прямой захват такого имущества в собственность через простую их оккупацию первым желающим не допускался, но возможность их узукапировать в течение года для всякого лица считалась законной. Так как личность будущего наследника была неизвестна, то по ней нельзя определить, в каком объеме могут делать приобретения из своих сделок рабы лежачего наследства: ведь неизвестно, в каком объеме будет правоспособен будущий наследник, поэтому рабы, входящие в состав лежачего наследства, не могли заключать никаких юридических сделок, так как у них не было господина, который бы приобретал права из этих сделок.

Деликты, совершенные относительно наследственной массы, не вели к возникновению исков о возмещении убытков или об уплате штрафа ввиду того, что у имущества, подвергшегося нападению, не было собственника.

В классическую эпоху такое положение показалось несправедливым. Поэтому юристы Рима стремились защитить наследственную массу и найти основание для того, чтобы деликтные нападения на наследство, сделанные во время его лежания, и сделки, заключенные в этот промежуток времени наследственными рабами, не оставались без последствий. Вследствие чего юрист Юлиан предложил считать это имущество не бесхозным, а представляющим собой личность умершего наследодателя. Нereditas jacens, таким образом, приближается к тому, что принято называть юридическим лицом: оно есть субъект права. Юридическая конструкция лежачего наследства является спорной: одни считают его юридическим лицом, другие – имуществом, не имеющим субъекта; третьи – оценивают как фиктивного представителя наследодателя.

Сами же римские юристы относили лежачее наследство к категории юридического лица. Вследствие признания лежачего наследства субъектом права, за рабами, принадлежащими наследственной массе, закрепилось право заключать всевозможные сделки, получать наследство и легаты. Все эти сделки считались действительными, если умерший наследодатель был правоспособен на момент составления завещания. После того как лежачее наследство уже не было res nullius, входящим в его состав вещам нельзя наносить повреждений. Наследники получили право вчинять иски как по поводу причинения ущерба еще не принятой на момент причинения вреда наследственной массе, так и другие иски, возникшие в период причинения ущерба еще не принятому наследству (например, иски из сделок, заключенных рабами).

Сделки, совершенные рабами, принадлежащими к hereditas jacens, на имя будущего наследника (в случае принятии им наследства) признавались действительными на основании фикции, будто наследник уже в момент их заключения был собственником раба.

В классический период наследство защищалось законами, самовольный его захват приравнивался к преступлению.

13. СУДОПРОИЗВОДСТВО В ЧАСТНОМ ПРАВЕ

Римскому понятию права – ius – соответствует несколько значений: это и правовой порядок, и знание добра и справедливости, и наука, и место, где осуществляется правосудие. Осуществление права состоит в совершении лицом законных, признаваемых правом и моралью действий, служащих для защиты его интересов и оказание сопротивления нарушителю этих прав и законных интересов. Осуществление права заключается в совершении вытекающих из него действий пользования и распоряжения. «Праву в мирной тоге соответствует право в военном плаще», – говорили римляне. «Законы существуют для бодрствующих». От усмотрения самого лица зависит – будет он осуществлять свое право или нет и в каком объеме. Человек может простить долг, оскорбление, обиду, а может этого и не делать.

Пределы осуществления права ограничивались правами другого лица: нельзя было осуществлять свое право, при этом сознательно умаляя права и причиняя вред другому лицу. В римском праве было множество ограничений законных прав и интересов. Например, существовало так называемое соседское право, в соответствии с которым нельзя было строить слишком высокие заборы (закрывался свободный ток воздуха), возводить близко к соседнему дому свинарники и коровники (дурной запах). Поддерживать общественную дорогу в нормальном состоянии было обязанностью собственника, хотя по сервитутному праву этой дорогой пользовались все желающие; узуфруктуарий мог обратиться с иском к хозяину (собственнику), если тот вырубит красивые, но бесполезные деревья на его участке и т. д.

Субъект мог осуществлять принадлежащее ему право в полном объеме, и никто не мог быть принужден к исполнению своего права (исключения принимались в целях защиты интересов других лиц, например, в последней четверти I в. н. э. был принят закон о понуждении наследника вступить в права наследства, если он должен был передать это наследство другому лицу). Также субъект мог предать свое право другому лицу (за исключением личных, семейных, завещательных прав). Субъект права мог прибегнуть к любым дозволенным средствам защиты своего права.

Для приобретения субъективного права необходимо было соблюдение следующих условий: наличие, собственно, самого субъекта права, затем – объект права, интерес, событие, которое обуславливало приобретение права (например, можно было приобрести сервитут на красивый вид, заключить пакт с соседом о взаимной непродаже имений для того, чтобы избегнуть возможного плохого соседства. Субъекты – римские граждане-собственники имений, объект – право собственности, интерес – неденежный – сохранение существующего положения). Определение права как искусства знания добра и справедливости носит характер нравственного пожелания. Поэтому праву субъективному сопутствовало право в объективном смысле – norma agendi – совокупность правил, соблюдение которых контролировалось обществом и государством.

Нормальный порядок осуществления прав (законный) в случае их оспаривания или нарушения состоял в обращении в суд, в который заинтересованное лицо предъявляло иск и доказывало правоту своих притязаний.

Установление факта нарушения прав – как публичных, так и частных – подлежало суду. Возникшее дело называлось кауза (causa), ведение процесса – акция (actio). Судопроизводство и право на суд именовалось юрисдикцией. Суд являлся необходимой функцией общественной власти. «Иск – это право лица судебным порядком осуществлять принадлежащее ему требование».

Прежде всего, римские юристы делили иски на вещные и личные, возникавшие из обязательственных требований, на цивильные и преторские.

Самообороной в римском праве называлась необходимая охрана прав собственника и допускалась только против противозаконного насилия (принуждение государства к отбыванию наказаний, выплате штрафа называлось легитимным, т. е. законным насилием).

Законы XII таблиц дают право на самозащиту собственнику против ночного вора или дневного, но сопротивляющегося задержанию с оружием в руках. Самоуправство, как способ осуществить право самостоятельно, без суда, довольно долго существовало в исполнительном производстве, но самовольно изымать вещи (наказывать виновного) без судебного решения было запрещено. Юлиан говорил, что тот, кто употребляет насилие против своего должника, лишается права требовать должное.

Восстановление нарушенного права было возможно двумя способами: самоуправством (самозащитой права) и государственным способом. Восстановление нарушенного права при помощи государства называется процессом. Деятельность лица, которое восстанавливает право, называется иском (actio). Actio – это юридический акт, совершаемый истцом с целью получения в суде благоприятного решения. Римские юристы рассматривали любой юридический вопрос прежде всего с точки зрения наличия исковой защиты и только потом – наличия права.

«Иск – это право лица судебным порядком осуществлять принадлежащее ему требование» (D. 44.7.15; 1.4.6).

Значение термина actio в различные периоды развития права было разным: в древнем легисакционном процессе иски представляли собой формальные и ритуальные заявления сторон перед магистратом (претором); в формулярном процессе иск – обращение к претору с просьбой о предоставлении соответствующей конкретной формулы; в экстраординарном процессе иск давал возможность требовать и получать судебную защиту со стороны представителя публичной власти.

Для того чтобы обладать правом предъявления иска, нужно было быть римским гражданином и главой семьи; женщины, находящиеся под опекой, могли обратиться в суд посредством своего опекуна; стороны должны быть в состоянии участвовать в судебном процессе.

Существовало три вида процесса – легисакционный (квиритский), формулярный (республиканский) и экстраординарный (императорский). Первые два вида составляли правовую основу римского гражданского процесса. Производство велось на латинском языке. Сторонами в процессе именовались лица, участвующие в нем[10]. Гражданин, подававший иск, назывался истцом, а тот, против которого он был направлен, – ответчиком. Если стороны не требовали взаимоисключающих решений, а искали компромисс (например, делили неделимое имущество, проводили межевание и т. п.), то обе стороны считались одновременно и истцами, и ответчиками. Стороны могли принимать участие в процессе через представителя (поначалу только в виде исключения). Представители назывались когниторы или прокураторы. Причем когнитор назначался с соблюдением определенных процессуальных требований (например, если он представлял истца, то тот заявлял об этом в присутствии претора, если на стороне ответчика, то должен был гарантировать исполнение решения суда). Прокуратор же присутствовал в качестве распорядителя (различие между этими фигурантами было устранено в Юстиниановом праве).

Судопроизводство в Риме распадалось на три периода: легисакционный, формулярный, экстраординарный (с III в. н. э.). Первые два вида римского процесса составляли правовую основу гражданского судопроизводства. Существенными чертами судопроизводства была его гласность – все процессы происходили в общественном месте, а при экстраординарном процессе суд происходил в императорских канцеляриях, куда допускались только участвующие стороны и их адвокаты.

И легисакционный, и формулярный процессы судопроизводства делились на две части – in iure и in iudicio.

В первой части – in iure – проходило изложение правовой проблемы перед претором, как высшим должностным лицом, во второй – in iudicio – выносилось практическое решение дела по существу частным судьей (такое разделение, причины которого точно не установлены, существовало до конца III в. н. э., до введения когниционного или экстраординарного процесса). Соответственно, первая стадия имела целью выяснение правовой стороны дела – наличие иска и связанной с этим процедуры. Общий ход судебного разбирательства претор определял своим эдиктом – назначал судью и следил за исполнением приговора. Эта деятельность называлась юрисдикцией (от лат. ius dicere – «говорить право»).

Вторая стадия была посвящена проверке фактов, опросу свидетелей, рассмотрению представленных доказательств и т. п. Судебные коллегии – децимвиры (10 судей) разбирали дела, относящиеся к свободе граждан; центумвиры (105 человек) ведали делами о наследстве и собственности. Для мелких процессов судьями были частные лица: iudex или arbiter (посредник).

Римляне довольно долго не признавали прямого представительства, потом стали допускаться поверенные – patrony. Если процесс был начат необдуманно, то сторона, вызвавшая его, подвергалась штрафу; если отрицалась доказанная виновность – с ответчика взыскивался двойной штраф.

Легисакционный – самый древний процесс. В этом процессе роль магистрата сводилась к простому направлению хода дела. В легисакционном процессе право на иск возникало из закона, прежде всего из Законов XII таблиц. На первой стадии спорящие стороны излагали перед магистратом (претором) свои претензии, опираясь на Законы XII таблиц, законы, принятые комициями (народными собраниями), сенатусконсульты (постановления Сената). Именно по этим причинам (основа иска – нарушение закона) процесс назывался легисакционным (от legis – закон). Появления иска не допускалось, если он не был предусмотрен законом.

Общим условием легисакционного искового производства было требование абсолютной четкости формулировок иска, иначе иск считался проигранным и не рассматривался вообще. Участниками этого процесса могли быть только римские граждане.

Существовало пять форм легисакционного процесса:

1) процесс через пари;

2) процесс посредством наложения руки;

3) процесс через требование арбитра (третейского судью – abortive);

4) процесс через взятие вещи в залог;

5) процесс через оповещение (посредством кондикции).

1. Процесс через пари. Legis actio per sacramentum – это общая форма – форма процесса через пари. В этой форме процесса проигравшая сторона проигрывала дело и сумму пари, т. е. ту денежную сумму, которую она заявляла. Самой древней сферой действия этого процесса являлся иск о собственности – actiones in rem, причем главным условием этого иска было то, чтобы спорная вещь была предъявлена суду. Если ее невозможно было доставить в суд в натуре, то доставлялась какая-либо ее деталь (горсть земли, клочок шерсти, камень, щепка и т. п.). Истец произносил формулу и накладывал копье (vindicta) на спорную вещь и клялся, что эта вещь его по праву квиритов. Такую же процедуру повторял и ответчик. Затем претор предлагал им оставить вещь. Истец предлагал ответчику пари на определенную сумму, установленную Законом XII таблиц, что эта вещь – его, ответчик поддерживал пари такой же суммой. Претор подводил черту под спором – литисконтестацией и назначал судью. Затем дело переходило во вторую стадию, которая и рассматривала его по существу.

2. Процесс посредством наложения руки. Он применялся для взыскания долгов. В этих целях кредитор доставлял к магистрату должника, и в установленной словесной форме заявлял о причитающемся ему долге и налагал на него руку, отсюда и название иска. Сам доставленный оспорить долг был не вправе. Это мог сделать за него кто-либо другой, т. е. поручитель, который рисковал тем, что в случае проигрыша дела он заплатит истцу вдвое больше. В случае отсутствия поручителя магистрат присуждал должника кредитору, который отводил его домой и держал в оковах 30 суток (в своей частной тюрьме) и в течение трех торговых дней выводил его на базарную площадь, предлагая договориться о выкупе должника. Если желающих не находилось, кредитор мог убить должника (в случае наличия нескольких кредиторов труп рассекали на соответствующее количество частей). Возможно, причиной казни были магические представления о том, что свежие куски тела убитого способствуют повышению плодородия почвы, и таким образом, опосредованно, долг все-таки возвращался. Смерть могла быть заменена продажей «за Тибр», т. е. за границу, к этрускам. В этом воплощался принцип римского политического устройства, в соответствии с которым бывший гражданин Рима не мог быть в нем рабом.

3. Процесс через требование арбитра. Об этом иске известно лишь, что в стадии in iure он сводился к просьбе о назначении судьи без внесения залога. Вероятно, этот вид иска был возможен тогда, когда стороны признают права друг друга, но не могут договориться об их границах и обращаются к суду как арбитру в возникшем споре, или же речь идет о разделе общей вещи.

4. Процесс через взятие вещи в залог. Здесь имеется в виду не обращение к магистрату, а самовольное действие истца – захват им вещи и удержание ее до уплаты ответчиком долга. Подобные действия могли применяться не самопроизвольно, а из закона или древнего обычая. Например, они могли применяться против того, кто, купив животное для принесения в жертву богам, не уплатил цену (Закон XII таблиц); если воин не получил жалование потому, что какой-то гражданин не заплатил налог, то он мог вернуть свои деньги, завладев какой-либо вещью неплательщика (в соответствии с обычаем).

5. Процесс через оповещение. Сведения относительно этого иска настолько малы, что у специалистов имеются только самые общие представления об этом. Стороны обращались к претору о назначении судьи, а фактическое его назначение происходило через 30 дней, и дело из стадии in iure переносилось в стадию in iudicio. Для каких целей вводился этот иск и какие конкретные потребности обслуживал – не выяснено.

Особенности проведения процесса. Легисакционное судопроизводство требовало совершения определенных действий, например, вызов ответчика в суд. Вызов ответчика являлся обязанностью истца. Ответчик мог согласиться с требованиями истца, и тогда процесс завершался на стадии in iure. Легисакционное производство на второй стадии, in iudicio (у судьи), предполагало следующее правило – факты должны быть доказаны. Судья обязан предоставить средства доказывания и проводить расследования по их поводу. Средствами доказательства были: заявления сторон (под присягой), показания свидетелей (данные под присягой). Судья приносил клятву в том, что он будет судить в соответствии с правом. Помощь в расследовании дела судьям оказывали юристы. Судебное решение в отношении ответчика было либо оправдательным, либо обвинительным. При неявке стороны процесс выигрывала та сторона, которая явилась на процесс. При исках о разделах, наследстве, размежевании не было проигравших или выигравших – такие иски назывались конституирующими, так как судебное решение в этом случае создавало новые права и новых собственников.

Формулярный процесс. Гай (4.30) так писал о причинах смены легисакционного процесса формулярным: «Все эти законные иски вышли из употребления из-за излишней мелочности тогдашних юристов, малейшая ошибка в судопроизводстве вела к проигрышу дела. Поэтому законом Эбуция (ок. 130 г. до н. э.) и двумя законами Юлия (о гражданских и публичных судах 17 г. до н. э.) эти законные иски были отменены, и с этого момента мы ведем судопроизводство посредством предписанных выражений, т. е. посредством формул». На смену определенным жестам и четким формулам приходит преторская формула, по которой и назван этот вид процесса. В отличие от исков, составленных на основе строгого права, формулы, основанием которых являлось право истца, назывались «формулы, составленные на праве истца».

Легисакционные иски могли использоваться только римскими гражданами, и по мере вовлечения в торговый оборот иностранцев расширялась юрисдикция преторов перегринов и сокращалась деятельность обычных преторов. Впоследствии письменные формулы стали применяться и в деятельности городских преторов.

Сущность формулярного процесса сводилась к тому, что формулировка претензий судящихся сторон была в руках претора. Формула была не только юридическим актом, но и инструкцией со стороны магистрата, которой должен был руководствоваться судья при вынесении решения по делу. В случае неявки стороны на процесс явившийся должен был привести доказательства своей правоты, чтобы получить решение в свою пользу, если же у стороны были уважительные причины неявки, присяжный судья мог назначить другой день для разбирательства дела.

Формулярный процесс сохранял те же две стадии, что и легисакционный, но теперь на стадии процесса «у претора» главным было получение преторской формулы, без которой рассмотрение дела по существу у присяжного судьи было невозможным. Формула учитывала декларации сторон, претензии истца, исковое возражение ответчика – они включались в документ. Основанием формулы являлась высшая воля претора или закона. Она составлялась в повелительном наклонении от имени третьего лица. Ее записывали на табличке, покрытой воском, внутренняя сторона которой скреплялась печатями тяжущихся сторон и свидетелей, и вновь открывались таблички уже на собственно судебном процессе in iudicem.

Пример формулы по иску о хранении: «Пусть Юкунд будет судьей. Если выясниться, что А. А. отдал для хранения Н. Н. серебряный треножник в дом Н. Н., но этот предмет не был умышленно возвращен Нумерием Негидием Авлу Агерию, приговори, судья, Н. Н. выплатить А. А. столько, сколько эта вещь стоит; если выяснится, что он не виновен, – оправдай его».

Структурные части формулы: формула состояла из четырех обязательных составных частей (ординарных) и двух вспомогательных (добавочных, экстраординарных), которые могли добавляться к любому типу формул.

К обязательным относились:

1) назначение судьи («пусть судьей будет Октавий»);

2) изложение основания, из которого возник иск (демонстрация, или указание), – начиналась со слов «так как…» («так как Авл Агерий продал рабыню Нумерию Негидию»);

3) интенция – формирование собственно искового требования, проводившееся в условной форме (например, «если верно, что Тиций должен сто»);

4) кондемнация – предписание о присуждении (или оправдании ответчика): «судья, присуди Нумерия Негидия заплатить 100 Авлу Агерию, но если долг не подтвердится – оправдай». В случае, если иск был о разделе общей вещи, наследственной массы, о размежевании полей и т. п., то присуждение называлось адъюдикацией: «столько, сколько полагается отсудить, пусть будет отсужено».

Итак, порядок составления формул был следующим: прежде всего, назначался судья, затем излагались претензии истца (интенция) и, наконец, судье предлагалось обвинить или оправдать ответчика (кондемнация).

Центральным моментом процесса была литисконтестация, т. е. засвидетельствование спора. Она происходила в момент окончательной фиксации формулы. Стороны окончательно формулировали свои претензии, и тяжущиеся стороны уже не могли внести какие-либо изменения в занимаемые ими позиции. Самым важным последствием литисконтестации являлось погашение иска, т. е. иск не мог быть предъявлен снова. В случае преуменьшения требований к ответчику истец сохранял за собой право взыскать недополученное в следующем процессе; в случае преувеличения суммы требования, нарушения права ответчика на выбор места исполнения иска (например, альтернативное обязательство предусматривало плату в Риме или Коринфе, уплата рабом Стихом или рабом Тицием и т. п., а истец требовал что-либо конкретно, исключая право ответчика на выбор исполнения) – истец терял право требования вообще. Это обосновывалось тем обстоятельством, что интенция не могла быть доказана, следовательно, она – ложная, а в формуле претора указывалось четко, что в случае недоказанности – «освободи» (ответчика). Второй раз по тому же самому поводу иск не подавался.

Дата добавления: 2014-12-27