Формы недобросовестной конкуренции 1 страница

Учитывая, что недобросовестная конкуренция является фактором, способным ограничить конкуренцию и причинить вред хозяйствующим субъектам‑конкурентам, законодательство Российской Федерации устанавливает запрет таких действий.

Часть 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации запрещает экономическую деятельность, направленную на недобросовестную конкуренцию.

Говоря о выделении форм недобросовестной конкуренции, необходимо помнить, что основой их определения в российском антимонопольном законодательстве являются положения международного права. Так, и. 3 ст. 10‑bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. относит к числу форм недобросовестной конкуренции следующие действия:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности, может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Статья 14 Закона о защите конкуренции конкретизирует общий запрет недобросовестной конкуренции, выделяя для целей удобства правоприменения ее отдельные формы. Это повышает эффективность пресечения таких действий, снимая необходимость доказывать отдельные элементы недобросовестной конкуренции при выявлении их антимонопольными органами или судами.

Закон о защите конкуренции выделяет шесть основных форм недобросовестной конкуренции, оставляя перечень действий, которые могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, открытым.

Первая форма недобросовестной конкуренции связана с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Данная форма недобросовестной конкуренции связана с распространением информации, т. е. с активными действиями нарушителя по сообщению сведений третьим лицам.

При этом Закон о защите конкуренции не указывает, до каких лиц должны быть доведены ложные, неточные или искаженные сведения. Однако, с учетом того, что такие действия могут быть отнесены к недобросовестной конкуренции лишь при условии, что их распространение способно причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, становится понятным, что такие сведения должны быть доведены до третьих лиц по отношению к конкурентам. Поэтому не будет являться недобросовестной конкуренцией сообщение ложных, неточных или искаженных сведений о товарах или деятельности определенного хозяйствующего субъекта непосредственно этому лицу.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции по указанному основанию необходимо, чтобы нарушитель сообщил ложные, неточные или искаженные сведения третьим лицам. Причем количество таких лиц не имеет существенного значения для установления факта правонарушения, однако может иметь значение для определения размера убытков потерпевшего лица (например, при определении количества покупателей, отказавшихся по результатам получения ненадлежащих сведений о хозяйствующем субъекте от заключения договора с ним).

Закон о защите конкуренции не предъявляет требований к форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений. Такие сведения могут быть доведены до третьих лиц посредством размещения ее в СМИ, на интернет‑сайте, посредством публичного выступления, распространения рекламы или иным способом.

Однако если ложные, неточные или искаженные сведения были распространены в рекламе, то в отношении лица, их распространившего, применяются санкции, предусмотренные законодательством Российской Федерации о рекламе, поскольку положения ст. 5 Закона «О рекламе» являются специальной нормой по отношению к Закону о защите конкуренции, в связи с чем имеют приоритет в применении.

Говоря о характере информации, распространение которой может повлечь убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, Закон о защите конкуренции выделяет три ее формы: ложную, неточную и искаженную. Каждая из этих форм свидетельствует о несоответствии информации действительности. Но если в отношении первых двух форм (ложная и неточная) такое несоответствие достигается путем сообщения недостоверных сведений, то в отношении третьей формы (искаженная информация) речь может идти и о достоверных сведениях, которые, будучи вырванными из определенного контекста, приводят к неправильному восприятию таких сведений третьими лицами. Между тем достоверная информация, подрывающая доверие к хозяйствующему субъекту не может быть признана актом недобросовестной конкуренции.

Приведем несколько примеров, свидетельствующих об особенностях проявления данной формы недобросовестной конкуренции.

Так, по заявлению ООО «Завод Д» антимонопольным органом было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Донат» по факту размещения Обществом на своем официальном сайте в сети Интернет информационной статьи под заголовком «Независимая экспертиза нового факта мошенничества», касающейся исполнения ООО «Завод Д» договорных обязательств перед Предприятием по производству металлоизделий при поставке ему электромагнита (вместо медного провода обмоточной катушки был использован алюминиевый).

Антимонопольным органом было установлено, что ООО «Завод Д» и ООО «Донат» осуществляют изготовление грузоподъемного электромагнитного оборудования и на данном товарном рынке являются конкурентами.

В указанной статье содержалась информация о вменении недобросовестности ООО «Завод Д» в отношении всех проданных им электромагнитов. Смысл статьи заключался в том, что Общество, продавая алюминиевые электромагниты вместо медных, обманывает потенциальных покупателей, причиняя им ущерб, и поэтому к ООО «Завод Д» можно предъявлять иски.

В процессе рассмотрения дела было также установлено, что название данной статьи («Независимая экспертиза нового факта мошенничества»), имеющее окраску уголовного характера, не соответствует обстоятельствам, изложенным в ее тексте, а именно гражданско‑правовой ситуации, возникшей между Предприятием по производству металлоизделий и ООО «Завод Д» в связи с ненадлежащим исполнением последним договора поставки электромагнита, в обмоточной катушке которого вместо медного провода был использован алюминиевый. Эти сведения стали известны ООО «Донат» в результате ремонта данного электромагнита. ООО «Завод Д» поставило данный товар Предприятию по производству металлоизделий на основании договора, заключенного по итогам торгов, проводившихся последним, в которых также принимало участие, но проиграло ООО «Донат».

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ООО «Завод Д» не отрицает факта поставки Предприятию по производству металлоизделий электромагнита, не соответствующего условиям договора. Данный факт был единичным и имел место ввиду ошибки сотрудников Общества (ненадлежащей маркировки товара), за что последние были привлечены к дисциплинарной ответственности. Возникший инцидент ООО «Завод Д» и Предприятие по производству металлоизделий урегулировали мирным путем, и данный покупатель не имеет претензий к поставщику. Иные аналогичные факты поставок ООО «Завод Д» электромагнитов, не соответствующих маркировке, отсутствуют.

С учетом изложенного антимонопольный орган квалифицировал спорные действия ООО «Донат» как недобросовестную конкуренцию, поскольку сведения, изложенные Обществом на своем сайте в сети Интернет, являются искаженными и они могли причинить убытки ООО «Завод Д» либо нанести ущерб его деловой репутации, а сам факт опубликования данных сведений противоречит обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к ООО «Завод Д».

Другой пример.

В антимонопольный орган поступило заявление ЗАО «Витогаз» о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Гороблгаз».

ОАО «Гороблгаз» направило в адрес граждан письмо, подписанное главным инженером филиала № 1 Общества Ивановым Н.И., в котором просило граждан обратить внимание на неправомерность действий руководства ЗАО «Витогаз» в вопросе выполнения подключения (врезки) к действующим газопроводам, в частности газопровода низкого давления к их домам. Копии письма также были направлены главе администрации муниципального образования, инспектору регионального отделения Ростехнадзора.

Проанализировав содержание информации в указанных письмах, антимонопольный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае информация о «неправомерности действий руководства ЗАО “Вито‑газ” в вопросе выполнения подключения (врезки) к действующим газопроводам, в частности газопровода низкого давления к Вашему дому..» была направлена на негативный результат по отношению к конкуренту, так как объективно потенциальные клиенты ЗАО «Витогаз» могли воспринять указанную в письме информацию как некачественную работу данной организации, направленную на обман потребителей и на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке обслуживания и развития систем газоснабжения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что оспариваемое письмо содержит негативную оценку деятельности конкурента – ЗАО «Витогаз» и наносит ущерб деловой репутации данного хозяйствующего субъекта, в частности подвергает сомнению правомерность деятельности данной организации, качество и безопасность выполняемых ею работ, следовательно, в силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции является актом недобросовестной конкуренции, нарушающим права и законные интересы ЗАО «Витогаз».

Одним из квалифицирующих признаков недобросовестной конкуренции, связанной с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, являются последствия распространения такой информации. В результате этих действий должен быть нанесен вред хозяйствующему субъекту: убытки либо ущерб его деловой репутации. Важно отметить, что Закон не говорит о том, убытки или ущерб деловой репутации должны причиняться конкуренту лица, распространившего вышеназванные сведения. Поэтому, по всей видимости, такой вред может быть причинен и хозяйствующему субъекту, работающему на другом товарном рынке. Однако важно установить, что в результате указанных действий нарушитель получил конкурентные преимущества, а его конкурентам такие действия прямо или косвенно причинили или способны причинить убытки. Если же мы обратимся к Парижской конвенции по охране промышленной собственности, то данный акт относит к числу недобросовестной конкуренции лишь распространение ложных утверждений, способных дискредитировать товары или деятельность конкурента, исключая распространение ложных, неточных или искаженных сведений в отношении хозяйствующего субъекта, который не является конкурентом такого распространителя.

Справедливости ради, стоит также заметить, что в подавляющем большинстве случаев недобросовестной конкуренции, выявляемых в

России, ложная, неточная или искаженная информация касается именно хозяйствующего субъекта‑конкурента.

Одновременно для квалификации указанных действий в качестве акта недобросовестной конкуренции необходимо установление и всех других признаков недобросовестной конкуренции, о которых мы говорили в предыдущем параграфе. Это относится и к иным формам недобросовестной конкуренции, о которых мы будем говорить ниже.

Второй формой недобросовестной конкуренции является введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Важно отметить, что данная форма недобросовестной конкуренции основывается на положениях Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которые к числу недобросовестной конкуренции относят все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении товаров или деятельности конкурента, а также указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Указанная форма недобросовестной конкуренции имеет много сходных черт с формой, рассмотренной нами выше.

Закон не конкретизирует то лицо, которое вводится в заблуждение при данном акте недобросовестной конкуренции. В связи с этим к числу таких лиц могут относиться как потребители (в том числе потенциальные потребители) товаров, так и конкуренты лица, в отношении деятельности или товаров которого происходит введение в заблуждение. Однако чаще всего в заблуждение вводятся потребители товара (контрагенты недобросовестного конкурента), поскольку именно таким образом нарушитель получает конкурентные преимущества причиняя убытки своим конкурентам.

Закон содержит исчерпывающий перечень сведений, введение в заблуждение в отношении которых рассматривается в качестве акта недобросовестной конкуренции. Это сведения о характере, способе, месте производства, потребительских свойствах, качестве и количестве товара или сведения о производителе товара. При этом искажение указанных сведений приводит к тому, что потребитель, обладая такой информацией, принимает решение в пользу приобретения того или иного товара, которое он вряд ли бы принял, располагая объективной информацией о товаре и не будучи введенным в заблуждение.

Следует учитывать, что ввести в заблуждение в отношении товара или его производителя можно и посредством распространения формально достоверной информации, в которой, однако, отсутствует часть сведений.

Приведем несколько примеров актов недобросовестной конкуренции, выразившихся в рассматриваемой форме.

Страховое акционерное общество (САО) осуществляло рекламную кампанию по продвижению своих услуг на российском рынке. В ряде печатных средств массовой информации САО опубликовало рекламные объявления о приглашении «…к сотрудничеству юридических лиц – клиентов страховых компаний, финансовое состояние которых не гарантирует надежность страховой защиты». При этом САО выразило готовность безвозмездно принять на себя обязательства по действующим страховым полисам по всем имущественным видам страхования и страхования ответственности.

Как следует из других объявлений, опубликованных САО в других средствах массовой информации, САО «…подтверждает готовность к переговорам о принятии на себя обязательств по договорам страхования имущества и ответственности юридических лиц тех страховых компаний, которые не в состоянии их выполнить». Вместе с тем обязательным условием таких переговоров являлась готовность клиента заключить договор страхования с САО на следующий годичный период после истечения срока действующего полиса. Однако в объявлении об этом не сообщалось.

Указывая в объявлении на безвозмездный характер принятия на себя обязательств, САО не сообщало часть существенной информации о том, что обязательным условием принятия обществом на себя обязательств является согласие клиента заключить на следующий год договор страхования с САО, чем ввело потребителей в заблуждение и что было признано антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.

Другой пример.

Оператор услуг сотовой связи распространил для неопределенного круга лиц сведения о стоимости оказываемых им услуг связи в размере 100 руб. в месяц.

Вместе с тем в ходе выяснения действительных обстоятельств предоставления услуг связи антимонопольным органом было установлено, что плата 100 руб. в месяц предусмотрена лишь в случае оплаты услуги за год вперед. При ежемесячной оплате услуг оператора пейджинговой связи размер абонентской платы составлял 140 руб. в месяц.

В связи с отсутствием в рекламном объявлении части информации о том, при каких условиях размер месячной абонентской платы за услуги оператора сотовой связи составляет 100 руб. распространение такого объявления признано актом недобросовестной конкуренции.

В ряде случаев при недобросовестной конкуренции потребителя вводят в заблуждение в отношении лица, реально оказывающего услугу или являющегося производителем товара. В таких ситуациях, как правило, нарушитель необоснованно использует известность и репутацию своего успешного конкурента, что недопустимо.

Так, в антимонопольный орган поступило заявление Некоммерческой организации «Академия Тренинга» (далее – НО «Академия Тренинга») о недобросовестной конкуренции со стороны Автономной некоммерческой организации «Западная Академия Тренинга» (далее – АНО «Западная Академия Тренинга»),

Как было установлено, НО «Академия Тренинга» была зарегистрирована в качестве юридического лица в 1996 г. Основными видами деятельности НО «Академия Тренинга» являются: создание оригинальных тренинговых программ различного назначения; обучение и развитие персонала в организациях; подготовка специалистов в области тренинга и т. д. НО проводило свои образовательные программы по всей территории России. За время своей деятельности НО «Академия Тренинга» приобрела широкую известность среди покупателей во всех регионах России, что подтверждается письмами компаний, которые с ней сотрудничали.

В 2003 г. в Москве была зарегистрирована Автономная некоммерческая организация «Западная Академия Тренинга». В качестве сокращенного наименования в свидетельстве о государственной регистрации указывается АНО «Академия Тренинга». АНО осуществляет модульное обучение тренеров, проводит открытые семинары и тренинги и т. д.

Из объяснений Президента АНО «Академия Тренинга» следовало, что на момент регистрации Организации он знал о существовании НО «Академия Тренинга».

Антимонопольным органом установлено, что деятельность АНО «Академия Тренинга» способна нанести ущерб НО «Академия Тренинга», а также направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, так как при использовании сокращенного наименования АНО «Академия Тренинга» потребители вводятся в заблуждение относительно организатора тренингов.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган признал действия АНО «Западная Академия Тренинга» недобросовестной конкуренцией.

Третьей формой недобросовестной конкуренции является некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых им реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Некорректное сравнение, как акт недобросовестной конкуренции, предполагает определение такого соотношения характеристики своего товара и товаров конкурентов, которое предоставляет сравнивающему лицу необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности.

Некорректность сравнения может быть связана с использованием как недостоверной информации о своих товарах или товарах конкурента, так и достоверной. При этом в последнем случае некорректность может быть обусловлена тем, что при сравнении берутся разные, несопоставимые параметры (например, сравнивается цена двух товаров, имеющих разную, существенно отличающуюся комплектацию).

Некорректное сравнение, являющееся актом недобросовестной конкуренции, может быть двух видов: негативное или позитивное.

К первому виду относятся негативные сравнения, которые показывают превосходство своего товара или вида деятельности над товарами или видами деятельности одного или нескольких конкурентов. В этом случае хозяйствующий субъект получает необоснованные преимущества перед добросовестными конкурентами, которые в связи с таким сравнением оказываются дискредитированными перед покупателями и терпят убытки, выражающиеся в форме упущенной выгоды.

Приведем следующий пример.

В антимонопольный орган обратилось ООО «Ветер», являющееся частным охранным предприятием (далее – ЧОП), с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» (далее – ОБО).

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее.

В рамках проводимой работы по профилактике преступлений ОБО провел обследования объектов образовательных учреждений на предмет технической укрепленности и антитеррористической защищенности. В результате обследования отделом вневедомственной охраны выявлены благоприятные условия для совершения террористических актов в учреждениях детских садов и школ. В целях повышения уровня антитеррористической устойчивости образовательных учреждений ОБО направил в адрес заведующих детских садов и школ, начальника Управления образования письма, в которых в числе прочего содержалась следующая информация: «В настоящий момент наметилась тенденция по расторжению договоров охраны, заключенных между ОБО и образовательными учреждениями, чем крайне обеспокоено не только ОБО, но и Управление вневедомственной охраны». Далее в письме указывается о проведенной проверке объектов образовательных учреждений, приводятся факты нарушений со стороны ЧОП и делается вывод, «… что ЧОП не в полной мере выполняет функции, определенные данным видом деятельности». Одновременно в письме сообщалось, «что за все время действия договоров охраны образовательных учреждений к качеству оказываемых ОБО охранных услуг не было каких‑либо претензий, а основанием для расторжения договоров послужило решение руководства образовательного учреждения, данное в целях целесообразного распределения денежных средств, выделяемых на содержание образовательных учреждений». Далее в письме указано, что при проведении сравнительного анализа тарифов на предоставляемые охранные услуги частными охранными предприятиями и ОБО установлено незначительное различие тарифов, что, на взгляд ОБО, не является существенной экономией бюджетных средств и оправданной целью расторжения договоров с ОБО.

В письме содержалась просьба пересмотреть вопрос охраны образовательных учреждений средствами ЧОП в сторону заключения договоров охраны с ОБО.

Анализ буквального содержания текста письма ОБО свидетельствует о том, что, помимо информации потребителям оказываемых услуг о возможностях отдела вневедомственной охраны, в нем содержится негативная оценка деятельности общества, сравнительный анализ тарифов на оказание охранных услуг частными охранными предприятиями и отделом вневедомственной охраны, а также просьба пересмотреть вопрос охраны объектов в сторону заключения договоров с отделом. Вневедомственная охрана формулирует свои предложения в письме таким образом, что предлагаемая им схема договорных отношений воспринимается потребителем как единственно реализуемая и отвечающая требованиям безопасности, т. е. иные организации в категоричной форме не отвечают требованиям и, соответственно, у потребителя формируется мнение о невозможности предоставления ими надлежащих услуг.

Учитывая, что сведения о ненадлежащем выполнении ЧОП обязанностей по охране объектов образовательных учреждений не соответствуют действительности, а также неточности прилагаемых сравнений, антимонопольный орган признал распространение писем указанного содержания актом недобросовестной конкуренции.

Следует учитывать, что при некорректном сравнении товара с товарами других юридических лиц конкурирующие товары могут и не называться. Сравнение может производиться со всеми другими представленными на данном рынке однородными товарами.

Понимая, что прямое сравнение товара с товаром конкурента может быть основанием для предъявления таким конкурентом имущественных требований о компенсации причиненного вреда, в том числе связанного с использованием исключительных прав, многие производители используют для сравнения неопределенный круг других производителей или вообще оставляют открытым вопрос о том, с кем происходит сравнение. Часто товар сравнивается с «обычными товарами», «другими товарами» и т. д. Однако само по себе основание сравнения с неопределенным товаром, как правило, и приводит к тому, что сравнение становится некорректным.

Так, компания «Ш» распространяла рекламные объявления лекарственного средства «С», в которых указывала, что «…лекарственное средство “С” лечит боль в горле в 2 раза быстрее и эффективнее».

При этом эффективность действия лекарственного средства невозможно определить точно в связи с различной степенью тяжести заболевания и индивидуальными особенностями организма человека. Кроме того, компания «Ш» не представила доказательств того, что препарат «С» действует в 2 раза быстрее и эффективнее других препаратов, в том числе выпускаемых ранее.

Учитывая, что данное утверждение является некорректным, такое распространение сведений, содержащих некорректное сравнение, было признано антимонопольным органом актом недобросовестной конкуренции.

Другой пример.

В антимонопольный орган поступило заявление компании «Б» о признаках недобросовестной конкуренции в распространявшейся на телевидении рекламе проигрывателя DVD‑дисков «С» с утверждениями «Первая в мире система DVD плюс караоке, способная воспроизводить DVD, караоке и MP3‑диски».

Согласно представленным документам компания «Б» значительно раньше начала поставлять на российский рынок проигрыватели DVD‑дисков, способные воспроизводить DVD‑диски, а также имеющие функцию «караоке».

Порядковое числительное «первая», использованное в рекламе проигрывателя DVD‑дисков «С», подразумевает, что в ряду всех существующих на рынке проигрывателей DVD‑дисков, способных воспроизводить DVD, караоке и MP3‑диски, проигрыватель DVD‑дисков «С» является самым ранним, появившимся раньше всех других.

Вместе с тем компания «С» не представила документов, свидетельствующих о выпуске, продажах рекламируемого проигрывателя DVD‑дисков ранее, чем были осуществлены на территории России продажи проигрывателя DVD‑дисков компании «Б».

Таким образом, в указанной рекламе содержалось некорректное сравнение товара одного производителя с товарами другого производителя, что является актом недобросовестной конкуренции.

Второй вид некорректного сравнения – позитивное сравнение недобросовестным производителем своего товара с товарами конкурентов. Особенностью позитивного сравнения как акта недобросовестной конкуренции является то, что нарушитель использует известность или популярность товара конкурента для своего товара.

Так, например, в антимонопольный орган обратилось Общество «М» с жалобой на рекламное объявление фабрики «СП», размещенное в печатном издании, где сообщалось, что «мороженое фабрики “СП” стоит в одном ряду с известными брендами Общества “М” и отличаются лишь ценой. Она значительно ниже: Вы платите только за мороженое, не оплачивая тяжелый труд таможенников, перевозчиков и посредников».

Одновременно фабрика «СП» разместила на радио рекламу, в которой сообщалось: «Новая фабрика мороженого “СП”. Мороженое класса “М”, только гораздо вкуснее и дешевле!».

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что фабрика «СП» импортирует все основные ингредиенты своего мороженого, а также осуществляет платежи таможенной пошлины и расходы на перевозку. Представитель фабрики «СП» не представил документального подтверждения достоверности сравнения мороженого фабрики «СП» и мороженого компании «М». Учитывая изложенное, использование такого сравнения является актом недобросовестной конкуренции, поскольку не соответствует действительности и необоснованно распространяет репутацию известного бренда на вновь выводимый на рынок товар.

Четвертой формой недобросовестной конкуренции является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Международно‑правовой основой данной формы недобросовестной конкуренции является положение Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., которая к недобросовестной конкуренции относит все действия, способные каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Недобросовестная конкуренция, основанная на приобретении и использовании средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, тесно связана с такой формой недобросовестной конкуренции, как введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Это обусловлено тем, что при нарушении исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, а также средства индивидуализации продукции, работ, услуг потребители, как правило, вводятся в заблуждение о производителе или продавце приобретаемого товара, а равно и о качестве и иных потребительских свойствах такого товара.

Важным условием для квалификации данной формы недобросовестной конкуренции является установление факта незаконного использования нарушителем результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Гражданское законодательство относит к правам граждан и юридических лиц исключительное право (интеллектуальную собственность) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (ст. 138 ГК РФ).

Дата добавления: 2015-03-29