Перевозка 65

Тема 6

Завод настаивал на удовлетворении своих требований, заявляя, что дей­ствующее законодательство не устанавливает срок для предъявления претен­зии, а понесенные им убытки являются следствием невыполнения дорогой принятых заявок на перевозку грузов.

Кто прав в этом споре и как следует решить дело? Как решается вопрос о подсудности при предъявлении иска к перевозчику?

Задача 2

В соответствии с долгосрочным договором на организацию пе­ревозок и декадными заявками грузоотправителя — объедине­ния «Апатит» железная дорога должна была подать объединению для пере­возки грузов в апреле 300 вагонов (равными партиями подекадно). Перевоз­чик, располагая данными о наличии у объединения большого количества до­бытой руды, подлежащей перевозке, подало в первую декаду 120 вагонов в порядке сгущения подачи вместо 100 вагонов. Объединение, загрузив 100 вагонов, от загрузки 20 вагонов отказалось, ничем не мотивируя свой отказ.

Во вторую декаду вместо 100 вагонов дорога подала 80 вагонов, а в тре­тью — в соответствии с заявкой грузоотправителя 100 вагонов.

Объединение «Апатит» предъявило иск к перевозчику о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку — неподачу во вторую декаду 20 вагонов.

Возражая против иска, перевозчик указал, что требование грузоотправи­теля необоснованно, так как во вторую декаду было подано 80 вагонов с уче­том поданных, но не загруженных отправителем 20 вагонов в первую декаду. Кроме того, в целом за месяц было отгружено 300 вагонов и, следовательно, общий объем перевозок выполнен.

В свою очередь, железная дорога предъявила иск к объединению «Апа­тит» о взыскании штрафа за недогруз 20 вагонов в первую декаду и убытков, вызванных простоем вагонов по этой причине.

Разберите доводы сторон и решите спор по существу.

Задача 3 ^^{ри заключении} годового договора на перевозку грузов автомо­бильным транспортом между автотранспортным предприятием и грузоотправителем возникли разногласия по условиям договора.

Автотранспортное предприятие включило в проект следующие условия:

1. Грузоотправитель несет ответственность за все последствия непра­вильной погрузки груза, в том числе за повреждение перевозочных средств и безопасность перевозки. Грузоотправитель не соглашался с этим условием, поскольку согласно правилам перевозок грузов их погрузка на автомашину производится под наблюдением шофера автопредприятия.

2. Автотранспортное предприятие освобождается от ответственности за неподачу перевозочных средств, если по решению компетентных органов ав­тотранспортные средства будут привлечены к выполнению государственных заданий. Грузоотправитель указывал на незаконность и этого условия.

В свою очередь, грузоотправитель настаивал на включении в договор следующих условий:

1. Автотранспортное предприятие возмещает грузоотправителю убытки, вызванные просрочкой доставки грузов получателям.

2. Грузоотправитель не несет ответственности за непредъявление груза к перевозке, если он предупредит об этом автопредприятие за два часа до подачи перевозочных средств.

Против этих условий возражало автопредприятие. Как должен быть решен этот спор?

Залача 4 Новгородский завод «Реостат» отгрузил в адрес завода подъем­но-транспортного оборудования электромоторы для портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на десять дней. Из-за несвоевременной доставки моторов завод не выполнил свои обязательства по поставке кранов Мурманскому порту и уплатил последнему неустойку за нарушение сроков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного обору­дования предъявил к железной дороге иск о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электромоторов) и возмещении понесенных им по вине дороги убытков, вызванных уплатой неустойки покупателю за не­своевременную поставку кранов и штрафа Балтийскому пароходству за не­предъявление груза (кранов) к перевозке.

Подлежат ли удовлетворению требования завода?

Задача 5 ЗАО «Силуэт» предъявило иск к железной дороге о взыскании убытков, возникших от уценки поврежденного груза, перево­зившегося в контейнере и прибывшего в пункт назначения со следами под-мочки.

Заявленную истцом претензию дорога отклонила, ссылаясь на вину гру­зоотправителя, который погрузил груз в технически неисправный контей­нер, имевший в крыше расхождения сварных швов, что было отражено в коммерческом акте.

ЗАО «Силуэт» настаивало на удовлетворении иска, указывая, что ответ­ственность за порчу груза должна быть возложена на железную дорогу, так как указанные дефекты контейнера грузоотправитель не мог заметить при погрузке груза, поскольку они были обнаружены только при искусственном освещении в темноте.

Подлежит ли иск ЗАО «Силуэт» удовлетворению?

Задача 6 Хладокомбинат обратился с иском к перевозчику — Московской железной дороге и к поставщику - мясокомбинату о взыскании с надлежащего ответчика стоимости недостающего мяса. Груз прибыл в ис­правном вагоне, но без пломбы грузоотправителя. При его вскрытии оказа­лось, что вагон загружен до полной вместимости, и недостающее количество груза вместиться не могло. Мясо (туши) порезов и других повреждений не имело. Эти обстоятельства были подтверждены экспедитором мясокомбина­та и отражены в коммерческом акте.

Дата добавления: 2015-05-10