ДОКЛАДЫ пошли

10.12.14.

06.12.14.

Тема. Ответственность за нарушение экологического законодательства.

Есть ли самостоятельный институт эколого-правовой от-ти – дискуссии.

Жаркова: всего 4 формы традиционной юридической ответственности. «Экологическая ответственность» вызывает отторжение. Непонятный конгломерат получился.

Входят два вида от-ти в конгломерат:

1) Экономическая – платность воздействия на ОС. Кто-то даже доказывает, что это позитивная от-ть. Но что это за херь, непонятно до сих пор. Однако это точно не плата за загрязнение ОС! Фактически платность природопользования и будет от-тью, ибо пятикратный повышающий коэффициент. Но платность выступает все же наряду с юр от-тью. Ибо внесение платы не освобождает от юр от-ти, публично-пр от-ти. Платность природопользования как же называть формой от-ти?! Низзя.

Суды однако иногда так трактуют, что фактически накладывают двойную гр-пр от-ть – мол, экологическая повышенная от-ть тут. Это не имеет под собой оснований!

2) Юридическая -

В соответствии с З об ОС за нарушение з-д-ва в области ОС устанавливается имущественная, дисциплинарная, админ и угол от-ть. Единственная адекватная фраза из всего Закона об ОС. Критика нормы была. Что в отличие от Закона 1991 Закон об ОС отказался от материальной от-ти за нарушение норм экол з-д-ва.

Имущ от-ть нельзя синонимизировать с гр-пр от-тью. Имущественная от-ть мб:

1) Гр-пр от-ть

2) Материальная от-ть - регулируемая трудовым з-д-вом

Имущественная (то есть гражданская и трудовая – материальная), админ, дисцип, уголовная – норм написана норма.

Несут гр, админ, угол от-ть и не освобождаются от возмещения вреда – это выдержка из одного судебного решения. Это стремно, неправильно.

Проблема в том, что когда причиняется вред ОС природопользователем, всплывает несвойственное для от-ти понятие – «проект рекультивации нарушенного состояния [например,] земель» в проектной документации в разделе в области охраны ОС. Разрешение на строительство только при наличии утвержденного проекта рекультивации. Восст-ние нарушенного состояния при осущ-нии проекта рекультивации – обяз-ть природопользователя, хоз субъекта из проектной документации – мол, это не гр-пр от-ть по возмещению вреда. И этот дуализм в суд решении присутствует.

В основе привлечения к от-ти – экол правонарушение.

Экол правонарушение - это, кп, виновное (мб без вины – в случае источника повышенной опасности, что часто бывает в ЭП), противоправное деяние, посягающее на уст правопорядок и причиняющее вред ОС, здоровью гр-н, либо создающее реальную угрозу причинения такого вреда.

От ГОСТов перешли к тех регламентам, Жаркова рассказывала. Что качество продукции толком не проверяется, вместо сливочного масла пальмовое.

Состав экол правонарушения традиционен:

v Субъект

v Субъективная сторона – обе формы вины мб. Основная масса экол правонарушений с косвенным умыслом. Пожалуй, только Экоцид – с прямым умыслом.

v Объект – либо природная сторона, либо опосредованно через природную среду здоровье человека и имущество

v Объективная сторона

Ø Наиболее часто применяемая форма от-ти, как ни странно – дисциплинарна я.

Есть странные природоресурсовые акты, странно квалифицирующие дисц от-ть, например, ЗК РФ говорит, что на работника можно наложить взыскание дисциплинарное, только если орг-ция понесла соотв административную от-ть до этого момента. Есть такое в ТЗ? НЕТ. это выдумка земельного з-д-ля, путаница с материальной от-тью, по сути, это не дисц от-ть!

Перечня дисциплинарных проступков, за которые наступает от-ть, нет – за нарушение дисц проступка наступает. Дисц от-ть наступает, кп, за нарушение нормативов качества ОС, за невыполнение планов мероприятий в области ОС, т.е. нарушение трудовых функций конкретного работника предприятия, в результате чего причиняется вред ОС.

Привлекаются только физлица, не юрлица.

Перечень дисц взысканий – в ТК. Как насчет депремирования? В ТК нет такого дисц взыскания.

Процедуры спец нет. Есть лица, полномочные привлекать к дисц от-ти.

Ø Материальная от-ть возникает тогда, когда орг-ция несет расходы по возмещению вреда третьим лицам, причиненного экол правонарушением работника во время выполнения своих трудовых обяз-тей.

По существу тут две от-ти:

1) Работник причиняет вред третьим лицам. Материальная от-ть работника перед работодателем (ТЗ). Прямой ущерб возмещается, кп

2) Но опосредованно, через организацию. Предприятие возмещает вред третьему лицу – гр-пр от-ть.

У работника мб недостаточно средств по возмещению колоссального вреда.

Ø Админ от-ть.

В законе об ОС 1991 впервые были установлено, что юрлица – субъекты админ от-ти! С 1961 по 1991 год юрлица не привлекались к админ от-ти! Так что до изменений в КоАП Закон об ОС как родоначальник исправил ситуацию.

Прокурор мог ранее выступать в защиту интересов значит круга лиц, а по Закону об ОС прокурор мог выступать в защиту публ интересов, и под влиянием опять-таки Закона об ОС внесли изменения в ГПК, что в защиту неопр круга лиц может.

Конкретные админ составы и санкции мб установлены в спец законах – сначала такое регулирование было. Все законы в сфере охраны ОС содержали свои составы, в некоторых до сих пор составы не убрали. Ибо ввелись такие институты как ин-т экол э-зы. КоАПу об этом было неизвестно. Эксперта, как помним, наказать невозможно, можно привлечь к гр-пр от-ти только, при наличии вреда ОС, гражданам, если при наличии экспертного заключения произошло. Начнем раскручивать цепочку, солидарная от-ть и прочее… Так что можно конкретного эксперта притянуть. А к админ или угол от-ти эксперта не притянуть, это не чиновник и не должностное лицо! Обычное частное лицо же. Так вот Закон об ОС ввел институт, хоть и странно, но ввел админ от-ть за заведомо ложное, неправильное экспертное экол заключение.

Админ от-ть введена была также в 1991 году - За производство и применение озоноразрушающих веществ! Дичь! Ведь вся промышленность была на фреоне! Вся промышл-ть под угрозой. Отказались потом от этой нормы.

Любой закон – об экол э-зе, Сан-эпид благополучии, о радиац безопасности, все природоресурсовые законы содержали конкретные административные составы правонарушений, все это не соответствовало друг другу и старому КоАП. Потом когда приняли нынешний КоАП, только законы субъекта могли содержать соотв состав, а на федеральном уровне все дб в КоАП!!! Если найдете в ФЗ состав конкретный, значит, просто забыли убрать! Такие составы уже не имеют право на существование.

КОАП: 3 главы нас интересуют лишь! Глава 8 (основная)! Глава 7 – все незаконное природопользование здесь. Глава 6 – несколько составов по сан-эпид благополучие, Глава 10 – правонарушения в с/х и т.д.

Важны разграничения угол и админ составов. Много Пленумов ВС:

1) ППленума ВС 1998 – квалифицирующие признаки назывались.

2) ВС постоянно ходит, что при внешней схожести состава админ и уголовного – чтобы привлечь к админ от-ти надо сначала убедиться в отсутствии признаков состава преступления имеют значение для цели разграничения:

ü Размер ущерба,

ü применение ТС,

ü место совершения (например, ООПТ – сразу угол преступление, если тут что вытворили),

ü применение способов массового уничтожения

Самое провокационное взыскание – приост-ние д-ти хозяйствующего субъекта. До 2010 года где-то приостановление экол-ки вредной д-ти рассм-сь как мера админ воздействия, мера экол контроля – можно по админ предписанию без суд решения приостанавливать д-ть. Потом это пересмотрели и решили, что приостановление и прекращение экол-ки вредной деят-ти можн только по решению суда. В главе 8 КоАП есть несколько составов, что в качестве наказания можно приост-ть д-ть предприятия на 3 месяца.

Распространенное взыскание – админ штраф! Здесь путаница: есть иногда в твердой ден сумме, а есть – например ст. 8.17 – штраф кратен стоимости незаконно выловленных биол ресурсов. Сначала так посчитали, а потом еще применили таксовую от-ть, мол, каждая рыбка минтай стоила 50 рублей – и сверх ст. 8.17 еще 13,5 миллионов накинули. А по ст. 8.17 уже и была гр-пр от-ть по существу (?). и того 18 млн штрафа получилось. Таким образом, такие статьи провокационны. Общее правило – публ-пр от-ть не освобождает от возмещения вреда. И от таксовой от-ти никак не можем отказаться, к сожалению.

Постановление КС №6-п про конфискацию орудия совершения преступления. *Трактор конфисковали, конфисковали у соб-ка, который не имел отношения к админ правонарушению. Ч.2 ст. 8.28 в части допущения конфискации у соб-ка – необоснованное ограничение. В этой части ч. 2 ст. 8.28 не соот-т КРФ. Однако это не означает, что в системе текущего пр регулирования исключается возможность привлечения к такой форме от-ти лица, которое совершило нарушение и которое одновременно выступает соб-ком.

Ø Уголовная от-ть.

За экологическое преступление. УК не содержит понятие экол преступления. Старый Закон об ОС содержал понятия, теперь нет.

Глава 26 УК мало кому интересна у нас. В Европе же, наоборот, много внимания уделяется данной теме. Глава 26 – осн масса составов, но есть и в других главах – например, экоцид. Есть составы, сходные с экол-гими – сокрытие информации, незаконное обращение с радиоактивными отходами – имеют отношение к экологии.

2 классификации составов:

I.По характеру норм

А) нормы общего х-ра – ст. 246. Под нее что угодно подходит.

Б) специальные составы – по конкретным природным объектам:

1) посягательство на оо в сфере охраны и рац использования земель и недр

2) животный мир

3) растительный мир

4) загрязнение водных объектов и атмосферного воздуха – ст. 223 теперь разделена.

II. По характеру преступления:

1) Преступления, связанные с незаконным захватом природных ресурсов

2) Преступления, связанные с негативным воздействием на ОС. Таких составов в КоАП гораздо больше, чем первых. Но дела по таким составам почти никто не возбуждает L куча экспертиз, куча доказательств надо достать. Изменения в п. 15 ст. 65 ВК РФ – теперь в водоохранной зоне запрещен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых нормативов. Берег – всегда водоохранной в зоне. В другом месте физически невозможно осуществить сброс. Значит, везде запрещен сброс с превышением предельно допустимых нормативов. И что делать со всеми сверхлимитными платежами… Вопрос.

Выбросы – в АС

Сброс – в водные объекты

Размещение отходов – в землю

Что касается Европейского УЗ в сфере экол правонарушений после Страсбургской конференции – где принята Конвенция Совета Европы о защите ОС средствами уголовного з-д-ва (принята в конце 20 века) – проведена обширная реформа уголовного з-д-ва. Теперь там и юрлица мб субъектами по соотв составов. Да и составов много новых. Серьезные санкции.

У нас пока все так, что легче штрафануть на 18 мил, чем посадить капитана судна в тюрьму и тратить бюджетные средства. Так что у нас пока не приоритет экол направления в сфере угол з-д-ва.

Ø Гражданско-правовая от-ть

Итак, применяется наряду со всеми формами публ-пр от-ти. Теоретическая проблема возникает: за что привлекать по гр-пр от-ти? За вред! За какой вред? Сначала было два вида вреда:

1) Экономический – подсчитать возможно

2) Экологический – подсчитать невозможно и нельзя возместить. Аля вред, причиненный генетическому фонду. И причем тогда здесь от-ть, если нет исковых требований? Ерунда

3) Потом выделили – антропогенный вред – причинен здоровью человека. Теперь забыли.

4) Теперь говорят об экол вреде – все, что причиняет вред ОС экол правонарушением. Антинаучное понятие.

А) Экогенный вред выделяется внутри экологического – вред, причиненный здоровью человека.

Б) По поводу морального вреда также: учебник Бринчука про моральный вред – нравственные переживания, связанные с уничтожением зел насаждений в городах - в контексте нарушения права на благоприятную ОС. Смешно, ахаха. Так-то мы много из-за чего переживаем. Но доказать факт причинения морального вреда- очень сложно.

Возмещен вред мб:

1) В добровольном порядке

2) В судебном порядке

Общие положения о гр-пр от-ти – п-п полного возмещения вреда – фактически не применим. Полностью вред от Чернобыльской катастрофы не возместить.

Недавно принята Конвенция о возмещении ущерба в рез-те ядерных аварий и катастроф. Закон об использовании атомной энергии отразил конвенцию – сумма возмещения от гос-ва не более 500 млн долларов. Как-то нереализуемо все.

Применительно к природной среде упущенная выгода никак не мб подсчитана. А если вред причинен не ОС, а мне как физлицу или другому частному конкретному лицу - тут можно посчитать упущенную выгоду.

Когда вред причиняется ОС – иски предъявляет прокуратура, должн лица оив в этой сфере, а гр-не и юрлица предъявляют иски, если вред причинен их ресурсам, находящимся в их природопользовании. Но закон об ОС говорит, что конкретное частное лицо может предъявить иск и в защиту публ интереса – если вред причинен ОС. Согласовано с ГПК – как возможное исключение, установленное законом: частные лица не могут предъявлять в пользу публ интереса, если иное не установлено законом. З об ОС и установил.

Продолжаем гражданско-правовую ответственность.

Ориентируемся на ГК, При наличии вреда к-л.

Закон об ОС не сильно отступает от ГК. Ст. 1082 ГК: вред в натуре компенсируется или убытки возмещаются. Закон 1991 прямо говорил, что вред мб возмещен в натуре. Ныне действующий закон тоже допускает форму возмещения вреда в натуре.

В Законе об ОС 2 статьи: ст. 77 и 78. Когда вред причинен ОС – камень преткновения = способ подсчета вреда. Так что две статьи прямо противоречат дд. Ст. 77: вред, причиненный ОС, возмещается в соответствии с таксами и методиками, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния. Статья отдает приоритет подсчету вреда в соответствии с таксами и методиками. – и только если они отс-т – фактические затраты.

Статья 78 же в отличие от 77 говорит об определении размера вреда. Чем отличается фраза – «вред возмещается…» в ст. 77 и «вред определяется» в ст. 78 = непонятно L. Статья 78: размер вреда опр-ся исходя из фактических затрат на восст-ние нарушенного состояния в соот-вии с проектами рекультивации или иных восст-ных работ (получается проект рекультивации того же сырьевого сектора – не обяз-ть, а определение размера вреда таким путем осущ-ся), а если нет проектов – размер вреда опр-ся в соответствии с таксами и методиками.

Нормы в двух статьях намеренно противоречат дд. Их все ругают, ибо статьи содержат диаметрально противоположные нормы. Но раз они сущ-т так уже 20 лет, значит, это кому-то нужно. Подоить природопользователей, так сказать.

v По фактическим затратам – понятно.

v Что такое такса? Это условная единица оценки ущерба, которая составляется с учетом двух компонентов:

1) С учетом затрат, вложенных в содержание соотв природного объекта гос-вом

2) С учетом необходимости наказать виновное лицо за то, что оно осуществило правонарушение. Это уже х-р админ от-ти в этой составляющей.

Таксы в основном применяются к лесному ресурсу. (?)

ППравительства – размер вреда рассчитывается применительно к таксам самых распр-ных видов растительности на этом участке. И за самую распространенную раст-ть берут сосну! Ибо она самая дорогая по таксам. И не важно, что сосен всего 2 из 100 поврежденных деревьев повредили. Так что это в чистом виде не гр-пр от-ть, но по Закону 1991 – так называется.

3) Методики – в случае причинения вреда водным объектам, рыбному хоз-ву. По общему правилу, подлежат возмещению те убытки, которые фактически можно исчислить = это про таксы, вроде. В основу же методик положены чисто теоретические расчеты, которые основаны на подсчете восст-ния нарушенных водных ресурсов до состояния, в котором они нах-сь перед загрязнением. Формулы методик дикие. Причем на межд уровне отказались от методик – Межд конвенция Об от-ти за загрязнение моря нефтью (КТМ – глава 18 основана на конвенции). 1980ые – Ассамблея ООН: отказаться от подсчета вреда в соот-вии с методиками предложили. Арбитражная практика у нас другая. Почему мы не применяем Конвенцию? потому что распространяется на те суда, которые заходят в иностранные порты – одно есть судебное решение. Но такие ограничения не вытекают из Конвенции. Просто не выгодно в соответствии с конвенцией считать.

С тз Закона 1991 вопрос и спор о том – будем ли применять таксовую от-ть или возмещать вред в натуре соот-вии с методиками?

Закон: или в соот-вии с фактич затратами – или в сот-вии с таксами и методиками. Не имеется в виду, что сначала осущ-ть рекультивацию, а потом еще посчитают, сколько денег ты остался должен. Если восст-л нарушенное состояние природу = сверх восстановления в натуре нельзя Росприроднадзору что-либо требовать! Практика распространенная.

Все по-другому с землями лесного фонда. Это самая большая категория земель на тер-рии РФ. Это в тч и непокрытые лесами тер-рии – аля болота. Линейные объекты в основной массе проходят по землям лесного фонда. Сырьевые компании – проблемы с нефтяными разливами. В ЛК РФ все не так, как по Закону 1991!!!

Дисер Дроздова (ученик Толстого) положен в основу Лесного Кодекса. Норма послужила в итоге причиной того, что сотрудничаем теперь с сырьевым комплексом, ибо у него проблемы. Ч. 2 ст. 99 ЛК РФ: возмещение вреда в натуре не освобождает от от-ти за нарушение в сфере лесного з-д-ва!

Часть 2: «Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред».

Часть 1: содержит инфу о публичной от-ти. И получается так, что угол, админ от-ть не исключает гр-пр от-ть, типа. Логично. Но все же, в части второй в целом говорится о привлечении к от-ти (любой) – и получается безобразие: что привлечь к гр-пр от-ти можно, даже если пользователь возместил вред в натуре. И возмещение вреда в натуре по ЛК РФ, значит, не рассм-ся как форма гр-пр от-ти! Что противоречит ГК, Закону об ОС. И легитимируется двойная от-ть. Однако судьи оправдывают двойную от-ть - по п. 1 ст. 1064 ГК РФ – что законом мб предусмотрена обяз-ть выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Но у нас нет конкретного потерпевшего!

Когда применяют ст. 1064 ГК – что сверх возмещения используется компенсация. В случаях морального вреда, где еще? Непонятно, на каком основании ст. 1064 используется, потерпевшего нет в случае причинения вреда ОС. РФ нельзя рассматривать как потерпевшего. Однако, судьи пишут такое обоснование – экол вред –особая ценность природного ресурса, причинение экол вреда предусматривает повышенные размеры... НО ЭТО Теоретически не обоснованно.

Получается так:

1) Природопользователь восст-л состояние, возместил вред в натуре. В соответствии с проектом рекультивации. А ему дальше предъявляют иск о причинения вреда землям лесного фонда, растительности. Еще деньги должен платить – возмещение в ден выражении?!

2) ППравительства № 273 здесь действует – таксы и методики с землями лес фонда.

2 проблемы возникают:

№ 1. Почему Росприроднадзор считает по самой высокой таксе? Весь сырьевой комплекс бьется. Бьются, чтобы можно было восстанавливать в натуре, по проекту рекультивации. И только если так не делают - тогда денежное выражение по таксам и методикам, по фактическим затратам. А если применяете таксы уж, то можете их разумными делать? В свете позиции КС, что таксы не должны мешать нормальному ведению бизнеса.

Нужно таксы применять разумно, в сфере позиций КС – что от-ть дб соразмерна, нельзя бизнес ограничивать. Почему 50кратная от-ть за вред на землях лесного фонда? Непонятно.

№ 2. На землях лес фонда, бывает, леса то нет. Болото, например. Все равно ППравительства № 273 применяют. Здесь то за что 50кратная сосновая такса?

Статью 99 ЛК РФ так и не поменяли. Можно еще много копий по ней ломать и доказывать неправомерность привлечения к двойной от-ти.

Закон 1991 – при наличии нескольких причинителей вреда, возмещение осущ-ся в соотв-ии с долей каждого в причинении вреда. Отличие солидарной от долевой от-ти.

2 формы возмещения вреда здоровью граждан:

1) Административная – введена, чтобы гос-во не разорилось по индивидуальным искам. По админ возмещению - гос-во выпускает акт, где уст-н размер льгот и выплат за вред, причиненный техногенными катастрофами. Тут не гр-пр от-ть гос-ва. Если админ форма возмещения – в суд вы обращаетесь только на предмет того, что нарушены ваши права по этому акту. Грубо говоря, не проиндексировали размер компенсации и т.д. Судебная одновременно невозможно.

2) Судебная.

Если привели восстановительные мероприятия – давайте пустим в зачет денежных компенсаций? Или снизим размер таксы? Разумно. Но так тоже не получается, ибо суды считают восстановительные работы лишь частичной компенсацией, еще денежная нужна до 100 %.

Хотел обратиться в КС, чтобы признать ст. 99 ЛК РФ как нарушающую КРФ и ППравительства № 273 – Газпром боролся как мог. Не обратились, ибо надеялись на изменения в законе. Потом другие проблемы пошли – санкции + отсутствие возможности работать на континентальном шельфе.

Большая нерешенная проблема, короче.

Опять про возмещение вреда здоровью.

1. Нужно указать точный источник, причинивший вред ОС и нашему здоровью опосредованно

2. Доказать, что здоровье ухудшилось в рез-те причинения вреда

3. Доказать ПСС между состоянием ОС И нашим здоровьем и между д-тью субъекта и ухудшением ОС. Максимум что может сделать обычный человек – доказать первую часть, взять справку, что ухудшение состояния ОС повлияло на здоровье (поликлиника). Но доказать, какой конкретно субъект попортил ОС – бывает сложно и недоступно обычному смертному. Конкретный причинитель вреда неизвестен. За исключением ситуаций, когда в мал городе лишь одно градообразующее предприятие –вредитель. Но зачастую ничего не известно, кто натворил треш. В США есть специальный механизм: каждый природопользователь еженедельно официально публикует инфу об осуществленном воздействии на ОС. А мы должны в РФ через запрос в Роспотребнадзор лезть к природопользователю, напрямую никак. Концы не найти, ПСС сложно доказать. Да и практически отсутствует привлечение к угол от-ти по экол преступлениям, ибо органы не ищут, не уст-т ПСС.

Сложный механизм доказывания был учтен законом 1991: если доказываем, что вред здоровью причинен негативным воздействием ОС, то адресовать свои требования можно любому экол фонду. Оттуда шла компенсация. С 2001 все эти фонды экологические канули в лету. Бюджету можно адресовать требования, но смысла нет.

Только в суд порядке должен гр-н доказывать вред здоровью и искать самостоятельно причинителя вреда ОС. Ну найду я причинителя вреда, как посчитать размер компенсации?

Есть методики, что берется в расчет, когда возмещаем вред здоровью:

1) Степень утраты трудоспособ-ти потерпевшего

2) Необх затраты на лечение, восст-ние

3) На уход за больным

4) Иные расходы – прежде всего, упущенные професс возможности

Вред, причиненный здоровью человека, кп, компенсируется, только если есть обяз-ть застраховать гр-пр от-ть природопользователя. Это реально за счет компенсации страховой компании. Или обычная админ форма возмещения.

Хороша форма коллективных исков, если несколько гр-н пострадали.

Исковая давность не применяется при причинении вреда здоровью. Вред ОС – иск давность в 20 лет.

В старом законе 1991 была норма о том (ст. 91), что гр-не и обществ орг-ции могут обратиться с иском о прекращении экол-ки вредной д-ти. Кп, сравниваются негативные последствия, например, от закрытия градообразующего предприятия и экол-ки вредные последствия от дальнейшей эксплуатации предприятия. Кп, предприятия не закрываются, тупо компенсации.

Теперь закон об ОС: ст. 80 – требования о прекращении экол-ки вредной д-ти рассм-ся судом. Слово – «требования» - только публ субъект, прокурор, Росприроднадзор могут обратиться. Для гр-н «требования» не применяется. Гр-не предъявляют иски, могут, просто норма из закона ушла.

Тема. Семейно-наследственные отношения применительно к земельному участку.

Актуален вопрос – когда ст. 34, а когда ст. 36 СК РФ. Земуч – личная соб-ть супруга или совместная соб-ть супругов?

3 спорные ситуации:

1) Земуч был выделен до вступления в брак одному супругу на праве пост бессроч владения, потом приватизирован

2) Выделен в период брака в соб-ть одному супругу бесплатно, как имеющему опр льготу

3) Выделен до брака, в период брака приватизирован

Проблема в том, что ст. 34 сложная конструкция. Статья 36 СК РФ - закрытый перечень. Все, что не вошло в ст. 36 – входит в 34 = а это ОСС.

Основание возникновения прав на земучастки по акту оив – этого з-д-во семейное не учло.

Что исследуют суды:

1) Был ли заключен брак

2) С какой целью был предоставлен земучасток

ВС РФ некое дело – Пресненский суд г. Москвы признал право на земучасток за Д, которому был выделен в постоянное бессрочное пользование садоводч участок, бесплатно приватизировала потом (безвозмездно). Но ВС сказал: в силу ст. 34 земуч будет ОСС супругов! Пс возникает в силу акта оив, а не в силу безвозмездной приватизации (?).

Момент в том, что если есть право у меня на поощрение – это дарение, безвозмезд сделка. Значит, земуч – моя личная соб-ть. Большинство судов (Выборгский и Кировский районный суды только придерживаются логики: раз безвозмездный – индивидуальная соб-ть) считают, что ОСС в такой ситуации. Безвозмездное получение в период брака одним из супругов не влечет возникновение инд соб-ти. Древний акт 1991 – постановление Совмина – что надо указывать состав семьи, при выделении земуч. Поэтому состав семьи имеет значение, а не бесплатность приватизации.

Предоставление земучастка по акту означает совместную соб-ть!

Приватизация жилых помещений – совсем другая вещь!

*Выделили земучасток лично гр-ну – земуч для обслуживания дома, который нах-ся в ОСС. П-п единства земли и недвижимости тут не применим. Земучасток супруга, пусть и выделенный для обслуживания дома – будет в личной соб-ти. А дом в совместной.

*Мне выделен земуч до вступления в брак. В период брака приватизировала. В период брака за совместные средства построили дом. Дом в ОСС, а суды ошибочно применяют п-п единства земли и недвижимости. Нельзя! Надо учесть, кто имел право на приватизацию. Имел право тот, кому выделен участок до вступления в брак! Земуч =личная соб-ть супруга!!!

Земучасток –личная соб-ть. Так что не кипишуй, не продавай его, а то денежки родовая вещь, смешается с ОСС. Судьбу денег не проследить, если не обособленный счет. В земельном праве была гарантия, а деньги уже ОСС.

Еще ситуация. Наследодатель составил 2 завещания: земучасток завещал одному, дом – другому.

Вторая ситуация: в отношении дома есть завещание, в отношении земуч – нет. И получается, наследник по завещанию получил дом, а наследник по закону получил земуч. Вправе ли нотариус выдавать 2 свид-ва о праве? Или п-п единства недвижимости и земли надо исповедовать? Нет, к наследственным отношениям не применяется он. П-п свободы воли – по завещанию поступаем. Или нанимать адвоката и доказывать, что воля наследодателя была в том, что вместе с домом надо бы наследнику и землю. Но суд не может трактовать волю умершего. И суд скажет – не упомянута Ё земля – перейдет к др наследнику L.

Потом возьмет охоту и что-то еще как тему лекции. Можно практику эту же подыскать.

Заключение нескольких договоров аренды в отношении одного участка.

Ч.2 ст. 25 ЛК РФ

Ч. 1 ст. 72 ЛК РФ

2 взаимоисключающих вывода:

1) В отношении лес участка мб только 1 договор аренды – п. 1 ст. 72.

А 70-8185/2009 04.03.2010

2 апреля 2008 письмо МГ № 03-28/2198 = тоже, что тоже 1 договор аренды только может быть

Раньше это было все норм, под охоту давали огромные участки. К 2010 же сложились 2 подхода (ВАС высказался только в 2010)

2) Вторая позиция: можно несколько д-ров аренды в отношении одного участка. № 324 ППравительства от 28 мая 2004. ФАС ЦО 11.11.2009 а23-1183/08А-9-78 и 296.2010 № 17АП-5997/2010-АК

Президиум ВАС 27.07.2010 № 2111/10

Решение № 1. Преимуществ право арендатору на заключение договора аренды. 2 договора аренды одному пользователю – в этом нет проблем! Проблема тогда, когда 2 разных лесопользователей хотят пользоваться одним участком.

Решение № 2. Замена гр-пр договора админ-пр договором. Но ЛК говорит, что к договору аренды прим-ся правила ГК!

Оба эти решения проблемы не канают для цели нашей проблемы.

Есть ли необходимость нагромождения договоров аренды? Или есть другой выход из создавшейся ситуации? С тз ГП можно использовать субаренду (кто-то арендует бОльшую площадь, кто-то меньшую). Или аренда с множественностью лиц на стороне арендатора или обременение сервитутом.

Так что позиция ВАС не понятна: зачем было решать такую ситуацию. Плюс ППленума № 13 об аренде – получилось так, что наличие записи в ЕГРП об аренде данной недвижимости не препятствует внесению записи об аренде др арендатором. Это криминогенно! ВАС все отдал на откуп арендаторам, пусть разбираются, а гос-во получит денежки.

Доклад Емельяновой.

Жаркова: положение о том, что отходы не должны образовываться = нонсенс. Немцы говорят об экологическом рюкзаке – экол рюкзак обычного женского кольца = 2 тонны. Отходы всегда образуются!

Доклад Дудина.

Жаркова: ФЗ № 116 об опасности производственных объектов – не путать отходы класса опасности и объекты классов опасности!

Глав сан врач может своим актом уменьшить размер Сан защитной зоны на стадии проектировки. Глав сан врач не может определять классы опасности объектов, но утверждая СанПин – глав сан врач по факту дифференцировал, для каких объектов необходима СЗЗ, а для каких нет.

Нет з-д основания для вывода объекта 4ого класса опасности из-под СЗЗ.

Жаркова: вопрос дб решен на уровне нпа.

А сейчас бизнес не может понять, как проходить э-зу проектной документации и будут ли привлечены к от-ти по ст. 6.3 КоАП.

Жаркова: А если их ввели в таком виде – какие же это нарушения? Как же ввели в экс-цию?

Не всегда понятно, когда обязательна СЗЗ, а когда нет.

Жаркова: мб, противоречие в з-д-во ввелось намерение, для лазеек хозяйствующих субъектов.

Дата добавления: 2015-05-10