За­да­ча 6

За­да­ча 5.

За­да­ча 4.

За­да­ча 3.

За­да­ча 2.

За­да­ча 1.

Тема 22. Правовое регулирование использования и охраны животного мира

Го­су­дар­ст­вен­ные и об­ще­ст­вен­ные охот­ни­чьи ин­спек­то­ра со­об­щи­ли про­ку­ро­ру, что при об­хо­де охот­ничь­их уго­дий они об­на­ру­жи­ли мно­го по­гиб­ших бе­лок и лис без при­зна­ков ог­не­стрель­ных ра­не­ний. Они по­ла­га­ют, что жи­вот­ные по­гиб­ли от от­рав­ле­ния ядо­хи­ми­ка­та­ми, ко­то­рые на­ка­ну­не при­ме­ня­лись сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ной авиа­ци­ей.

Ка­кие ре­ше­ния в свя­зи с этим со­об­ще­ни­ем мо­гут быть при­ня­ты про­ку­ро­ром?

Пас­ту­хи об­на­ру­жи­ли в 10 км от глав­ной усадь­бы в сте­пи 67 уби­тых из ог­не­стрель­но­го ору­жия сай­га­ков и со­об­щи­ли об этом ди­рек­то­ру аг­ро­фир­мы, ко­то­рый, в свою оче­редь, про­ин­фор­ми­ро­вал о слу­чив­шем­ся на­чаль­ни­ка РОВД.

Ка­ки­ми мо­гут быть дей­ст­вия на­чаль­ни­ка РОВД в указанной си­туа­ции?

Как и кем мо­жет быть оп­ре­де­лен ма­те­ри­аль­ный ущерб, при­чи­нен­ный унич­то­же­ни­ем сай­га­ков?

Гра­ж­да­нин Зай­цев, рас­по­ла­гая не­за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ным на­рез­ным ору­жи­ем и не имея ли­цен­зии (пу­тев­ки), в охот­ничь­их угодь­ях от­стре­лил двух мед­ве­дей и пы­тал­ся их вы­вез­ти на соб­ст­вен­ной ав­то­ма­ши­не, но был за­дер­жан об­ще­ст­вен­ным охот­ничь­им ин­спек­то­ром.

Ка­кую от­вет­ст­вен­ность дол­жен по­нес­ти Зай­цев?

На при­ем к ад­во­ка­ту при­шел гра­ж­да­нин Ка­пель­ман и рас­ска­зал, что не­сколь­ко дней на­зад он сле­до­вал но­чью на лич­ном ав­то­мо­би­ле «Той­о­та» по шос­се со ско­ро­стью при­мер­но 60 км/ч, с вклю­чен­ны­ми фа­ра­ми. До­ро­гу впе­ре­ди стал не­ожи­дан­но пе­ре­се­кать лось. Не­смот­ря на экс­трен­ные ме­ры тор­мо­же­ния, из­бе­жать на­ез­да на ло­ся не уда­лось. В ре­зуль­та­те лось по­гиб, а ав­то­ма­ши­не при­чи­не­ны по­лом­ки на сум­му при­мер­но 60 ты­с. р. Го­со­хо­тин­спек­ция предъ­я­ви­ла к не­му в су­де иск. Ка­пель­ман ин­те­ре­су­ет­ся, впра­ве ли он об­ра­тить­ся в суд о взы­ска­нии с Го­со­хо­тин­спек­ции стои­мо­сти ре­мон­та ав­то­мо­би­ля.

Со ссыл­кой на за­кон дай­те от­вет Ка­пель­ма­ну.

Ма­ши­нист пас­са­жир­ско­го по­ез­да, уви­дев оле­ней, пе­ре­хо­дя­щих путь, при­бег­нул к экс­трен­но­му тор­мо­же­нию. Но из­бе­жать на­ез­да он не смог, и два оле­ня по­гиб­ли. Из-за на­ез­да на 3 ча­са ­ос­та­но­ви­лось дви­же­ние по­ез­дов. От­де­ле­ние же­лез­ной до­ро­ги предъ­я­ви­ло иск к ор­га­нам охо­ты о воз­ме­ще­нии по­не­сен­ных убыт­ков.

Впра­ве ли ор­га­ны охо­ты предъ­я­вить встреч­ный иск к от­де­ле­нию же­лез­ной до­ро­ги?

Рай­он­ный ин­спек­тор ры­бо­охра­ны Охот­ни­ков пред­ло­жил гра­ж­да­ни­ну Ка­ра­се­ву доб­ро­воль­но воз­мес­тить ма­те­ри­аль­ный ущерб в сум­ме 3 тыс. 600 р., при­чи­нен­ный вы­ло­вом не­доз­во­лен­ны­ми ору­дия­ми ло­ва 9 оку­ней и 12 щук. От доб­ро­воль­но­го воз­ме­ще­ния на­зван­ной сум­мы Ка­ра­сев от­ка­зал­ся, в свя­зи с чем бы­ло на­прав­ле­но ис­ко­вое за­яв­ле­ние в суд. В су­деб­ном за­се­да­нии пред­ста­ви­тель ист­ца — рай­он­ной ин­спек­ции ры­бо­охра­ны под­дер­жал ис­ко­вые тре­бо­ва­ния, а от­вет­чик их не при­знал, со­слав­шись на то, что за не­за­кон­ный улов уже был ош­тра­фо­ван ин­спек­то­ром на 500 р., ко­то­рые он уп­ла­тил, вы­лов­лен­ная ры­ба у не­го изъ­я­та и реа­ли­зо­ва­на че­рез ма­га­зин, а, кро­ме то­го, в Так­сах для ис­чис­ле­ния раз­ме­ра взыскания за ущерб, при­чи­нен­ный уничтожением, не­за­кон­ными вы­ло­вом или добычей водных биологических ресурсов, окунь и щу­ка не от­не­се­ны к цен­ным ви­дам рыб.

При­ми­те ре­ше­ние в ро­ли су­дьи.

Дата добавления: 2015-05-10