Является ли ля иляха илляЛЛахъ неизменным признаком выявления религии?! 2 страница

(Бадаиьус-Санаиь фи тартиибиш-Шарааиь, имам Алауддин Аби Бакр аль-Касани аль-Ханафи, издание Даруль-Китаб аль-Араби, Бейрут, Ливан, издание второе, 1974, том 7, стр 102-103).

Мухаммад бин Хасан аш-Шайбани (р.а.) сказал:

Глава об Исламе: приводится от Хасана, как он сказал: Сказал посланник Аллаха («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.) «Мне приказано сражаться с людьми, пока они не скажут «Ля иляха илля Аллах», а когда они скажут это, то уберегут от меня их жизни и имущества, за исключением права на это и расчет их у Аллаха».

Сказал: Посланник Аллаха («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.) сражался с идолопоклонниками, а они были людьми, которые не единили Аллаха, и поэтому те из них, которые говорили «Ля иляха илля Аллах», для них это было признаком их ислама.

В общем, правило такое: Человек принимается муслимом тогда, когда признает противоположное его (прежним) известным верованиям. Потому, что у нас нет способа узнать, какие у него верования, и мы берем в доказательство то, что слышим от него из признаний его верований, и если он признал противоположное своим известным верованиям, то мы считаем, что он изменил свои верования.

Как известно, идолопоклонники признавали Всевышнего Аллаха, как и сказал об этом Аллах:

«И если ты спросишь их, кто сотворил их, они непременно ответят: «Аллах»» - - 43/8

Но они не признавали единобожие, как об этом сказал Аллах:

«Когда говорят им «Ля иляха илля Аллах» они возгорждаются» - 37/35

Также Аллах передает их слова:

«Сделал ли он божеств одним божеством? Поистине это вещь странная» - 38/5

Поэтому, кто скажет из них «Ля иляха илля Алла», тот признал то, что противоположно его верованию и это становится признаком его веры.

И сказал посланник («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.) «Мне приказано сражаться с людьми, пока они не скажут «Ля иляха илля Аллах»» и говорит Шайбани (р.а.) по этому поводу:

Сюда относятся Манихейцы и каждый, кто исповедует дуализм (двоебожие); и если кто из них скажет «Ля иляха илля Аллах», то это будет признаком его ислама.

А что касается иудеев и христиан, то они и так говорят «Ля иляха илля Аллах» и поэтому это слово не является признаком их ислама. И во времена посланника («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.) они не признавали (его) посланничество и поэтому признаком их муслимства (на те времена) было признание того, что Мухаммад есть посланник Аллаха, как это и зафиксировано в предании, что он вошел к соседу иудею и, обращаясь к нему, сказал «Просвидетельствуй, что нет божества, кроме Аллах и что я посланник Аллаха». Иудей посмотрел на своего отца и тот сказал «Отвечай (или повинуйся) Абуль-Къасъиму». Иудей просведетельствовал этим и умер, на что посланник («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям») сказал: «Слава Аллаху, который посредством меня освободил душу от огня», затем повелел сахабам «Займитесь вашим братом».

Что касается иудеев, которые живут в землях Ирака, то они свидетельствуют, что нет божества, кроме Аллаха, и что Мухаммад посланник Аллаха, но просто они утверждают, что он послан к арабам, но не к сыновьям Исраилевым, при этом они приводят в «доказательство» захир аята «Он тот, кто послал среди простецов (умми) посланника из их среды» - 62/2

Поэтому, кто из них признает, что Мухаммад посланник Аллаха, не становится муслимом, пока вместе с этим не отречется от своей религии, Также не станет муслимом, если признает, что он вошел в ислам. Если иудей или христианин скажут «Я муслим» или «Я вошел в ислам», их муслимство не принимается. Потому, что они и так этого придерживались, ведь муслим означает тот, кто принял истину и покорился ей, а они считают истиной то, чего придерживаются сами, поэтому просто произнесение этого слова не является признаком их ислама, пока вместе с этим они не отрекутся от своей религии.

Если же зороастриец скажет «Я вошел в ислам», или «Я муслим», то его ислам принимается, потому, что до этого они не признавали это за собой, а слово муслим считали ругательством, которым каждый из них ругает своего ребенка. Поэтому признание этого является признаком их ислама.

(Шарх имама Мухаммада ас-Сарахси на китабис-сияруль-кабир имама Мухаммада бин Хасана аш-Шайбани, издание «Даруль-кутуб аль-илмиййя», Бейрут, Ливан, первое издание, 1417 х., том 1, стр. 106.)

Имам Шаукяни передает слова имама Багауи, сказанные по поводу хадиса «Приказано мне сражаться с людьми, пока не скажут они «Ля иляха илля Аллах»»:

Сказал имам Багауи:

Если кафир идолопоклонник или зороастриец, который не признает единственность, то он считается муслимом, если скажет «Ля иляха илля Аллах». После этого он насильно принуждается к принятию всех хукмов ислама и отречению от всех религий, кроме ислама. Если же кафир из таких, которые признают единственность, но отвергают посланничество, то не считается муыслимом до тех пор, пока не скажет «Мухаммадун Расулюллах». Если же он верит, что посланничество Мухаммада только к арабам, то обязательно нужно, чтобы он добавил к свидетельству слова: «ко всем творениям». Если же его куфр заключается в оспаривании ваджиба, или разрешении харама, то для того, чтобы посчитатся муслимом необходимо, чтобы он отрекся от своего воззрения.

(Найлюль-Аутар, имам Шаукяни, том 8, Галава о том, как какфир становится муслимом, стр 225.)

Ибн Кудама аль-Макдиси в книге Мугъни привел следующие слова аль-Хъиракъи:

Если вероотступничество человека будет зафиксировано свидетельством других, и он отвергнет это сказав «Я не делал куфр», и засвидетельствует «Ля иляха ьлля Аллах, Мухаммадун расулюллах», то его больше ни о чем другом не спрашивают.

И затем объясняя их, сказал:

Слова аль-Хъиракъи касаются того, чей куфр состоит в неприятии единобожия или неприятии посланничества Мухаммада («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.) или одновременном неприятии этих двух истин. Что касается того, чей куфр в другом, то его вход в ислам происходит только через признание того, что он не признавал.

А кто, признал посланничество Мухаммада («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.), но отвергает, то, что он послан ко всем мирам, то не наступает его муслимство пока не засвидетельствует он о том, что Мухаммад есть посланник ко всем творениям или же при том, что он засвидетельствовал двумя свидетельствами, не отречется от всех религий, противоречащих исламу.

А если он утверждает, что Мухаммад является посланником, посланным еще кроме этого, то (для входа в ислам) он должен признать, что этот посланный и есть посланник Аллаха. Потому, что когда он ограничивается произношением только двух свидетельств, возможно, что этими свидетельствами он подразумевает то во, что верит (возможно, что он думает, что два свидетельства не противоречат его ложным убеждениям).

Если же он вышел из ислама непризнанием какого-нибудь фарда, то не входит он в ислам, кроме как посредством признанием того, что он не признавал. К этому он должен еще прибавить повторное произношение двух свидетельств так, как (до этого) своим верованием он опроверг Аллаха и его посланника.

Аналогично, если он не признал какого-нибудь пророрка, или какой-нибудь аят из книги Всевышнего Аллаха, или какую-нибудь книгу из книг Аллаха, или какого-нибудь ангела из Ангелов Аллаха, относительно которых точно установлено, что они ангелы Аллаха; или если разрешит какой-нибудь харам. Во всех этих случаях он не войдет в ислам без признания того, чего не признавал.

Что касается кафира, который отверг все религиозные предписания в корне, и если он просвидетельствует, что Мухаммад посланника Аллаха и ограничится только этом, то про вход такого человека в ислам есть два мнения.

Первое: Его ислам засчитывается.... Потому, что не признает он посланничество Мухаммада без того, чтобы не признать и того, кто послал его, а также и единение его (таухид). Ведь (признавая посланничество Мухаммада) он согласился с тем, с чем пришел пророк («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.), а пророк пришел с таухидом Аллаха.

Второе: Если он был из тех, кто признавал таухид, как например иудеи, то его вход в ислам засчитывается. Потому, что относительно него установился факт признания таухида Аллаха. К этому он добавил признание посланничества и его ислам завершился. А если он не из муваххидов, как например христиане, или зороастрийцы или идолопоклонники, то их ислам не засчитывается до тех пор, пока они не засвидетельствуют «Ля иляха илля Аллах».

Это мнение подкрепляет большинство достоверных предний. Ведь тот, кто не признает два элемента (ислама), то не исчезает его неприятие двух элементов, пока он не признал оба элемента вместе.

Если человек скажет: «Свидетельствую, что этот пророк есть посланник Аллаха», его ислам не засчитывается, потому, что возможно он подразумевал кого-то другого, кроме нашего пророка.

Если он скажет «Я верующий», или «Я мусульманин», то Къадъи сказал про такого: Этими словами устанавливается его вход в ислам, даже если он не произнесет шахадатайн. Потому, что эти два слова («Я верующий», и «Я мусульманин») служат для обозначения известной определенной вещи, а именно шахадатайна. И когда человек сообщает о себе тем, что содержит в себе шахадатайн, то этим он сообщает и о самом шахадатайне (в отношении себя).... Но скорее всего, это касается изначального (асли) кафира, или того, кто не признает единобожие. А что касается того, чей куфр состоит в непризнании какого-нибудь пророка или книги или фарда, или подобного, то не становится он этим (словами «Я верующий» или «Я мусульманин») муслимом. Ведь возможно, что он полагает, что то, чего он придерживается это и есть ислам. Ведь все бидьатщики думают, что они муслимы, а среди них есть такие, которые кафиры.

(Аль-мугъни под пером имама Ибн Къудамы аль-Макъдиси, изд. «Дар аль-Алем аль-Кутуб», Аррияд, издание третье, 1417 х., том 12, стр. 288)

Шейх Абдур-Рахман бин Хасан говорит:

Единогласят ученые в том, что тот, кто сказал «Ля иляха илля Аллах», но не уверен в его смысле и не выполняет на практике его требования, то с ним сражаются до тех пор, пока он не станет выполнять то, на что указывают положительная и отрицательная составляющие свидетельства.

(Фатхуль-Маджид шарх на «Китабут-Таухид», Абдур-Рахман бин Хасан алюш-Шайх, изд. Ас-сунна аль-Мухамадиййя, Каир, 7-0е издание, 1958, стр. 112)

Мухаммад бин Абдиль-Вахаб привел 7 доказательств на такфир некоторых бедуинов его времени несмотря на то, что они носили некоторые признаки ислама. Вот некоторые доказательства:

Шестое доказательство: Рассказ о племени Бану Убайд аль-Къаддах.

Они появились в начале третьего столетия. Убайдуллах утверждал, что он из рода Али бин аби Талиба и является потомком Фатимы. Он прикинулся богобоязненным и усердным на пути Аллаха человеком. За ним последовали некоторые берберские племена из западной Африки. Он основал государство, во главе которого стоял он сам и его потомки после него. Затем они завладели Египтом и Шамом. Они проявляли признаки Ислама, проводили пятничные и групповые намазы, назначали кадиев и муфтиев, но они проявили ширк и противодействие шариату. Среди них наблюдалось то, что свидетельствовало об их двуличии и упорстве в куфре. Ученые проявили единогласие в том, что они кафиры и что их земли являются даруль-харбом, несмотря на то, что они показывали признаки ислама. А ведь в Египте было много ученых и праведников и большинство египтян не вошло в куфр, который придумали они. Но несмотря на это ученые проявили единогласие в том, о чем мы упомянули.

Седьмое доказательство: Рассказ о татарах.

И про то, как татары сделали с мусульманами то, что сделали (воевали и убивали) и поселились в землях мусульман, они познакомившись с исламской религией, одобрили ее и покорились. Но они не знали то, чему обязывают их шариатские постановления и потому сделали некоторые вещи, которые означали выход из шариата. Но они произносили два свидетельства, делали пятикратный намаз, соблюдали пятницу (пятничный намаз) и джамаат, и не были такими упорными как бедуины, и несмотря на все это ученые посчитали их кафирами, сражались и воевали с ними до тех пор, пока Аллах не истребил их племя из мусульманских стран. Того, что мы упомянули достаточно для того, кого наставил Аллах, а для кого Аллах пожелал фитны – то даже если я столкну две горы лбами, это ему не поможет.

(Резюме сиры посланника, имам Мухамад бин АбдильУаххаб)

Имам Мухамад бин Абдуль-Вахаб в своем опровержении на некоторые сомнения, которые сеют некоторые больные сердца и за которыми следуют те, у кого в сердцах кривость, желая фитны и желая толкования и искажения:

Известно, что таухид это наиважнейжая обязанность с которой пришел пророк («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.). И он главнее намаза, закята, поста и хаджжа. И как так получается, что человек входит в куфре если оспаривает что-нибудь из этого (намаз, закят, пост, хаджж), даже если будет совершать все другое, с чем пришел посланник, но не становится кафиром, если оспаривает таухид?! Субханналлах, как удивительно такое невежество.

Также говорится: «Эти сахабы посланника («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.) сражались с племенем Бану Хунайфа, а ведь то племя приняло ислам с пророком («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.), они свидетельствовали, что нет божества, кроме Аллаха и что Мухаммад его раб и посланник, они читали азан и делали намаз.

Если оппонент скажет: «Ну конечно, они же говорили, что Мусайлима пророк», мы ответим:

Что и требовалось доказать. Ведь раз тот, кто возвышает какого-нибудь человека до уровня пророко, он становится неверным, имущество и кровь которого разрешено, при чем не дают ему пользы произношение двух свидетельств и совершение намаза. Так, что уже говорить о том, кто возвышает два светила (солнце и месяц) или Юсуфа, или какого-нибудь сахаба или какого-нибудь пророка до уровня Аллаха – пред волей которого преклоняются небеса и земля, хотят они того или не хотят. (Разве такой не достойнее для такфира чем тот, кто возвышает человека до уровня просто пророка). Пречист Аллах и да велика его слава! «Вот так вот запечатывает Аллах сердца тем которые не знают» - 30/59

Также говорится: Те, кого Али бин аби Талиб сжег огнем, все они утверждали ислам, были сподвижниками Али, брали знание от сахабов, но относительно Али они имели те же самые убеждения (ширка), что были в отношении Юсуфа, двух светил и тому подобного. Смотри как сахабы показали единодушие в необходимости их умертвления и в том, что они в куфре, или вы полагаете, что сахабы выносили такфир мусульманам?

Также говорится: Те, относительно которых Аллах сказал: «Они клянутся Аллахом, что не говорили, а они сказали слово куфра, и вошли в неверие после их ислама» - 9/74. Видишь, как Аллах посчитал их неверными за одно (их) слово, хотя они жили во время посланника («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.), делали джихад и намаз вместе с ним, давали закят, делали хаджж и практиковали таухид. Точно так и те, о которых Аллах сказал: «Не над Аллахом, и его аятами и его посланником вы насмехались? Не оправдывайтесь, вы стали неверными после вашей веры» - 9/65-66. Это те, о которых Аллах сказал, что они вошли в неверие после их веры. Они были с посланником Аллаха («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.) в походе Табук и сказали слово, которое как они сами передают, они сказали в шутку. Теперь взгляни на их сомнение о том, что вы мол выносите такфир мусульманам, которые свидетельствуют «Ля иляха илля Аллах», делают намаз и держат пост. А затем взгляни на (наше) объяснение этого сомнения. И поистине объяснение это одно из самых полезных, что есть на этих страницах.

(Кашф аш-шубухат лиш-шейх Мухаммад бин Абдиль-Уаххаб)

Мухаммад аль-Фиккъи сказал:

Многие из тех, кто претендует на то, что он ученый, на самом деле не знают смысла «Ля иляха илля Аллах» и считают муслимом любого, кто произнесет это свидетельство, даже если он обнаруживает явный куфр, как то поклонение могилам, мертвым, идолам, разрешение харамов, запретность которых абсолютно точно установлено религией, суждение не по тому, что низвел Аллах, взятие попов и монахов господами помимо Аллаха. Если бы у этих невежд были сердца, которые понимают, они бы понимали, что смысл «Ля иляха илля Аллах» значит отрекаться от поклонения кому-нибудь, кроме Аллаха, и давать слово и обещание о соблюдении права Аллаха в деле поклонения. И доказательство на это следующий аят «А кто отвергнет тагъута, и уверует в Аллаха, тот ухватится за несокрушимую рукоять. Аллах слышащий, знающий» - (2/256)

Пророк свидетельствовал про хариджитов о множестве их намазов, постов, чтения Корана, который заполнен свидетельством «Ля иляха илля Аллах», но вместе с этим вынес хукм об их куфре и о том, что они вылетают из религии как вылетает стрела из лука; а также в двух сахихах приводится: «Если бы я застиг их (время), я убил бы их убиением Адитов (поголовным истреблением как были истреблены Адиты) - (Передали Бухари и Муслим в сахихах. Сахих Муслима под номером 1064, том 2, стр 741, изд. «Дар ихья турас аль-араби» и сахих Бухари. под номером 6995, том 6, стр. 2702, изд. «Дар ибн Касир».). Если бы было достаточным просто произнести «Ля иляха илля Аллах», то войны между посланником («салля-Ллаху ‘алехи уа саллям».в.) и мушриками не было. Эти мушрики воевали потому, что лучше знали смысл «ля иляха илля Аллах» чем современные лжеученые, претендующие на знание.

(Фатхуль-маджид шарх китабит-таухид ли шейх Абдур-Рахман бин Хасан али шейх; под редакцией Мухаммада Фикки, примечание на странице 217)

Сказал шейх Сулейман бин АбдуЛлах:

Нет сомнения в том, что если кто-нибудь из мушриков произнес бы «Ля иляха илля Аллах» и произнес свидетельство «Мухаммадун расулюллах», но при этом не знал бы смысла «аль-илях» (божество) и смысла «ар-расуль» (посланник), и делал бы намаз, держал пост, совершал хаджж и не знал бы этого, кроме того, что видел, как это делают люди, и последовал бы за ними, и не совершал бы ничего из (деяний) ширка, то никто не усомнится в недействительности его ислама. Все правоведы Магриба (стран западной Африки) в начале 11-ого столетия или раньше давали такую фатву про описанного нами человека. Это передал маликитский ученый, автор книги «Ад-Дурр ас-Самиин фии шархиль-муршид аль-муьиин», а толкователь этой книги сказал: «Та фатва, которую они дали предельно ясна и невозможно, чтобы в этом вопросе разногласили двое»

(Бахс аль-хаккъ уаль-якъин, Абу Абдир-Рахман аль-Асари, стр 23, цитата из книги «Тайсируль-Азиз аль-Хамид фи шархи китабит-таухиид, Сулейман бин Абдуллаха, стр 58)

Также сказал шейх Сулейман бин АбдуЛлах:

Его фраза «Кто просвидетельствовал что нет божества кроме Аллаха» означает «Кто произнес это слово, зная его смысл и выполняя на практике его следствия и требования внешне и внутренне». И доказывает это слова Аллаха: «И знай, что нет божества, кроме Аллаха», а также аят: «Кроме тех, кто зная, свидетельствует об истине». А что касается произнесения этого слова без знания его смысла и выполнения его следствий и требований, то по единогласию всех ученых это не приносит пользы. И да погибнут те, кто «ля иляха илля Аллах» знают меньше, чем Абу Джахль, предводители куфра из Курайшитов и другие.

(Тот же источник, стр 19, цитата из ТайсирульАзиза, стр 51)

Абдуль-Лятыф алиш-шейх сказал:

Бывает, что человек ненавидит ширк и любит таухид, но это портится тем, что он не делает отречение (бараат) от людей ширка и не оказывает людям таухида мувалят и помощь, и таким образом следует своим страстям и входит в некоторые виды ширка. Его религия разрушается, а также и основы на которых она зиждется; он покидает основы и отделения таухида. При таком раскладе нет веры, которой доволен Аллах, ведь он не питает любовь и неприязнь. не враждует и не дружествует ради величия Аллаха, который его сотворил и дал форму. Свидетельство «Ля иляха илля Аллах» содержит в себе все эти принципы.

(Ад-Дурарус-Сания фи аджвибатин-наждия, собрал Абдур-Рохман бин Мухаммад бин Къасим, издание 5, том 8, стр 396)

Дата добавления: 2015-05-10