Теоретический вопрос

Уголовный процесс

Теоретический вопрос

Уголовный процесс

Задания для контрольной работы к ЭКЗАМЕНУ

Вариант № 1 (А – Г)

Понятие, задачи и значение стадии судебного разбирательства.

Задача №1

При рассмотрении уголовного дела за нарушение адвокатом порядка в судебном заседании суд принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 1000 рублей.

Возможно ли применение денежного взыскания в данном случае? Какие меры воздействия применяются к обвинителю и защитнику?

Задача № 2

Смирнов и Лахин обвинялись в умышленном причинении смерти группой лиц, неоднократно.

В суде подсудимые вину не признали.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины.

Суд, вынес постановление и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова за недоказанностью их вины.

Верно ли поступил суд? Каков процессуальный порядок обжалования данного постановления суда?

Задача № 3

Осужденный Шавлин, его законный представитель и гражданин Марченко обратились с ходатайством в Верховный Суд РФ о допуске последнего к участию в деле при его кассационном рассмотрении в качестве защитника осужденного.

Разрешите данные ходатайства.

Составьте проект определения суда кассационной инстанции.

Министерство образования и науки Российской Федерации

«Южно-Уральский государственный университет» Кафедра уголовного права и уголовного процесса

Задания для контрольной работы к ЭКЗАМЕНУ

Вариант № 2 (Д – И)

Общая характеристика процессуального порядка судебного разбирательства.

Задача № 1

По приговору Иркутского областного суда Акбаш, Горный и Парфенов признаны виновными в умышленном причинении Созановой вреда здоровью средней тяжести, совершенном группой лиц, с особой жестокостью, а Акбаш - в убийстве потерпевшей из личной неприязни.

Как видно из протокола судебного заседания, Акбаш, Горный и Парфенов заявляли о дополнениях к судебному следствию, но, несмотря на это, суд по окончании судебного следствия не выяснил, какие дополнения имеются у подсудимых, кроме того, не разъяснил им право ходатайствовать об участии в судебных прениях, а потерпевшей Созановой не сообщил о ее праве участвовать в прениях сторон.

Слово в прениях ни подсудимым, ни потерпевшему не предоставлялось.

Приговор был обжалован осужденными Акбаш, Горным и Парфеновым. Имеются ли основания для отмены постановленного приговора?

Задача № 2

По приговору суда от 22 февраля 2008 года Титов был оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

1 июля 2008 года Титов обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и о возмещении имущественного вреда.

Свердловский областной суд отказал Титову в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, и выплате 21000 рублей в возмещение заработной платы.

Какой порядок признания права на реабилитацию предусмотрен действующим УПК РФ? Правильно ли поступил Свердловский областной суд в данном случае?

Задача № 3

Следователем следственного отдела следственного комитета при прокуратуре по Калинискому району было возбуждено два уголовных дела. Первое по факту убийства. В ходе расследования было предъявлено обвинение в совершении этого преступления Шарандину А.Б.

Было установлено, что убийство совершено при следующих обстоятельствах.

Шарандин А.Б., будучи знаком с Куликовым В.А., Аминовым Д.А. и Роенко Д.А., по поручению и за денежные средства которых он занимался строительством сауны /бани/ по адресу: г. Москва, ул.Флотская, д.17, в целях избежать возмещения и невозвращения понесенных затрат, которые оценивались в сумме 35 тысяч долларов США, разработал план умышленного причинения смерти указанным лицам.

Совершив необходимые подготовительные действия, Шарандин А.Б. договорился о встрече с Куликовым В.А., Аминовым Д.А. и Роенко Д.А., и 5 октября 2002 г., примерно в 16 часов, в помещении банно-оздоровительного комплекса, воспользовавшись тем, что Роенко и Куликов вышли из сауны, произвел выстрел из неустановленного следствием оружия в голову Аминову, После этого Шарандин А.Б. оттащил труп Аминова к стене, вошел в комнату отдыха, где находился Роенко, зашедший в нее через несколько минут после выстрела в Аминова, произвел выстрел в голову Роенко, после чего оттащил труп Роенко в комнату где лежал труп Аминова. Затем Шарандин А.Б., на звонок от входной двери, впустил в помещение сауны Куликова, и перед входом в комнату отдыха, произвел выстрел в голову Куликову.

Второе уголовное дело было возбуждено в отношении Шарандина И.Б. по обвинению его в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов. В ходе расследования было установлено, что

Шарандин И.Б. примерно в сентябре 2002 года приобрел у неустановленного следствием лица, в неустановленном месте, огнестрельное оружие неустановленного экземпляра, вероятного образца: пистолет системы Борхарда "Парабеллум" мод. 08, пистолет системы Вальтер мод. П-38, пистолет мод. "ФМ ХИ ПОВЕР" и боевые патроны к нему неустановленного экземпляра, возможно пистолетные патроны калибра 9 мм "Парабеллум", в количестве 14 штук, за 1200 долларов США, которые незаконно перенес и тайно хранил по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д.11, корп.1, кв.176, вплоть до 5 октября 2002 года. Указанное оружие и боеприпасы приобретались им в целях подготовки к совершению его братом Шарандиным А.Б. убийства Куликова, Аминова и Роенко. Далее, после совершения братом указанного убийства Шарандин И.Б., пытаясь скрыть совершенное преступление, в тот же день, пистолет с оставшимися патронами, выбросил в реку в неустановленном месте. В связи с этим Шарандину И.Б. было предъявлено обвинение в пособничестве в совершении умышленного убийства, при отягчающих обстоятельствах.

Составьте постановление о соединении указанных уголовных дел.

Министерство образования и науки Российской Федерации

«Южно-Уральский государственный университет» Кафедра уголовного права и уголовного процесса

дисциплина: «Уголовный процесс»

Задания для контрольной работы к ЭКЗАМЕНУ

Вариант № 3 (К – Н)

Теоретический вопрос

Особенности судебного следствия и прений сторон в суде присяжных.

Задача № 1

Постановлением судьи замечания потерпевшей, принесенные на протокол судебного заседания, были отклонены. Отклонение замечаний, принесенных потерпевшей на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц.

В кассационной жалобе потерпевшая просила отменить постановление судьи. Утверждала, что в поданных ею замечаниях было указано только то, что в действительности было сказано участниками в процессе судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья, не посчитав необходимым вызов ее и ее представителя, полностью и без указания мотивов отверг принесенные замечания.

Возможно ли обжалование постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол? Как должен поступить суд кассационной инстанции в данном случае?

Задача № 2

В судебном заседании государственный обвинитель полностью отказался от обвинения Белькова, Богданова и Королева по пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, уголовное преследование просил прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению преступления.

Санкт-Петербургский городской суд 25 июля 2002 г., прекратил уголовное дело в отношении подсудимых Богданова и Королева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, а также по обвинению Белькова в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного пп. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с применением в отношении Белькова ч. 4 ст. 443 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения суда, просил не прекращать уголовное дело, а прекратить уголовное преследование Белькова, Богданова и Королева на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления.

Подлежит ли прекращению уголовное дело или уголовное преследование и по какому основанию?

Задача № 3

В ночь с 15 на 16 ноября 1997 года, после 24-х часов, в пос.Мариинский Брединского района, Жилин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Круподеровой Ф., на почве неприязненных отношений твердыми тупыми предметами, с целью ее убийства, нанес множественные ушибленные раны головы Круподеровой: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, расстройство мозгового крово- и лимфообращения с явлениями отека, набухания, дислокации мозга. От указанных черепно-мозговых травм Круподерова скончалась на месте.

Жилин вину не признал, пояснил, что Круподерову не убивал. Пришел к ней, находясь в сильной степени опьянения, сел в кресло и уснул. Когда проснулся, Круподерова была уже мертва, на полу было много крови. Опасаясь, что его могут заподозрить в убийстве, решил спрятать труп, вытащил его через окно, утащил к озеру и утопил.

Следователь пришел к выводу о необходимости производства обыска в доме Жилина. Составьте постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Министерство образования и науки Российской Федерации

«Южно-Уральский государственный университет» Кафедра уголовного права и уголовного процесса

дисциплина: «Уголовный процесс»

Задания для контрольной работы к ЭКЗАМЕНУ

Вариант № 4 (О – Ф)

Дата добавления: 2015-05-10