Период современного Российского государства

Кардинальные преобразования в экономической, политической и общественной сферах жизни середины 80-х гг. XX в. потребовали новых подходов к правовому регулированию общественных отноше­ний. Не в последнюю очередь актуализировалась необходимость про­ведения реформы уголовного законодательства. Диктовалась она, по­мимо названных причин, и неблагоприятными тенденциями развития преступности, ее количественными и качественными характеристиками. В 1992 г. уровень зарегистрированных преступлений превысил 2,5 млн; количество всех совершенных уголовно наказуемых деяний в расчете на 100 тыс. человек возросло с 930 (в 1986 г.) до 1856 (в 1992 г.)¹. Высо­кими темпами развивалась организованная и профессиональная пре­ступность, наблюдался небывалый рост экономической и корыстной преступности, появились новые виды общественно опасных посяга­тельств: захваты заложников, похищения людей, преступления, свя­занные с использованием компьютерных систем, умышленные банк­ротства, «отмывание» преступно нажитых доходов и др.

Работа над созданием нового уголовного законодательства факти­чески была начата в первой половине 80-х гг., когда силами научного сообщества в Институте государства и права АН СССР была подготов­лена теоретическая модель Общей части УК². Впоследствии данная мо­дель оказала сильное влияние на разработку проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик, который в 1988 г. был опуб­ликован в «Известиях» для всенародного обсуждения. В течение после­дующих двух лет проект Основ дорабатывался в Верховном Совете СССР и был принят 2 июля 1991 г. Основы уголовного законодательства 1991 г. оцениваются как «крупный уголовно-правовой нормативный акт, в зна­чительной степени вобравший в себя достижения советской науки уго­ловного права»⁵. Планировалось, что после их принятия будут разрабо­таны федеральный УК СССР и уголовные кодексы союзных республик. Но в связи с распадом СССР Основы не вступили в силу.

Глубокий экономический и политический кризис начала 90-х гг. не позволил законодателю в кратчайшие сроки принять новое уголов­ное законодательство, и было решено реформировать действовавший УК 1960 г. В период с 1991 по 1997 г. названный УК пополнился более

Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. 3-е изд. М., 2007. С. 162.

См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. B.H. Кудряв­ив, С.Г. Келина. М., 1987.

Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бур­лаков, Б.В. Волженкин. СПб., 2005. С. 121.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

чем 40 составами преступлений, среди которых: организация и участие в незаконных вооруженных формированиях (ст. 77), воспрепятствова­ние деятельности конституционных органов власти (ст. 79¹), похище­ние человека (ст. 125¹), торговля несовершеннолетними (ст. 125²), за­хват заложников (ст. 126¹), незаконное повышение или поддержание цен (ст. 154³), нарушение правил торговли (ст. 156⁵), незаконное пред­принимательство (ст. 162⁴), незаконные сделки с валютными ценностя­ми (ст. 162⁷), терроризм (ст. 213³) и др.

Был декриминализирован ряд деяний, в основном хозяйственных преступлений, утративших общественную опасность: выпуск недоб­рокачественной, нестандартной или некомплектной продукции; при­писки и другие искажения отчетности о выполнении планов; частно­предпринимательская деятельность и коммерческое посредничество; спекуляция; скупка для скармливания или скармливание скоту и пти­це хлеба и других хлебопродуктов и т.д. Переход к рыночным отно­шениям, процессы приватизации обусловили и новый подход к ре­гламентации преступлений против собственности. В связи с тем что формы собственности более не могли быть положены в основу диф­ференциации ответственности, из УК 1960 г. была исключена глава о преступлениях против социалистической собственности, а все иму­щественные преступления объединены в главу о преступлениях про­тив собственности.

Не обошли изменения и Общую часть УК. Так, в числе наказаний появилось пожизненное лишение свободы, хотя оно не имело самостоя­тельного значения и назначалось в порядке помилования при замене смертной казни, были исключены уголовные наказания в виде ссылки и высылки, а также такие виды освобождения от наказания, как услов­ное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осу­жденного к труду и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

Многочисленные поправки, вносимые в УК, не могли тем не ме­нее исправить положение, поскольку новой ситуации не отвечала са­ма идеология Кодекса, заложенная в нем система приоритетов охра­няемых ценностей и благ¹. Как отмечалось в специальной литературе, «дальнейшее законодательствование по методу «латания тришкина каф­тана» себя исчерпало»². Несмотря на понимание всеми заинтересован­ными лицами необходимости скорейшей выработки проекта УК РФ, с момента начала работы над ним до его принятия прошло более 5 лет,

Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / Науч. ред. В.Н. Бур­лаков, Б.В. Волженкин. С. 116.

Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. № 2. С. 56.

Глава Ш. Основные этапы развития российского уголовного законодательства

что, конечно, весьма негативно отразилось на тенденциях преступно­сти, и прежде всего экономической.

В начале 1991 г. при Министерстве юстиции РФ была создана предста­вительная комиссия, состоявшая из научных и педагогических работни­ков (проф. СВ. Бородин, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, А.И. Коробеев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов), а также юристов-практиков из Верхов­ного суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Минюста России, НИИ судебных экспертиз. Подготовленный ими проект УК обсуждался в 35 Верховных, краевых и областных судах, школах МВД, университетах, в 7 научно-исследовательских институтах, на 3 науч­но-практических конференциях, рецензировался в Гарвардской шко­ле права США¹. В октябре 1992 г. проект был представлен Президен­ту РФ и направлен им в Верховный Совет РФ, но до законодателя про­ект не дошел, поскольку был «заблокирован» Государственно-правовым управлением при Президенте РФ (далее — ГПУ). В то же самое время ГПУ совместно с Комитетом по законодательству Верховного Сове­та РФ только начинало работу над своим проектом УК. Среди пригла­шенных в группу разработчиков были известные ученые: И.М. Гальпе­рин, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Ю.А. Красиков, Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло. Их концепция отличалась по ряду принципиальных положений от концепции проекта Министерства юстиции. Представи­телям ГПУ удалось убедить Комитет по законодательству не пропускать в Верховный Совет уже готовый проект уголовного закона, охаракте­ризовав его как устаревший, «советский» и преждевременный². Вместе с тем члены второй группы разработчиков признавали: работа, прове­денная комиссией при Минюсте России, «заслуживает положительной оценки, как и найденные удачные решения ряда назревших проблем»³. Одним из основных доводов противников проекта 1992 г. был следую­щий: принятие УК на этом этапе будет неоправданным форсировани­ем событий, поскольку в стране не принята Конституция, которая дол­жна служить основой для об1|овления всех отраслей законодательства⁴.

Полярность позиций по ]^ногим вопросам, которые необходимо бы­ло решить в тексте нового УК, привела к расколу и внутри самой груп­пы разработчиков альтернативного проекта ГПУ. В итоге в 1993 г. по-

Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1995. № 2. С. 55.

См.: Кузнецова Н.Ф. О криминогенное™ пробелов уголовного законодательства // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 3. С. 28.

Миньковский Г.М. Концептуальные положения реформы уголовного законодатель­ства и проблемы совершенствования Общей части УК // Проблемы реформы уголовно­го законодательства Российской Федерации: материалы конференции. М., 1992. С. 6.

Проблемы реформы уголовного законодательства Российской Федерации: мате­риалы конференции. М., 1992. С.4.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

явился еще один проект — «Уголовное уложение России. Общая часть», авторы которого посчитали, что в двух ранее опубликованных проектах УК можно «найти влияние далеко не прогрессивных школ уголовного права, которые оправдывали произвол в тоталитарных государствах», а также, что «пора освободить наказание от ежовых рукавиц, при по­мощи которых общество держали в страхе»¹. Было предложено ограни­чить максимальный срок лишения свободы 15 годами, назначать нака­зание по совокупности преступлений, не выходя за пределы наказания за наиболее тяжкое из них, ввести понятие «уголовный проступок», ре­анимировать формальное определение преступления, в понятие умыс­ла включить осознание противоправности. Вместе с тем ряд положе­ний этого проекта рассматривался отдельными специалистами как от­каз от лучших традиций российского уголовного законодательства².

В декабре 1993 г. была принята Конституция РФ, в январе 1994 г. начал работу первый созыв Государственной Думы РФ, и 20 июля то­го же года Президент внес на рассмотрение законодательного органа проект УК, теперь уже подготовленный ГПУ и Комитетом по законо­дательству³. Вслед за ним в октябре в Государственную Думу депутата­ми В.И. Илюхиным и В.Д. Филимоновым был внесен проект УК 1992 г., доработанный с учетом высказанных замечаний.

Как уже отмечалось, концепции двух указанных проектов имели принципиальные отличия, в основном касающиеся положений Общей части УК. Так, в проекте 1994 г. произошел отказ от общественной опас­ности как признака преступления, вводилась ответственность юриди­ческих лиц, до 14 лет понижался общий возраст уголовной ответствен­ности, появилась пятая форма вины — «невежество», система наказа­ний фактически была сведена к трем видам. Для объединения позиций двух групп разработчиков была создана согласительная комиссия во гла­ве с В.В. Похмелкиным и В.Н. Кудрявцевым. Работавшие над проек­том специалисты «смогли подняться над своими идеологическими при­страстиями, научными амбициями», поэтому «почти по всем спорным вопросам удалось достичь если не полного согласия, то... приемлемого компромисса»⁴. Споры вызвало несколько вопросов: следует ли остав­лять в УК понятие «особо опасный рецидивист»; возможно ли расши-

Уголовное уложение России: Общая часть // Записки криминалистов: правовой об­щественно-политический и научно-популярный альманах. Вып. 1. М., 1993. С. 219-220.

Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж-ковой. Т. 1: Общая часть: Учение о преступлении. С. 57 (автор главы - Н.Ф. Кузнецова).

См.: Кузнецова Н.Ф. Уголовный кодекс России: история одного просчета // Человек и закон. 1995. №2. С. 51.

Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 14 июня 1995 г. [Электрон­ный ресурс]: База данных «Стенограммы пленарных заседаний» на официальном сайте Государственной Думы РФ. URL: http:// asozd2.duma.gov.ru/

Глава III. Основные этапы развития российского уголовного законодательства

рение круга субъектов уголовной ответственности за счет юридических лиц; сохранять ли в качестве уголовного наказания смертную казнь?¹

В декабре 1994 г. работа комиссии была закончена, и на рассмотре­ние был представлен согласованный проект, судьба которого также ока­залась нелегкой. Ко второму чтению поступило около 2000 поправок: от 30 депутатов, 14 комитетов Государственной Думы и Совета Феде­рации, представительных органов 33 субъектов РФ, Президента, Пра­вительства, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, рассматривались замечания и предложения правоохранительных и иных федеральных ведомств, научных учреждений, учебных заведе­ний и отдельных специалистов. После окончательного принятия Госу­дарственной Думой 19 июля 1995 г. проект был отклонен Советом Фе­дерации. Неодобрение закона верхней палатой российского парламента было преодолено Государственной Думой 24 ноября 1995 г., но на за­конопроект было¹ наложено президентское вето. Для выработки согла­сованного текста закона снова была создана специальная комиссия, в состав которой вошли в том числе представители Президента, Госу­дарственной Думы и Совета Федерации, а право окончательного ре­шения вопроса о принятии УК перешло к Государственной Думе вто­рого созыва. За короткий срок комиссия проделала серьезную работу и смогла согласовать большое количество поправок и замечаний: бы­ла улучшена и конкретизирована редакция ряда статей УК, в некото­рые из них были введены новые положения, направленные на защиту конституционных прав и свобод граждан, защиту собственности, эко­номических интересов государства в целом.

Во время обсуждения выработанного специальной комиссией со­гласованного проекта УК на заседании Государственной Думы 24 мая 1996 г. ставился вопрос о качестве выработанного проекта и о возмож­ном возвращении к процедуре первого чтения. Тем не менее большин­ство депутатов согласились с тем, что затягивать принятие такого важ­ного документа нельзя. 24 мая 1996 г. УК был принят Государственной Думой РФ в согласительной редакции («за» — 381 депутат, «против» — 2, воздержались — 4), одобрен-Советом Федерации и 13 июня 1996 г. под­писан Президентом РФ.

Первые поправки в уголовный закон были внесены только через полтора года его действия. При принятии первого закона, внесшего Дополнения в УК (Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ²), Го­сударственной Думе пришлось преодолевать вето, наложенное Прези­дентом на законопроект. Это свидетельствует как о высоком качестве

Кленова Т.Д. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм: Дис.... д.ю.н. М., 2001. С. 201-202.

² С3 РФ. 1998. № 22. Ст. 2332.

Раздел первый. Уголовное право и уголовная политика

принятого в 1996 г. УК, так и об осторожной первоначальной позиции, занятой участниками законодательного процесса по вопросу внесения поправок в самое репрессивное по характеру законодательство.

Однако с 1999 г. парламентарии интенсивно занялись реформой уго­ловного закона и сформировалась тенденция принятия законов об из­менениях и дополнениях УК в рекордно короткие сроки. Последние не­сколько лет ежегодно принимаются более 10 «поправочных» законов: так, в 2009 г. их было принято 13, в 2010 г. - 22, в 2011 г. - 12._

В результате работы по совершенствованию УК на 1 января 2012 г. насчитывалось более 100 федеральных законов, внесших в него изме­нения и дополнения. В первоначальной редакции продолжают действо­вать лишь две из глав УК - «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» и «Неоконченное преступление». Изменения были внесены в 277 статей Кодекса (50 статей Общей и 227 статей Осо­бенной части), в законе появились 53 новых статьи (8 — в Общей и 45 — в Особенной части), утратили силу 12 статей (3 — в Общей и 9 — в Осо­бенной части). При этом некоторые из статей менялись по 4 — 6 раз. Конечно, эти данные не могут отразить действительные процессы кри­минализации или пенализации, поскольку изменения касались и дру­гих уголовно-правовых вопросов, однако приведенная статистика да­ет представление о размерах весьма масштабной правотворческой дея­тельности в области уголовного законодательства.

За период действия УК с 1 января 1997 по 1 января 2012 г. было при­нято 32 федеральных закона, внесших изменения в Общую часть УК. Причем на первые два раздела Общей части приходится 11, на последние четыре — 29 законодательных актов. Отметим, что именно в III—VI разде­лах УК сосредоточены «наиболее общие элементы санкции уголовно-правовых норм»¹.

Внимание к Общей части со стороны законодателя стало проявляться лишь спустя 4 года после вступления УК в силу. До этого времени был принят лишь один закон, содержащий поправки к Общей части УК: Фе­деральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ, изменивший редакцию ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 69 УК². В целом изменения преследовали цель устранить проблемы, связанные с неясностью и некоторой несо­гласованностью с другими нормами формулировок указанных статей.

Дальнейшее реформирование Общей части УК проходило под лозун­гом гуманизации уголовной репрессии. Федеральный заокн от 9 марта 2001 г.³ был направлен на «существенную либерализацию и корректи-

Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части уголовного права. СПб., 2002. С. 236.

² СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012.

³ СЗ РФ. 2001. №11. Ст. 1002.

Глава III. Основные этапы развития российского уголовного законодательства

ровку карательной политики в отношении лиц, совершивших преступ­ления небольшой и средней тяжести»¹. Законопроект предусматривал расширение применения лишения свободы, отбываемого в колони­ях-поселениях, смягчение правил условно-досрочного освобождения и требований, предъявляемых для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правил отсрочки наказания беремен­ным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Этим же за­коном неосторожные преступления были выведены из категории тяж­ких преступлений и помещены в категорию преступлений средней тя­жести. Разработчиками проекта не скрывалось, что его появление было вызвано крайне тяжелым положением, сложившимся в системе испол­нения наказания. И хотя целью законопроекта провозглашалось смяг­чение участи осужденных за преступления небольшой и средней тяже­сти, гуманизация кцснулась и более тяжких преступлений. Так, сроки условно-досрочного освобождения изменились для всех категорий пре­ступлений, в том числе тяжких и особо тяжких.

Крупнейшая реформа УК, осуществленная посредством Федераль­ного закона от 8 декабря 2003 г.², затронула и нормы Общей части. Су­щественную трансформацию претерпел институт множественности пре­ступлений, всегда отражающийся на назначении наказания, т.е. на сте­пени жесткости карательной политики. Так, была исключена норма о неоднократности преступлений (ст. 16 УК); при определении реци­дива преступлений перестали учитываться судимости за преступления небольшой тяжести и в расчет стали принимать только реальное ли­шение свободы, отбытое осужденным; при этом разделение рецидива на простой, опасный и особо опасный потеряло прежнее значение при назначении наказания, поскольку при любом виде рецидива наказание не мог^ло быть менее ^!/₃ максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из перечня уголовных наказаний была исключена конфискация имущества, что объяснялось ее нечастым применением, штраф стал ис­числяться не в минимальном размере оплаты труда, а в твердом рубле­вом выражении. В целом в сторону смягчения изменились правила на­значения наказания по совокупности преступлений, были расширены рамки освобождения от уголовной ответственности в связи с деятель­ным раскаянием и примирением с потерпевшим.

Серьезные изменения, направленные на гуманизацию, произошли в регламентации ответственности несовершеннолетних, которая стала

Стенограмма заседания Государственной Думы РФ от 19 мая 2000 г. [Электронный Ресурс]: База данных «Стенограммы пленарных заседаний» на официальном сайте Госу­дарственной Думы РФ. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/ ² СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

Дата добавления: 2015-05-10