Необходимая оборона

Институт необходимой обороны имеет давнее происхождение. Как отмечает Н.С. Таганцев, «признание права обороны от грозящей опасности присуще всем законодательствам на всех ступенях развития»¹.

В Законах XII таблиц (Древний Рим) говорилось: «Если совершив­ший в ночное время кражу убит на месте, то пусть убийство его будет считаться правомерным» (табл. VIII, 12). По существу речь идет о необ­ходимой обороне: посягательство в ночное время обладает повышенной опасностью, совершается неожиданно, в присутствии собственника, «ответное» убийство осуществляется на месте преступления, а не спустя какое-то время (в этом случае следует говорить о мести, а не о защите).

Уже средневековые юристы рассматривали необходимую оборо­ну как неотъемлемое право, вытекающее из самой природы человека. Эта идея поддерживалась представителями теории естественного пра­ва (Г. Гроций, С. Пуффендорф и др.). Данная концепция нашла свое отражение в законодательстве. Так, в Кодексе для Западной Галиции

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 417.

Раздел третий. Преступление

1797 г. содержалось положение, согласно которому «право защищать себя и ближних принадлежит к числу прирожденных прав»¹.

В 1866 г. в работе, посвященной необходимой обороне, А.Ф. Кони отме­чал, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; он имеет на это право, и притом право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное»².

Таким образом, право на необходимую оборону издревле рассматри­валось как важнейшее субъективное право каждого человека.

В России первоначально право самозащиты охватывалось поняти­ем частной мести. Впоследствии отдельные положения об обороне бы­ли включены в Русскую Правду. В Соборном уложении 1649 г. нормы об обороне были разрознены и располагались в различных главах. Вме­сте с тем признавалась необходимая оборона широкого круга объектов: жизни, здоровья, целомудрия женщин, имущества, жилища. Оборонять можно было не только себя, но и других лиц. В качестве условия право­мерности обороны называлось ее соответствие нападению. В Артикуле воинском 1715 г. институт необходимой обороны не получил должного развития. Однако уже в Уложении о наказаниях уголовных и исправи­тельных 1845 г. законодатель вновь вернулся к обстоятельной регламен­тации этого обстоятельства. Основные принципы такой регламентации были сохранены и в Уголовном уложении 1903 г., согласно которому не считалось преступлением «деяние, учиненное при необходимой обо­роне против незаконного посягательства на личные или имуществен­ные блага самого защищавшегося или другого лица».

В современной юридической литературе отмечается, что «естественное право обороны» регламентировано в Конституции РФ (ч. 2 ст. 45)³. Однако данное конституционное положение закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Это принципиальное положение не относится только к необходимой обороне. Защита своих прав и свобод может осуществляться и вне рамок необходи­мой обороны, например путем обращения в суд, путем превентивных мер, не имеющих ничего общего с необходимой обороной. Кроме того, необхо­димая оборона относится к защите не только собственных прав и свобод, но и прав и свобод другого лица, общественных и государственных инте­ресов. Таким образом, конституционная норма лишь частично охватывает право необходимой обороны — самооб&рону, защита же других интересов регламентируется УК. Итак, необходимая оборона — институт уголовно­го права. В других отраслях российского права необходимая оборона так-

¹ Приводится по: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 417.

КониА.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 193. ³ Полный курс уголовного права. В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 678.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

же находит свое отражение, однако ее понятие и условия правомерности лишь воспроизводят те, что предусмотрены уголовным законом.

Понятие необходимой обороны определено в ст. 37 УК, согласно ко­торой не является преступлением причинение вреда посягающему ли­цу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов об­щества или государства от общественно опасного посягательства, ес­ли это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жиз­ни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угро­зой применения такого насилия (ч. 1).

В ч. 2 приведенной статьи, помимо этого, указывается, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обо­роняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой приме­нения такого насилия, является правомерной, если при этом не было до­пущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умьшшенных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

На основании приведенных законодательных положений необходи­мую оборону можно определить как правомерную защиту личности, обще­ства и государства от общественно опасного посягательства путем причи­нения вреда посягающему лицу.

Институт необходимой обороны имеет ярко выраженную гуманисти­ческую направленность и служит в первую очередь защите прав потерпев­ших. Защита от общественно опасных посягательств общественно полезна и способствует пресечению таких посягательств. Вместе с тем необходимая оборона является субъективным правом, а не обязанностью лица, подверг­шегося посягательству, поскольку связана с определенным риском для него.

Правом на необходимую оборону могут воспользоваться в равной сте­пени все лица независимо от их профессиональной или иной специаль­ной подготовки и служебного положения. Для некоторых должностных лиц пресечение Общественно опасных посягательств, в том числе пре­ступлений, является профессиональной обязанностью. К таким лицам относятся сотрудники полиции, органов государственной безопасности, сотрудники таможенных и налоговых органов и др. Правовой основой Для их деятельности служит специальное законодательство. Так, соглас­но Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»¹ на ее сотрудников возложена обязанность «пресекать противоправные деяния, Устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности» (ст. 12). Вместе с тем обязанность этих субъектов пресекать общественно опасные посягательства не означает обязанность этих лиц подвергать се­бя смертельной опасности. Такая обязанность не может быть возложена

¹ С3 РФ. 2011. №7. Ст. 900.

Раздел третий. Преступление

ни на кого. Поэтому для названных лиц условия правомерности необхо­димой обороны те же, что и для остальных граждан. Предъявление к их защитным действиям повышенных требований недопустимо.

Право на необходимую оборону существует независимо от имеющейся возможности избежать общественно опасного посягательства, например путем бегства или уклонения от посягательства, либо возможности обра­титься за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 3 ст. 37 УК)¹.

В нарушение закона российские правоприменители нередко при­знают, например, убийством, совершенным при превышении пределов необходимой обороны, такое лишение жизни посягающего, при кото­ром у оборонявшегося имелась возможность избежать посягательства или причинить менее серьезный вред.

Так, К. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК. Суд в приговоре констатировал, что К., увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь. Одна­ко, вырвав из его рук нож, К. не попыталась покинуть квартиру или предот­вратить конфликт иным путем, менее опасным для жизни С, а из чувства не­нависти, сознательно допуская возможность причинения смерти, нанесла ему со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть тела — грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Мосгорсуда признал такой вывод суда ошибочным и указал, что согласно ч. 3 ст. 37 УК право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в закрытой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он был в состоянии алкогольного опья­нения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им С. удар в грудь. Следовательно, действия К. соответствова­ли характеру и степени общественной опасности посягательства. Поэтому ее осуждение за убийство при превышении пределов необходимой обороны не­обоснованно. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления².

Необходимая оборона называется необходимой потому, что она имеет вынужденный характер. Обороняющийся поставлен в необходимость

Интересно, что вопрос о том, обязано ли лицо, подвергшееся нападению, исполь­зовать возможность бегства или обращения за цомощью к другим лицам, волновал еше юристов XIX в. Так, во время обсуждения проекта Баварского УК 1813г., положения ко­торого были воплощением основных идей классической школы уголовного права, мне­ния юристов по этому вопросу разделились. Некоторые считали, что бегство должно быть признано необходимым условием для горожан и крестьян, но необязательным для дво­рян и военных, которые вправе в силу их статуса дать отпор посягающему вместо того, чтобы «недостойным образом избежать незаконного нападения бегством». Однако это предложение было отклонено (цит. по: КониА.Ф. Указ. соч. С. 209-210). ² ВВС РФ. 2002. № 6. С. 17.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

защищать свои права или права других лиц, интересы общества или го­сударства самостоятельно — в отсутствие защиты со стороны государ­ственных органов.

Уже в действующем УК институт необходимой обороны неодно­кратно изменялся. Эти изменения происходили в 2002, 2003 и 2006 гг. Некоторые из них в юридической литературе подвергаются обоснован­ной критике, о чем будет сказано в дальнейшем.

Условия правомерности и общественной полезности необходимой обороны в теории уголовного права традиционно делятся на две груп­пы: относящиеся к посягательству и относящиеся к защите.

Условия, относящиеся к посягательству. А) Посягательство должно иметь характер объективно общественно опасного. В прежнем законо­дательстве употреблялся термин «нападение», который является более узким, чем термин «посягательство», и предполагает только насилие, применяемое к личности. Выражением «посягательство» охватываются и другие виды причинения вреда правоохраняемым интересам. Нельзя, например, считать нападением кражу и другие ненасильственные фор­мы хищения, а посягательствами они, безусловно, являются.

Объективный характер опасности посягательства означает ее оценку без учета субъективных признаков. Правомерна защита от действий яв­но невменяемых или малолетних лиц, совершающих общественно опас­ное посягательство, несмотря на то, что их действия преступлениями не считаются и такие лица не могут быть привлечены к уголовной от­ветственности. Пленум Верховного Суда СССР в действующем поста­новлении от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законода­тельства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общест­венно опасных посягательств» разъяснил судам, что «под общественно опасным посягательством... следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобожде­но от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привле­чения к уголовной ответственности или по другим основаниям» (п. 2)¹.

В период действия прежнего уголовного законодательства требова­лась особо щадящая защита от действий явно невменяемых и малолет­них. Однако такое требование законодателем не предъявляется.

Уголовный закон не допускает причинение вреда при защите от мало­значительного деяния, не обладающего общественной опасностью. По­этому, допустим, убийство лица, совершающего малозначительную кра­жу (на ничтожную сумму при направленности умысла на хищение иму­щества именно на эту сумму), нельзя считать убийством, совершенным

¹ ВВС РФ. 1984. №5. С. 11.

Раздел третий. Преступление

при превышении пределов необходимой обороны — привилегированным составом убийства. Это простое убийство, и ответственность за него на­ступает на общих основаниях.

Не допускается также защита от правомерных действий, например от действий сотрудника полиции, осуществляющего обоснованное за­держание преступника, или от акта необходимой обороны, если при этом не превышаются ее пределы. В то же время защита от превыше­ния пределов необходимой обороны и от превышения мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление, возможна, по­скольку такое превышение общественно опасно.

В теории уголовного права не сложилось единого мнения по вопро­су о том, возможна ли защита от неосторожного преступления и защи­та от бездействия. Так, В.П. Ревин полагает, что необходимая оборона от бездействия, например уклонения от уплаты налогов, невозможна. Более того, необходимая оборона «правомерно применима лишь к дей­ствиям общественно опасного характера, имеющим умышленную фор­му вины»¹. Сходную точку зрения высказывают и другие авторы.

Вместе с тем российский уголовный закон подобных ограничений не содержит, поэтому следует признать допустимой защиту и от обще­ственно опасного бездействия, и от неосторожных действий. Правда, в этих случаях реализовать необходимую оборону может быть затрудни­тельно. Средства защиты должны быть адекватны посягательству и осу­ществляться своевременно. Так, если какое-либо должностное лицо бездействует и это способно причинить вред охраняемым уголовным правом интересам, то оборонительное действие здесь может состоять только в принуждении лица к выполнению своих обязанностей, при этом нельзя нарушить установленные пределы необходимой обороны.

В случае с неосторожностью еще сложнее, так как до наступления общественно опасных последствий неосторожное преступление не име­ет места, в случае же наступления указанных последствий необходимая оборона невозможна: вред уже наступил. Однако гипотетически необ­ходимая оборона возможна и в этом случае.

Допустим, какой-либо гражданин наблюдает, как рабочий вот-вот сбро­сит строительный мусор с верхнего этажа строящегося дома вниз, где игра­ют дети. Местоположение гражданину позволяет ему видеть и детей, и ра­бочего. Рабочий же детей не видит и самонадеянно рассчитывает на то, что его действиями вред никому причинен не будет. Если при попытке сбросить мусор гражданин причинит рабочему вред, бросив камень, сильно толкнув, ударив, — налицо необходимая оборона от неосторожного преступления.

См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд. М., 2009 (автор гл. 14 - В.П. Ревин).

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Таким образом, защитное действие возможно при реальной угрозе не­осторожного посягательства и может быть только умышленным. Одна­ко возникает вопрос: какой вред следует признавать соразмерным угро­зе совершения неосторожного посягательства, а какой — превышением?

Если исходить из того, что необходимая оборона возможна от объектив­но общественно опасного поведения (без учета вины), то при угрозе причи­нения смерти в результате неосторожности следует признать допустимым причинение смерти посягающему. Но это не согласуется с общественной опасностью неосторожных действий. Само по себе неосторожное преступ­ление всегда менее опасно, чем при прочих равных условиях, в частности, при одинаковом размере причиненного вреда, умышленное преступление.

Заметим, что при угрозе неосторожного посягательства характер последствий и их точный размер оценить невозможно. Как определить в нашем примере, какой вред угрожает детям: легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью или смерть, а может быть, вредные последствия вообще не наступят. Легкомыслие как форма вины предполагает пред­видение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий, следовательно, субъекту преступления последствия его действий не представляются как реальные, а лишь как абстрактно воз­можные, которых он старается избежать. Подытоживая сказанное, еще раз отметим, что в силу отсутствия запрета необходимая оборона воз­можна и от неосторожного посягательства, которое, как и умышлен­ное, обладает общественной опасностью, однако практическая реали­зация права на защиту в этом случае встречает серьезные препятствия.

В связи с изменениями, внесенными в УК в 2002 г., обществен­но опасное посягательство, дающее основание для реализации пра­ва на необходимую оборону, делится на два вида: опасное для жизни и неопасное для жизни.

Понятие опасного для жизни вреда раскрывается в Медицинских кри­териях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью че­ловека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ 24 апреля 2008 г.¹ К опасному для жизни вреду, создающему непосредственную угрозу для жизни человека, относятся, например: про­никающие в полость черепа ранения головы, в том числе без повреждения головного мозга; перелом свода или основания черепа; ушиб головного мозга тяжелой степени; ранения в шею, проникающие в просвет глот­ки или гортани; проникающие ранения в брюшную полость; переломы крупных трубчатых костей; повреждения позвоночника; ожоги большой площади тела; острая кровопотеря и др. К неопасному для жизни вреду относятся все иные виды вреда здоровью человека, включая тяжкий вред

¹ Российская газета. 2008. 5 сент.

Раздел третий. Преступление

здоровью, неопасный для жизни в момент причинения (например, по­теря какого-либо органа, утрата органом функций, неизгладимое обезо­браживание лица и пр.), а также средней тяжести и легкий вред здоровью.

Норма о необходимой обороне оказалась поделенной на две части: 1) в первой установлены правила обороны для случаев посягательств, пред­ставляющих опасность для жизни (ч. 1 ст. 37 УК), 2) во второй — для пося­гательств, не представляющих такой опасности (ч. 2 ст. 37 УК). По смыслу закона в первом случае обороняющийся может причинить «любой» вред посягающему, поскольку о пределах необходимой обороны здесь законо­датель не говорит. Во втором случае нужно эти пределы соблюдать.

Представляется, что деление института необходимой обороны на два вида необоснованно. Вероятно, рассматриваемые изменения уголовно­го закона были продиктованы стремлением законодателя облегчить для обороняющегося условия защиты: последнему не нужно тщательно вы­бирать средства и способы защиты, если его жизнь или жизнь другого лица, оборонять которую он, согласно уголовному закону, имеет пра­во, поставлены в непосредственную опасность. Однако на практике де­ло обстоит иначе. В результате внесенных в УК изменений положение обороняющегося не только не улучшилось, а, напротив, усложнилось. Сказанное подтверждается следующими примерами.

Группа молодых людей, гуляя по парку, остановили прохожего и попро­сили у него закурить. Тот ответил отказом, его стали избивать. В этот мо­мент он должен решить: вред, который ему причиняется, опасен для жиз­ни или только для здоровья? Если только для здоровья — причинять смерть нельзя. Таким образом, лицо, подвергшееся нападению, в экстремальных, неожиданных для него обстоятельствах должно оценивать угрозу: представ­ляет ли она опасность для жизни или нет.

Другой пример. Грабитель останавливает прохожего и задает «классиче­ский» вопрос: «Кошелек или жизнь?» Как должен в этом случае поступить обороняющийся? Может ли он причинить смерть посягающему, раз сло­во «жизнь» прозвучало, или он должен оценивать реальность такой угро­зы, а для этого учитывать наличие у преступника оружия, серьезность вы­сказанных слов и т.п.?

Представим сходную ситуацию. Находящийся в состоянии сильного ал­когольного опьянения гражданин, еле держащийся на ногах, подходит на улице к незнакомцу, берет его за лацканы пиджака и говорит: «Убью!» Прямое высказывание угрозы убийством прозвучало, и, если при этом прохожий совершит ответное действие и нанесет сильный «боксерский» удар в жи­вот посягающему, результатом которого будет смерть пьяного граждани­на, мы вынуждены будем признать, что это правомерное причинение вреда.

Думается, что действующая редакция нормы о необходимой оборо­не ухудшает положение обороняющихся, с одной стороны, поскольку

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

обязывает лицо, подвергшееся посягательству, оценивать опасность угрозы для жизни. На практике это может привести к тому, что пре­ступник окажется в более выгодных условиях, чем обороняющийся. С другой стороны, прямо высказанная угроза убийством, при отсут­ствии реальности ее осуществления, дает право на «беспредельную» оборону без учета обстоятельств, которые в других случаях обороняю­щийся должен был бы учесть (физические способности посягающего, его возраст, состояние здоровья, время суток и пр.). Как представляет­ся, понятие пределов необходимой обороны сохраняет свое значение и для защиты от посягательства, опасного для жизни.

Б) Общественно опасное посягательство должно быть наличным. На­личность посягательства означает его определенные временные рамки: посягательство уже началось либо существует реальная угроза того, что оно вот-вот начнется, либо оно еще не завершилось. Разумеется, ждать «первого удара» не следует, однако превентивная, упреждающая защита не правомерна. Если опасность угрожает лишь в будущем, можно при­бегнуть к иным способам защиты, обратившись, например, в правоохра­нительные органы, поменяв дверь в квартире или дверной замок и т.д., — в зависимости от ситуации. Наличность посягательства отсутствует в слу­чаях превентивного причинения вреда, когда, например, в дачно-садовых домиках устанавливают самострелы, капканы, оставляют яд в холодиль­нике с целью обезопасить себя и свое имущество от похитителей.

В некоторых случаях момент окончания посягательства не ясен для обороняющегося, поскольку посягающий, например, продолжает вы­сказывать угрозы или совершать какие-либо иные действия (пробу­ет встать, размахивает руками, не выпускает из рук орудие), не будучи в действительности способным причинить сколько-нибудь серьезный вред. В этом случае подвергшийся посягательству считается действую­щим в состоянии необходимой обороны. Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом выше Постановлении 1984 г. разъяснил, что «состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита после­довала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягатель­ства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен мо­мент его окончания. Переход оружия или других предметов, использо­ванных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства» (п. 5).

Окончание посягательства не связано с моментом окончания пре­ступления в юридическом смысле слова. Так, с точки зрения уголовно­го права разбой (ст. 162 УК) является оконченным уже с момента на­падения, т.е. первого насильственного акта (удара, угрозы убийством и т.п.). Однако это не означает, что далее обороняться нельзя. Если по­сягательство продолжается, необходимая оборона возможна, несмотря

Раздел третий. Преступление

на то, что преступление юридически окончено. Сказанное справедли­во и для такого преступления, как изнасилование (ст. 131 УК). Данное преступление окончено с момента начала насильственного полового сношения или полового сношения с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Но защита возможна и после начала полово­го сношения — до фактического окончания посягательства.

Право на оборону прекращается и с момента прерывания посяга­тельства по не зависящим от посягающего лица обстоятельствам при приготовлении и покушении.

В) В теории уголовного права нередко указывается еще один признак посягательства — его действительность. Это значит, что посягательство не должно существовать лишь в воображении обороняющегося, когда он домысливает ситуацию и решает, что подвергся нападению, в то вре­мя как никаких реальных оснований для таких домыслов нет.

Мнимая оборона, понимаемая как защита от воображаемого пося­гательства, представляет собой один из видов фактической ошибки.

Некоторые ученые полагают, что в случае мнимой обороны «обо­роняющийся» должен нести ответственность за неосторожное причи­нение вреда, поскольку он не предвидел, но должен был и мог предви­деть, что посягательства в действительности не было. Высказывается и мнение о том, что в этом случае уголовная ответственность за при­чиненный вред наступает на общих основаниях, «как при совершении умышленного преступления соответствующего вида»¹.

Как представляется, обороняющийся не должен оценивать действи­тельность посягательства. Если вся обстановка происшествия говорила о том, что лицо подверглось общественно опасному посягательству, на­пример в случае инсценировки ограбления, и оно не могло избежать та­кой ошибки, т.е. добросовестно заблуждалось, то нужно оценивать его действия с позиций института необходимой обороны: было ли «пося­гательство» наличным, соблюдены ли пределы необходимой обороны и т.д. Если все условия необходимой обороны выполнены, лицо не под­лежит вообще уголовной ответственности. Если же, например, у прохо­жего попросили зажигалку или спросили, который час, а он решил, что подвергся нападению, то это не означает недействительности посягатель­ства, а означает отсутствие признака «наличности». Таким образом, усло­вие «действительности» общес!венно опасного посягательства излишне.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

А) Допустимость защиты не только собственных интересов, но и ин­тересов других лиц, общества и государства.

¹ См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина (автор гл. 14 - В.П. Ревин).

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

В зарубежных правовых системах необходимая оборона, как правило, распространяется лишь на защиту личности и собственности. Это объ­ясняется тем, что рассматриваемый институт непосредственно связан с естественными правами человека (правом на жизнь, здоровье, иму­щество). Однако в российском уголовном праве институт необходи­мой обороны позволяет защищать и любые другие общественные отно­шения, блага, интересы, поставленные под охрану уголовного закона.

Объектами необходимой обороны могут выступать жизнь и здоро­вье, половая свобода и половая неприкосновенность, имущество, об­щественный порядок и общественная безопасность и др.

Б) Защита может выражаться лишь в активном поведении — действи­ях, причиняющих определенный вред посягающему лицу. Пресечение общественно опасного посягательства посредством бездействия невоз­можно. Защитные действия могут заключаться либо в парировании уда­ра, либо в контрнападении.

В) Причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам. Это усло­вие вытекает из самого содержания необходимой обороны — защиты от общественно опасного посягательства. Уголовный закон допускает причинение вреда лишь человеку, являющемуся источником опасности для обороняющегося или других лиц, а также для интересов общества или государства. Вред, причиняемый посягающему, может быть как фи­зическим (причинение вреда здоровью различной тяжести или смерти), так и каким-либо иным (ограничение свободы передвижения, связы­вание, повреждение имущества и т.д.). Главное, чтобы адресатом вре­да, причиняемого в ходе необходимой обороны, был непосредственно посягающий. Причинение вреда третьим лицам влечет уголовную от­ветственность на общих основаниях, если его нельзя оценить по пра­вилам крайней необходимости.

В случае, когда владелец собаки натравливает ее на прохожего, сде­лавшего замечание о недопустимости выгула собаки бойцовой породы без намордника и поводка, возможно причинение смерти собаке, кото­рая с правовой точки зрения является имуществом посягающего. В этой ситуации физический вред мог быть причинен и непосредственно хо­зяину собаки, если при этом не будет нарушено условие соразмерности защитных действий и тяжести посягательства.

Г) Соответствие защиты тяжести посягательства.

Норма о праве необходимой обороны относится к числу управомо-чивающих. Как уже отмечалось, уголовному праву свойственно фор­мулирование управомочивающих норм с установлением определенных границ поведения участников правоотношений. Право на необходимую оборону предоставлено всем, но реализация этого права возможна с со­блюдением установленных уголовным законом «пределов». Превыше -

Раздел третий. Преступление

ние пределов необходимой обороны само обладает общественной опас­ностью и влечет уголовную ответственность.

Под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасно­сти посягательства. При оценке соразмерности защиты тяжести пося­гательства необходимо учитывать обстоятельства, в которых осущест­влялась необходимая оборона, в частности количество посягающих, их возраст и пол, физическое состояние, наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия, время суток, обстановку и т.д.

Так, Ц. была осуждена по ч. 1 ст. 108 УК за убийство при превышении пре­делов необходимой обороны. По материалам дела, между Ц. и К., состоявши­ми в фактических брачных отношениях, произошла ссора. К. в состоянии ал­когольного опьянения схватил Ц. за халат и ударил о печь, затем дважды по ли­цу, пригрозив убийством, на ее уговоры не реагировал. От очередного его удара Ц. упала, стукнувшись о табурет и подоконник. Согласно заключению судеб­но-медицинского эксперта ее здоровью был причинен средней тяжести вред, а также кровоподтеки на руках. Несмотря на просьбы Ц. не подходить к ней, К. продолжал высказывать угрозы, размахивал руками, пытаясь ударить. Ис­пугавшись за свою жизнь, Ц. кухонным ножом нанесла один удар в грудь К., причинив проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением мяг­ких тканей грудной клетки, сердечной сорочки, отчего К. скончался на месте.

В приговоре суд указал, что действия осужденной, направленные на обо­рону, явно не соответствовали характеру и степени опасности посягатель­ства, поскольку К. надвигался на Ц., не имея в руках никакого предмета¹.

Вместе с тем суд не учел соотношение сил нападавшего и оборонявшей­ся женщины, которой на момент нанесения К. ножевого ранения уже были причинены телесные повреждения средней тяжести, не было учтено крайне агрессивное поведение К., который, хотя и не имел никаких предметов в ру­ках, размахивал руками, угрожая убийством, пытался ударить Ц. по голове. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обоснованно отменила прежние судебные решения, прекратила производство по делу за отсутствием состава преступления и признала за Ц. право на реабилитацию.

В случае группового посягательства обороняющийся вправе приме­нить к любому члену группы такие меры, которые определяются опас­ностью и характером действий всей группы. Если один из членов груп­пы, совершающей, например, вооруженный разбой, угрожает примене­нием насилия, опасного дли жизни, то смерть может быть причинена любому участнику группы.

Следует учитывать, что при необходимой обороне причиненный вред может быть несколько большим, чем тот вред, который мог быть

Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // ВВС РФ. 2007. № 12.

Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

причинен в результате общественно опасного посягательства. Главное, чтобы причиненный вред не был чрезмерным, явно, т.е. очевидно для обороняющегося, не обусловленным тяжестью посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны — всегда умышленное действие, что следует из его законодательного определения. Неосто­рожное причинение в процессе необходимой обороны несоразмерно­го вреда уголовной ответственности не влечет.

Как уже отмечалось, требование соразмерности, исходя из букваль­ного толкования ч. 1 и 2 ст. 37 УК, сохранило свою силу лишь для по­сягательств, не сопряженных с насилием, опасным для жизни обороняю­щегося или другого лица, либо не сопряженных с угрозой применения такого насилия. Однако, на наш взгляд, это условие должно иметь обя­зательный характер и для случаев посягательств, сопряженных с наси­лием, опасным для жизни, или с угрозой таким насилием.

Актуальность проблемы деления единого института необходимой обо­роны на два вида подтверждает анализ судебной практики по делам об из­насиловании. В период действия прежней редакции ст. 37 УК ни у кого из юристов-практиков не вызывала сомнений возможность лишения женщи­ной жизни субъекта, угрожавшего ей изнасилованием. Это считалось право­мерным причинением вреда - без превышения пределов необходимой обо­роны. Однако после внесения в 2002 г. в УК изменений и разделении нормы о необходимой обороне на две части в судебной практике возникли затрудне­ния в оценке соразмерности между угрозой изнасилованием и причинением смерти посягающему. Было высказано мнение о том, что если при изнаси­ловании отсутствует угроза жизни, то причинять смерть насильнику нельзя.

В 2004 г. одним из районных судов г. Волгограда за совершение убийства., без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК) Р. была осу­ждена к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режи­ма. Согласно уголовному делу гражданин У., находясь в гостях у Р., предло­жил ей вступить с ним в половую связь, на что последняя ответила отказом. Тогда У., сидя на табурете, схватил осужденную за талию и с силой привлек к себе. Р., не желая вступать с ним в интимные отношения, сдавила рука­ми шею потерпевшего, в результате чего от механической асфиксии насту­пила его смерть. Надзорным определением Судебной коллегии по уголов­ным делам Верховного Суда РФ судебные решения в отношении Р. измене­ны, и ее действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 108 УК (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), по которой ей назначено 2 года лишения свободы¹. Судебная коллегия, из­менив квалификацию действий Р. и признав ее находившейся в состоянии необходимой обороны, все же сочла, что оборонительные действия Р. «яв­но не соответствуют характеру и опасности посягательства» (ч. 2 ст. 37 УК).

Дата добавления: 2015-05-10