Поручение

Задача 1.

Составьте сравнительную таблицу договоров поручения, комиссии, агентирования, в которой покажите сходство и различия указанных договоров.

Задача 2.

Мясокомбинат оформил договор поручения на три года с Нефедо­вым, по которому последний должен был скупать по окрестным селам у сельскохозяйственных кооперативов и фермеров скот и доставлять его на мясокомбинат. В доверенности на совершение покупок срок ее действия указан не был. Когда срок доверенности (по закону) истек, Нефедов, чтобы не обращаться часто к мясокомбинату для ее переофор­мления, попросил выдать ему доверенность на три года. Мя­сокомбинат согласился. Через три года после заключения договора по­ручения с Нефедовым мясокомбинат встал на капитальный ремонт, не сообщив ему об этом, поскольку срок договора к этому времени истек. Когда Нефедов доставил очередную партию скота, мясокомбинат по этим причинам отказался от его приемки и предъявил претензии к Не­федову о том, что он не имел права совершать покупки, так как срок договора поручения истек, и он должен был отчитаться по нему и пред­ставить оправдательные документы. Последний потребовал от мясоком­бината возместить ему расходы, связанные с покупкой скота, которые он понес, выполняя эту работу по действующей доверенности, срок ко­торой еще не истек, и принять скот.

Когда истек срок действия первой доверенности?

Правомерна ли выдача второй доверенности на срок, превышающий срок действия договора поручения?

Правомерны ли действия поверенного (Нефедова) после прекращения договора поручения?

Правомерно ли требование поверенного (Нефедова) к доверителю (мя­сокомбинату) в данном случае?

Задача 3.

Банкир Леонидов поручил Вострикову в 30-дневный срок заку­пить компьютеры по заранее оговоренной цене и доставить их в офис банка. На второй день после заключения договора поручения Востриков оказался в больнице с инфарктом миокарда. Чтобы не сорвать выполнение поручения, он передоверил его своему знакомому Каты­шеву. Доверенность удостоверил вызванный в больницу нотариус. Катышев, работая в только что обанкротившемся банке, уговорил ге­нерального директора этого банка продать принадлежащие банку компьютеры, срок гарантии которым еще не истек, по пониженной цене. Последний согласился. Катышев передал компьютеры вышед­шему к тому времени из больницы Вострикову по заранее оговоренной цене, а сэкономленные деньги утаил. Леонидов заметил, что компью­теры уже подержанные и потребовал от Вострикова возвращения сэ­кономленных денег, воздержавшись пока от выдачи ему вознаграж­дения.

Кто может оформить доверенность, в которой передоверяется пору­чение?

Обязан ли был Востриков сообщить Леонидову о передаче исполнения поручения заместителю Катышеву?

Правомерно ли требование Леонидова о возвращении ему сэкономленных денег?

Задача 4.

Обувная фабрика «Московит» заключила с брокерской фирмой договор поручения на покупку на бирже кожи высшего качества по определенной в договоре цене. Однако цена на бирже была выше ука­занной в этом договоре. Ответ на свой запрос о возможности закупки кожи по текущей цене на бирже брокерская фирма от фабрики «Мос­ковит» в разумный срок не получила. Опасаясь, что цена на кожу станет еще выше, брокерская фирма заключила договор купли-про­дажи от имени фабрики «Московит» и согласилась оплатить кожу по более высокой цене, чем было указано в договоре поручения. После получения образцов кожи фабрика «Московит» произвела предопла­ту всей партии кожи, как было первоначально указано в договоре.

Вправе ли была брокерская фирма заключать договор купли-продажи кожи по более высокой цене, чем было указано в договоре поручения, не получив ответа на свой запрос от фабрики «Московит»?

Может ли считаться договор купли-продажи кожи действительным при указанных условиях?

Может ли считаться договор поручения брокерской фирмой выполненным?

Задача 5.

Москвич Михеев совершал от имени и за счет московской заго­товительной организации закупку свеклы и моркови в Рязанской об­ласти. Причем в договоре поручения было предусмотрено право Михеева передать исполнение поручения другому лицу по его выбору. В связи с внезапным отъездом в г. Москву из-за тяжелой болезни жены Михеев передоверил свои полномочия с согласия организации, которую он представлял, местному жителю Лукашову. Лукашов выполнил поручение. Однако через один месяц после возвращения в г. Москву Михееву в судебном порядке было предъявлено требова­ние о взыскании убытков в связи с тем, что Лукашов включил в договор между рязанской и московской заготовительными организациями невыгодные условия для последней.

Обязан ли был Михеев спрашивать разрешение у московской заготовительной организации на передачу исполнения поручения Лукашову, если в договоре поручения была предусмотрена возможность передоверия исполне­ния поручения другому лицу?

Освобождает ли Михеева согласие московской заготовительной организации на его замену Лукашовым от последствий недобросовестного выпол­нения поручения последним?

Какое решение может принять суд?

Задача 6.

11.01.2008 между МУП "ЖКХ" и ЗАО "Холбос-сервис" заключен договор поручения, согласно условиям которого ЗАО "Холбос-сервис" обязалось своими силами выполнить работы, связанные с переработкой грузов, поставленных в адрес истца, а также производить прием грузов в соответствии с инструкциями, осуществлять качественное хранение на своей территории с последующей отправкой в адрес истца.

ЗАО "Холбос-сервис" обязалось от имени и по поручению МУП "ЖКХ" выполнять следующие действия: разгрузить прибывающие грузы клиента железнодорожным, водным и автомобильным транспортом; раскредитовки транспортных документов и осуществлять все необходимые расчеты с органами по причитающимся платежам от станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги до тупика "БАЗЫ" за счет средств клиента; качественное хранение на складах "БАЗЫ" с последующей отправкой в адрес клиента (пункт 2 договора).

30.07.2008 при погрузке соответствующего груза для дальнейшей транспортировки в п. Тикси водным транспортом произошло его повреждение.

МУП "ЖКХ", полагая, что повреждения груза причинены в результате непрофессиональных действий по погрузке со стороны ЗАО "Холбос-сервис", обратилось с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, ЗАО "Холбос-сервис" указало, что его вина отсутствует, нарушения правил транспортировки груза допущены отправителем, которые выразились в отсутствии технической документации, регламентирующей правила погрузочно-разгрузочных работ данного груза. Ответчик заявил также, что несмотря на то, что их договор с истцом именуется договором поручения, по своему предмету этот договор является договором транспортной экспедиции. Поэтому вопрос об ответственности ЗАО "Холбос-сервис" должен решаться не на основании данного договора, а в соответствии с нормами ГК РФ о договоре транспортной экспедиции.

Суд, удовлетворяя иск, применил правила о договоре поручения.

Что является предметом договора поручения? Правомерно ли решение суда?

Дата добавления: 2015-05-10