Тема 29. Финансирование под уступку денежного требования

Задачи

1. Индивидуальный предприниматель Прибылов обратился в банк с заявлением о предоставлении ему кредита сроком на шесть меся­цев. Управляющий банком на заявлении Прибылова сделал надпись «Вы­дать». После наступления срока возврата кредита банк списал с расчетного счета Прибылова сумму кредита и начисленные на нее проценты в раз­мере применяемой им ставки по кредитам. Заемщик против списания с него основной суммы долга не возражал, однако потребовал возврата суммы процентов за пользование кредитом, так как считал, что поскольку в поданном им в банк заявлении на получение кредита не содержалось обязательства уплаты процентов, то выданный ему кредит следует счи­тать «беспроцентной ссудой». Кто прав в споре?

2. Кредитным договором, заключенным между Связьбанком и ООО «Икар», было предусмотрено предоставление кредита сроком на 1 год. Через полгода необходимость в кредите отпала, и заемщик перечис­лил банку сумму основного долга и проценты, начисленные за пери­од фактического пользования кредитом. В письме банку ООО «Икар» сообщало о возврате кредита и просило вывести из-под залога цен­ные бумаги, переданные банку в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства. Одновременно заемщик сообщал, что от­казывается от получения следующего кредита, который в соответствии с уже заключенным договором должен быть предоставлен ООО «Икар» через месяц на тех же условиях, что и первый кредит.

Банк считал, что досрочный возврат денежных средств заемщиком произведен неправомерно, а потому не прекращает кредитного дого­вора, и отказал в выводе ценных бумаг из-под залога. При этом банк выразил готовность перечислить возвращенную сумму кредита на расчетный счет заемщика. Что же касается отказа ООО «Икар» от пре­доставления нового кредита, то, по мнению банка, такой отказ являет­ся незаконным и юридически ничтожным, т. к. односторонний отказ от обязательства не допускается.

Решите спор.

3. Коммерческий банк (кредитор) обратился в арбитражный с уд с иском к заемщику и поручителю о взыскании 240 000 рублей (основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и пени за просрочку возврата). Суд установил, что между коммерческим банком (кредитором) и заемщиком был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. Исполнение кредитного договора обеспечивалось договором поручительства, согласно которому поручитель отвечал перед креди­тором солидарно с должником. По истечении срока возврата кредита банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок возврата кредита на 3 месяца. Кредитором было пред­ставлено в суд его письмо о пролонгации кредитного договора, направленное поручителю после заключения дополнительного согла­шения с заемщиком. В данном письме не указан конкретный срок воз­врата кредита, установленный дополнительным соглашением к кредитному договору.

Подлежит ли иск удовлетворению?

4. Банк «Промстрой» обратился с иском к Главному финансовому управлению Администрации Кемеровской области (ГФУ АКО) долга и пеней по кредитному договору в связи с неисполнением обязанности по возврату кредита. ГФУ АКО возражало против удовлетворения иска со ссылкой на ничтожность кредитного договора. По мнению ответчика, поскольку заемные средства предназначались для пополнения бюджета области и покрытия бюджетных расходов, порядок заключения данной сделки должен соответствовать бюджетному законодательству. Этот порядок был нарушен, т.к. договор заключен не уполномоченным органом (договор мог быть заключен только Администрацией КО). Кроме того, необходимо было принятие специального закона об одобрении кредитного договора. Государственный кредит как гражданско-правовой договор мог быть заключен только путем эмиссии и покупки банком соответствующих облигаций внутреннего займа КО.

Истец же указывал, что договор кредита заключенный ГФУ АКО является общегражданской сделкой, которая была одобрена уполномоченным органом Администрацией КО, т.к. сумма кредита была включена в годовой отчет об использовании бюджета в текущем году.

Каким должно быть решение суда?

5. Банк «Альянс» обратился к заемщику – АО «Балтремонт» с иском о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им по договору от 02.12.2007г. на общую сумму 2 млн.234 тыс. рублей. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что банк без его согласия и распоряжения после учета данной суммы на открытом ему, заемщику, ссудном счете, зачислил ее в счет погашения долга АО по другому кредиту, полученному ранее, в 2006г.

Правомерны ли требования банка? Каков порядок и способы исполнения обязанности банком по перечислению кредита?

2 часа

Вопросы

1. Понятие и экономическое значение финансирования под уступку денежного требования (факторинга). Развитие института факторинга в зарубежном и российском праве.

2. Договор финансирования под уступку: понятие, отличительные признаки.

3. Стороны и предмет договора.

4. Содержание и исполнение договора финансирования под уступку денежного требования. Права и обязанности должника.

Нормативно-правовые акты и литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ в ред. от 13.05.2008 // СЗ РФ. 1994. № 32. ст. 3301; 2008. № 20. ст. 2253.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ в ред. от 06.12.2007 // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 410; 2007. № 50. ст. 6247.

3. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" в ред. от 08.04.2008г. // СЗ РФ. 1996. № 6, ст. 492; 2008. № 15. ст. 1447.

4. Федеральный закон «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996г. № 15-ФЗ в ред. от 26.11. 2001г. // СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 411; 2001. № 49. ст. 4553.

5. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ в ред. от 06.12.2007г. // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430; 2007. № 50. ст. 6347.

6. Алексанова Ю.А. Проблемы сущности правоотношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2002. № 12.

7. Алещев И. Соотношение факторинга и цессии // ЭЖ – Юрист. 2006. № 34.

8. Брагинский М. И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая.

Том 1: Договоры о займе, банковском кредите, факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. - М.: Статут, 2006.

9. Буркова А. Договор факторинга и его существенные условия // Банковское право. 2004. № 4.

10. Василевская Л.Ю. Факторинг в России и Германии: особенности договорных конструкций // Право и политика. 2003. № 12.

11. Гасников К. Д. О возникновении и развитии договора финансирования под уступку денежного требования (факторинга) // Современное право. 2003. № 12.

12. Гасников К. Д. Договор финансирования под уступку денежного требования и практика его применения арбитражными судами // Журнал российского права. 2002. № 9.

13. Ершов Ю.Л. Об обязанностях клиента по передаче прав требования в договоре факторинга // Журнал российского права. 2002. № 3.

14. Липовецкая Т.Л. Некоторые вопросы регулирования гражданским законодательством договора финансирования под уступку денежного требования // Актуальные проблемы гражданского права. Сб. статей / под ред. С.С. Алексеева. – М., 2000. С. 261-295.

15. Плехов С.В. Лицензирование факторинговой деятельности // Современное право. 2005. № 2;

16. Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. – М.: Статут, 2003.

17. Уруков В. Н. Факторинг: отдельные вопросы правоприменительной практики // Право и экономика. 2007. № 5.

18. Чеговадзе Л. Факторинг – сделка под уступку имущественного права // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 53-64.

19. Шевченко Е.Е. Права, обязанности и ответственность сторон по договору финансирования под уступку денежного требования // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 1;

20. Шевченко Е.Е. О проблеме лицензирования деятельности агента финансового агента как субъекта договорных отношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. 2004. № 2.

21. Шурганова Н.П. Факторинг и финансирование под уступку денежного требования: общие черты и различия // Предпринимательское право. 2005. № 4.

22. Эрделевский. А. Договор факторинга // Российская юстиция. 1999. № 1;

Дата добавления: 2015-05-10