А.Дж. Тойнби 7 страница

В течение рассматриваемого периода палитра историко-правовых исследований стала богаче и ярче. Расширились тема­тика, углубились методы познания действительности. Трактовка многих теоретико-методологических вопросов в трудах выдаю­щихся российских ученых - историков права XIX - начала XX вв. представляет собой богатую гамму различных точек зрения на эти вопросы. Разработка этих и других вопросов историко-правовой науки стала достоянием мировой юриспруденции.

Тем не менее, к сожалению, не приходится завидовать судьбе данного интеллектуального наследия на последующем историче­ском этапе. Кстати, автор этих строк вполне согласен с совер­шенно справедливым рассуждением В.А. Томсинова о печальной участи русской юриспруденции. Он пишет: «В результате катаст­рофы 1917 г. все богатство русской юридической мысли, накоп­ленное за предыдущие столетия, оказалось покрытым пылью забвения, вырванным из духовного поля русского общества. Ныне русское правоведение XVIII - начала XX вв. представляет собой в сущности неизвестный пласт русской духовной культу­ры. Богатейший кладезь идей и концепций, понятий и терминов, мыслительных конструкций, приемов юридического мышления, выработанных русскими правоведами прошлого, остается по­этому практически невостребованным современной юриспру­денцией. Урон, который последняя несет вследствие этого, огро­мен. Многое из того, что высказывается в современной юридиче­ской литературе как новая истина, на самом деле давно уже было высказано дореволюционными русскими правоведами. Ко мно­гим из тех выводов, к которым с великими трудностями, с гро­мадными затратами сил и времени пробиваются современные юристы, когда-то уже приходили русские правоведы прошлой эпохи»¹⁸¹. Таким образом, это особо подчеркну, нынешнее поко­ление без всяких предубеждений и высокомерия должно учиться на опыте XIX и начала XX вв.

1.3. ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ НАУКИ XX В.

Конечно, куда проще пожаловаться на компартментализацию знания, чем сделать что-нибудь конструктивное для преодо­ления этого.

Г. Дж. Берман

Учитывая, что историко-правовая наука в нынешнем состоя­нии сохраняет многие традиции ушедшего столетия и последние входят в современные представления о теоретико-методологи­ческих ее проблемах (и вполне естественно, что в таком качестве они будут в центре обсуждения в последующих разделах настоя­щей работы), не претендуя в то же время на полноту изложения вопросов темы, здесь затрону не весь комплекс проблем, а лишь некоторые, наиболее принципиальные из них.

_______________________________

¹⁷⁹ Иногда XIX в. называют также «веком исторической революции» (см.: С1агЪ 8. Васоп'з Непгу VII: а Сазе 8Шс1у т 1Ье Заепсе оГ Мап // апа ТЬеогу. - Уо1. XIII. - № 2. - 1974. - Р. 97).

¹⁸⁰ Виноградов П.Г. История правоведения. - М., 1908. - С. 18.

¹⁸¹ Томсинов В.А. Энциклопедия русской юридической мысли: Россий­ские правоведы XVIII - начала XX вв. Предисловие // «Зерцало»: Журнал юридической библиографии. - Вып. 1. - М., 1997. - С. 32

1.3.1. Западная историко-правовая наука

Для западной историографии XX столетие явилось этапом бурного развития, происходившего в контексте самых разнообразных парадигм социально-исторического развития. Это антро­пологические, культурологические, психологические, лингвисти­ческие, структуралистские и другие подходы, направления и те­чения. Число их в настоящее время непрестанно растет, содер­жание обогащается и модифицируется. Влиятельным историо­графическим течением века явилась французская «новая истори­ческая наука» или школа «Анналов», возникшая вокруг журнала «Анналы экономической и социальной истории», основанного в 1929 г. в Париже. Главными фигурами стали: М. Вебер, А. Тойнби, Э. Трёльч, К. Ясперс, Р. Коллингвуд, М. Блок, Л. Февр, Ф. Бро-дель, У. Ростоу и др., чьи воззрения и концепции оказали боль­шое влияние на положение дел и в историческом изучении пра­ва. Поэтому специфику западной историко-правовой науки изу­чаемого периода следует воспринять, помимо многовековых традиций юридической мысли, еще и в контексте познавательно­го опыта западной историографии.

Сразу же следует обозначить очень важный момент историко-правовых исследований в западноевропейской традиции. Он заключается в том, что наличие двух исторически сложившихся правовых систем в западноевропейских странах наложило свой определенный отпечаток на конструирование истории права и во многом предопределило ее специфику в каждой из указанных систем.

Как известно, английское право уходит своими корнями в глубокую древность, что и обусловило «исторический» характер всей англосаксонской правовой системы, которая является гос­подствующей не только в странах Британского Содружества, но также и в США. Стало быть, в отличие от истории континен­тальной системы права здесь история права - история дейст­вующего права. Неотделимость истории английского права от изучения современного права, отмеченная еще профессором Ф.У. Мейтлэндом в 1888 г. в своей инаугурационной лекции «По­чему до сих пор не написана история английского права?», про­читанной им в Кембриджском университете, обусловливает ее главные особенности. В этой связи Р. Давид и К. Жоффре-Спинози пишут: «Английское право не знало... обновления ни на базе римского права, ни в силу кодификации, что характерно для французского права и для других правовых систем романо-германской правовой семьи»¹⁸².

Таким образом, объектом изучения истории английского права выступает действующее право и поэтому она как бы явля­ется историей современности. Но это вовсе не означает, что за­дача историка-юриста не отличается от задачи юриста-практика. Методология разграничения этих задач и вообще определение основ исследования истории английского права принадлежит Мейтлэнду. Недостатки старых подходов он обозначил как сме­шение двух логик - логики авторитета и логики доказательств: «юристы хотят подтверждений авторитетом и чем он новее, тем и лучше; историку же нужны доказательства, и чем древнее, тем лучше». Соответственно, по мнению ученого, историки-юристы должны заниматься выявлением, отбором, подготовкой копий, классификацией, систематизацией и публикацией первоисточ­ников¹⁸³.

Известно, что континентальная правовая система сформиро­валась по преимуществу в XIX в., начиная с наполеоновской ко­дификации. В отличие от истории права стран англо-амери­канской правовой системы, история права стран континенталь­ной правовой системы - это история не действующего права, и, следовательно, «историки права здесь, как правило, не вторгают­ся в „плотные слои" действующего (современного) права, огра­ничиваясь обозначением линий опосредованной связи истории права с современным правом, моментов преемственности и но­визны в нормах и институтах современного права и т.д.»¹⁸⁴.

В отличие от советской и постсоветской историко-правовой науки, для западноевропейской историко-правовой дисциплины и в научно-исследовательском, и в учебном плане не характерно включение в предмет изучения государства наряду с правом. Кроме того, здесь история права по большей части представляет собой историю частного права, нежели публичного права. В ча­стности, подтверждением тому может быть такой немаловаж­ный факт, что изучение истории развития частного

_________________________

¹⁸² Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы совре­менности. - С. 208.

Замечу, что некоторые ученые указывают на тенденцию сближения анг­ло-американской и континентальной правовых систем. В частности, анг­лийский профессор У.Э. Батлер считает, что за последние полвека они за­метно сближаются, что проявляется главным образом в «континентализа-ции» английского права (например, рецепции права Европейского союза), хотя и обратное влияние тоже имеет место (см.: Батлер У. Предисловие // Романов А.К. Правовая система Англии. - М., 2000. - С 10). Указанное об­стоятельство позволило Г. Берману прийти к выводу о возможности пере­смотра английской истории права (см.: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - С. 34).

¹⁸³ Подробнее см.: Бейкер Дж.Х. Направление научных исследований по истории английского права: рассмотрение необработанных материалов // История права: Англия и Россия / Рук. авт. кол. В. Нерсесянц, У. Батлер. - М., 1990. - С. 41-63.

¹⁸⁴ Нерсесянц В. С. Предисловие // История права: Англия и Россия. - С. 14.

права стало стержневым в исследовательской программе Института европей­ской истории права им. М. Планка (г. Франкфурт-на-Майне), основанного в 1967 г.¹⁸⁵.

Указанная специфика проявляет себя при определении объ­екта, предмета и задач историко-правовой науки. Так, типичным в этом отношении может быть видение предмета и связанных с ним других теоретических проблем истории права немецкого исследователя Херманпа Конрада, изложенное в статье «История права»¹⁸⁶. Он выделяет историю права «как исторический про­цесс» и «как научную область». Задачей науки история права представляется X. Конраду как «освещение возникновения, из­менений и ухода правовых форм и правовых учреждений, а так­же причин, побудительных сил и духовных стремлений, влияю­щих на развитие права»¹⁸⁷. Следовательно, объект истории права - это право, правовые формы и правовые учреждения, обобщен­но говоря, правовые явления. В отличие от марксистской трак­товки, присущей советской историко-правовой науке и сущест­вующей также по сей день (что находит отражение не только в названии соответствующей науки, но и в ее содержании), здесь в фокусе внимания находится связь права не только с государством, но и со всеми социальными явлениями. На развитие права, по мнению X. Конрада, оказывают влияние многие факторы: «причины развития права могут быть многообразными - рели­гиозные, идейно-духовные, культурные, политические или эко­номические»¹⁸⁸. В предисловии к первому тому своей «Немецкой правовой истории» Конрад, уточняя предмет национальной ис­тории права, отмечает, что она должна заниматься не простым изучением только отраслей или институтов права, а изучением права на широчайший основе исторического развития народа в рамках его общего развития и западной истории и культуры¹⁸⁹.

Своеобразно - в виде вопросов - формулирует основные за­дачи истории права американский профессор Фредерик Кемпин в написанном им учебнике «Историческое введение в англо-аме­риканское право». Еще одна черта - это акцентирование при этом на связь времен: прошлое, настоящее и будущее. Так, он пишет: «В праве, как и в других сферах человеческой деятельно­сти и исследований, могут быть заданы три основных вопроса: откуда оно появилось, где теперь находится и куда оно идет (кур­сив мой. - М.Д.)»¹⁹⁰. Далее: «Откуда появилось право - можно проследить через правовую историю; где оно сейчас - может быть частично объяснено правовой историей; куда оно идет - может быть указано тенденциями и принципами, выявленными изучением правовой истории. Это задача правовой истории - освежить социальную память и добавить критику и анализ к ос­новной исторической информации»¹⁹¹.

Другой характерной чертой западноевропейской науки исто­рии права является отсутствие четкой дифференциации в историко-правовых исследованиях. Они зачастую наряду с собствен­но историей права аккумулируют в себе «мысли отдельных лиц относительно права и того, каким оно должно быть», т.е. истории правовой мысли¹⁹¹. «В течение всей истории, - пишет Ф. Кемпин, - мы задаемся вопросами: когда, где и почему определенные события произошли. Вдобавок мы имеем развитие мысли отно­сительно этих событий... То же самое в истории права. Вместо сражений мы имеем судебные дела и законодательство; они же -результат борьбы между конкурирующими людьми и группа­ми... Под правовой историей мы понимаем как минимум разви­тие концепций, доктрин и правил, которые использовались для поддержания порядка в нашем обществе (курсив мой. - М.Д.)»¹⁹³.

___________________________

¹⁸⁵ См.: Омелъченко О.А. В поисках исторических корней «правового го­сударства» // Критика современной буржуазной историографии государства и права. Сборник научных трудов. - М., 1987. - С. 118.

¹⁸⁶ СопгаЛ Н. КесЬ15§е5сЫсп1е // З&аЫех&оп: КесМ, МПзсЬай, СезеПзсЬаЙ. Нг5§. уоп <1ег Соеггез-СезеПзсЬап. 6., УоШ§ пей ЬеагЬ. ипс! етей. Аийа§е. - Вс1. 6. - Рге1Ьиг§: Негёег, 1961. - 5. 658-661.

¹⁸⁷ Цит. по: Критика современной буржуазной историографии государ­ства и права. Сборник научных трудов. - М., 1987. - С. 131.

¹⁸⁸ Там же.

¹⁸⁹ СопгаЛН. ОегШсЪе КесЬ18§е$сЫсЬ1е. - Вс1. 1. - РгйЬгеИ; ипс1 Мте1а11ег. -КагЬгиЬе, 1954.

¹⁹⁰ Кетрт РгеАепсЪ С. Н181:опса1 тггосЬсйоп Ш Ап§1о-Атепсап 1а\у т а пи*$Ье11. - Згс! е<1 - 51. Раи1, Мтп., 1990. - Р. V.

¹⁹² При этом истории политической мысли отводится место в системе политической науки (см., например: Е$вауз ш Ш8*огу оГРо!Шса! ТЬоидЫ:. Ес1. Ьу I. Кгатшск. - 1ег₅еу, 1969. - Р. V).

Подобное положение дел можно объяснить, очевидно, влиянием конст­рукции предметного поля политической науки, разработанной политолога­ми из разных стран в известном Международном коллоквиуме по вопросам содержания и структуры политической науки (Париж, 1948 г.), созданном по инициативе ЮНЕСКО, согласно которому она должна включать в себя следующие основные компоненты: (1) политическую теорию (теорию по­литики и историю политических идей); (2) публичные (государственные) институты (центральные, региональные и местные; законодательные, ис­полнительные и судебные), их структуру и функционирование; (3) полити­ческое участие и давление граждан (партии, групповые объединения, обще­ственное мнение) и (4) международные отношения (см.: Грацианский ГГ.С. Политическая наука во Франции: Критические очерки. - М., 1975. - С. 12).

¹⁹³ Кетргп Ргеаепск С. Ор. сп. - Р. 3-5.

Подобное «двойное прочтение истории» - характерное явление для большинства историко-правовых работ западных исследова-телей¹⁹⁴.

Помимо этого, часто в историко-правовых работах с собст­венной историей права переплетаются вопросы истории право­вой науки, а также эмпирические и теоретические (в том числе философско-теоретические) формы историко-правового позна­ния, иногда умозрительное теоретизирование выходит на пер­вый план. В этой связи уместно привести известное высказыва­ние X. Миттайса: «История права есть шествие идеи права сквозь Историю»¹⁹⁵. Примечательно, что одну из работ, вобравших в себя указанные тенденции, акад. В.В. Журкин оценивает отчасти как историософское исследование¹⁹⁶. То, что это не единственная работа такого рода, свидетельствует, на мой взгляд, о проявляю­щейся уже тенденции в западноевропейском историко-правовом познании. Хотя подобный подход в силу дифференциации науч­ных знаний может показаться неоправданным и неприемлемым, но с точки зрения конкретных исследовательских задач все же следует признать его безусловную продуктивность.

В историко-правовых исследованиях западноевропейских уче­ных, начиная с 70-80-х годов XX в. наблюдается другая тенден­ция, а именно выход на более широкий территориальный уро­вень, т.е. рассмотрение развития права в рамках более обширно­го региона (Европы). Главным образом это было обусловлено новым подъемом в процессе унификации права, во многом обя­занным интеграции во всех сферах жизни в этой части Земного шара. Указанная тенденция проявлялась на фоне изменений в исторической науке в целом, сопровождавшихся, с одной сторо­ны, падением популярности «всемирной истории»¹⁹⁷, а с другой -приходом на авансцену «истории Запада» или «истории Евро­пы»¹⁹⁸. В этом последнем случае большое влияние оказали упро­чившаяся к этому времени идея уникальности западной, или ев­ропейской цивилизации, а также слом национальных барьеров в научном изучении истории и рассмотрение ее с транснациональ­ной точки зрения.

В указанном плане показательными могут быть работы швед­ского ученого Э. Аннерса «История европейского права» (в двух частях - часть 1,1974 г.; часть II, 1980 г.) и американского ученого Г.Дж. Бермана «Западные традиции права: эпоха формирования» (1983 г.), широко известные не только у себя на родине, но и да­леко за ее пределами, в том числе в постсоветском пространст­ве¹⁹⁹. Ставшие классическими исследованиями, они являются образцами комплексного подхода к изучению истории европей­ского права.

Обе работы отличает широта взглядов на вопросы эволюции права в Европе. В частности, Г. Берман, выбирая предметом ис­следования «транснациональную правовую культуру», отказыва­ется от «традиционно принятого понятия права как корпуса пра­вил», которое, по мнению автора, непригодно для поддержания такого исследования. «Говорить о западной традиции права, - рассуждает ученый, - значит постулировать понятие права не как корпуса правил, но как процесса, предприятия, в котором прави­ла имеют смысл только в контексте институтов и процедур, цен­ностей и образа мышления. При таком широком взгляде источ­ники права включают не только волю законодателя, но также разум и совесть общества и его обычаи и привычки»²⁰⁰.

Наиболее характерным для западноевропейской традиции яв­ляется отведение сравнительно-историческому изучению права не столько роли метода исследования, сколько неотъемлемой формы

_____________________________

¹⁹⁴ Здесь следует указать на безусловное влияние «новой исторической науки», одним из вызовов к историкам которой было изучение «в комплек­се оба вида реальности: собственно реальность и представления, которые складывались об этой реальности у ее современников» (Гофф Ж.Ле. «Анна­лы» и «новая историческая наука» // Споры о главном: Дискуссии о настоя­щем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анна­лов». - С. 93).

¹⁹⁵ Мтегв Я. О1е КесЪШее ш (1ег СезсЫсЬ^е. - ОагпШасЙ, 1957. - 5. 513.

¹⁹⁶ См.: АннерсЭ. Указ. соч. - С. 5.

¹⁹⁷ Еще в 20-е годы XX в. П.М. Бицилли, сопоставляя положение истори­ческой науки своего времени и начала XIX в., писал: «...легко заметить из­менение в выборе тем. „Всемирные истории", „истории человечества" вы­тесняются монографиями, произведениями, посвященными отдельным культурам, народам, а чаще даже событиям и моментам. „Всеобщая", „все­мирная" и тому подобные истории продолжают и по сей день в довольно значительном количестве выходить в свет, но не они составляют славу и гордость современной исторической науки: ни одна из этих историй не мо­жет и не смеет претендовать на место, которое в свое время занимали» (Би­цилли П.М. Очерки теории исторической науки. - Прага, 1925. - С. 129.).

¹⁹⁸ Кстати, первая попытка создания подобной истории, как известно из истории исторической науки, восходит к работе Ф. Гизо «История цивили­зации в Европе».

В конце 60-х - начале 70-х гг. XX в. работы П. Шоню «Цивилизация в классической Европе», «Цивилизация Европы в эпоху Просвещения» и «Ев­ропейская экспансия с XIII до XV столетия» знаменовали собой возрожде­ние европеизма (см.: СНаипи Р. 1) Ьа сшНзайоп с!е ГЕшгоре с1а8$^^ие. - Р., 1969; 2) Ьа сМНзайоп <1е ГЕигоре <1е$ Ьшшегез. - Р., 1971; 3) Ь'ехрашюп еи-горееппе с!и XIII аи XV $1ес1е. - Р., 1969).

¹⁹⁹ Обе они переведены на русский язык: Аннерс 3. История европейско­го права / Пер. со швед. - М., 1994; Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. - 2-е изд. - М., 1998 (1-е изд. - М., 1994).

²⁰⁰ Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. - С. 28.

научного, в том числе исторического, изучения права²⁰¹. Тут уместно упомянуть следующие слова Ф.В. Мейтлэнда: «Исто­рия подразумевает сравнение,., юрист, не зная и не желая знать ничего ни о какой системе, кроме своей собственной, едва ли мог приблизиться к мысли об истории права»²⁰².

Имея в виду этот момент, немецкие компаративисты К. Цвайгерт и X. Кётц указывают на сложность отношений между срав­нительным правом и историей права. По их мнению, если срав­нительное право изучает существующие правовые системы, то история права - прошлые, уже не существующие. Однако, не ог­раничиваясь этим утверждением и считая его неполным, ученые отмечают: «Во-первых, история права использует сравнительный метод: историк права не может не привнести в изучаемую им систему (например, римское право) различные элементы кон­цептуального подхода, который он применяет к собственной со­временной правовой системе. Таким образом, он неосознанно или чаще всего сознательно осуществляет свое исследование на основе сравнительно-правового метода. Во вторых, широкое тол­кование понятия „сравнительное право" включает в себя и срав­нительную историю права»²⁰³.

Немецкие ученые констатируют, что сравнительное право и история права становятся сходными и различия между ними су­щественно уменьшаются. А это, по их мнению, связано с тем, что почти все основатели современного сравнительного права были крупными историками права и историческое направление сравнительно-правовой науки сыграло немаловажную роль в ее становлении, что без знания истории даже современные компа­ративисты не могут надлежащим образом выполнить свои зада­чи, и «что нам свойственно чувство „относительности" времени и пространства в большей степени, чем нашим предкам». Поми­мо того, это было обусловлено ролью истории права «в критиче­ской оценке правовой политики»²⁰⁴. Видимо, именно поэтому историю права квалифицируют как «вертикальное сравнитель­ное право», а сравнение современных правовых систем - как «го­ризонтальное сравнительное право»²⁰⁵. По мнению X. Конрада, сравнительная история права «исследует историко-правовое развитие различных областей относительно друг друга, с тем чтобы одновременно заполнить бреши в познании одной или другой стороны развития права»²⁰⁶.

Другой зарубежный исследователь - французский ученый-правовед Ж.-Л. Бержель считает, что «история должна войти од­ной из составных частей в сравнительный юридический метод», причем последний он оценивает «как метод соединения друг с другом различных юридических систем»; ибо «сравнение преж­них правовых систем и современного права обладает теми же ценностями, что и сравнение между собой различных действую­щих ныне юридических систем»²⁰⁷. Как «инструмент сравнения и средство познания» «историю права можно считать увиденной сквозь призму времени. Его история способствует познанию и обогащению правовых систем отдельного государства и других стран»²⁰⁸.

Почти такой же позиции придерживаются австрийские уче­ные - авторы учебного курса «Введение в философию права»; относя к основным дисциплинам правоведения историю права и сравнительное право, они отмечают, что история права изучает право в его развитии, а сравнительное право - различия отдель­ных систем права под историческим и современным углом эре-ния²⁰⁹.

В свете сказанного представляется верным наблюдение о том, что «в целом... история права несколько уступила свое значение в общей юридической науке сравнительному правоведению, ко­торое в силу особенностей развития большинства западных сис­тем права становилось историческим»²¹⁰.

Имея в виду указанные тенденции, немецкий профессор Ю. Ба­зедов, директор Института иностранного и международного ча­стного права им. М. Планка, отмечает, что исследования, причем в сравнительном плане, общей для всех европейцев истории права необходимы для осознания общих традиций и принципов²¹¹. Будущих историков права, занимающихся такого рода исследо­ваниями, датский

___________________________

²⁰¹ См.: Омелъченко О.А. В поисках исторических корней «правового го­сударства». - С. 131.

В настоящее время идея сравнительной истории пользуется большой популярностью также среди гражданских историков. Так, сравнительное изучение исторических явлений находилось в центре внимания в програм­ме XIX Международного исторического конгресса в 1995 г. в Монреале.

²⁰² Цит. по: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирова­ния. - С. 34.

²⁰³ Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х т. - Т. I. Основы / Пер. с нем. - М., 1998. - С. 18.

²⁰⁴ См.: Там же. - С. 19.

²⁰⁵ Там же.

²⁰⁶ Цит. по: Критика современной буржуазной историографии государ­ства и права... - С. 131.

²⁰⁷ Бержель Ж.-Я. Указ. соч. - С. 211.

²⁰⁸ Там же.

²⁰⁹ Ет]йНгиН$ т сие КесЫ:$рЫ1о$орЫе. Нг$§. уоп Ргог". У/етЪег§ег О. т ХизаттепатЬек тп Ко11ег Р., 8гга$$ег Р., РшсЬт§ М. - Сгаг, 1979. - 5. 34.

²¹⁰ Омелъченко О.А. Всеобщая история государства и права. - В 2 т. - М., 1998. - Т. 1. - С. 26.

²¹¹ См.: Базедов Ю. Возрождение процесса унификации права: европей­ское договорное право и его элементы // Государство и право. - 2000. - № 2. - С. 75.

профессор О. Ландо называет «новые Савиньи»²¹². Наряду с указанными существуют и другие особенности со­временного этапа развития западноевропейской историко-правовой науки. В своей совокупности они отражают в целом пози­тивный характер развития данной отрасли знания.

1.3.2. Советская (марксистская) и постсоветская историко-правовая наука

Одной из важных особенностей историко-правового позна­ния в XX в. является конституирование своеобразного феномена марксистской историко-правовой науки, который проявился в обществах социалистического лагеря, наиболее четкие очертания он принял в советском обществе.

Советская общественная наука, в том числе историческая, по оценкам самих ученых, трудившихся на этом поприще, пережи­ла трагическую, предельно противоречивую жизнь, отмеченную как недостатками, неудачами, так и достижениями, что может быть отчетливо прослежено на примере опыта историко-право­вой науки в свете нового осмысления.

Следует начать с того, что в первые годы советской власти марксистская доктрина не сразу стала господствующей во всех социально-гуманитарных науках²¹³, причем «правовая наука из всех гуманитарных наук оказалась наиболее забронированной от проникновения материалистических взглядов»²¹⁴. Следовательно, и в историко-правовой науке, как и во всех отсеках правовой науки, оставались старые традиции²¹⁵. В 20-е гг. отношение идео­логов марксизма к истории права было недоброжелательным, бытовало мнение о ее бесполезности, что и явилась причиной исключения данного предмета из учебных планов²¹⁶.

О том, что марксистская историческая наука о праве возникла не в первый период после революции, а по истории права име­лось «лишь то, что... дала общеисторическая марксистская ли­тература»²¹⁷, отмечали сами исследователи-юристы того времени. Так, в 1928 г. И.П.Разумовский об этом писал: «Конечно, эта наука еще в эмбриональном состоянии: создание и развитие ее, несомненно, потребуют еще усилий ряда ученых-исследователей»²¹⁸.

Важно отметить, что хотя марксизм еще не был доминирую­щим в историко-правовой науке, уже к концу 20-х годов были предприняты отдельные попытки по разработке теоретико-ме­тодологических проблем данной отрасли знания с позиций марк­систско-ленинского учения²¹⁹. С середины 30-х гг. в историко-правовой науке он начинает безраздельно господствовать вплоть до середины 80-х гг. XX в.

___________________________

²¹² См.: Там же.

²¹³ Известно, что основной труд исторического материализма «Немецкая идеология» при жизни авторов не был опубликован. Его первое полное из­дание увидело свет только в 1932 г. на языке оригинала, а в 1933 г. в перево­де на русский язык. До этого времени в Советском Союзе была издана лишь первая глава «Фейербах. Противоположность материалистического и идеа­листического воззрений» (1924 г.).

²¹⁴ Стучка П.И. Материалистическое или идеалистическое понимание права? // Под знаменем марксизма. - 1923. - № 1. - С. 160.

²¹⁵ Это, в частности, выразилось как в сохранении названия «история права», так и в вопросах определения предмета и задач историко-правовой науки. Примером тому могут быть работы С.В. Юшкова «Исследования по истории русского права» (Вып. 1. Саратов, 1926), Р. Бабуна «История инсти­тутов права» (Харьков, 1928) и В.И. Бошко «Очерки развития правовой мысли. От Хаммурапи до Ленина» (Харьков, 1925). В частности, задачей науки, которую представлял Р. Бабун, виделась им в том, чтобы выяснить сущность важнейших институтов права в разные времена, «проследить причины возникновения, развития и падения этих институтов». Исследова­тельское поле ее, судя по работе Р. Бабуна, охватывает: 1) по пространствен­ному признаку: право Древнего Рима, право Германии, Англии, Франции, русское и украинское право; 2) по хронологическому признаку: античное, феодальное, периода абсолютизма и буржуазное право; 3) по отраслевому признаку: государственное, административное, уголовное (криминальное), гражданское (цивильное) и процессуальное право (см.: Бабун Р. 1сторш шсгптупв права, - Харкiв, 1928).

Дата добавления: 2015-05-10