А.Дж. Тойнби 5 страница

Указанные взгляды Иеринга обусловливает и своеобразное его отношение к истории права. Соглашаясь с положением исто­рической школы о закономерности развития права, он, вместе с тем, говорил об отрицательном ее влиянии в целом на правиль­ное разрешение задачи истории права. «Теория эманации (так он называет учение исторической школы. - М.Д.) служит подушкой, на которой спит наука» ¹¹⁰. Историк права, опирающийся на ис­торическую школу права, довольствуется, по мнению ученого, лишь передачей факта исторического развития права. Подобное положение истории права Иеринг уподобляет «положению слу­жанки догмы, Золушки в доме права, которую терпят лишь по­тому, что она таскает дрова и воду для хозяйства»¹¹¹.

Особый интерес для настоящего исследования представляют взгляды Р. Иеринга на предмет и задачи науки истории права, которые он изложил в ряде работ, и в особенности в своей «Ис­тории римского права» (1894 г.), отрывки которой, как уже упо­миналось, еще тогда были переведены на русский язык и изданы под названием «О задаче и методе истории права». Теоретико-методологическая значимость этих взглядов, сохранивших свою актуальность и по сей день, делает необходимым более подроб­ное их рассмотрение.

Немецкий ученый был убежден в том, что история права, в отличие от истории искусства, литературы, церкви, которые удов­летворяются научным интересом, не преследуя других (особенно практических) целей, «дает ключ к пониманию действующего права». Задача историка состоит в выяснении не систематиче­ской, а исторической связи правовых явлений, ему надлежит ис­следовать основания, обусловившие движение права. В основу изучения истории права ученый кладет идею причинности в пра­ве, которая сводится не к простому изложению исторических фактов. В центр тяжести переводятся здесь те исторические фак­ты, которые обусловливают «собою тот или иной вид права на данной ступени его развития: внутренних импульсов, т.е. народ­ного характера, склада ума и образа мыслей народа, а также вы­соты его культурности в описываемое время, - и внешних, т.е. экономических, социальных и политических условий его жизни, а также, в особенности, его сношений с другими народами»¹¹². Причем, по Иерингу, ставившему перед собой задачу «рассеять туман господствующего учения о развитии изнутри наружу, - туман, заволакивающий очи историка», лозунгом науки должно быть выяснение зависимости внутреннего от внешнего.

_____________________________

структура и институты. - М., 1980, - С. 218-257).

¹⁰⁶ Иеринг Р. О задаче и методе истории права. Сокращенный перевод С.В. Завадского // Журнал Министерства юстиции. Год второй. - № 2. -СПб., 1896. - С. 153-154. Данная работа представляет собой сокращенный перевод первой части («Введение в историю развития римского права»), отрывок задуманной немецким ученым и незавершенной «Истории рим­ского права», изданной после его смерти в Лейпциге в 1894 г. В. Эренбергом.

¹⁰⁷ Карбонъе Ж. Юридическая социология. - М., 1986. - С. 93.

¹⁰⁸ Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. - С. 134.

¹⁰⁹ Подробнее об отношении Иеринга к естественному праву см.: Там же.-С. 114,130-134.

¹¹⁰ Иеринг Р. О задаче и методе истории права. - С. 148.

¹¹¹ Там же.-С. 146.

¹¹² Там же.-С. 154.

В историческом исследовании Иеринг предпочтение отдает субъективному моменту: «Одно дело - история, другое - писание истории. Летописцу, который нанизывает один на другой голые факты, мы отказываем в имени историка, а даем его только тому, кто, не довольствуясь простым перечислением исторических со­бытий, умеет показать их внутреннюю связь. Эта связь не выка­зывается вовне, а покоится на личных выводах, и в таком смысле всякое истинно-историческое сочинение субъективно. Требовать от него объективности значит не понимать сущности человече­ского познания. Как отражение в зеркале зависит от качества зеркала, так и отражение прошедшего в историческом труде за­висит от личности историка. В этом субъективном моменте кро­ется возможность успеха науки истории... Но само в себе прошедшее неизменно; следовательно, в его изображении надо по­ставить в счет субъективному моменту»¹¹³.

Немецкого ученого не удовлетворяет положение в современ­ной ему науке; своим описательным характером она оставалась на низком уровне до начала века. В исторических исследованиях еще сохраняются чисто догматические приемы; изучаются лишь системы норм без их связи с жизненной средой. Изучение исто­рии римского права во второй половине XIX в., как представля­ется Иерингу, находится на этом же уровне, излагая только внешние перемены права во времени. «История требует иного человека, чем догма. Можно быть прекраснейшим догматиком, юристом в полном смысле слова, и все-таки очень плохим исто­риком за отсутствием исторического взгляда фантазии, дара со­поставления и необходимого таланта изложения. Историку же права ничуть не больше нужды в юридических способностях, как историку искусства в способностях художественных»¹¹⁴.

Эти методологические требования Иеринга, несмотря на от­даленность времени, сохраняют свое научное значение и для со­временных историко-правовых исследований. Ведь и в настоящее время наша наука не смогла избавиться от описательности, узкого эмпиризма.

С теоретическими идеями Иеринга совместима выработка права как на уровне конкретного народа, на внутригосударствен­ном уровне, так и вне этого уровня, т.е. на международном уров­не, совершенно не допускаемая с точки зрения исторической школы права. Размышляя об истории права во всемирно-исто­рическом масштабе, он приходит к выводу, что в Новое время, в новом мире «история права (в онтологическом смысле. - М.Д.) получает высший полет; здесь возносится она поистине до исто­рии права». Теперь правовые системы, ранее развивавшиеся по­рознь, «не бегут более рядом, не соприкасаясь друг с другом, но перекрещиваются, соединяются в одну ткань...»¹¹⁵. Такое поло­жение дел, как результат взаимосвязи и взаимодействии различ­ных народов, соединяло не только практики, также и «науки самых разных народностей для общности действий». А это создало условия для возникновения, помимо существующей истории права отдельных народов, общей науки истории права¹¹⁶.

В историко-правовой науке второй половины XIX и начала XX вв. прочно утвердилось мнение, что в этой области социаль­но-гуманитарного знания большое значение наряду с историче­ским имеет также и сравнительный метод, которые часто приме­нялись в связи друг с другом как сравнительно-исторический ме­тод. В центр исследований в области всеобщей истории права перемещаются поиски общих закономерностей развития право­вых систем различных обществ и народов. Следовательно, уче­ными, широко применявшими в своих изысканиях сравнитель­но-исторический метод, всеобщая история права воспринимает­ся как сравнительная история права.

Для многих ученых Западной Европы долгое время были при­знаны эталоном теоретико-методологические разработки анг­лийского профессора Эдуарда Фримана (1823-1892) по пробле­мам сравнительного исследования. Свои взгляды впервые он изложил в работе «Сравнительная политика» (1873). По Фриману, источников наблюдаемых у разных народов сходств три: 1) прямая передача одним народом другому одного или совокупно­сти учреждений; 2) действие одинаковых причин, вызвавших тождественные последствия; 3) происхождение от одного общего корня¹¹⁷. Он считал, что сравнительный метод, применяемый к изучению права, может дать новые факты, подобно тому, как произошло в сравнительном языкознании и сравнительном изу­чении культуры. Некоторые положения в воззрениях Фримана по обсуждаемому вопросу подверглись резкой критике в русской историографии права В.И. Сергеевичем, М.М. Ковалевским, Н. Максимейко и М.А. Дьяконовым¹¹⁸.

______________________________

¹¹³ Там же. - С 143-144.

¹¹⁴ Там же. - С 147-148.

¹¹⁵ Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Часть первая. - СПб., 1875. - С. 8.

¹¹⁶ Там же. - С. 4-6.

¹¹⁷ См.: Фриман Эд, 1) Сравнительная политика и единство истории. -СПб., 1880; 2) Сравнительная политика. - М., 1900.

¹¹⁸ См.: Сергеевич В.И. Государство и право в истории // Сборник госу­дарственных знаний. - СПб., 1879. - Т. VII. - Гл. И; Ковалевский ММ. Исто-рико-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. - М., 1880; Максимейко Н. Сравнительное изучение истории права Вступительная лекция // Записки Императ. Харьк. ун-та. - Кн. 1. - 1898. - I вып., Научный отдел. - С. 1-4; Дьяконов М.А. Очерки общественного и госу­дарственного строя древней Руси. - М.-Л., 1926.

Наиболее ярким образцом сравнительно-исторического под­хода к праву во второй половине XIX в. служит обычное право, на базе сравнительно-исторического изучения которого в право­вой науке сформировалось новое направление исторического профиля - сравнительная этнология (или юридическая этноло­гия). В центре ее стали такие проблемы, как изучение архаическо­го (примитивного, первобытного) права, вернее проблемы про­исхождения права. Развертываются исследования по изучению примитивного права на основе данных истории различных до-индустриальных обществ. В это же время обнаруживаются за­чатки культурологического подхода к изучению исторического развития права.

Здесь особая заслуга принадлежит известному английскому историку и правоведу Г.Дж. Самнер-Мэну (1822-1888). Хотя в начальный период Мэн примыкал к исторической школе права, его творчество в большей степени связано с социологическим подходом к изучению права. Исходя из эволюционистского объ­яснения возникновения права, он считал эволюцию правовых институтов медленным, постепенным процессом, происходящим на базе обычая.

В своем известном исследовании «Древнее право» (1861) Мэн на основе изучения римского, германского, славянского, ирланд­ского, индусского права дает картину эволюции правовой жизни различных обществ, которая, по словам М.Н. Капустина, «отли­чается особенно живостью, так что основные положения нового права поставлены в связи с древними институтами и вытекают из них совершенно ясно»¹¹⁹. Уделяя в основном внимание глав­ному в каждом правовом институте, он в целом удачно применя­ет сравнительно-исторический метод.

Другим не менее известным ученым в области сравнительно-исторического изучения права был французский ученый Р. Дар-рест. Его перу принадлежат работы по правовым системам древ­ней Скандинавии, славянских и кавказских народов, Персии и т.д.¹²⁰

Одним из ведущих ученых столетия был немецкий историк права В. Арнольд. В своем сочинении «Развитие культуры и права» (1865-1868) он исследует связь права с культурой народа (германского), постоянно проводя при этом параллели между римскими и германскими институтами. Автором сделана попыт­ка по определению места права в общем движении культуры. По Арнольду, помимо права, такие элементы, как язык, искусство, наука, нравы, хозяйство, государство являются теми областями, в которых проявляется духовная жизнь народа; при этом три из указанных областей - право, государство и хозяйство - особенно тесно связаны между собой. Несмотря на это, именно право он считает главным двигателем культуры. Между тем гражданские институты римского общества автор объясняет экономическими условиями жизни. Однако В. Арнольд не преувеличивает роль последних в развитии права; по его представлениям, при совер­шенно одинаковом уровне хозяйства двух народов возможны разные выражения права¹²¹.

Другой немецкий ученый А.Г. Пост стал одним из основате­лей сравнительной этнологии. Его перу принадлежит сочинение «Сравнительно-этнологическая основа всеобщей теории права» (1880). В работе «Очерки по всеобщей сравнительной истории государства и права» (1878) Пост исследовал правовые обычаи и институты самых различных эпох у разных народов.

Примеры обширного подхода к изучению исторического раз­вития отдельных институтов права дают также работы немецко­го ученого конца XIX - начала XX в. И.Ю. Колера. Придавая большое значение историческому методу как едва ли не единст­венному плодотворному методу изучения, права, он значительное внимание уделял всемирно-историческому изучению права (о его воззрениях более подробно речь пойдет в третьем разделе настоящего исследования).

Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что если в XVIII в. историко-правовая наука только «вышла из дет­ских пеленок», то в XIX в. она обрела самостоятельный статус. Показательна характеристика этого времени, которую дал один из известных представителей русской историко-правовой науки А.Н. Стоянов: «Наш XIX век привыкли называть историческим веком. И действительно, если мы сопоставим его с веком XVIII, то в последнем заметим преобладание направления философ­ского во всех отраслях человеческих знаний, со включением пра­воведения. Юриспруденция настоящего столетия подчинилась общему движению, руководившему научной работой новой эпо­хи, т.е. и юриспруденция приняла историческое направление»¹²¹.

_____________________________

¹¹⁹ Капустин М.Н. История права. - С. 36-37.

¹²⁰ Даррест Р. Исследования по истории права. - СПб., 1894.

¹²¹ См.: Капустин М.Н, История права. - С. 37-38.

1.2.2. Зарождение и развитие историко-правовой науки

в России¹²³. Проблемы историко-правовой

науки в трудах российских историков права

Вследствие завершения процесса формирования российской правовой науки, начавшегося еще в середине XVIII столетия, первая половина XIX в. стала переломным этапом в ее истории. Она была знаменательной помимо всего прочего еще тем, что надлежащая оценка значения истории для правопознания стала традиционной. В начале века слово «юриспруденция» в устах пе­редовой интеллигенции звучало как «родная сестра истории».

Правда, еще во второй половине XVIII в. русские историки (В.Н. Татищев, М.М. Щербатов) в состав своих курсов по русской истории включали научную обработку истории русского права¹²⁴, а первые русские профессора права (С.Е. Десницкий, З.А. Горюшкин, А.Я. Поленов) осознали значение и необходимость исто­рического изучения права¹²⁵. Именно в этот период появились первые труды по историко-правовой тематике. Однако собст­венно научная литература по истории права складывается в пер­вые десятилетия XIX в. (точнее в начальный, «либеральный» пе­риод царствования Александра I)¹²⁶.

Общепринятым считается, что научное изучение права в Рос­сии было связано главным образом с университетским препода­ванием, «поэтому история развития юридической науки в Рос­сии, по существу, неотделима от истории развития этих универ­ситетов»¹²⁷.

Еще по уставу Московского университета 1755 г. из историче­ских дисциплин в юридическом факультете предусматривалось преподавание «узаконения римской древней и новой импе­рии». В начале XIX в. таковой становится специальная истори-ко-правовая дисциплина «Права знатнейших древних и нынеш­них народов», которая изучала, по словам одного из первых профессоров, читавших этот курс, Л. Цветаева, начало и посте пенное происхождение законов тех народов, «которые славились в древности и в новейшие времена славятся своими законополо­жениями»¹²⁹. В числе «знатнейших» народов древних указывают­ся египтяне, древнегреческий и римский народы, а в новейшие времена - английский и французский народы¹³⁰. При оценке природы данной дисциплины, а равно места ее в системе истори­ко-правовых знаний можно согласиться с мнением И.А. Емелья­новой, что «в силу описательности и известной статичности за­конодательных явлений» она не была подлинней историей права, а может быть приравнена скорее к «юридическим древно­стям»¹³¹. Тем не менее особо следует подчеркнуть ее роль в про­цессе становления историко-правовой науки в России, явившей­ся, по верному замечанию профессора Петербургского универси­тета Б.Н. Утина (1832-1872), прямой предшественницей всеоб­щей истории права.

__________________________

¹²² Стоянов А.Н. Научное значение всеобщей истории законодательств. - С. 604.

¹²³ Не ставя задачу всеобъемлющего анализа процесса становления и развития историко-правовой науки в России, тем более что в упомянутых работах И. Емельяновой уже сделана попытка такого анализа, воспроизво­жу здесь наиболее принципиальные моменты в данном процессе, рассмот­рев основные характерные черты развития историко-правовой мысли, ак­центируя при этом внимание на теоретико-методологических проблемах, имеющих прямое отношение к предмету настоящего исследования.

¹²⁴ Именно в этот период были предприняты первые попытки создать систематизированный свод Российской истории, где и отводилось место историческому изучению права. Здесь следует назвать многотомные «Исто­рию Российскую с самых древнейших времен» В.Н. Татищева и «Историю Российскую от древнейших времен» М.М. Щербатова, доведенную до 1610 г. Ф. Морошкин в предисловии к книге А. Рейца «Опыт истории российских государственных и гражданских законов» пишет: «Начало исторического изучения Русского законодательства положено любознательностью и изы-сЫтельным умом Тайн. Совета. Василия Никитича Татищева» (Репц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. Пер. с нем. и предисл. Ф. Морошкина. - М., 1836. - С. IV).

¹²⁵ См.: Станиславский А. О ходе законоведения в России и о результатах современного его направления. - СПб., 1853. - С. 36-37; Грацианский П. С. О методологии исследований государственно-правовых явлений в произве­дениях русских просветителей 70-80-х гг. XVIII в. // Проблемы истории го­сударства и права и политических учений. - М., 1974. - С. 137. А также см.: Десницкий С. Слово о прямом и ближнем способе к научению юриспруден­ции. - М., 1768. - С. 17-20; Благовещенский А. История и метод законоведе­ния в XVIII в. // Журнал Министерства народного просвещения. - 1835. - Ч. VI-VII. Одна интересная работа по истории зарождения русской правовой науки появилась недавно: Москвина А.Г. Становление русской юриспруден­ции: XVIII век. - СПб., 2000.

¹²⁶ Об этом см.: Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском до­революционном правоведении. - С. 17.

Говоря о судьбе историко-правовых знаний в России, следует вспомнить слова Ф. Морошкина, сказанные им в 1836 г., о том, что Россия долгое вре­мя не имела «истории законодательства», и «история и догматика права... составляли нераздельное целое» (См.: Рейц А. Опыт истории российских государственных и гражданских законов. - С. II).

¹²⁷ Кузнецов Э.В. Указ. соч. - С. 33.

¹²⁸ См.: Московский университет в воспоминаниях современников (1755-1917). - М., 1989. - С. 32.

¹²⁹ Цветаев Л. Начертание теории законов. - М., 1816. - С. 7.

¹³⁰ В дальнейшем, в 20-30-х годах в связи с политической реакцией предмет данной дисциплины сужается политическими и практическими соображениями.

¹³¹ Емельянова И.А. Всеобщая история права в русском дореволюцион­ном правоведении. - С. 18.

Для рассматриваемого этапа (первые десятилетия XIX в.) эво­люции историко-правового познания в России характерными были нравственно-политическая направленность науки и обра­зования, и понимание права с позиций естественно-правовой теории¹³². Вместе с тем ему не было чуждо вера в божественное предопределение судеб народов и царств.

Важными вехами в становлении историко-правовых наук, а равно в развитии историко-правовой мысли в России являлись периоды от конца 30 - до начала 50-х гг. и от конца 50-х до нача­ла 80-х годов.

С введением нового Устава российских университетов 1835 г., закреплявшего практический характер юридического образова­ния, усиливается интерес к разработке истории права с позиций юридического догматизма. Следствием подобного подхода стала замена в названиях правовых наук слова «право» словом «закон»¹³³.

Одним из заметных сочинений, написанных в этот период в соответствии с новым направлением университетского юридиче­ского образования, стала «Энциклопедия законоведения» про­фессора Киевского университета К. Неволина, имевшая само­стоятельную историко-правовую часть - «историю законодатель­ства»¹³⁴. Придавая особое значение исторической части правовой науки («законы нашего времени не могут быть понимаемы и усовершаемы в отдельности от законов прошедшего времени»,¹³⁵ - писал ученый), задачу ее автор видел в изучении лишь важ­нейших законодательств, «в которых преимущественно выража­ется характер ступени, занимаемой известным их отделом в це­лом их ряде»¹³⁶. В отличие от нее всеобщая история положитель­ных законодательств должна охватывать законодательство всех государств.

Рассматриваемый период был знаменателен изучением исто­рии русского права, начатой еще представителями так называе­мой немецкой школы истории русского права - учеными Дерпт-ского университета Эверсом, Рейцем и Нейманом в 20-х гг. На­учными разработками в области всеобщей истории права были заложены предпосылки ее становления, научное оформление ко­торой относится к концу 50-х - началу 60-х гг. А расцвет свой эта научная дисциплина переживала после ее официального призна­ния по университетскому Уставу 1863 г.¹³⁷

Вторая половина XIX в. отмечена изобилием литературы как по конкретным историко-правовым исследованиям, так и по тео­ретико-методологическим проблемам историко-правовой науки.

Характерным для российской историко-правовой науки сере­дины XIX в., а равно и последующего периода развития ее, было как экстенсивное, так и интенсивное расширение предмета историко-правовых изысканий. Если это отразилось, с одной сторо­ны, во включении в поле историко-правовых исследований пра­ва славянских народов, европейского и мусульманского права и т.д., то с другой, - в историческом изучении народного быта, в том числе догосударственного. Знамением времени также стало внедрение сравнительно-исторического метода.

Процесс становления и развития российской историко-право­вой науки проходил в лоне различных направлений и школ. Рос­сийским историкам права¹³ наряду с разработанными на почве собственной русской историографии¹³⁹

____________________________

¹³² Подробнее об этом см.: Там же. - С. 16, 24-36.

¹³³ Забегая вперед, отмечу, что подобное положение дел продолжалось до начала 60-х гг. К этому времени большинство исследователей полагали, что закон - не единственная форма выражения права, таковым является также и обычное право, и установился взгляд, что историческое изучение права «не может ограничиться лишь историей форм, в которых юридиче­ские нормы выражались и осуществлялись», но должно - и это главная его задача - «раскрыть сущность и содержание этих норм, показать их прогрес­сивное развитие в жизни народа» (Ясинский М.Н. Лекции по внешней исто­рии русского права. Вып. I. Введение и история источников права первого (земского) периода. - Киев, 1898. - С. 6). Таким образом, взамен прежнего, более узкого названия, эта наука получает более широкое название - исто­рии права. Соответственно изменяются взгляды на предмет и содержание ее. Неволин К. Энциклопедия законоведения. - Т. 1. - С. 103.

¹³⁵ Там же. - С. 106.

¹³⁶ Неволин К. Энциклопедия законоведения. - Т. 2. Вторая половина особенной части. - Киев, 1840. - С. 4.

¹³⁷ Подробнее об этом см.: Емельянова ИЛ. Всеобщая история права в русском дореволюционном правоведении. - С. 64-77.

¹³⁸ Кстати, российская историко-правовая наука XIX - начала XX вв. дала немало известных имен. Это были К.А. Неволин, М.М. Михайлов, К.Д. Ка­велин, Б.Н. "Чичерин, Б.Н. Утин, А.Н. Стоянов, М.Н. Капустин, В.В. Соколь­ский, Ф.Ф. Зигель, П.Г. Виноградов, М.М. Ковалевский, Н.П. Загоскин, В.Н. Лат-кин, И.Д. Беляев, А.М. Осипов, Н.К. Нелидов, А.Ф. Кистяковский, В.И. Сер­геевич, М.Ф. Владимирский-Буданов, М.Н. Ясинский и др.

¹³⁹ Здесь особо следует отметить государственную школу историогра­фии. Еще в XVIII в. В.Н. Татищев в своей «Истории российской...» опреде­лил историю любой страны как историю ее государственного строя. Тем самым было положено начало «государственному подходу», который стал традиционным для русских историков. Подход этот со временем усложнял­ся и обогащался. Родоначальниками государственной (или «юридической») школы в русской историографии (и правовой) и в науке государственного права являлись историк СМ. Соловьев и юристы Б.Н. Чичерин и К.Д. Каве­лин. Представители этой школы сводили историю Русского государства к истории государственно-правовых отношений.

Подробнее о самобытности русской историко-правовой мысли в XIX в. см.: Емельянова И.А. Историко-правовая наука России XIX в. История рус­ского права. Методологические и историографические очерки.

и правоведения¹⁴⁰ научными школами и направлениями были известны все направле­ния в западной методологии, хотя они и не копировали их авто­матически. Иногда различные направления и школы правовой мысли в научном творчестве отдельных ученых так тесно пере­плетались, что затрудняло их отнесение к тому или иному из них.

Многие ученые (например, М.Н. Капустин, Н.М. Коркунов, Ф.В. Тарановский и др.) историческое направление в правовой науке связывали с сильным влиянием исторической школы пра­ва. Как известно, в первой половине XIX в. в университетах Рос­сии профессорами были в основном немецкие ученые. С другой стороны, многие российские ученые высшее образование полу­чили в Германии, некоторые даже учились у Савиньи (например, К.А. Неволин). Благодаря тесным научно-учебным контактам между Германией и Россией идеи исторической школы права имели в Российской империи своих приверженцев. В частности, к идеям исторической школы права примыкали такие известные историки права, как Н.Д. Иванишев, Н.П. Загоскин, И.Д. Беляев, А.Ф. Кистяковский, М.Ф. Владимирский-Буданов.

О.Ф. Скакун указывает на такие заимствованные из концепту­ального арсенала исторической школы права Германии идей, как историзм в праве, эволюционно-органический характер разви­тия права, предпочтение обычного права закону, рассмотрение обычаев как воплощение народных идей о правом и неправом, трактовка права как результата развития народного сознания¹⁴¹.

Конечно, роль основных идей (в особенности идеи историзма в праве, без которой зарождение научной истории права немыс­лимо) исторической школы права в эволюции историко-правовой мысли неоспорима также и в России, ибо последняя - сос­тавная часть эволюции мировой историко-правовой мысли. Тем не менее не следует преувеличивать ее роль, необходимо воздать должное исторической самобытности российской научной мыс­ли в данной области.

Примечательным является тот факт, что представители рос­сийской историко-правовой науки занимались поисками ответов на многие теоретико-методологические вопросы своей науки. Начиная со второй четверти XIX в. внимание историков права к ее теоретико-методологическим проблемам становилось все бо­лее заметным. Были затронуты такие важные вопросы, как:

1) определение предмета и задачи историко-правовой науки в целом и в ее отдельных разделах;

2) соотношение национального и всеобщего в историко-правовом познании и, следовательно, научных дисциплин нацио­нальной истории права и всеобщей истории права;

3) проблема специфических «исторических законов»;

4) структура науки и учебной дисциплины истории права;

_____________________________

¹⁴⁰ Правоведение было представлено различными направлениями и школами, среди которых доминировали юридический позитивизм и социо­логическое направление. Основные направления в правовой науке России XIX -начала XX вв. рассмотрены в последующих работах: Зорькин В.Д. Пози­тивистская теория права в России. - М., 1978; Казмер М.Э. Социологическое направление в русской дореволюционной правовой мысли. - Рига, 1983; Поляков А.В. «Возрождение естественного права» в России (критический анализ основных концепций).

¹⁴¹ См.: Скакун О.Ф. К вопросу об исторической преемственности в бур­жуазной теории права // Право и борьба идей в современном мире / Мате­риалы научной конференции (Москва, 24-26 декабря 1979 г.). - М., 1980. -С 78.

В свете сказанного определенный интерес представляют взгляды неко­торых ученых. В частности, Н.П. Загоскин писал: «...право не должно и не может быть рассматриваемо ни как исключительный императив разума, ни как исключительный продукт природы, ни как результат непосредственной творческой деятельности человека... право каждого отдельного народа -есть продукт всей предшествовавшей исторической жизни его и... единст­венным источником права является правовое сознание народа, представ­ляющееся органической частью всего его мировоззрения» (Загоскин Н.П. История права русского народа. - Казань, 1899. - С. 9). Наиболее резко формулирует исторический подход к проблеме происхождения права И.Д. Беляев: «Самостоятельное общество, пока оно самостоятельно, не мо­жет подчиниться чуждым законам, принесенным со стороны; подчинение чуждым законам есть уже явный признак падения общества. Законы должны вытекать из исторической жизни народа. Связь между законом и внут­реннею историческою жизнью народа так неразрывна, что ни изучение за­конодательства не может быть вполне понятно без изучения внутренней жизни народа, ни изучение внутренней жизни - без изучения законодатель­ства» (Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. - М., 1879. - С. 1). Примерно такую же мысль высказывал А.Ф. Кистяковский: «Право не есть дело личного произвола, а такое же органическое явление, как язык и религия, и законодатель, считающий себя творцом закона, в сущности неведомо для себя является только органом отдельного момента в истории развития права» (Цит. по: Скакун О.Ф. К вопросу об исторической преемст­венности в буржуазной теории права. - С. 79).

Дата добавления: 2015-05-10