Зачетная работа по государственному праву 1 страница

В главе про судебную власть, есть про Конституционный Суд.

Понятие и назначение судебной власти. Судебная система России.

По учебнику. все стадии. основные и факультативные. все чтения и т.д. - по существу все

Законодательный процесс в Федеральном Собрании Российской Федерации.

Конституционно-правовой статус члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

- это какие права и обязанности у них есть.

в учебнике отдельно прям есть глава посвящена этому вопросу.

обязательно сказать про парламентский запрос и депутатский запрос.

короче тоже есть отдельная глава про судебную власть в учебнике

35. Конституционный Суд Российской Федерации: место в системе органов государственной власти, состав, функции и полномочия.

Выполнила студентка

1 курса 24101.50 группы

Никонова А.С.

Самара 2013

№	Наименование решения	Состав суда	Содержание	Аргументы	Принятие решения	Особое мнение	Примечание
	Постановление от 30 марта 2012 г. N 9-П По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» республики Марий Эл	в составе Председатель В.Д. Зорькин, судьи К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцеа, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев.	По мнению заявителя часть вторая статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не позволяет органу местного самоуправления при отсутствии специального нормативного правового акта субъекта РФ принимать решения о приватизации принадлежащих ему служебных жилых помещений в форме муниципального нормативного правового акта и тем самым не соответствует статьям 8, 19, 35, 133 Конституции РФ.	1. В соответствии со статьей 72 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении РФ и ее субъектов. Оснований и условий для принятия муниципальными образованиями решений о приватизации может осуществляться только субъектами РФ и к полномочиям органов местного самоуправления не относится. 2. Муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач. Муниципальный жилищный фонд предназначен для решения задач, связанных с вопросами местного значения.	1. Признать положение части второй статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не противоречащим Конституции РФ. 2. Правоприменительные решения, вынесенные в отношении муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл, подлежат пересмотру в установленном порядке. 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.	Мнение Г.А. Жилина. Собственник служебного жилищного фонда в пределах своих полномочий вправе самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений. Мнение С.М. Казанцева. Часть вторая статьи 4 Закона РФ"О приватизации жилищного фонда в РФ" в системе действующего законодательства не противоречит Конституции РФ и допускает возможность для самостоятельного принятия решений о приватизации в форме нормативного правового акта.
	Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в РФ»	Председатель В.Д. Зорькин, судьи К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казнацев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев	В суде оспаривается положения пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, где определение размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи недвижимости, а также в сумме фактически произведенных расходов на приобретение на территории РФ недвижимости, в том числе квартиры. В Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П применительно к приобретению родителем квартиры в общую со своим несовершеннолетним ребенком долевую собственность, закон на данное дело не распространяется, поскольку единственным собственником квартиры, приобретенной заявительницей, стала ее дочь.	1. Положение абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ является постольку, поскольку на его основании решается вопрос о возможности предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц родителю, который понес расходы на приобретение на территории РФ жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка. 2.Из статьи 57 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели. 3. В силу социально-экономического предназначения данного налогового вычета, смысл которого состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при приобретении жилого помещения, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которой зависит от фактически произведенных расходов на приобретение этого жилого помещения. 4. Положение абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее право родителя, который понес расходы на приобретение на территории РФ жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах.	1. Принять положение абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой не исключает право родителя, который понес расходы на приобретение на территории РФ жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, на однократное использование имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов в установленных законом пределах. 2. Правоприменительные решения, принятые в отношении гражданки О.Л. Каган на основании абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в истолкновении, расходящимся с его конституционного-правовым смыслом подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
	Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева»	Председатель В.Д. Зорькин, К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, Н.В. Селезнев, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев,	С.Ю. Какуев подал заявление 3 марта 2009 года, которое должно было быть рассмотрено до истечения двух месяцев с указанной даты. Однако решение суд первой инстанции принял 10 марта 2010 года. Т.к. С.Ю. Какуев обжаловал это решение в Московский суд, который оставил его жалобу без удовлетворения, общий срок судопроизводства по делу составил один год два месяца и десять дней. Заявление С.Ю. Какуева о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его дела возвращено 17 сентября 2010 года, оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. С.Ю. Какуев полагает, что примененный в его деле пункт 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ, как допускающий возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, не обеспечивающий реализацию пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает статью 17 Конституции РФ, в том числе ее часть 1, закрепляющую, что в РФ признаются и гарантируются права и свободы	1. Заявитель считает, что составные части правовой системы РФ, положения Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывают на то, что каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, при соблюдении принципа равенства. 2. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти не предусматривает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом. 3. На основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.	1.Признать положение пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК РФ, предусматривающее возвращение судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, не противоречащим Конституции РФ. 2.Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".	Особое мнение Г.А. Жилина. 1.Федеральный закон от 30.04.10 г. предусмотрел в дополнение к статьям 1069 и 1070 ГК РФ специальную ответственность государства за вред, причиненный вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Однако и до этого споры о компенсации за нарушение данного права должны были рассматриваться судами по правилам гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал КонституционныйСуд РФ. 2. Общие правила искового производства и специальные правила рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, не предусматривают возможность возвращения заявления из-за отсутствия оснований для его удовлетворения. 3. Предоставление судье полномочия при решении вопроса о принятии заявления делать вывод об отсутствии нарушения права, за защитой которого обращается заявитель, не только противоречит общепризнанным стандартам правосудия, но и вносит существенный дисбаланс в систему гарантий, установленных законом для лиц, заинтересованных в судебной защите права на судопроизводство в разумный срок. Особое мнение Л.М. Жарковой. 1. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что законодатель не может осуществлять правовое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции РФ, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости 2. Проверка законности и обоснованности вынесенных на основе оспариваемого законоположения правоприменительных решений по делам заявителей не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
	Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2011 N 17-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 56 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ЛИЦ, ПРОХОДИВШИХ ВОЕННУЮ СЛУЖБУ, СЛУЖБУ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЕ, ОРГАНАХ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, УЧРЕЖДЕНИЯХ И ОРГАНАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, И ИХ СЕМЕЙ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.Т. КАЗАНЦЕВА»	Председатель суда В.Д. Зорькин, судьи: К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, Н.В. Селезнев, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев.	После выселения из временно занимаемого жилого помещения В.Т. Казанцев переехал в Москву, куда было направлено и его пенсионное дело, однако выплата пенсии ему не производилась по причине отсутствия документов, подтверждающих факт его регистрации в Москве.	1. В.Т. Казанцев считает, что положения статьи 56 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, гос. противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей"обязывают выплату пенсии по месту проживания. Если отсутствует регистрация, то должно быть предоставлено жилье. 2. Суд утверждает, что перечисление пенсии требует контролируемого и конкретного механизма расходования бюджетных средств, который бы учитывал специфику регулирования пенсионного обеспечения, поэтому пенсия выплачивается по месту жительства или месту пребывания. 3. Факт регистрации или отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей не может служить ограничением или условием реализации прав и свобод граждан.	1.Признать взаимосвязанные положения статьи 56 Закона РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той части, в какой они предусматривают выплату бывшим военнослужащим пенсий. 2. Федеральному законодателю надлежит внести изменения, обусловленные признанием взаимосвязанных положений его статьи 56 не соответствующими Конституции РФ. 3. Правоприменительные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
	Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ", СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, СОТРУДНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ" И СТАТЬИ 1084 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН А.П. КУЗЬМЕНКО И А.В. ОРЛОВА И ЗАПРОСОМ ИЗБЕРБАШСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН»	Председатель В.Д. Зорькин, судьи К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, Н.В. Селезнев, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев.	Заявители оспаривают конституционность нормативного регулирования, связанного с возмещением вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.	1. По мнению заявителей, указанные законоположения позволяют необоснованно отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации военнослужащим в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими обязанностей военной службы, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы - нарушают конституционные гарантии обеспечения государственной поддержки инвалидов - бывших военнослужащих, а также право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, а потому не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ. 2. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П указал, что в системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями гос. органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины гос. органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.	1. Признать пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 Федерального закона и статью 5 Федерального закона не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и 2 2. Федеральному законодателю надлежит не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы. 3. Прекратить производство по жалобам граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросу Избербашского городского суда Республики Дагестан в части. 4. Дела граждан Кузьменко Анатолия Петровича и Орлова Анатолия Валентиновича подлежат пересмотру в установленном порядке на основе нового правового регулирования.	Мнение Г.А. Жилина Выражено несогласие с формулировкой пункта 4 резолютивной части. Установка пункта 4 расходится с обычными правилами преодоления пробелов в праве, и сомнительна с практической точки зрения. Также создает неопределенность по делам о возмещении вреда здоровью военнослужащего, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья, полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий гос. органов и их должностных лиц. Формально она распространяется лишь на дела граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова, но в таком же положении находится гражданин М.Г. Магомедов, в связи с делом которого в Конституционный Суд РФ обратился Избербашский городской суд Республики Дагестан.	Постановление КС от 20.10.20 N 18-П. По мнению заявителя, положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 2 статьи 18 Фед.закона «О статусе военнослужащих» ставят такую категорию граждан, как члены семьи погибшего военнослужащего, в худшее положение по сравнению с членами семей военнослужащих, пострадавших по вине гос. органов или их должностных лиц, возмещение вреда которым осуществляется по правилам главы 59 ГК РФ, чем ограничивается право указанной категории граждан на возмещение вреда, понесенного в результате гибели кормильца, и, следовательно, нарушается право на социальное обеспечение в случае потери кормильца.
	Постановление Конституционного Суда РФ от 29.10.2010 N 19-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 8 СТАТЬИ 4 И СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 ЗАКОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "О СТАТУСЕ ДЕПУТАТА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ" И АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 6 ЗАКОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ "ОБ АЛТАЙСКОМ КРАЕВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОМ СОБРАНИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.Б. ВОЛЬФСОНА»	в составе председательствующего - судьи Ю.Д. Рудкин, судьи К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, С.Д. Князев, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, О.С. Хохрякова.	И.Б. Вольфсон был избран депутатом по списку кандидатов, выдвинутому Алтайским краевым отделением политической партии "КПРФ", и вошел в состав фракции. После ему было отказано в удовлетворении заявления об осуществлении депутатской деятельности на постоянной профессиональной основе. Вольфсон обратился в суд Барнаула с требованием предоставить ему возможность исполнять депутатские возможности. В удовлетворении требований И.Б. Вольфсону было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин И.Б. Вольфсон просил признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 3 (часть 2), 6 (часть 2), 13 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1) и 55 (часть 2), послужившие основанием для принятия указанных решений пункт 8 статьи 4 и статью 11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", пункт 2 статьи 69 Устава Алтайского края, пункт 1 статьи 6 Закона Алтайского края от 4 декабря 2000 года N 76-ЗС "О статусе депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания" и абзац третий пункта 2 статьи 6 Закона Алтайского края от 8 мая 2001 года N 22-ЗС "Об Алтайском краевом Законодательном Собрании".	1. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают принятие произвольных решений по вопросу об исполнении депутатом Алтайского краевого Законодательного Собрания своих полномочий на постоянной профессиональной основе, не обеспечивают учет мнения по этому вопросу депутатских фракций, в том числе относящихся к меньшинству, и тем самым нарушают конституционное право на участие в управлении делами государства, принципы равенства перед законом, равноправия и идеологического многообразия. 2. Суд считает, жалоба И.Б. Вольфсона не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", а производство по настоящему делу в этой части в силу пункта 2 части первой статьи 43 и статьи 68 названного Федерального конституционного закона подлежит прекращению. -Алтайское краевое Законодательное Собрание обязано исходить из того, что в силу конституционных принципов юридического равенства и справедливости каждый депутат обладает равными юридическими возможностями претендовать на осуществление своей деятельности на постоянной профессиональной основе, и не допускать произвольных предпочтений по отношению к кому-либо из депутатов.	1. Признать положения абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона Алтайского края "Об Алтайском краевом Законодательном Собрании" не противоречащими Конституции Российской Федерации. 2. Конституционно-правовой смысл положений абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона Алтайского края "Об Алтайском краевом Законодательном Собрании", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. 3. Правоприменительные решения, принятые в отношении гражданина И.Б. Вольфсона на основании положений абзаца третьего пункта 2 статьи 6 Закона Алтайского края "Об Алтайском краевом Законодательном Собрании" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном законом порядке, если для этого нет иных препятствий. 4. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 8 статьи 4 и статьи 11 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и пункта 1 статьи 6 Закона Алтайского края "О статусе депутата Алтайского краевого Законодательного Собрания".
	Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 N 3-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ РЯДА ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 6.1 И 12.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЕЙ 21, 22 И 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Г.Н. БЕЛЮСОВОЙ, Г.И. ЗИМИНОЙ, Х.Б. САРКИТОВА, С.В. СЕМАК И А.А. ФИЛАТОВОЙ»	в составе председательствующего - судьи Н.В. Селезнев, судьи Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, В.Д. Зорькин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, Н.В. Мельников, О.С. Хохрякова.	Граждане Г.Н. Белюсова, Г.И. Зимина, Х.Б. Саркитов, С.В. Семак и А.А. Филатова оспаривают конституционность пунктов 11 и 13 статьи 6.1 и пункта 1 статьи 12.1 Закона "О статусе судей в РФ", пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 и абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ", а также статьи 4 Положения о квалификационных коллегиях судей. Граждане Г.Н. Белюсова, Х.Б. Саркитов и С.В. Семак оспаривают конституционность пункта 1 статьи 12.1 Закона РФ "О статусе судей РФ", позволяющего квалификационным коллегиям судей произвольно применять ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи за высказанную внутри судейского сообщества позицию относительно недостатков в судебной деятельности, за выраженное при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, при том что выводы об их незаконности делает квалификационная коллегия судей, не наделенная функциями органа правосудия.	1. Заявители полагают, что оспариваемая норма в силу своей неопределенности в части установления признаков дисциплинарного проступка и выбора вида дисциплинарного взыскания не соответствует статьям 19, 118, 120, 121 и 122 Конституции РФ. 2. Х.Б. Саркитов просит признать противоречащими статьям 18, 19, 46, 47 и 120 Конституции РФ примененные в его деле положения Федерального закона "Об органах судейского сообщества в РФ", а именно пункт 6 статьи 21, допускающий участие в заседании квалификационной коллегии судей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи председателя соответствующего или вышестоящего суда, и пункты 1 и 2 статьи 22, предоставляющие председателям этих судов право проверять жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. 3. Суд считает, законоположение как противоречащее статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации не подлежит применению и что при определении подсудности дел указанной категории следует руководствоваться пунктом 3 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации, которым они отнесены к подсудности Верховного Суда РФ. 4. Законодательное регулирование не может рассматриваться как противоречащее требованиям Конституции РФ, исключают произвольное привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и не нарушают принципы самостоятельности и независимости судов, несменяемости и неприкосновенности судьи.	1. Признать положение пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации, согласно которому за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи. 2. Признать положение пункта 11 статьи 6.1 Закона Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в системе действующих норм оно не может служить самостоятельным основанием для досрочного прекращения полномочий судьи. 3. Признать положения пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона обращаться с представлением в квалификационную коллегию судей о прекращении полномочий судьи, а также участвовать в заседаниях квалификационных коллегий судей и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам. 4. Конституционно-правовой смысл положений пункта 11 статьи 6.1 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" является общеобязательным. 5. Прекратить производство по делу в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". 6. Правоприменительные решения по делам граждан - заявителей по настоящему делу подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
	Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2003 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" в связи с запросом Челябинского областного суда	Председатель В.Г. Стрекозов, судьи Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, А.Л. Кононов, Л.О. Красавчикова, Ю.Д. Рудкин, А.Я. Слива, Б.С. Эбзеев, В.Г. Ярославцев	В производстве Челябинского обл. суда дело по заявлению прокурора Челябинской обл. о признании не соответствующим требованиям Бюджетного кодекса РФпункта 2 статьи 81 Закона Челябинской обл. от 13.11.97 "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской обл.",где органы гос. власти Челябинской обл. вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований определенными полномочиями: по распределению и закреплению расходов бюджетов; по составлению сводных прогнозных показателей социально-экономического развития соответствующих территорий; по распределению между местными бюджетами муниципальных образований, находящихся в границах их территорий, регулирующих налогов и сборов, средств финансовой помощи, переданных из областного бюджета в порядке межбюджетного регулирования на основе единых принципов и условий, определяемых в законе Челябинской области об областном бюджете на очередной финансовый год с целью выравнивания уровней бюджетной обеспеченности; по составлению и представлению свода отчетов по исполнению местных бюджетов муниципальных образований, находящихся в границах соответствующей территории.	1.Суд считает, местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130, часть 1, Конституции РФ). - Район, входящий в состав субъекта РФ, являясь муниципальным образованием, может включать в себя городские, сельские поселения, каждое из которых вправе быть муниципальным образованием, поскольку население городского, сельского поселения не может быть лишено права на осуществление местного самоуправления.	1. Признать положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области"полномочиями по распределению между местными бюджетами муниципальных образовании регулирующих налогов и сборов, средств финансовой помощи, переданных из областного бюджета в порядке межбюджетного регулирования на основе единых принципов и условий с целью выравнивания уровня минимальной бюджетной обеспеченности. 2. Признать положения абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 81 Закона Челяб. обл. "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области" полномочиями по составлению сводных прогнозных показателей социально-экономического развития соответствующих территорий, а также по составлению и представлению свода отчетов об исполнении местных бюджетов муниципальных образований в границах соответствующей территории. 3. Признать положение абзаца второго пункта 2 статьи 81 Закона Челяб. обл. "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области", предусматривающее право органов гос.власти Челяб. обл. наделять органы местного самоуправления муниципальных образований полномочиями по распределению и закреплению расходов бюджетов. 4. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 и статьей 68 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" прекратить производство по делу в части толкования понятия "отдельные государственные полномочия", содержащегося в статье 132 (часть 2) Конституции РФ.
	Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2003 N 1-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 130 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН П.Л. ВЕРЕЩАКА, В.М. ГЛАДКОВА, И.В. ГОЛЫШЕВА И К.П. ДАНИЛОВА»	в составе председательствующего О.С. Хохряков, судьи М.В. Баглай, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, В.Д. Зорькин, В.О. Лучин, Н.В. Селезнев.	Администрация исправительного учреждения считает срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.	1. Граждане П.Л. Верещак, В.М. Гладков, И.В. Голышев и К.П. Данилов утверждают, что положение части первой статьи 130 УИК РФ, в силу которого осужденному к лишению свободы время, проведенное в следственном изоляторе, не засчитывается в срок тюремного заключения, фактически удлиняет назначенный по приговору суда срок для отбывания в тюрьме, чем нарушаются их права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21, 54 и 55 Конституции РФ. 2. Придание рассматриваемому положению части первой статьи 130 УИК РФ смысла, исключающего правомочие суда засчитывать время нахождения в следственном изоляторе в срок тюремного заключения, вступало бы в противоречие с уголовно-правовой нормой (часть третья статьи 72 УК РФ), на основании которой суд вправе осуществить зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы, в том числе в случае назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.	1. Признать не противоречащим Конституции Российской Федерации положение части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 2. Конституционно-правовой смысл положения части первой статьи 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование данного положения в правоприменительной практике. 3. Принятые по делам граждан П.Л. Верещака, В.М. Гладкова, И.В. Голышева и К.П. Данилова правоприменительные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если к этому нет других препятствий.
	Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 N 9-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 13 И 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) И ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА А.П. БЫКОВА, А ТАКЖЕ ЗАПРОСАМИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ»	в составе председательствующего О.С. Хохряков, судьи М.В. Баглай, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, В.Д. Зорькин, В.О. Лучин, Н.В. Селезнев, В.Г. Стрекозов.	в жалобе гражданина А.П. Быкова, направленной в Конституционный Суд Российской Федерации 19 сентября 2001 года, утверждается, что несоблюдение судом общей юрисдикции требований статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обязывающей его в подобном случае обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, привело к нарушению закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий судебной защиты на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1; статья 46, часть 1).	1. Заявитель просит признать соответствующими Конституции РФ статьи 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", которые в его деле были применены Законодательным Собранием Красноярского края, но Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ оценены как противоречащие Конституции РФ. 2.Суд считает, что законодатель субъекта РФ, регулируя в пределах своей компетенции вопросы статуса депутата, не может предусматривать освобождение его от уголовной и административной ответственности поскольку это было бы вторжением в сферу ведения и полномочий РФ. 3 В силу статьи 77 (часть 1) Конституции РФ общие принципы организации представительных и исполнительных органов государственной власти устанавливаются федеральным законом.	1. Признать положение пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", согласно которому депутат законодательного органа государственной власти субъекта РФ обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий, соответствующим Конституции РФ, поскольку им закрепляется принцип парламентской неприкосновенности в качестве гарантии беспрепятственного осуществления депутатских полномочий. 2. Признать положения пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" о недопустимости привлечения депутата к уголовной или административной ответственности за высказанное мнение, позицию, выраженную при голосовании, и другие действия, соответствующие статусу депутат. 3.Признать положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 13 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" - в той мере, в какой ими устанавливается запрет на привлечение депутата к уголовной и к административной ответственности. 5. В силу статей 79 и 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" Федеральному Собранию надлежит внести изменения в соответствующие законодательные акты.
	Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 4-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 140 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Б. ФИШЕР»	в составе председательствующего В.О. Лучин, судьи Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, В.Д. Зорькин, Н.В. Селезнев, В.Г. Стрекозов.	В жалобе гражданки Л.Б. Фишер оспаривается конституционность статьи 140 ГПК РСФСР, согласно которой суд или судья, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков, а ответчик после вступления в законную силу решения, которым в иске отказано, вправе требовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца.	1. По мнению заявительницы, статья 140 ГПК РСФСР в нарушение требований о равенстве граждан перед законом и судом, принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве ограничивает право ответчика на обеспечение и возмещение убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, в тех случаях, когда заявление о принятии таких мер подано не истцом, а другими участвующими в деле лицами, а потому противоречит статьям 19 и 123 Конституции РФ. 2. принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, когда существует вероятность неисполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ равны перед законом и судом. 3. положения статьи 140 ГПК РСФСР, предусматривающие защиту имущественных прав ответчика от мер по обеспечению иска, принятых по просьбе истца, в случае предъявления им неосновательного иска направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон не предполагают возможности принятия таких мер по ходатайству прокурора, не подтвержденному волеизъявлением истца. Поэтому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции РФ.	1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения статьи 140 ГПК РСФСР. 2. Конституционно - правовой смысл положений статьи 140 ГПК РСФСР является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. 3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 4. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
	Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 N 13-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 13 СТАТЬИ 39 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБРАЗОВАНИИ", СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОХРАНЕНИИ СТАТУСА ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ И МОРАТОРИИ НА ИХ ПРИВАТИЗАЦИЮ" И ПУНКТА 7 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЫСШЕМ И ПОСЛЕВУЗОВСКОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ МАЙНСКОГО РАЙОННОГО СУДА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ, А ТАКЖЕ ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Е.Е. НАСОНОВОЙ И Н.П. ЯРУШИНОЙ»	в составе председательствующего Г.А. Гаджиев, судьи Н.С. Бондарь, Н.В. Витрук, А.Л. Кононов, Т.Г. Морщакова, Ю.Д. Рудкин, А.Я. Слива, О.И. Тиунов, В.Г. Ярославцев.	Майнский районный суд Ульяновской области, Е.Е. Насонова и Н.П. Ярушина оспаривают конституционность законоположений, касающиеся запрета на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений государственных и муниципальных образовательных учреждений.. В своем запросе оспаривает конституционность положения пункта 13 статьи 39 Закона РФ "Об образовании", согласно которому не подлежат приватизации закрепленные на праве оперативного управления за государственными и муниципальными образовательными учреждениями жилые помещения, расположенные в сельской местности. Аналогичное положение содержится в оспариваемой Е.Е. Насоновой статье 1 Федерального закона, подлежащей применению в ее деле, находящемся в производстве Одинцовского городского суда Московской области, а также в оспариваемом гражданкой Н.П. Ярушиной пункте 7 статьи 27 Федерального закона на основании которого Кетовский районный суд Курганской области оставил без удовлетворения ее иск к Курганской гос. сельскохозяйственной академии.	1. По мнению заявителей, оспариваемые положения нарушают конституционные права и свободы граждан, в том числе равенство всех перед законом и судом, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, право на жилище, и противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 27 (часть 1), 40, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции РФ. 2. Право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, т.к. оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции РФ). Оспариваемые же положения, вводя запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, закрепленных за государственными и муниципальными образовательными учреждениями и высшими учебными заведениями, не способствуют достижению этих целей. 3. избранные законодателем правовые средства, ограничивая проживающих в сельской местности граждан - работников сферы образования в праве на приватизацию по признаку места жительства и рода деятельности, не могут способствовать выполнению государством обязанности по обеспечению права на образование и по созданию условий для его реализации и потому являются чрезмерными и недопустимыми.	1. Признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", статьи 1 Федерального закона "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию" и пункта 7 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений. 2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. 3. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дела граждан В.Г. Прохоровой, Е.Е. Насоновой и Н.П. Ярушиной должны быть разрешены в установленном порядке с учетом того, что положения, признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, применению не подлежат.
	Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ АБЗАЦА ТРЕТЬЕГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 77 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКАЯ ПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА"	в составе председательствующего Н.В. Селезнев, судьи М.В. Баглай, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, В.Д. Зорькин, В.О. Лучин, В.Г. Стрекозов, О.С. Хохрякова.	В жалобе ОАО "Тверская прядильная фабрика" оспаривается конституционность положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому внешний управляющий в трехмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года).	1. Заявитель утверждает, оспариваемая норма необоснованно предоставляет преимущество одной из сторон в договоре и наносит ущерб другой стороне. Тем самым нарушаются равенство всех перед законом и судом, равенство прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту, вводятся несоразмерные ограничения прав владения и пользования имуществом, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. 2. Права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции РФ свобода договоров участников гражданского оборота, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции РФ регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем в соответствии с Конституцией РФ.	1. Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)". 2. В соответствии с частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" дело открытого акционерного общества "Тверская прядильная фабрика" подлежит пересмотру в установленном законом порядке. 3. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
	Определение Конституционного Суда от 07.02.2012 N 277-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ОРЛА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 76 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"	в составе Председателя В.Д. Зорькин, судьи К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев.	Администрация г.Орла оспаривает конституционность пункта 5 части 3 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.	1. заявитель, приведенное законоположение создает неоправданные препятствия для принудительного исполнения вступившего в силу решения суда, обусловливает дисбаланс между правами и интересами сторон в отношениях, связанных с исполнением судебного акта о взыскании с организации-должника задолженности перед муниципальным бюджетом, в пользу должника и в ущерб являющемуся распорядителем средств муниципального бюджета взыскателю и тем самым противоречит статьям 8 (часть 2), 132 (часть 1) и 133 Конституции РФ. 2. Как подчеркнул Конституционный Суд РФ особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства. 3. пункт 5 части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд РФ, не может быть принята им к рассмотрению.	1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Орла, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2012 г. N 55-О-Р «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА ГРАЖДАНИНА ТРУБИНА АЛЕКСЕЯ ГЕРМАНОВИЧА О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 31 МАРТА 2011 ГОДА N 3-П»	в составе Председателя В.Д. Зорькин, судьи К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев.	В своем ходатайстве гражданин А.Г. Трубин, ссылаясь на полученные им ответы Федеральной службы безопасности РФ, просит разъяснить постановление, указывая, что правоприменительные органы при квалификации действий обвиняемых по части третьей 138 УК РФ руководствуются исключительно заключением технической экспертизы и не в полной мере учитывают правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что подлежит доказыванию заведомость действий виновного.	1. заявитель считает, что в данном Постановлении не раскрывается содержание подзаконных нормативных актов и не разъясняются используемые в нем термины "негласное получение информации" и "камуфлирование". Данное Постановление является непонятным для правоприменительных органов и граждан и не пресекает незаконное привлечение к уголовной ответственности за оборот предметов, которые используются как обычные бытовые устройства. 2. Разъяснение решения дается только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда РФ; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено.	1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Трубина Алексея Германовича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 3-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2012 г. N 226-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАВЫДОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ И ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ" И ХОДАТАЙСТВА О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 МАЯ 2005 ГОДА N 223-О»	в составе Председателя В.Д. Зорькин, судьи К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев,	Гражданин В.М. Давыдов, являющийся пенсионером Министерства внутренних дел РФ и имеющий статус адвоката, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в части, предусматривающей отнесение адвокатов к числу плательщиков страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование. В.М. Давыдов также просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О.	1. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение в той части, в какой оно возлагает на лиц, получающих пенсию в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Гос. противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", обязанность уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если они имеют статус адвоката, противоречит статьям 15 и 39 Конституции РФ. 2. Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалобы и ходатайства к рассмотрению. 3. Конституционный Суд РФ в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. 4. ходатайствуя о разъяснении указанного Определения Конституционного Суда РФ, заявитель указывает на неправильное истолкование судами общей юрисдикции данного Определения с учетом законодательства. Но разрешение этого вопроса в полномочия Конституционного Суда РФ не входит.	1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобе и ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 января 2012 г. N 205-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАЦЕПИЛОВА БОРИСА АФАНАСЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СВЯЗИ"	в составе Председателя В.Д. Зорькин, судьи К.В. Арановский, А.И. Бойцов, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев.	В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Зацепилов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 303-ФЗ), согласно которому основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.	1. По мнению заявителя, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, т.к. допускает в силу своей неопределенности произвольное ее истолкование судом в интересах операторов мобильной связи. 2.Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.	1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зацепилова Бориса Афанасьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 мая 2010 г. N 713-О-П «ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА БАЛАЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"	в составе Председателя В.Д. Зорькин, судьи К.В. Арановский, Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, А.Н. Кокотов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, Н.В. Селезнев, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев.	Статьей 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в названную норму было внесено изменение: слова "на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката" заменены словами "как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Гражданин Е.А. Балаев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит проверить конституционность указанного изменения.	1. Заявитель утверждает, что оспариваемое им регулирование - в той мере, в какой оно исключает для лиц, назначенных на должность судьи до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 274-ФЗ, возможность зачета времени работы в качестве прокурора, следователя и адвоката в стаж работы в качестве судьи РФ при исчислении стажа, дающего право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50 процентов ежемесячного пожизненного содержания, - не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) Конституции РФ, поскольку допускает снижение уровня законодательных гарантий конституционно-правового статуса судей. 2. Вопрос, поставленный Е.А. Балаевым, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 года N 9-П.	1. Признать жалобу гражданина Балаева Евгения Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 года N 9-П. 2. Правоприменительные решения по делу гражданина Балаева Евгения Александровича подлежат пересмотру в установленном порядке. 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П «ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАН ЛАШМАНКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ШАДРИНА ДЕНИСА ПЕТРОВИЧА И ШИМОВОЛОСА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОБРАНИЯХ, МИТИНГАХ, ДЕМОНСТРАЦИЯХ, ШЕСТВИЯХ И ПИКЕТИРОВАНИЯХ"	в составе Председателя В.Д. Зорькин, судьи Н.С. Бондарь, Г.А. Гаджиев, Ю.М. Данилов, Л.М. Жаркова, Г.А. Жилин, С.М. Казанцев, М.И. Клеандров, С.Д. Князев, А.Л. Кононов, Л.О. Красавчикова, С.П. Маврин, Н.В. Мельников, Ю.Д. Рудкин, Н.В. Селезнев, А.Я. Слива, В.Г. Стрекозов, О.С. Хохрякова, В.Г. Ярославцев.	В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.В. Лашманкин, Д.П. Шадрин и С.М. Шимоволос оспаривают конституционность положения части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", согласно которому организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.	1. По мнению заявителей, оспариваемое ими положение части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", как устанавливающее, что орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления может выдвинуть организаторам публичного мероприятия предложение изменить место и (или) время его проведения, а организаторы не вправе проводить данное мероприятие, если изменение не было согласовано с названными органами пуб

Дата добавления: 2015-05-31