Судебно-медицинская экспертиза

Должен работать реальный механизм отвода суда сторонами дела и прокурором.

Необходимо, как это не странно, заставить судей работать – выполнять их прямые обязанности: выполнять системный анализ фактов и домыслов, представляемых сторонами, опираться только на достоверные факты, следить за презумпцией невиновности, самим соблюдать закон.

Должен работать реальный механизм проверки качества вынесенного судом решения со стороны независимых общественных институтов нашего государства, помимо Верховного и Конституционного суда, которые в настоящее время считают зазорным помочь конкретному человеку и думают только о глобальных, масштабных реформах судебной системы. Может это и было бы правильным, если бы областные (краевые) суды качественно выполняли все свои функции, что сейчас далеко не так.

Все дела судьи, пойманного на взятке, обязательном порядке должны пересматриваться областным судом по правилам первой инстанции. При пересмотре таких дел с вынесением другого решения (приговора), пострадавший от данного судьи должен иметь право и возможность получить моральную компенсацию с этого судьи.

Институт судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) у нас в России болен не только теми болезнями, что и все здравоохранение в целом и правоохранительные органы, но и имеет ряд других не менее серьезных диагнозов:

1) В СМЭ катастрофически не хватает квалифицированных кадров, которых бы можно было с уверенностью назвать экспертами.

2) Законодательная база для определения степени тяжести значительно устарела и не соответствует современных научным знаниям в медицине и в прикладных отраслях, востребованных экспертами.

3) Эксперты не пользуются сводом правил, регламентирующих их деятельность, а подчас даже не слышали о них. Они не имеют никакого представления о системном анализе тех факторов, которые они пытаются оценить.

4) Как и в других правоохранительных органах здесь процветает коррупция и телефонное право. В результате в СМЭ можно купить любые справки.

5) Институт независимой экспертизы у нас в России совершенно не развит. Суды всячески увиливают от принятия и оценки заключений независимых специалистов и экспертов.

6) Суд воспринимает заключение экспертизы как истину в последней инстанции, не утруждая себя анализом непротиворечивости полученных от экспертов данных.

7) Сами же эксперты часто опираются в своих выводах на мнение лечащих врачей, обследовавших «потерпевших» (на данные амбулаторной карты). При этом всем известен плачевный уровень современной медицины, особенно «на периферии», когда диагноз часто выставляется на глазок и основывается только на субъективных жалобах больного. Врачи никак при этом не отвечают за неверно выставленный диагноз и в то же время явно заинтересованы материально в каждом больном, поскольку получают деньги из Фонда МС за каждого больного. В силу последнего, врачи чаще преувеличивают диагноз, чем не подтверждают его, и если человек хочет получить больничный на 2-3 недели и более, никакого труда это ему не составит, надо только придумать соответствующую «болезнь» и выучить ее основные признаки. При этом мнимую «болезнь» надо выбрать так, чтобы она не диагностировалась приборами, например легкое сотрясение мозга или дисторсия или сердечное недомогание и т.д.

Ясно, что судьи, не будучи экспертами и даже не будучи просто специалистами, вынуждены доверять экспертам в оценке той или иной ситуации. Однако никто не отменял здравый смысл. Никто не отменял необходимость анализа, представленных экспертами заключений. Ни для кого не секрет, что в экспертизах часто встречаются как описки, так и просто безграмотные с точки зрения специалиста вещи. Более того, разные эксперты по одной и той же ситуации часто дают противоположные заключения. Для ученых – это нормально, для ученых-криминалистов – это недопустимо. Поэтому закон устанавливает также своего рода презумпцию невиновности – если у эксперта недостаточно данных или в медицине нет однозначного мнения по разбираемой им ситуации, он обязан об этом отметить в своем заключении, он не имеет право давать вероятностное заключение. А если такое (вероятностное) заключение всё-таки появляется, суд его не должен учитывать в качестве доказательства. Однако, судьи не анализируют экспертные заключения и следовательно любое заключение принимают «на веру» за бесспорное доказательство, вставляя в приговор «нужные» для приговора фразы из этого заключения.

Дата добавления: 2015-05-31