Свидетели

Еще больше ошибок в других областях экспертизы, что суд также должен учитывать. Например, развитие современных технологий позволяют перенести отпечатки пальцев любого человека на орудие убийства, смонтировать видео- или аудио-пленку с указанным человеком, так что подделку невозможно будет определить. Это предопределяет необходимость анализа всей совокупности данных, включая данные экспертиз, на предмет непротиворечивости и достаточности собранных следствием улик.

Эксперт не должен опираться на мнение лечащих врачей, он должен проверять это мнение на непротиворечивость, достоверность и доказанность объективными признаками (приборами, анализами и т.п.). Он должен обязательно проверить и отразить в заключении степень возможности аггравации или фальсификации признаков заболевания или избиения.

Что здесь можно исправить? Да, практически, всё, начиная с подготовки квалифицированных кадров и заканчивая обязанностью каждого эксперта отделять свои вероятностные предположения от доказанных объективно фактов, излагать методики, использованные им и степень ошибки в каждой такой методике.

Необходимо развивать институт независимой экспертизы. Да, за деньги независимый эксперт напишет почти любое заключение в пользу своего нанимателя, но диалог между экспертами позволит отсечь недостоверные выводы госэкспертизы, поставит их под сомнение, что напрямую согласуется с понятием презумпции невиновности.

Суд, в свою очередь, не должен рассматривать заключение экспертов как истину в последней инстанции – часто медицина неспособна отличить одно заболевание от другого, отличить признаки реального заболевания или недомогания от фальсификации. Определение степени тяжести полученных повреждений также часто оказывается невозможно в виду отсутствия вовремя сделанных анализов или принципиальной невозможности четко отделить последствия повреждений от самих повреждений и т.д. В существующем законе четко указано, что вероятностные выводы экспертов суд не имеет право принимать в качестве доказательной базы, необходимо, чтобы позиция Верховного суда раз и навсегда подтвердила это де-юре и де-факто.

Неплохо было бы ввести институт экспертов по определению степени правдивости свидетельских показаний. Этот эксперт должен обладать навыками определения ложности высказываний по мимике, жестам, тону голоса (бихевиоризм), при необходимости используя детекторы лжи и иные необходимые приборы. Он должен уметь выделять в показаниях свидетелей заведомо ложные, субъективные оценки ситуации, определять степень уверенности, с которой свидетель описывает ситуацию. Он должен исключить возможность передачи информации от одного свидетеля другому (при наличии соответствующих навыков практического НЛП, эксперт сможет определить описывает ли человек то, что он видел сам или то, что он слышал от другого)… Суды наконец-то должны оставить порочную практику доказывать что-либо на основе субъективных свидетельских показаний. Суд должен учитывать возможность оговора как со стороны свидетелей, так и со стороны потерпевших.

Свидетель (ст.56 УПК РФ) – это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Однако здесь имеется ряд нюансов:

1) Обычный человек, рассказывая о событии, говорит на обыденном языке, в рамках которого часто нет отличий, например таких слов «толкнул» или «ударил», оскорбил своей позой или действием, вел себя агрессивно или просто сделал «зверское лицо» и т.д. Термины уголовного права четко определены в нормах УПК РФ, их неправильное употребление свидетелем может повлечь вменение подсудимому вины, которой реально нет. Действительно, свидетель понимает эти термины в меру своих знаний и чаще всего не так, как это определено в Кодексе, поскольку естественно туда ни разу не заглядывал. Поэтому судья должен уметь правильно задавать вопросы, чтобы исключить подмену понятий из-за отсутствия общего и однозначно понимаемого словаря терминов.

2) Пересказ свидетелем слов «потерпевшего» по логике и по закону не должен считаться свидетельством, поскольку это «свидетельство» доказывает лишь факт передачи данных от одного человека к другому, и не подтверждает содержимое этого сообщения. Но судей это не останавливает.

3) Показания любого свидетеля по делу по определению субъективны. У различных людей различны и способности к запоминанию деталей конкретного события. Кто-то лучше запоминает лица, кто-то голос. Кто-то забывает детали конкретного события на следующий же день, кто-то помнит неделю. Очень редко можно встретить человека, чтобы он детально помнил события месячной давности. Наиболее четко и надолго запоминаются только события, которые чем-то поразили воображение человека и запомнились на пике вызванной событием эмоции. Но и в этом случае в памяти фиксируется искаженный эмоциями образ, а не объективная картина события. Опираться на показания свидетелей как на факты в принципе нельзя, при отсутствии иных доказательств, обвинение должно быть снято.

4) Заинтересованность свидетелей никогда не исследуется судом, поскольку в законе это четко не прописано, хотя очевидно, что заинтересованность явно имеет место в следующих случаях, когда:

- свидетель выступает стороной в ином гражданском или уголовном деле, где другой стороной является один из участников текущего судебного разбирательства. В частности стороны любого судебного разбирательства заинтересованы в исходе этого разбирательства, а значит по определению не объективны;

- свидетель является кровным или близким родственником одной из сторон. Ясно, что в большинстве случаев, он примет сторону своего родственника, а если принимает противоположную точку зрения, то вероятнее всего он ненавидит своего родственника;

- свидетель ненавидит одного из участников судебного разбирательства. Показания в отношении этого участника будут явно заинтересованными. И хотя адвокаты обычно консультируют свидетелей о том, чтобы они не говорили о своей ненависти, эта ненависть легко читается как в поведении свидетеля, так и в форме построения его рассказа о событии.

5) Хорошо известно, что свидетели могут и часто вступают в сговор с той из сторон судебного разбирательства, в пользу которой они свидетельствуют. Это очень сложно проконтролировать и тем более «поймать за руку». Только по косвенным признакам суд может установить, что свидетель необъективен или дает заведомо ложные показания, например:

- Свидетель вспоминает о событиях годовой и более давности в таких деталях и красках, в которых ни один нормальный человек не способен вспомнить;

- Свидетель эмоционально вовлечен в ситуацию и в ответах на вопросы явно преувеличивает некоторые детали события;

- Свидетель говорит только о тех деталях, что выгодны стороне, которая его вызвала в суд, что указывает на то, что стороны дали ему четкие инструкции – о чем говорить. На это же указывает и тот факт, если свидетель путается во всех деталях, кроме тех, что выгодны стороне, его пригласившей;

- Свидетель не заявляется стороной на предварительном следствии, а появляется «из ниоткуда» на конечных стадиях разбирательства.

6) Противоречия в показаниях свидетелей суд никогда не трактует в пользу подсудимого. О презумпции невиновности даже речи нет. Все ненужные следствию или суду детали показаний свидетелей просто отбрасываются ими.

7) Кроме того, у следователей есть ряд «прикормленных свидетелей», которые будучи на крючке у УВД, дают любые показания, необходимые следствию. Особенно часто такие «свидетели» используются в «делах» о наркотиках.

8) Ни для кого не секрет, что показания из подозреваемых часто выбиваются силой. Избиение подозреваемых – это, к сожалению, обычная практика.

Если кто смотрел телесериал «Глухарь» про следователя Глухарева, и реально встречался с нашей правоохранительной системой, то он подтвердит, что всё, что там показано – правда. Менты не только «крышуют» бандитов, но и взимают плату с нормальных бизнесменов. Закрывают или возбуждают за деньги уголовные дела… Я всё это прошел на своем опыте.

Выше я уже упомянул, что необходимо создать институт экспертизы по определению ложности (правдивости) показаний свидетелей. Это решит большую часть проблем, указанных в этом разделе.

Дата добавления: 2015-05-31