Неприкосновенность

В-третьих, адвокат не должен сидеть сиднем на судебных заседаниях или в своей конторе, в необходимых случаях, он должен сам искать и опрашивать свидетелей, искать факты в пользу версии своего клиента – короче «рыть носом землю», чтобы доказать невиновность своего подзащитного или виновность подсудимого, который доставил столько неприятных моментов его клиенту… Сегодня, к сожалению, часто адвокат даже не готовится к заседанию, привык получать деньги просто за отсидку в судебном заседании – необходимо отсекать таких трутней от кормушки.

Во-вторых, роль адвокатов должна быть повышена, должен быть введен механизм адвокатских представлений в судебные коллегии, который бы позволил наказывать судей, постоянно нарушающих права граждан в судебных заседаниях, увольнять их без права в дальнейшем близко подходить к этой работе, от которой серьезно зависит благополучие и жизнь многих людей.

Ну, во-первых, система оплаты должна быть пересмотрена и зависеть от результата, а не от времени просиживания на судебных заседаниях. Аванс адвокату не должен превышать 40% от всей суммы, а остальная сумма не должна выплачиваться адвокату, если он проиграет дело или выплачиваться пропорционально тому результату, которого адвокат добился поддерживая позицию своего подопечного.

Адвокаты

В целом адвокатская система у нас в России не является эффективным инструментом в отстаивании прав граждан. Этому несколько причин:

1) Адвокатская система – относительно молодой институт права у нас в стране.

2) Адвокат по факту является совершенно бесправным участником судопроизводства, особенно по сравнению с прокурором. Ровно на столько же судья прислушивается к прокурору, насколько не прислушивается к адвокату. Адвокат не может никак повлиять на беззаконие, творимое конкретным судьей.

3) Адвокат не заинтересован в получении положительного результата. Он берет деньги не за результат, а за участие в деле – «за представление интересов доверителя». Деньги он получает в виде 100% предоплаты по делу. Деньги по размеру достаточно большие, затраты по их отработке минимальны – просто надо ходить на судебные заседания и периодически с умным видом пояснять клиенту, что его ждет в дальнейшем.

Учитывая всё это сложно было ожидать, что адвокаты помогут мне в моих делах. Хотя первоначально, особенно в гражданских делах, адвокат Сабанов достаточно хорошо представлял мои интересы, в результате чего нам удалось выиграть дела по иску о выселении меня из квартиры и о вселении меня в квартиру. Но тот же Сабанов совершенно ничего не смог сделать в уголовном деле, как это не удалось и другому моему адвокату Вечеркову, в другом уголовном деле. Вечерков не смог выиграть (оптимизировать мои затраты) и по делу о разделе совместно-нажитого имущества. Хотя в целом обеих адвокатов можно характеризовать положительно. Их неудача, скорее результат вышеприведенных причин.

Кроме того, создается ощущение, что в гражданских делах судьи, как правило, прислушиваются к мнению адвокатов, в то время как в уголовных делах, судьи связаны какими-то внутренними обязательствами, заставляющими их выносить обвинительные приговоры и прислушиваться к прокурорам, а не к адвокатам.

В конечном счете мне пришлось отказаться от адвокатов, поскольку к тому времени, я знал законы не хуже их, а их вклад в защиту стремился к нулю.

Что здесь можно изменить?

В передаче «Свобода мысли» я видел, как какой-то высокий чин из Верховного суда, с довольным лицом, рассуждал о необходимости статей 98 и 122 Конституции РФ о неприкосновенности депутатов, судей и прокуроров. Он объяснял наличие «неприкосновенности» мировой практикой и тем, что она позволяет избежать давление на судей в виде «подстав» со стороны заинтересованных людей.

Однако его аргументы не выдерживали критики, а лоснящееся довольством лицо, на котором читалось типичное и циничное презрение к мнению других людей, вызывало отвращение.

Всем нам известно, что «подставы» довольно широко распространены в бизнесе, в семейных конфликтах и т.д. Сам я тоже пострадал от «подставы» бывшей жены. Так почему же судьи и прочие «спецсубъекты» должны пользоваться неприкосновенностью и следовательно будут защищены от подстав, а другие люди не должны и не будут? Полагаю, если убрать неприкосновенность, то суды наконец-то будут рассматривать саму возможность наличия подставы, чего сейчас вовсе не происходит. Подстава, как правило, довольно легко раскрывается, если сопоставить все материалы дела, все факты. Т.е., если приложить голову ко всему этому. Необходимо обеспечить судейский корпус квалифицированными судьями, которые бы работали прежде всего в рамках Конституции РФ, умели бы анализировать фактический материал и соблюдали бы основополагающий принцип презумпции невиновности. Неприкосновенность для избранных лиц – это реальный повод для них просто не соблюдать законы. Я как-то ехал с приятелем депутатом областной Думы, он легко пересекал «двойную сплошную» и поворачивал там, где ему надо. Учитывая тупые знаки, развешенные ГАИ где попало, я его понимаю. Но нужна ли для этого неприкосновенность? Может просто аппетиты ГАИшников поурезать?

Мы знаем также массу примеров, когда эта самая неприкосновенность позволяла неприкасаемым уходить от уголовной ответственности, в случаях, когда их вина была бесспорна и ни о какой подставе речи быть не могло.

На этой же передаче еще один высокий чин из прокуратуры уверял всех, что неприкосновенность не мешает привлекать к ответственности и судей и прокуроров и депутатов. Понятно, что это вовсе не так. Понятно, что убирают только неугодных системе, а не тех, кто действительно должен сесть за решетку. Судей и прочих «спецсубъектов» часто оправдывают даже за совершенное убийство в пьяном состоянии, или они получают в этом случае символическое наказание. Я пытался привлечь нескольких судей к ответственности, однако Следственный комитет отказал даже в возбуждении уголовного дела – до суда такое дело просто не допускают. А представить себе, что судья будет строго судить своего собрата, - это вовсе нонсенс.

Неверно и высказывание высокого чина из Верховного суда о том, что суды заинтересованы в самоочищении своих рядов через квалификационные судейские коллегии. Это с какого такого перепугу!? Когда я пожаловался на судью Недоступенко в судейскую коллегию, они позвонили Недоступенко и попросили придавить меня к ногтю, чтобы я им не досаждал своими жалобами. Вот и всё самоочищение. Может господин из Верховного суда будет утверждать, что нерадивые судьи готовы привязать сами себя к столбу на Красной площади, взять палку и публично наказать себя за тупость? А ведь он почти так и говорил, утверждая, что судья, даже если на него упала только тень подозрения в нечестности, сразу же подает в отставку. Интересно, где он видел таких судей? Или просто держит всех нас за дураков, что более вероятно.

Конечно же никакой неприкосновенности быть не должно, должно быть равенство всех перед законом, как и записано в Конституции РФ (ст.19). Тем более, что для всех людей в ст.10 УПК РФ прописана неприкосновенность личности и именно неприкасаемые ее и нарушают в первую очередь, чувствуя свою полную безнаказанность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конечно, всех вопросов затронуть не удалось, но и так видно гнилость правоохранительной системы, ее направленность на защиту интересов кучки людей, а не народа в целом. Так сказать, «дермократия» в действии!

НОВОСИБИРСК, 2010

Дата добавления: 2015-05-31