Перспективы западной цивилизации 1 страница

Современная модель западной демократии и рынка скла­дывалась в определенных исторических обстоятельствах, на определенном уровне развития общества. Ее относительно высокая степень эффективности по сравнению с предыдущи­ми общественными формами и с альтернативными вариан­тами развития (фашизм, коммунизм) доказана исторической практикой.

Черчиллю приписывают высказывание: «Демократия — са­мый отвратительный способ правления, но ничего лучшего че­ловечество пока не придумало». Наверное, этот афоризм актуа­лен для своего времени. Более точно было бы переформулиро­вать его так: «Наша социально-политическая система оставляет желать лучшего, но на нынешнем уровне развития ничего луч­ше быть не может». Под этим высказыванием, если отнести его к временам позднего Черчилля, когда процесс рационализации в Великобритании шел достаточно активно и в целом успевал отвечать на вызовы времени, я бы подписался сам.

Однако демократия и рынок в том виде, в котором они в общих чертах сложились в середине XX века и существуют до сих пор, не только далеки от рационального идеала, но и уже отстали от тех возможностей движения к нему, которые предоставило время.

В западной демократии индивиды теоретически имеют право на свободный выбор, будь то политический (партии, политики) или экономический (товары, услуги). Инструмен­том обеспечения первого является представительная демо­кратия, второго — рыночная экономика.

Цель выбора индивида очевидна — получение наибольше­го количества благ, достижение оптимальной полезности при его совершении. Это принцип и демократии, и рынка. Ес­тественно, на практике то, что воспринимается данными ин­дивидами как наиболее «выгодный», то есть рациональный, выбор, зависит от их субъективных представлений о ценно­стях. При этом представления индивида о ценности для себя того или иного выбора часто сильно отличаются от реальности. Это связано с тем, что индивид может быть ограничен в информации и находится под воздействием манипуляции, создающей неверное представление о ценностях и толкаю­щей его на иррациональный выбор.

Либеральные исследователи (Дж. Роулз и др.) воспринима­ют свободу выбора как самостоятельное благо — вне контек­ста полезности для индивида его результата. С ними невоз­можно не согласиться. Однако вряд ли можно назвать свободным выбор, основанный на недостатке информации и сделанный под воздействием манипуляции. Манипуляция, основанная на искажении информации, с помощью эксклю­зивных возможностей доступа к источникам ее распростране­ния, так же как и насилие, — форма ограничения свободного выбора. Индивид, делающий выбор под воздействием поли­тической или коммерческой рекламы, так же не свободен, как и тот, кто делает выбор исходя из страха и принуждения. Под­линно свободный выбор может быть только рациональным.

Абсолютно свободен в выборе только некий идеально-типи­ческий рациональный индивид, обладающий всей полнотой информации и не подверженный воздействию манипуляции. Такой индивид способен сделать только рациональный выбор, то есть тот, который обеспечит ему наибольшее количество подлинных, а не иллюзорных благ (то есть первичных ценно­стей). У такого индивида, как это ни парадоксально, именно при полной свободе выбора нет многочисленных вариантов его реализации. Выбор диктуется рациональным расчетом.

Современные социальные институты даже самых «передо­вых» стран Запада не соответствуют стоящим перед ними декларируемым задачам достижения блага индивидов, обес­печения им свободы выбора. Реализация этих задач напря­мую зависит от уровня обеспечения условий для рациональ­ного выбора. Демократия и рынок в их нынешнем виде не способны обеспечить рациональный, а значит, свободный выбор индивидов. Причина в том, что оба этих института предполагают неравный доступ индивидов к источникам ин­формации и, как следствие, органически связаны с институ­тами манипуляции (рекламой, ангажированными СМИ, пиаром, маркетингом, брендингом, корпоративной культурой, патриотическим воспитанием, религией и т. д.).

Манипуляция происходит в интересах тех, кто имеет дос­туп к этим ее инструментам, за счет интересов тех, кто его не имеет, то есть прежде всего в интересах правящей элиты. Раз­витие творческого процесса во второй половине XX века, вызвавшее массовое распространение телевидения, еще сильнее обострило противоречие между социальными и иде­альными мотивами деятельности индивида. Информацион­ные технологии обострили вечное противоречие, как гово­рил еще Никколо Макиавелли, «между быть и казаться». В условиях современной западной демократии для достиже­ния политического и экономического успеха индивидам не­обходимо, чтобы результаты их деятельности казались (а не были) полезными для общества. Задача политика или произ­водителя — суметь вызвать иррациональное стремление ок­ружающих содействовать им в достижении успеха. Отсюда талант манипулятора, интригана, демагога как основные ка­чества функционального соответствия для политической и экономической элитами современного западного общест­ва. С помощью этих качеств и контроля над технологичными инструментами распространения информации, правящая элита навязывает себя обществу.

Манипуляция как средство дерационализации и корыст­ного использования господствует в политической жизни, в которой рядовые избиратели играют роль простых статистов. Избиратели голосуют исходя из того, насколько эффектно кандидаты представлены средствами массовой информации, что, в свою очередь, зависит прежде всего от объема инвести­рованных в предвыборную кампанию средств, от поддержки экономических, политических и информационных элит. То есть избиратель в реальности выбирает не товар, а упаковку, действует зачастую исходя не из достоинств кандидата, а из объема вложенных в его кампанию инвестиций. В результате этого «демократические» выборы на практике представляют собой легитимизацию власти наиболее сильных элитных группировок, сумевших мобилизовать максимальные финансовые и интеллектуальные ресурсы для того, чтобы обеспе­чить победу над конкурирующими фракциями элиты.

Такое же положение и в экономике. И потребительский ры­нок (через рекламу), и рынок ценных бумаг (путем создания спекулятивного спроса), и валютный рынок (благодаря созда­нию «харизмы» валют) основываются на манипуляции, введе­нии в заблуждение, пробуждении иррациональных чувств.

За всем этим стоят интересы элитных групп, которые име­ют доступ к финансовым ресурсам как к ключу для облада­ния инструментами манипуляции. Естественно, такое поло­жение дел не имеет никого отношения к общественному благу как декларируемой цели западного общества.

Суть этих процессов в том, что статусные элиты создают фиктивный общественный спрос на свою деятельность и со­ответственно добиваются необоснованных социальных пре­ференций.

Нобелевский лауреат в области экономики Джон К. Гэл-брейт в своей работе «Справедливое общество» признал: «Не­малая часть доходов и богатства достается людям без доста­точного или вообще без всякого социального обоснования, ни за что или почти ни за что с точки зрения вклада в эконо­мику» [5]. С полной уверенностью то же самое можно сказать и о позициях политической власти.

Определение Гэлбрейта прямо относится еще к одной «священной корове» западного общества — институту на­следственной частной собственности, который, по сути, оз­начает ничем не мотивированное неравенство начальных со­циальных возможностей.

Некоторые современные исследователи, например Л. Ту-роу, указывают на то, что с формальной точки зрения демо­кратия и рынок основаны на различных принципах выбора. Действительно, по идее демократия должна давать потреби­телям равные начальные условия для выбора услуг полити­ков (один человек — один голос). Рынок предполагает раз­ные потребительские возможности индивидов, делающих выбор на рынке товаров и услуг. Эти возможности определя­ются имеющимися у них финансовыми ресурсами. На практике эгалитарная свобода политического выбора — не более чем фикция, этот выбор так же иерархичен. Возможности влиять на исход выборов простого избирателя, редактора га­зеты или нефтяного магната абсолютно не равны. Следует признать, что политический эгалитаризм — такая же фик­ция, как и равенство возможностей в экономике.

Итак, в современном капиталистическом обществе полити­ческая система — демократия живет вопреки декларируемым принципам, по существу, по тем же законам, что и рынок.

Рекрутирование политических элит носит в реальности за­крытый характер (несмотря на демократические деклара­ции) и осуществляется исходя из субъективных критериев (способностей к манипуляции окружающими, артистиче­ских и демагогических способностей, талантов интригана и комбинатора и т. д.). При этом способности политиков к осуществлению идеальной мотивации их деятельности, ко­торые позволили бы эффективно решать актуальные задачи, стоящие перед обществом, имеют ограниченное значение для социального продвижения.

Красивые легенды о торжестве демократии, власти наро­да, гражданском обществе служат современным элитам для сохранения выгодной им формы организации социальной системы и легитимизации собственной власти. Необходимо честно признать, что сегодня в обществе буквальная реализа­ция принципов демократии нереальна ни в политической, ни в экономической сфере. Подобное признание позволит ста­вить реальные цели локальной демократизации политиче­ского и экономического устройства.

Идея равного распределения экономических статусных позиций между гражданами показала свою несостоятель­ность в ходе коммунистического эксперимента по воплоще­нию марксистского эгалитарного идеала. Однако реально и даже необходимо продолжение ограниченного движения экономического устройства западного общества в сторону демократических принципов, подобное тому, которое проис­ходило при демократических и социалистических правитель­ствах западного мира в середине XX века.

С другой стороны, нереально и полное воплощение прин­ципов народовластия в политической сфере. Политика — все­го лишь один из видов профессиональной деятельности, за­нятие политикой — удел тех, для кого этот род деятельности является профессиональным призванием. Участие в полити­ческих процессах широких народных масс возможно только в результате манипуляции со стороны элитных групп. Демо­кратизация политического устройства может стать реальной не путем участия как можно большего числа граждан в управ­ленческих решениях, а с помощью исключения возможно­стей манипулятивного воздействия на их выбор. При этом са­мо право при желании участвовать в политических процессах должно быть гарантировано каждому.

Как уже писалось выше, решение неотложных задач, стоя­щих перед современным обществом, требует создания луч­ших условий для творческой самореализации индивидов и, как следствие, высвобождения творческого потенциала об­щества. Новая творческая революция невозможна без прове­дения радикальных реформ, направленных на сокращение влияния инструментов манипуляции, ограничивающих сво­бодный выбор индивидов, искажающих рациональную соци­альную оценку их деятельности. Результатом подобных ре­форм должно стать изменение принципов формирования статусной иерархии с целью усиления социальной стимуля­ции творческой деятельности во всех областях профессио­нальной деятельности.

Общие для политической и экономической жизни прин­ципы более рационального социального устройства могут быть основаны на гармонизации социальных и творческих интересов каждого индивида и, как следствие, эгоистических интересов индивида и интересов общества в целом.

Внешние противоречия западного общества с интересами других обществ, а также с интересами будущих поколений собственного общества могут быть решены только через пре­одоление внутренних противоречий.

Можно уверенно констатировать, что сегодня созданы тех­нологические условия для того, чтобы на смену доселе незыблемым институтам перераспределения позиций социального статуса, таким как представительная демократия, многопар­тийность, рынок, частная собственность, пришли более ра­циональные институты, лучше соответствующие новому уровню развития.

Развитие творческого процесса создало технологии, спо­собные решить эту задачу. Для того чтобы с их помощью бы­ла организована более рациональная социальная система, необходимо «раскачать» общество, сломить сопротивление консервативных, ориентированных на сохранение собствен­ного привилегированного положения, манипулятивных элит. Распространение в обществе обновленной версии ра­циональной идеологии, появление образа рационального идеала, к которому оно сможет стремиться в своем развитии, способно облегчить проведение подобных преобразований. В этом случае процесс формирования более рационального, чем современный капитализм, информационного интернет-общества сможет достаточно быстро захватить большинство развитых стран современного мира.

Манипуляция потребительским выбором

Инструменты манипуляции, такие как реклама, маркетинг, пиар, брендинг, декларируют как идеальные цели достижение соци­альных задач производителей. Причем эти задачи не имеют от­ношения к интересам партнеров по социальному обмену, то есть потребителей, продвигаемых с помощью данных инструментов товаров и услуг.

Цель рекламы — добиться увеличения продаж товаров и услуг, без­относительно, принесет ли это пользу их потребителям. Исто­рия не знает примеров, когда бы рекламная фирма отказалась от заказа по причине некачественности или бесполезности про­двигаемого товара.

Политический пиар добивается продвижения политиков во власть безотносительно к тому, насколько это продвижение полезно для общества.

Маркетинг занимается эффективным продвижением товаров и ус­луг на рынке, не ставя вопрос о том, насколько продвижение данной продукции позволит удовлетворить рациональные инте­ресы потребителей.

Брендинг создает фиктивную, «символическую» ценность товаров, не имеющую отношения к их реальной пользе для удовлетворе­ния потребностей индивидов (см. работу Наоми Кляйн «No logo. Люди против брендов»[6]).

Данные инструменты сосредоточены на достижении задачи фор­мирования выгодного их владельцам, а не рационально обу­словленного выбора индивида.

Организаторы и теоретики инструментов манипуляции, дабы за­вуалировать их истинную роль, в последнее время часто говорят о некой социальной миссии этих институтов. Например, спра­вочник по политическому консультированию под редакцией Дэ­вида Д. Перлматтера так определяет социальную роль полит-консультантов: «В конце концов, услуга, которую политические консультанты оказывают обществу, состоит в том, что мы помо­гаем избирать хороших кандидатов, принимать правильные за­коны и нацеливать людей на их кровные интересы» [7]. Авторы, видимо, не задаются вопросом по поводу того, кто же тогда про­двигает плохих политиков, принимающих плохие законы, проти­воречащие интересам людей. Может быть, это происки инопла­нетян, а возможно, усилия тех же политконсультантов.

Естественно, подобные объяснения не имеют ничего общего с ре­альной практикой, так как не соответствуют подлинным целям компаний, принадлежащих к сфере пиара, рекламы и маркетин­га. Разговоры об идеальной миссии являются лишь попыткой за­вуалировать подлинные интересы индивидов, извлекающих прибыль из работы этих инструментов. В противном случае их компании продвигали бы товары, услуги, политиков, партий по результатам беспристрастного анализа их преимуществ и не­достатков по отношению к конкурентам, а не в итоге продажи своих услуг на рынке. Работы по продвижению товаров и поли­тиков начинались бы не с поступления денег на счет соответст­вующих компаний, а в случае, если бы из этого анализа делался вывод о том, что альтернативные предложения с точки зрения рациональных интересов потребителей уступают рассматри­ваемым.

Один из классиков современной социологии Юрген Хабермас еще в 1960-е годы писал о манипулятивном перерождении публич­ной сферы в современном западном обществе. Сегодня этот процесс зашел еще дальше.

Дж. Гэлбрейт, а за ним Ж. Бодрияр [8] писали о появлении феномена «перевернутой последовательности» в отношениях между произ­водителями и потребителями в современном рыночном обществе. Когда не потребитель диктует условия рынку (как предполагают классические экономические теории), а производитель заставля­ет его подчиниться собственным потребностям и задачам.

Степень нерациональности выбора индивидов на рынке экономиче­ских и политических услуг пропорциональна уровню развития в об­ществе инструментов манипуляции. Подлинная социальная мис­сия рекламы, пиара, маркетинга, брендинга и прочих современных инструментов продвижения товаров, услуг, политиков и партий за­ключается в том, чтобы отвести индивидов от рационального вы­бора в пользу такого, который отвечает интересам манипуляторов.

Для того чтобы ограничить влияние манипуляции на потребитель­ский выбор, необходимо, чтобы структуры, которые информиру­ют о товарах и услугах, не зависели от тех, кто заинтересован в продвижении этих товаров на рынке. От рекламистов и марке­тологов функции информирования потребителей должны перей­ти к организациям, которые получали бы социальные преферен­ции не за работу по обеспечению эффективного продвижения товаров на рынке, а за сбор и распространение беспристрастной (адекватной) информации об их потребительских свойствах.

Такими независимыми информаторами, действующими в интересах потребителей, могут стать различные общества и компании, про­фессионально защищающие их права. Потребители, как показыва­ет практика, скорее готовы покупать услуги подобных компаний, чем косвенно финансировать рекламную продукцию производителей, цена которой заложена в предлагаемый товар. Однако для того, что­бы создать юридическую и экономическую базу, позволяющую этим компаниям вытеснить рекламистов, работающих на интересы про­давцов, необходимы глубокие реформы общественного устройства. В результате этих реформ компании, заинтересованные в про­движении товаров (услуг), должны потерять возможность влиять на выбор потребителей; а функции продажи и информирования долж­ны быть юридически разделены, как сегодня разделены исполни­тельная, законодательная и судебная власти.

Основные противоречия современной социальной системы стран Запада

1. Противоречие между задачей достижения идеальных целей за­падного общества и архаичностью его социальной организации.

2. Противоречие между свободным и рациональным выбором. Для того чтобы цель наиболее полной реализации интересов инди­видов была достигнута, обществу необходимо обеспечить инди­видам не просто свободный, но рациональный (свободный от воздействия манипуляции) выбор.

3. Противоречие между направлениями реализации социального и творческого мотивов деятельности индивидов. Современный че­ловек не может одинаково эффективно двигаться в разных, зачас­тую противоположных, направлениях, решая поставленные перед ним обществом противоречивые задачи. То есть, с одной стороны, достигать социальные цели, делать карьеру, повышать уровень по­требления и одновременно с этим, с другой стороны, столь же эф­фективно решать профессиональные творческие задачи.

4. Противоречие между интересами индивида и интересами обще-

ства. Личные социальные интересы индивидов находятся в кон­фликте друг с другом. Задача общества — удовлетворение ин­тересов всех членов общества в целом.

5. Противоречие между демократией и рынком, то есть между принципами организации политического и экономического уст­ройства общества.

Конечно, полное преодоление этих противоречий невозможно. Речь может идти только об ускорении движения в направлении их решения, то есть о стимулировании процесса рационализа­ции социальной системы.

Раздел 9. ИНТЕРНЕТ-ОБЩЕСТВО БУДУЩЕГО

Воплощение в жизнь декларируемых демократических идеалов и их гармонизация с рыночными принципами эко­номического устройства возможны только через сближение демократических принципов политического устройства и рыночных законов экономики. Сегодня появились новые тех­нологические возможности, делающие решение этой задачи реальным. Новый уровень технологического развития созда­ет условия для организации социальных инструментов, способных обеспечить индивидам лучшие возможности для рационального выбора, приблизить общество к более рацио­нальным принципам социального устройства.

ИНТЕРНЕТ-ОБЩЕСТВО КАК БЛИЖАЙШАЯ ПЕРСПЕКТИВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ

Научно-техническая революция во второй половине XX ве­ка привела к созданию высоких информационных техноло­гий, которые были использованы правящими элитами для манипуляции обществами (наиболее эффективным инстру­ментом манипуляции оказалось телевидение). В результате дальнейшего их совершенствования появилась угроза полно­го манипулятивного вырождения демократии через монопо­лизацию высокотехнологичных информационных инстру­ментов правящими элитами. Творческий процесс в силу логики своего развития ответил на эту угрозу появлением Всемирной сети — Интернета, который в принципе по при­роде демократичен и отвергает любой монополизм. В резуль­тате сегодня у общества появились новые технологические возможности для развития демократии, реализации новой, более рациональной модели социального устройства.

Сегодняшний уровень творческого процесса дает реальные возможности для начала перехода к новой (или забытой ста­рой — вспомним полисы времен античности), более адекват­ной своей социальной задаче форме демократического устрой­ства: прямой демократии, возможность для которой создало развитие и широкое распространение интернет-технологий.

На смену обществу регулируемой информации — телеви­зионному обществу—идет общество свободного распростра­нения информации — интернет-общество. Развитие интер­нет-технологий наряду с другими новейшими достижениями творческого процесса дает возможности для формирования принципиально новых социальных инструментов, которые способны вывести общество на новый виток рационализации и тем самым гарантировать адекватный ответ на угрожаю­щие вызовы времени.

Попытаемся очень кратко сформулировать свое видение того, каким может быть это грядущее интернет-общество, как могут быть организованы его политическая, экономиче­ская, социальная системы.

ИНТЕРНЕТ-СООБЩЕСТВО, ИНТЕРНЕТ-РЕВОЛЮЦИЯ И ФОРМИРОВАНИЕ ИНТЕРНЕТ-ОБЩЕСТВА

Технологические возможности Интернета создают условия для перехода от современного общества частной собственно­сти и представительной демократии к интернет-обществу прямой демократии и свободного распространения информа­ции (главного капитала нашего времени). Эти возможности способны обеспечить мирное освобождение общества от ма-нипулятивной власти современной буржуазной элиты и ради­кальную рационализацию его социальной системы.

Распространение интернет-технологий ведет к реализа­ции принципа свободы информации, лишающей элиты мо­нополии на контроль над ней. А значит, Интернет в перспек­тиве имеет шанс защитить общество от манипуляции и использования. Сама логика развития Интернета ведет к тому, что любая информация (будь то содержание книг, фильмов, музыкальных клипов, телепрограмм, новостей или газет) должна стать бесплатной и общедоступной. Интернет дает каждому пользователю, даже не обладающему финансо­выми и социальными ресурсами, возможность свободно распространять информацию. Любые попытки взять под кон­троль этот великий информационный поток, складывающий­ся из миллионов автономных ручейков, обречены на провал. Навязывание старых социально-правовых отношений новой интернет-реальности не приносит, да и не может принести, результат. Де-факто право частной собственности в Интерне­те повсеместно не соблюдается. Попытки буржуазного обще­ства ограничить доступ пользователей к тем или иным ресур­сам и информации (не являющейся, разумеется, частной или государственной тайной) вызывают негативную реакцию интернет-сообщества и фактически саботируются им. Более того, противостояние этим попыткам (например, известное дело Склярова, которого американская фемида пыталась осу­дить за распространение технологий, дающих свободный доступ к электронным книгам) способствует формированию альтернативной интернет-контрэлиты, которой предстоит совершить грядущую интернет-революцию.

Как мы писали выше, любые революционные преобразо­вания совершаются при условии формирования контрэлиты, способной бросить идеологический вызов старой элите и по­вести за собой общество. Естественно, что преобразование современного буржуазного мира в интернет-общество также способно осуществиться только при условии появления контрэлиты. Эта контрэлита не может сформироваться в старых социально-политических и информационных институ­тах, контролируемых старой буржуазной элитой манипуля­торов. Единственная и естественная среда, в которой может и должна появиться современная контрэлита — интернет-со­общество, находящееся вне зоны контроля социальной эли­ты. Существующие коммуникативные площадки в Интернете (сайты, форумы, живые журналы и т. п.) дают возможности как для популяризации альтернативных идей, так и для появления новых популярных лидеров, противостоящих су­ществующей социальной системе. В этой среде должна заро­диться контрэлита, способная мобилизовать интернет-сооб­щество на противостояние системе, заставить элиту пойти на реформы, обеспечить переход к более рациональному интер­нет-обществу.

Интернет-сообщество сможет влиять на политический процесс как через формальные политические институты, так и с помощью внесистемных протестных акций, мобилизация участников, которых проходит через Интернет и другие но­вые информационные технологии (флеш-моб и т. д.). Воз­можно также развитие в интернет-сообществе альтернатив­ного виртуального права, органов власти и политических структур. Сегодня они существуют в рамках локальных крип-то-анархических сообществ и кибер-государств [1]. В буду­щем эти структуры могут широко распространиться в Сети и начать постепенное вытеснение «обычных» политических институтов. (О развитии альтернативных сетевых общест­венных движений и структур в Интернете см. также [2].)

Сегодня развитие информационных технологий организу­ет их пользователей в «умную толпу», формирующуюся с по­мощью Интернета, мобильной связи и т. п. [3]. С помощью информационных технологий люди, составляющие так назы­ваемую «умную толпу» (зачастую разъединенные территори­ально и социально), объединяются вокруг решения тех или иных конкретных задач (будь то отставка политика-корруп­ционера, протест против роста цен, войны, несправедливого законодательства; развитие альтернативной энергетики, по­иск внеземного разума или защита редких видов животных). Действия «умной толпы» могут выливаться в массовые проте-стные акции, совместную созидательную работу над решени­ем интеллектуальных, политических или социальных задач или создание постоянных сетевых структур и сообществ.

«Умные толпы» уже получили практический опыт успеш­ного достижения социальных целей, будь то свержение пре­зидента Филиппин Джозефа Эстрады, когда решающая де­монстрация была организована с помощью рассылки CMC на сотовые телефоны, протест против встречи ВТО в Сиэтле, ор­ганизованный объединенными сетевым обменом демонст­рантами, или организация с помощью Интернета массовых выступлений тысяч британских граждан против роста цен на бензин в 2000 году.

Развитие «умных толп», очевидно, приведет к формирова­нию внутренней социальной структуры и элиты — инициато­ров, организаторов, креативщиков действий «умной толпы». Интересы «умной толпы» как более современной и рацио­нальной формы самоорганизации индивидов неизбежно вой­дут в противоречие с властью старых элит, ориентированных на сохранение иррационального статус-кво. Сформировав­шись, контрэлита сможет мобилизовать «умную толпу», дать бой и победить старую элиту — собственников.

Власть современной манипулятивной правящей элиты в условиях существования формальных демократических ин­ститутов основывается на контроле над информационным полем. Только с помощью этого контроля элита может при­нуждать граждан делать иррациональный выбор в пользу демократической легитимации ее господства. В ситуации, когда в результате всеобщего распространения сети Интер­нета возможность контроля над информационными потока­ми будет элитой манипуляторов утеряна, никто не сможет помешать членам общества совершить рациональный вы­бор в пользу ее отстранения от власти и рациональных со­циальных реформ. Таким образом, потеряв контроль над информацией, элита манипуляторов потеряет и власть, от­крыв путь для формирования нового, более рационального интернет-общества.

Интернет-общество и инструменты манипуляции

Возможность отстранения современной элиты манипуляторов от власти и проведения рациональных реформ становится реаль­ной благодаря неизбежному сокращению значения телевидения как главного современного инструмента манипуляции. Эпоха теледиктата заканчивается. Будущее телевидения — уход в Ин­тернет. В достаточно близком будущем каждый пользователь благодаря имеющемуся неограниченному доступу к любой ин­формации в Интернете сможет создать собственный, в большей или меньшей степени совершенный, аналог телестанции. Сего­дня это кажется невероятным. Однако еще вчера трудно было представить ситуацию, при которой создать свою газету сможет практически каждый. А сейчас любой пользователь Интернета может организовать свой блог, то есть по сути интернет-газету. Некоторые блоги посещаются большим количеством читателей, чем солидные печатные издания.

Для создания собственного «телевидения» в случае свободного рас­пространения информации в Интернете, пользователю будут не нужны большие финансовые ресурсы. Когда телекомпании будут транслировать передачи в Интернете, а пользователи смогут бес­платно скачивать любые программы, фильмы и информацию, ста­нет возможным бесконечное число авторизированных видео- и аудиокомпиляций, которые составят содержание множества ин­тернет-сайтов — программ любительских «телестанций». В этой ситуации неизбежно уменьшится значение коммерческой и поли­тической рекламы как инструмента манипуляции, основанного на монополизации доступа к каналам распространения информа­ции. Если количество в равной степени эффективных информа­ционных носителей огромно, никто из них не может получить экс­клюзивные возможности влиять на сознание общества.

Дата добавления: 2015-05-26